Николай II и его семья

[NADYN]

Если говорить о собственном отношении к личности Николая II, составленном на основе его писем, дневников, а также воспоминаний современников, то оно складывается отнюдь не в пользу последнего российского императора. Единственное, в чем я не могу усомнится, так это в его искренней и преданной любви к жене и детям. А вот этаких гуманистских и добропорядочных качествах по отношению к другим людям я сомневаюсь.
Несмотря на свою полную бездарность в политике, Николай имел слишком большие амбиции. В любви к России ему также отказать не могу, но фактически ничего хорошего он не сделал. И талантливых людей он от себя отталкивал, как в результате было с Витте и Столыпином.
Особое человеческое сочувствие вызывают Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия, которые, увы, даже не могли быть выданы замуж из-за боязни наследственности гемофилии. Александра Федоровна представляется довольно сильной и властной, но склонной к истерии женщиной.
Но это так, просто размышления вслух, раз уж мы каснулись личностныз характеристик.

[Доктор Имаго]

что родился мягким человеком

мягкий человек, устроивший «кровавое воскресение»...

[NADYN]

Николай II стал одним из популярнейших героем карикатур не только европейских сатириков (особенно потрудились сотрудники "Веселого Якоба" в период первой русской революции), но и отечественных, которые печатали их в многочисленных журналах, скрываясь под псевдонимами. К 1916 г. относится не опубликованная серия Д. Моора "История одного царствования". После 1917 г. мимо фигуры Николая не прошел ни один советский политический карикатурист. В 1918-1919 г.г. М. Черемных создал цикл из 60 рисунков "Откуда пошли на Руси цари, попы да помещики".

[NADYN]

Чудеснейшая статья Е. С. Радциг. Николай II в воспоминаниях современников

[Доктор Имаго]

Прочитав статью ещё раз убедился в точности высказывания Чехова:
«Про него неверно говорят, что он больной, глупый, злой. Он просто обыкновенный гвардейский офицер. Я его видел в Крыму».

[hmm3rulez]

Колька был дерьмовый царь - вверг Росию в мировую войну. Правильно его Вовка наказал!

[Доктор Имаго]

hmm3rulez, просьба обосновать свое высказывание. Желательно литературным языком.

[hmm3rulez]

Обосновывать свое высказывание мне пришлось бы ОЧЕНЬ ДОЛГО. Несколько томов можно было бы написать, как может нагадить государству правитель, которому наплевать на своё государство. Поэтому - только намёками: Он делал то, что нельзя было делать и не делал то, что было необходимо делать. Человек, который отвечает только за себя самого - может позволить себе всегда держать своё слово и выглядеть этаким святошей. А Правитель, который отвечает за стомиллионный народ - этого позволить себе не может и не должен. Ну дал слово Англии и Франции вступить на их стороне в войну против Германии и Австровенгрии, ну и объяви войну официально, не нарушая договора, но предупреди соседей, что-бы не беспокоились и не пускай свои войска через границу. Нельзя было России тогда воевать против Германии и Австровенгрии, не ко времени.

[Доктор Имаго]

Обосновывать свое высказывание мне пришлось бы ОЧЕНЬ ДОЛГО.

hmm3rulez, а мы вообщем-то никуда не торопимся...

Ну дал слово Англии и Франции вступить на их стороне в войну против Германии и Австровенгрии, ну и объяви войну официально, не нарушая договора, но предупреди соседей, что-бы не беспокоились и не пускай свои войска через границу.

интересные у тебя представления о дипломатии.
Ну а по теме ты не сдобавил ничего нового, чего не было в статье Е. С. Радциг. «Николай II в воспоминаниях современников». Только там всё обосновано конкретными фактами и примерами.

[hmm3rulez]

Мировая Война Любое Государство или истощает (что по вине кольки и случилось с Россией) или обогащает (пример - Америка). колька хотел, перед ангельчанами-хранцузами (которые всего полста лет назад отымели Россию снизу (Севастополь)) "беленьким" предстать. Да перед подкупленными иностранными шпионами и фабрикантами влиятельными местными. А на интересы Основной массы Русского Народа ему было наплевать. Вот Пётр-I не боялся и "чёрненьким" перед кем угодно из его современником показаться, ради интересов Державы и мы его до сих пор Чтим и Уважаем!

[ADDED=hmm3rulez]1101466979[/ADDED]
А вот в Русско-Японскую войну (которую, точнее можно было бы назвать Русско-Английской, поскольку Англия фактически воевала с Россией руками японцев), надо было больше жёсткости проявить. Англичане хотели уничтожить русский Балтийский флот и их местные наймиты и нашептали кольке, что-бы отправил эскадру в кругосветное плавание. Не надо было отправлять. Или надо было подойти Балтийским и Черноморским (если бы турки помещали - уничтожить Дарданельский пролив и Стамбул) флотами к Суэцкому каналу. Ангельчане не пропускают по каналу - разбомбить и захватить пол-Египта и т.д. Колька - так России нагадил, что он десятком таких смертей свою вину перед Россией не искупит.

[Доктор Имаго]

hmm3rulez, что, касается Первой Мировой – то ещё вопрос, кто её выиграл, и по чьей вине Россия её проиграла (кстати соответствующая тема есть).
А про русско-японскую, будьте любезны: факты, историографию, источники.

[hmm3rulez]

Доктор, дык, историографию составляют "историки", которые, извините осасы..т у правительства, и источники остаются те, которые правительству и научной мафии угодны. Ну решили, либо по скудомыслию, либо злонамеренно представить кольку святым и радетелем за Россию, но не всё же овцы, которые жуют историографию, которую им скармливают! Есть люди и со сдравым смыслом и логическим мышлением, которые видят, что кое-что в "официальной истории" не стыкуется и делают выводы, по имеющимся крупицам информации! А про генерала куропаткина и других нехорошистов мне и писать-то противно. Вот Павел-2 хотел союза с Наполеоном и двинуть казаков на Индию и что - наймиты английских шпионов его замочили. Трусом был колька. Я бы на его месте - рисковал бы жизнью, но всё бы делал не на благо англичан, а на благо русских!

[Доктор Имаго]

"историки", которые, извините осасы..т у правительства,

я хоть и не профессиональный историк, но принимаю сие оскорбление на свой счет.

научной мафии

адреса, пароли, явки, будьте любезны. Специально для Вас повторяю ссылку: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/NIKITZAR.HTM
Приведите конкретную цитату, где

Ну решили, либо по скудомыслию, либо злонамеренно представить кольку святым и радетелем за Россию,

Протеворечия и нестыковки, встречающиеся в первую очередь, в источниках служат коссвеным доказательством их подлинности: при редактировании все они бы были устранены.
И вообще, я уже просил Вас выражаться литературным языком. Я, конечно, понимаю, что с высоты Вашего положения нет никакой разницы между бомжом и английской королевой, но, тем не менее, что за выражения такие «колька»... да ещё со строчной буквы...

[NADYN]

hmm3rulez,

Несколько томов можно было бы написать, как может нагадить государству правитель, которому наплевать на своё государство.

При всей моей негативной оценки личности Николая II как правителя при чтении его дневников и писем, при чтении воспоминаний современников, у меня никогда не было впечатления, что ему плевать на Россию. Хотя марксистская мифологема о таком отношении действует до сих пор.

Человек, который отвечает только за себя самого - может позволить себе всегда держать своё слово и выглядеть этаким святошей. А Правитель, который отвечает за стомиллионный народ - этого позволить себе не может и не должен. Ну дал слово Англии и Франции вступить на их стороне в войну против Германии и Австровенгрии, ну и объяви войну официально, не нарушая договора, но предупреди соседей, что-бы не беспокоились и не пускай свои войска через границу. Нельзя было России тогда воевать против Германии и Австровенгрии, не ко времени.

Прежде, чем говорить с такой уверенностью о аморальности действий Николая II (а, между прочим, решения все-таки принимал ни он один), стоит, наверное, вспомнить о системе политических блоков, о условиях подписанных соглашений, о ситуации в мире к 1914 году... Ох, как много всего стоит вспомнить.
Да, к войне Россия не была готова, несмотря на первые успехи на фронтах, несмотря на Брусиловский прорыв. Но возлагать вину на одного человека за произошедшую с Россией катастрофу все равно нельзя. Тем более на человека слабого.
О русско-японской войне... Ну о "маленькой победоносной войне" не Николай первым заговорил. Англия помогала японцам? Да никто этого и не отрицает. А помощь России бурам тоже была существенна.
( Доктор Имаго оффтоп, как думаешь, может отдельную тему по англо-бурской войне?)
О историках... Ну что ж, воспринимаю это утверждение и, более того, оскорбление на свой счет. Так поделитесь своими достоверными источниками информации!
И что? Разве Николая у нас только хвалят? О советской историографии я вообще молчу. Но даже в современных работах далеко не всегда содержаться восхвалительно-восторженные оценки. Опять же, оценки Николая как правителя, а не как человека семейного (вот на это-то мода до сих пор жива).

[Доктор Имаго]

Возращаясь к теме: довольно-таки оригинальная статья ИМПEРАТОР НИКОЛАЙ II КАК ПОЛКОВОДЕЦ