Проблема американизации культуры

[Оладушка]

Это русскоязычная культура, но русская ли она? То есть опирается ли на наши отечественные литературные традиции? (Тургенева, Толстого, Чехова... ну и т.д.)?

Сказала бы даже так - но культура ли?

[Nobody]

И вы всерьез убеждены, что в России нет более сильных талантов?

Почему же, есть. И я покупаю и читаю. Речь о другом. Каждый сам выбирает, что ему по вкусу - Донцова ли, Коэльо, Ремарк, Кафка или что еще.
Выбор огромный - зайдите в книжный, убедитесь сами.

[serg_b]

Выбор огромный - зайдите в книжный, убедитесь сами.

Выбор определяется издательствами, а те руководствуются мнениями тех, у кого есть деньги. Вы можете издать сами собственную книжку, отказавшись от месячной зарплаты (если речь о небольшой брошюрке, если книга большая, то от зарплаты годовой), однако далеко не факт, что торговая точка примет ее на реализацию. Потому как и издательства, и торговые точки ориентируются на массовый спрос, который опять же определяют те, у кого много денег (а денежки, как известно, текут сейчас в западные банки).
Если же еще и учесть, что большинство талантливых ребят в отечестве - бессеребрянники, то судьба их произведений непредсказуема. Конечно, можно писать под массовый спрос, который, как я уже заметил, ориентирован сейчас на западную культуру. Даже чисто подсознательно вы назвали "Коэльо, Ремарк, Кафка, Донцову", но, пардон, кто из этого списка представляет отечественные таланты? Почему на первом месте не стоит какой-нибудь талантливый Иванов из какой-нибудь Твери? Не потому ли, что выразители массового спроса чихать хотели на этого талантливого паренька Иванова, ведь какой с него издателю быстрый доход, всяческие там евры и баксы? Кого в массовом спросе интересуют эти великие прозрения какого-то там Иванова? И не пора ли тогда менять проектировщиков самого этого массового спроса?
---
Есть, конечно, и хорошие издательства. Но почему то их работа тонет в тоннах всяческой макулатуры.

[Nobody]

Даже чисто подсознательно вы назвали "Коэльо, Ремарк, Кафка, Донцову", но, пардон, кто из этого списка представляет отечественные таланты?

Нет, это было не подсознательно. Я говорила не о национальном таланте, а о качестве продукции. И сознательно не включала туда никого из нормальных отечественных авторов.

Потому как и издательства, и торговые точки ориентируются на массовый спрос, который опять же определяют те, у кого много денег.

Издательства ориентируются в первую очередь на продажи. То, что случилось с книгами той же Донцовой, Юлечки Шиловой и иже с ними - не влияние западной культуры. Никто силком не волочет народ покупать эти книги, но на них до сих пор большой спрос. Можно подумать, мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Людям нравится читать эту гадость, хотите вы этого или нет. Они куда реже покупают Кафку, над которым надо думать, Марту Кетро, которая своими текстами за душу цепляет, Маркеса и проч. Из зарубежных они скорее возьмут Коэльо - которй та же жвачка для мозгов, только преподносится уровнем выше Донцовой.
Понимаете разницу?

[serg_b]

Людям нравится читать эту гадость, хотите вы этого или нет.

А я про что говорю? Однако вкусы этих людей кем-то формируются, этот массовый спрос кем-то спонсируется, проектируется и т.д., и т.п.
Это далеко не стихийные процессы на самом деле.

[Irma]

Выбор определяется издательствами, а те руководствуются мнениями тех, у кого есть деньги. Вы можете издать сами собственную книжку, отказавшись от зарплаты

Ну, не так все плохо, можно в интернете почти забесплатно на блогах книгу "издать". И совершенно самостоятельно раскрутить до небесных пределов. Только вот что-то "таланты" графоманские типа спят. Видимо, не в одной только издательской индустрии дело.
Пушкин, Грибоедов, Тургенев, Толстой, Достоевский, даже Блок, которого я не люблю, - все были людьми довольно обеспеченными. Многие, помнится, литераторами "не работали", а работали кто помещиком (типа предеседателем феодального колхоза ), кто чиновником, кто вовсе дипломатом. Просто жажда творчества была сильна, и возможностей излить ее было не так много.

Видимо, сейчас эта ценная материя переводится на фанфики и прочее народное творчество. Или просто гаснет, задавленна телевизором и кампутерными играми.
Вывод, - Компьютер это Зло! Как и интернет с электричеством.

[Оладушка]

Пушкин, Грибоедов, Тургенев, Толстой, Достоевский, даже Блок, которого я не люблю, - все были людьми довольно обеспеченными. Многие, помнится, литераторами "не работали",

Но есть и обратные примеры, правда? И тех, кто зарабатывал литературой, как Белинский, и даже тех, кто сумел именно благодаря литературной работе стать состоятельным человеком. Подозреваю, что тут дело не столько "в начальном капитале" (хотя безусловно, когда тебе не надо заботиться о хлебе насущном, на творчество остаётся больше времени и возможностей), сколько в культурном уровне - обеспеченный человек нашего с тобой любимого дореволюционного времени как правило был образован по определению.

Видимо, сейчас эта ценная материя переводится на фанфики и прочее народное творчество. Или просто гаснет, задавленна телевизором и кампутерными играми.

Пусть меня побьют тапками, но считаю, что тот, кто удовлетворяется сочинением фанфиков, чаще всего и не способен на большее.

[Irma]

Но есть и обратные примеры, правда? И тех, кто зарабатывал литературой, как Белинский, и даже тех, кто сумел именно благодаря литературной работе стать состоятельным человеком. Подозреваю, что тут дело не столько "в начальном капитале" (хотя безусловно, когда тебе не надо заботиться о хлебе насущном, на творчество остаётся больше времени и возможностей), сколько в культурном уровне - обеспеченный человек нашего с тобой любимого дореволюционного времени как правило был образован по определению.

Не буду спорить о "писательстве" Белинского, очень неудачный пример на мой взгляд. О сколоченном на литературе состоянии честно говоря, слышу впервые. Разьве, что царь-батюшка деревеньку подарил на правах супербогатого "фана" - Хозяниа Земли Русской.
Зато помню, как меня поразил уж не помню, где в первый раз вычитанный распорядок дня вполнн обеспеченной и обычной детной "барыни" тех времен. Тут и обязательное рукоделие, и обязательное музицирование, и обязательное рисование. - Праздность порицалась обществом. Причем по "религиозным мотивам" порицалась. А что есть наше сидение перед теле- и кампутерным ящиком, как не праздность? За что боролись, отделяя себя от нормальных законов жизни, то и имеем.

Пусть меня побьют тапками, но считаю, что тот, кто удовлетворяется сочинением фанфиков, чаще всего и не способен на большее.

Ну-ну. Помнится, "Буратино" - всего лишь "фанфик". Как и Волшебник изумрудного города и вся серия детских книжек того автора.
Витязь в тигровой шкуре, недавно прочла, "всего лишь" руставелиевский фик на какую-то тюркскую тему. И даже Слово о полку Игореве, еще в советские времена читала, "фик" на тему "Легенды о Роланде".

Про остальных не знаю, но Вас чем-то не устраивает пусть и не Лев, но Толстой?!

[Оладушка]

Не буду спорить о "писательстве" Белинского, очень неудачный пример на мой взгляд.

Почему? Мы можем сколько угодно не любить Белинского и тем патче Чернышевского - но отрицать их огромную роль, их влияние на сознание людей определённой эпохи было бы нелепо.

О сколоченном на литературе состоянии честно говоря, слышу впервые.

Максим Горький. И множество его последователей в советскую эпоху разной степени талантливости и бездарности.

А что есть наше сидение перед теле- и кампутерным ящиком, как не праздность?

У кого что. У кого-то отдых и общение, а у кого-то и работа.

Ну-ну. Помнится, "Буратино" - всего лишь "фанфик". Как и Волшебник изумрудного города и вся серия детских книжек того автора.
Витязь в тигровой шкуре, недавно прочла, "всего лишь" руставелиевский фик на какую-то тюркскую тему.

Лично я различаю современный жанр фанфик и классические произведения, написанные под влиянием других, по мотивам или по уже сущестующим сюжетам (как известно, их в принципе не так много).
Поймите (Вам удобнее общаться "на Вы", да?), я нисколько не утверждаю, что писать фанфики - плохо. Практически все литераторы начинают с подражания любимым авторам, это нормальное явление. Просто тому, в ком есть искра, через некоторое время хочется чего-то большего. А кто-то так и остаётся на уровне фанфиков.

И даже Слово о полку Игореве, еще в советские времена читала, "фик" на тему "Легенды о Роланде".

Как раз сейчас по работе плотно соприкасаюсь с этой темой. И очень сильно сомневаюсь, что автор "Слова" был знаком с "Песнью о Роланде". Если, конечно, не придерживаться версии, что "Слово" не древнее призведение, а подделка восемнадцатого века.

Про остальных не знаю, но Вас чем-то не устраивает пусть и не Лев, но Толстой?!

Признаюсь, "красный граф" (мы ведь о нём, а не о дипломате?) меня очень много чем не устраивает. Но как личность, а не как литератор.

[serg_b]

Ага, если учесть, что при этих "просвещенных помещиках", русское крестьяство вообще читать не умело, в самом деле - зачем рабам уметь читать. Раб должен трудиться и трудом своим обеспечивать возвышенные духовные потребности помещика.
Сейчас, конечно, "высокодуховных" помещиков меньше, зато даже те, что пялится в телевизор и жрет поменянные на русскую нефть чипсы из заморской картошки, умеют не только читать, но и писать. Однако даже телевизоры, насколько мне помнится, не выдают еще бесплатно, типа их приходится зарабатывать в отведенное нью-олигархами время. А вот, чтобы такой счастливый обладатель телевизора не задумывался более ни о чем, кроме программы Дом-2, ему надо сформировать массовую такую культурку, не так ли? Ну, непритязательную такую: "пей пиво, ешь мясо...", конечно, предварительно их отработав.

[Irma]

Ага, если учесть, что при этих "просвещенных помещиках", русское крестьяство вообще читать не умело, в самом деле - зачем рабам уметь читать. Раб должен трудиться и трудом своим обеспечивать возвышенные духовные потребности помещика.
Сейчас, конечно, "высокодуховных" помещиков меньше, зато даже те, что пялится в телевизор и жрет поменянные на русскую нефть чипсы из заморской картошки, умеют не только читать, но и писать.

Читать не умело? А те самы сакраментальные "два класса церковноприходско" по Вашему что означали? Не задумывались? - Поясняю: что человек только и умеет, что читать и писать. Читать дальше...

Вам бы матчасть "подогнать", что ли...

[Оладушка]

при этих "просвещенных помещиках", русское крестьяство вообще читать не умело, в самом деле - зачем рабам уметь читать. Раб должен трудиться и трудом своим обеспечивать возвышенные духовные потребности помещика.

В 1913 году в России было грамотно 86% мужского населения (это по всей территории империи, с чукчами и эскимосами). Женщин, правда, меньше - всего 71%.

[serg_b]

А те самы сакраментальные "два класса церковноприходско" по Вашему что означали?

Как что? Распевное заучивание библейских псалмов (то самое во что хотят превратить теперь наши школы). Для этого не обязательно уметь и писать. Будете отрицать давно подтвержденные факты истории? Среди крестьянства бегло читать умели единицы, есть знаете ли сводки, переписи и т.д., и т.п. Про регионы южных республик и говорить нечего.
Переход к всеобщему образованию начался, не поверите, после 1917 года, декретом нового правительства, они что там все дураки были - учить тому, что уже все умеют?
И замечу, 1913 год - это уже не помещичья Россия.

[Оладушка]

Переход к всеобщему образованию начался, не поверите, после 1917 года, декретом нового правительства.

Это байка, придуманная коммунистами (см. мой пост выше).

[serg_b]

Это байка, придуманная коммунистами (см. мой пост выше).

Не думаю, что все было так просто. Вот в нынешней России за два последних года цены выросли, минимум, в 2 с половиной раза. И во всем этом, разумеется, дядька Сталин виноват, тоже типа байка. Придуманная кем?
---
Вообще, конечно, попытки вернуть современную Россию к помещищьей, то есть в середину 19-века - это очень похвально. Вот только получится ли? Если уже к концу этого же 19-го века страна из этого состояния вышла.