Должен ли мужчина платить за женщину?

[Lavender]

integral
Никогда не возникало желания сделать что-либо бескорыстно, без оглядки на "а почему я должен" и "а что мне за это будет"?

Интересно, а по достижении ребенком какого возраста ваша женщина должна будет снова начать работать, чтобы не считаться содержанкой?

Видимо, по выходу из декрета. Потом наймут няньку, дядьку, кухарку и ключника))
Меня больше интересуют предложенные комбинации качеств. Почему умная непременно работает, а беззащитная нет? Особенно вот этот пассаж повеселил

А если она умеет только убирать, стирать и готовить,

А если не умеет? Это хорошо что-ли?
Ну, предположим, встретилась такая - умная, работящая, кмс по самбо, сама себя обеспечивает, сама себя кормит, половину подаренного ухажером букета оплачивает, до дома сама себя провожает, раскидывая по закоулкам встречных гопников. Вопрос: а на кой черт ей нужен подобный "галантный кавалер"? Как аксессуар для красоты с собой таскать?
Ну и собстно по сабжу. Если бы юноша даже из банальной вежливости не выразил готовность взять расходы на себя и сходу предложил мне оплатить половину развлекательной программы, пригласила бы умника на чай и заставила оплатить половину заварки.

[Hope]

А воспитание детей это очень ответственная задача, которую ни в коем случае нельзя доверять женщине с психологией содержанки

Ага, у вас забыли спросить разрешения воспитывать собственных детей. Мужчины их вообще воспитывать не умеют.

[Lavender]

Тигровая Мушка
Умеют, умеют. Но только под строгим и незаметным контролем

[integral]

Интересно, а по достижении ребенком какого возраста ваша женщина должна будет снова начать работать, чтобы не считаться содержанкой?

Пока женщина занимается с детьми, лучше всего ей посвящать им очень большую часть своего времени, и соответственно не работать. А пока детей нет, она вносит посильный вклад в общий бюджет. Я так думаю, что года 3-4 желательно позаниматься с детьми, можно и больше.

Никто не любит мужчин-альфонсов. Так за что любить женщин такого же типа?

integral
Никогда не возникало желания сделать что-либо бескорыстно, без оглядки на "а почему я должен" и "а что мне за это будет"?

Когда возникает - я это делаю, можете не беспокоиться Но никаких "должен". Если у женщины возникает желание что-либо подарить мужчине или куда-либо его пригласить, она это тоже может делать, и безо всякой корысти. Корысть начинается тогда, когда женщина считает, что за нее должны обязательно платить и именно ей дарить. Т.е. отношения в одну харю.

Почему умная непременно работает, а беззащитная нет?

Беззащитная это кто такая? Маленькая девочка что ли?

А если не умеет? Это хорошо что-ли?

А кто этого не умеет? Любой мужчина умеет это делать, и любая женщина тоже, если она не инвалид. Есть моющие средства, стиральные машины, в ХХI веке живем вроде как.

Ну, предположим, встретилась такая - умная, работящая, кмс по самбо, сама себя обеспечивает, сама себя кормит, половину подаренного ухажером букета оплачивает, до дома сама себя провожает, раскидывая по закоулкам встречных гопников.

Зачем доводить до абсурда? Букет - подарок. Если ей нравятся цветы, он ей их дарит. А подарки оплачиваются дарящей стороной. И всё остальное - нервный пассаж

Вопрос: а на кой черт ей нужен подобный "галантный кавалер"? Как аксессуар для красоты с собой таскать?

Очень забавно Т.е. по-вашему мужчина нужен для того, чтобы:

- Обеспечивать физическую безопасность женщины (телохранитель то есть);
- Оплачивать ее расходы (личный финансист);
- Иметь ум (женщине наверное ум не нужен?), правда на кой ей сдался умный мужчина, если у нее у самой ума нет, и поговорить-то с ней ни ему не о чем, ни ей с ним, в чем кайф-то? Т.е. кому нужна глупая женщина? Адекватному мужчине нужна умная женщина. От глупой женщины толку нет, и проблемы одни. А оно вам надо?

Еще какие-то пункты добавите?

А теперь встречный вопрос: на кой мужчине нужна бестолковая самка, которая не умеет зарабатывать, не умна, и ничего по большому счету предложить ему (кроме секса (удовольствие от которого получают оба) уборки жилья) не может? И с такой, извините, женщиной, воспитывать детей? Упаси Боже.

Однако я понял, что вы рассматриваете мужчин чисто с точки зрения функционального придатка, а не человека, с которым можно иметь исркенние отношения. Вы, вероятно, одна из тех, кто привык употреблять слово "должен" по отношению к мужчинам (должен быть умен, должен защищать, должен платить и т.д.). А сами-то вы что можете предложить, вы задумывались?

Ну и собстно по сабжу. Если бы юноша даже из банальной вежливости не выразил готовность взять расходы на себя и сходу предложил мне оплатить половину развлекательной программы, пригласила бы умника на чай и заставила оплатить половину заварки.

Это у вас наверное такая банальная вежливость

Ага, у вас забыли спросить разрешения воспитывать собственных детей. Мужчины их вообще воспитывать не умеют.

Во-первых, мужчины воспитывать детей умеют, но ребенку в воспитательном процессе очень нужна мать. Материнское воспитание - неотъемлемая часть формирования здоровой психики человека. Другой вопрос, что если женщина глупа, не на что кроме уборки и стирки/готовки не способна, считает себя малоценной (ждет что за нее всё оплатят "за красивые глазки"), т.е. с психологией содержанки, то что за дети вырастут у такой матери? Поэтому таких дам лучше избегать.

И вообще, кто не читал, почитайте "Яму" Куприна. Там девушки легкого поведения из публичного дома всё искали кто бы их взял на содержание. Так что есть о чем подумать и адекватным мужчинам, и женщинам.

[Lavender]

Беззащитная это кто такая? Маленькая девочка что ли?

Ваш эпитет, вам виднее.

А кто этого не умеет? Любой мужчина умеет это делать, и любая женщина тоже, если она не инвалид.

Может любой, вопрос в качестве. А если женщина работает поваром, или - о ужас! - уборщицей? Ведь по факту она кроме готовки/уборки ничего не умеет. Или при достаточной зарплате это отходит на второй план?

Букет - подарок. Если ей нравятся цветы, он ей их дарит. А подарки оплачиваются дарящей стороной.

В чем принципиальное отличие приглашения на обед от дарения букета? И то, и другое - проявление внимания. Или вы ухаживаете за девушкой, показывая, что она вам небезразлична, или это дружеские посиделки. Не важно, где происходит действие, в "Праге" или в пельменной, оценивается сам поступок.

Т.е. по-вашему мужчина нужен для того, чтобы:

- Обеспечивать физическую безопасность женщины (телохранитель то есть);

Не только женщины, но и предполагаемой семьи и имущества.
А кто еще это будет делать? Сама женщина? По очереди? По настроению - сегодня защищаю, а завтра пусть метелят? Или опять в зависимости от наличия детей?
Тут, как ни крути, равноправия не получится.

- Оплачивать ее расходы (личный финансист);

Речь в теме идет о свиданиях. Это не ее расходы, это ваши подарки, приглашения и т.п. Если она в ответ от чистого сердца подарит вам связанный своими руками свитер, потратив 50 рублей на пряжу против ваших 5000 за ужин, объявите ее меркантильной?

- Иметь ум (женщине наверное ум не нужен?), правда на кой ей сдался умный мужчина, если у нее у самой ума нет, и поговорить-то с ней ни ему не о чем, ни ей с ним, в чем кайф-то? Т.е. кому нужна глупая женщина? Адекватному мужчине нужна умная женщина. От глупой женщины толку нет, и проблемы одни. А оно вам надо?

Мне вообще женщин не надо, увольте.
Предположим, оба одинаково умны. Что дальше?

А теперь встречный вопрос: на кой мужчине нужна бестолковая самка, которая не умеет зарабатывать, не умна, и ничего по большому счету предложить ему (кроме секса (удовольствие от которого получают оба) уборки жилья) не может? И с такой, извините, женщиной, воспитывать детей? Упаси Боже.

Нет, мой вопрос звучал не так. По каким критериям абсолютно самодостаточная женщина должна выбирать спутника? Не надо постоянно противопоставлять, речь не идет о толковости и умении зарабатывать. Что он, такой же самодостаточный, может предложить ей, кроме своего внимания, которое и выражается в вышеозначенных ухаживаниях, и которое он не хочет проявлять, потому что не видит логического объяснения? Все остальное у нее уже есть.

Но поскольку вы ставите вопрос именно так, и при этом постоянно упираете на заработок и почему-то автоматически прилагающийся к нему ум, отвечу вашей же фразой. Итак, вы рассматриваете женщин

чисто с точки зрения функционального придатка, а не человека, с которым можно иметь исркенние отношения.

Это у вас наверное такая банальная вежливость

Это равноценный ответ

Вы, вероятно, одна из тех, кто привык употреблять слово "должен" по отношению к мужчинам (должен быть умен, должен защищать, должен платить и т.д.).

Я привыкла, что в моей семье у каждого есть свои обязанности по отношению друг к другу и к семье вообще. Это не повинность и не взаиморасчет. Это взаимодополнение. Если никто никому ничего не должен, брак превращается в, прости господи, "имение отношений", давно пройденный этап.

[Жанна дАрк]

integral
У меня еще один вопрос, личного плана, можно? Вы теоретик или практик? В смысле, у вас жена и дети уже есть, или это все только абстрактные размышления о том, как оно должно быть?
Я не вижу ничего плохо в том, чтобы женщина занималась домом, хозяйством. Если дом большой, на поддержание порядка тратится много сил - это тоже работа. Можно нанять домработницу, конечно - на зарплату жены - но какой в этом смысл, если женщине хочется быть домохозяйкой, а не просиживать стул в ненавистном офисе, например? И почему вы считаете всех домохозяек непременно глупыми?) Я знаю одну домохозяйку с красным дипломом)) Это исконно женская роль - домашний очаг, а мужская - на мамонтов охотиться))
Кстати, вы "Яму" упоминаете и девушек легкого поведения - они мечтают быть содержанками, хорошо. А знатные дамы того времени, которые не работали и вели чисто декоративный образ жизни - они кто? Тоже содержанки?
Помню период, когда мама зарабатывала больше папы - это был тихий ужас, семья была на грани развода. Но стоило папе найти отличную работу, а маме уволиться - все стало просто идеально.

[тяфка]

Думаю что должен, если мужчина ухаживает за женщиной, то это его обязанность-таки.

[integral]

Ваш эпитет, вам виднее.

Если она не "беззащитная", то значит на что-то способна.

Может любой, вопрос в качестве.

А что, у мужчин хуже качество в приготовлении ужина или уборке? Как известно, 99% шеф-поваров - мужского пола. Да и вообще, как-то в ресторанах поварами обычно работают мужчины.
Качество уборки или стирки? Взял, закинул носки в стиральную машинку, она постирала. Качество то же самое, кто бы туда их не закидывал. Сделать уборку дома или квартиры тоже может каждый, качество здесь от пола не зависит.

А если женщина работает поваром, или - о ужас! - уборщицей? Ведь по факту она кроме готовки/уборки ничего не умеет. Или при достаточной зарплате это отходит на второй план?

Работает - значит работает. Она может работать прислугой в отеле или еще где-то. Но не служанкой своего мужа.

В чем принципиальное отличие приглашения на обед от дарения букета? И то, и другое - проявление внимания.

В таком случае у меня пара вопросов. С какой стати дарить подарки на первом же свидании? Почему этот подарок должен дарить именно мужчина? И почему предполагается (вы же именно это предполагаете?), что на свиданиях такого рода подарки, как поход в ресторан, должен дарить всегда именно мужчина? Как видите, опять двойные стандарты у вас.

Или вы ухаживаете за девушкой, показывая, что она вам небезразлична, или это дружеские посиделки. Не важно, где происходит действие, в "Праге" или в пельменной, оценивается сам поступок.

Если так, то где взаимность? Т.е. почему вы считаете (а вы считаете), что именно мужчина должен все это делать. А что должна делать женщина на свиданиях?

Не только женщины, но и предполагаемой семьи и имущества.
А кто еще это будет делать? Сама женщина? По очереди? По настроению - сегодня защищаю, а завтра пусть метелят? Или опять в зависимости от наличия детей?
Тут, как ни крути, равноправия не получится.

Для защиты семьи и имущества есть закон, который охраняется соответствующими органами. Охранять семью и имущество - забота как мужа, так и жены. Если произошло нападение, муж может физически защищать, а жена в это время звать на помощь, или тоже помогать (если силы или умение в этом есть). Это тоже защита.

А что если нападающие вооружены? Мужчина по-вашему должен лезть наражен рискуя своей жизнью? Лучше отдать свой кошелек, чем жизнь. А что если мужчина не умеет драться? Или это по-вашему не мужчина? Может вы ищите супермена из голливудских фильмов? ) Ну так пойдите да займитесь боевым искусством. Это могут делать люди обоих полов. Или это не романтично? )

Почитайте тут на досуге: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...8.D0.BA.D0.B0:

Кстати, а причем здесь равенство? Если у женщины меньше физической силы, она что, от этого имеет меньше прав, или она хуже, ниже? ))

Речь в теме идет о свиданиях. Это не ее расходы, это ваши подарки, приглашения и т.п. Если она в ответ от чистого сердца подарит вам связанный своими руками свитер, потратив 50 рублей на пряжу против ваших 5000 за ужин, объявите ее меркантильной?

Нет, буду ей благодарен, ведь она ради меня вложила туда массу труда. Но к чему этот вопрос? Что, она подарит мне свитер в начале свиданий? Ну отлично, если так. Но таких случаев почему-то обычно не происходит. Да и потом, я тоже могу ей подарить что-нибудь, что я сделал бы для нее своими руками. В этом случае все равно надо за все платить?

И, опять же, а что если у женщины доход выше? Она может заплатить за мужчину на первом свидании, или опять двойные стандарты?

Предположим, оба одинаково умны. Что дальше?

Отлично просто. Значит положена основа крепкому союзу, интересной жизни и настоящему партнерству и дружбе, которые всегда присутствуют в здоровых отношениях. В нездоровых отношениях может присутствовать другая модель, например: "он за меня платит, а я ему даю".

Кстати, а что если женщина умнее?

Нет, мой вопрос звучал не так. По каким критериям абсолютно самодостаточная женщина должна выбирать спутника? Не надо постоянно противопоставлять, речь не идет о толковости и умении зарабатывать. Что он, такой же самодостаточный, может предложить ей, кроме своего внимания, которое и выражается в вышеозначенных ухаживаниях, и которое он не хочет проявлять, потому что не видит логического объяснения? Все остальное у нее уже есть.

Во-первых, люди сходятся вместе либо для взаимного секса, либо для рождения и выращивания детей (более зрелый вариант отношений). Ни самодостаточная женщина, ни самодостаточный мужчина, не в состоянии заниматься сексом сам с собой (мастурбация не в счет). Поэтому они сходятся и строят отношения.

Во-вторых, все люди разные, и поэтому какими бы самодостаточными они не были, все равно в гармоничных отношениях один человек дополняет другого.

Какие критерии: у всех они разные, зависит от типа личности. Адекватная женщина может выдвинуть, например, такие критерии: интеллигентен, верен, вежлив, уважителен, умеет строить отношения, заботиться, снисходителен, целеустремлен, надёжен, уравновешенный, интересный, и т.д.

Вот возможные критерии адекватного мужчины по выбору женщины: умна, верна, вежлива, уважительна, умеет строить отношения, заботиться, снисходительна, целеустремлена, надёжна, уравновешена, интересная, и т.д.

В-третьих, вы так и не рассказали нам о том, в чем должны выражаться ухаживания женщины по отношению к мужчине. О том в чем по вашей версии должны проявляться ухаживания мужчины я уж понял. Мы поняли, что, как вы считаете, должны мужчины, но вот что должны женщины? Свитера вязать для первого свидания? ))

Но поскольку вы ставите вопрос именно так, и при этом постоянно упираете на заработок и почему-то автоматически прилагающийся к нему ум, отвечу вашей же фразой. Итак, вы рассматриваете женщин

Где я упирал на заработок? Это вы все время делаете акцент на том, что мужчина якобы должен платить за женщину. А я вообще так не считаю, потому что мужчина и женщина равны по правам, возможностям и достоинству, и причем здесь заработок я не понял. О доходах я говорил лишь в контексте данной темы, что, например, доход может быть выше и у женщины, но на первом-втором и т.д. свидании каждый платит за себя, т.к. подарки незнакомым людям можно конечно и дарить, но я все-таки предпочитаю их дарить знакомым ))

Кстати, я женщин как функцию не рассматриваю. Для меня важна личность и ее способности и потенциал, а не функции домработницы, которые она якобы должна исполнять после начала совместной жизни, или размер ее заработка, который может быть как выше, так и ниже, так и примерно наравне - это все второстепенно.

Это равноценный ответ

Это не равноценный ответ, это ваша агрессия, связанная с негодованием по поводу того, что, оказывается, за красивые глазки вам никто ничего не должен ))

Кстати, я как-то встречался с одной дамой, она работала уборщицей в гостинице. Так вот, это было первое свидание, встречались мы в кофейне (на первом свидании в ресторан - вообще глупость несусветная, а почему бы не прогуляться в парке?) Я купил кофе себе и ей. Так вот, мы допили кофе, и затем она пошла и купила кофе себе и мне. Мелочь? Мелочь. Но дело не в деньгах, а в том, что человек себя уважает, и хочет ответить взаимностью - будь то кофе или ужин в ресторане. Поэтому другим вариантом приятного начала отношений, а в начале отношений люди очень присматриваются друг к другу, может быть поочередное приглашение друг друга куда-нибудь, будь то рестораны, кино, театры и прочее. Причем не по взаимной условленности, а просто потому, что каждый идет друг другу навстречу, а не хапает в одну харю (вот где жлобство-то).

Я привыкла, что в моей семье у каждого есть свои обязанности по отношению друг к другу и к семье вообще. Это не повинность и не взаиморасчет. Это взаимодополнение. Если никто никому ничего не должен, брак превращается в, прости господи, "имение отношений", давно пройденный этап.

Да что вы все на взаиморассчет переводите? Я вам о взаимности отношений и о душевных позывах с обеих сторон, безо всякой условности или условленности. Я вам о спонтанности, а вы мне о взаиморассчетах.

Много ли женщин с вашим типом психологии приглашают понравившегося мужчину в ресторан и угощают его там? То-то же. Это и называется "хапать в одну харю".

Думаю что должен, если мужчина ухаживает за женщиной, то это его обязанность-таки.

А что должна женщина? В чем проявляется ее ухаживание на свиданиях? Я смотрю, этот вопрос уже не первую страницу старательно обходят стороной )

integral
У меня еще один вопрос, личного плана, можно? Вы теоретик или практик? В смысле, у вас жена и дети уже есть, или это все только абстрактные размышления о том, как оно должно быть?

У меня есть девушка, мы живем с ней вместе, детей пока нет. У нас совместный счет, на который мы ежемесячно кладем деньги, в зависимости от доходов, и дарим друг другу подарки. Вызываем уборочный сервис раз в две недели. Готовим - иногда она, иногда я - как получится.

Я не вижу ничего плохо в том, чтобы женщина занималась домом, хозяйством. Если дом большой, на поддержание порядка тратится много сил - это тоже работа. Можно нанять домработницу, конечно - на зарплату жены - но какой в этом смысл, если женщине хочется быть домохозяйкой, а не просиживать стул в ненавистном офисе, например?

Уборщица не стоит так дорого. А если она не хочет работать в офисе, у нее могут быть другие интересные занятия. Если она личность, конечно. А если нет - то о каком воспитании детей может идти речь?

И почему вы считаете всех домохозяек непременно глупыми?) Я знаю одну домохозяйку с красным дипломом))

Интереса ради скажите мне, для чего она получала диплом, если работает домохозяйкой? По-моему это глупо.

Это исконно женская роль - домашний очаг, а мужская - на мамонтов охотиться))

А разве мамонты еще не перевелись? )) А что до домашнего очага, так я когда жил один (на протяжении около 10 лет), прекрасно со всем справлялся. У меня не было времени на уборку и прочее, но зато у меня были на это деньги. А если бы было жалко на это денег, то значит было бы на это время. Я знаю множество людей, живущих в одиночку, и никаких проблем с поддержанием домашнего очага у них нет. На мамонтов охотиться они тоже не ходят ))

Кстати, хочу напомнить, что мы живем в ХХI веке, а не в каменном. А то может быть тогда и общинный брак восстановить, когда мужчины совокуплялись с множеством женщин, и не различали где чьи дети, т.к. они воспитывались в общинах? А что, ведь так было в первобытно-ОБЩИННОМ строе. Тогда и на мамонтов ходили как раз )

Кстати, вы "Яму" упоминаете и девушек легкого поведения - они мечтают быть содержанками, хорошо. А знатные дамы того времени, которые не работали и вели чисто декоративный образ жизни - они кто? Тоже содержанки?

Вы об аристократках? Но это не более чем ваша фантазия о них. Аристократы были очень работящими людьми. Были, конечно, и моты, но они были не только среди женщин. Кстати, а о приданном помните? Тогда это было очень важно. А сейчас многие все еще считают, что мужчина должен за все платить, и никакого ему приданного. Нет уж, спасибо, пусть поищут дураков ))

Помню период, когда мама зарабатывала больше папы - это был тихий ужас, семья была на грани развода. Но стоило папе найти отличную работу, а маме уволиться - все стало просто идеально.

Так это потому что семья у вас была такая, как в к/ф "Москва слезам
не верит". Сочувствую.

[Жанна дАрк]

integral
Понятно) Значит, теоретик)

А если она не хочет работать в офисе, у нее могут быть другие интересные занятия. Если она личность, конечно.

Но ведь интересные занятия не обязательно приносят доход) Значит, формально женщина не работает. Это тоже содержанка?

для чего она получала диплом, если работает домохозяйкой? По-моему это глупо.

Представится возможность - спрошу)

А разве мамонты еще не перевелись? ))

Да) вместе с мужчинами, видимо))
Это же образно) Уверена, вы понимаете, о чем я. Это эквивалент зарабатыванию денег, только и всего.

знаю множество людей, живущих в одиночку, и никаких проблем с поддержанием домашнего очага у них нет

Да, это современные реалии) Издержки феминизма) За что боролись, то и получили)

Нет уж, спасибо, пусть поищут дураков ))

вот оно что... боитесь показаться дураком, заботясь о женщине? Нда. До чего дошел прогресс.

Так это потому что семья у вас была такая, как в к/ф "Москва слезам
не верит". Сочувствую.

Спасибо, конечно, за сочувствие) Но это явно лишнее)

[Alessa]

на кой мужчине нужна бестолковая самка, которая не умеет зарабатывать, не умна, и ничего по большому счету предложить ему (кроме секса (удовольствие от которого получают оба) уборки жилья) не может? И с такой, извините, женщиной, воспитывать детей? Упаси Боже.

Действительно странное понятие о том, что женщина, не желающая делать карьеру, обязательно глупая самка. А насчет секса - ну я вас умоляю. Сколько там процентов женщин хотя бы иногда имитируют оргазм? 90%?

Далее, насчет детей. Образование - это одно,а воспитание - совсем другое. Образование ребенок получит в школе, стимулы к развитию - от отца, а от матери требуется, чтобы ребенка любила, во всём его поддерживала, проявляла эмоции и заботу. Успешные кремень-мамашки для ребенка зачастую хуже, чем тупая (хотя на самом деле тупых не так уж много - есть девушки, с которыми совпадают общие интересы, и - с которыми не совпадают, вот и всё), но добрая мама. Кроме того - успешная женщина будет прерывать карьеру на 3-12 лет, чтобы воспитать детей? Ага, щас.

Про "Яму" - во-первых, присоединяюсь к предыдущему оратору, во-вторых, времена-то такие были, что чуть ли не единственной возможностью заработать женщине была - быть прислугой или проституткой. То есть практически выбор был между стиркой-уборкой-готовкой и прочими атрибутами глупой самки, проституцией и содержанкой. По вашим критериям, тогда вообще не было ни одной стоящей женщины, поэтому отсыл именно к проституткам не понятен вообще.

Как известно, 99% шеф-поваров - мужского пола.

Если 100% Пап Римских - мужчины, то значит ли это, что 100% мужчин - Папы Римские?

В-третьих, вы так и не рассказали нам о том, в чем должны выражаться ухаживания женщины по отношению к мужчине.

Можно сколько угодно переть против природы и заниматься самовнушением, но игнорировать и загонять естественные порывы куда подальше - не советую, это вредно для здоровья. Природой заложено, что в брачный период самец ухаживает, а самка - принимает ухаживания, поэтому женщина не ухаживает, а принимает ухаживания или не принимает. Можно оформить это в социальные рамки, но суть будет оставаться прежней. Отрицание/игнорирование существующей действительности не приводит ни к чему хорошему.

В отношениях вообще нет такого слова "должен", есть "могу", "хочу", "плохо" и "хорошо". Это, к сожалению или к счастью, не поддается логическому контролю и обоснованию. Пока вы пытаетесь что-то контролировать, положительные эмоции от отношений (не сиюминутные, не от чего-то, связанного с совместной деятельностью, а именно от того, что с вами рядом конкретный человек, ощущение того, что это "тот человек") проходят мимо вас. Впрочем, личное дело каждого.

Вообще, "Мужчина должен помочь женщине быть слабой, сильной она может быть и без него" (с) - опять "должен"... Ну, не то чтобы должен, просто это - одна из немногих уникальных функций мужчины на сегодняшний день

Кстати, зачем вы ссылку на википедию дали? Чтобы мы поняли, что вам нужна женщина с комплексом Афины Паллады?

[Lavender]

Эээ, батенька, да вы психолух. И агрессию мне приписали, и негодование, и даже тип вычислили и комплексы повесили. Нешто аргументы закончились?
Вместо комплексов изучили бы лучше этикет, полезней будет. Мужчина всегда платит за себя. Исключение - девушка вручила ему билет на мероприятие или другой подарок. Таковы правила поведения в обществе, увы!
Ну да черт с ней, с агрессией, я в общем-то довольно злобная, да. Но свои домыслы мне приписывать не стоит.

качество здесь от пола не зависит.

Ну кто бы мог подумать! Я разве говорила, что зависит? Приведите цитату, где именно.

Это могут делать люди обоих полов.

Могут, но с разной эффективностью, в этом весь фокус. Мужчина от природы сильнее женщины. Равенства полов не существует. Смиритесь или рожайте.

подарки незнакомым людям можно конечно и дарить, но я все-таки предпочитаю их дарить знакомым

Да, тут я промахнулась. Мне бы в голову не пришло пойти на свидание с незнакомым человеком.

Где я упирал на заработок?

Да как сказать?.. Везде. Возьмем хотя бы пламенную речь об одном круге и одном достатке.

Да что вы все на взаиморассчет переводите? Я вам о взаимности отношений и о душевных позывах с обеих сторон, безо всякой условности или условленности. Я вам о спонтанности, а вы мне о взаиморассчетах.

Все-то вы путаете, любезнейший, это вы мне о взаиморасчетах. О вкладе женщины в бюджет, опять же о ее доходах, ответных вам презентах и трудоустройстве. И, нет, это я вам о взаимодополнении и душевных позывах, читайте внимательно. И не надо мне повторять мои же слова, я прекрасно их помню

По остальным пунктам Alessa ответила, за это спасибо

[integral]

integral
Понятно) Значит, теоретик)

Я и практик, как вы могли увидеть. Да, детей у меня пока нет, я еще довольно молод, но отношения я строю исходя из принципов ВЗАИМОотношений, а не потре****ства в одну харю Кстати, в этой ветке наверняка не я один, у кого пока нет детей. Они тоже все теоретики, или те, с кем вы согласны, теоретиками не являются? ))

Впрочем, можно было бы даже не быть практиком. Достаточно посмотреть на нормальные пары, которые я знаю, как в России, так и за ее рубежом. Мои друзья, например - у всех у них женщины работали до тех пор, пока не родили ребенка. Сейчас сидят с детьми - и я рад, что мои друзья нашли себе качественных женщин.

Еще один пример - мой брат - живет в России. Живет вместе со своей девушкой, причем квартира не его. Впрочем, и не ее, но ее родителей. За поездки на отдых платят вместе, за рестораны - тоже вместе. Они не считают каждую копейку, доходы у них разные, поэтому больше платит тот (та), у кого на данный момент больше денег.

Еще примеры - да их миллионы, и не только в России, но и прежде всего в Европе, в Канаде, в Южной Америке, в других странах. Там нормальные здоровые надежные пары, и они счастливы и довольны.

Вы, кстати, не задумывались о том, насколько упрощает семье жизнь тот факт, что работают и мужчина, и женщина? Даже если мужчина зарабатывает 60%, а она 40% всего дохода, или 70 на 30, это уже значительный вклад в общий бюджет. Подумайте - ипотека - можно купить больше дом или квартиру, поездки - цена гостиниц обычно одна и та же - что для одного, что для двоих. Что еще - продукты питания - обычно два человека не потребляют продуктов в 2 раза больше чем один, можно покупать более качественные продукты. Можно привести сколько угодно примеров - и все они говорят о том, что семьи, в которых работают оба, живут лучше.

Но ведь интересные занятия не обязательно приносят доход) Значит, формально женщина не работает. Это тоже содержанка?

Любое интересное занятие должно приносить доход. Вот вам пример: человек рисует картины, которые пока не продаются. Но со временем он становится известным и получает с этого доход. Вязание - отличная идея для открытия бутика. Придумайте мне хоть одно интересное занятие, которое не приносило бы доход. Я таких не знаю.

Да, а если мужчина не работает, а занимается чем-то интересным, он содаржанец? Значит женщине быть содержанкой можно, а мужчине нельзя? Опять приходим к двойным стандартам.

Представится возможность - спрошу)

Я уже знаю ответ. Скорее всего она получала диплом для того, чтобы потом показать своему будущему избраннику "какая она умная", а не какая-нибудь там содержанка. Правда, в итоге именно содержанкой она и стала, кем собственно и хотела стать.

Да) вместе с мужчинами, видимо))

С таким мышлением вы никогда не будете довольны мужчинами. Зато я могу точно сказать - качественных женщин много, но это не женщины с психологией содержанки. Например, я выбираю строить отношения именно с качественными женщинами, а не с проститутками (содержанками).

Это же образно) Уверена, вы понимаете, о чем я. Это эквивалент зарабатыванию денег, только и всего.

Вы наверное забыли, что на дворе не каменный век, что содержать себя и семью может женщина и одна, что возможностей для этого гораздо больше чем в каменном веке, что поддерживать костер в пещере больше не нужно, что живут люди уже давно как бы и не в пещерах вроде, и охотиться ни на кого с копьем и топором не надо. И вообще на охоту лицензию получать надо. Проснитесь!

Да, это современные реалии) Издержки феминизма) За что боролись, то и получили)

Это не издержки феминизма, это факт того, что мужчина способен поддерживать очаг, и что он вообще самодостаточен. То же самое касается и женщины - она способна зарабатывать и вообще самодостаточна. Люди сходятся для того, чтобы найти себе партнера по жизни (спутника(-цу) жизни) с общими интересами, с кем есть о чем поговорить, со схожими характерами, чтобы заниматься сексом, доставлять ДРУГ ДРУГУ (а не в одну харю) удовольствие, рожать и растить детей. Вы наверное этого не понимаете. Вам кажется, что мужчина нужен для того чтобы быть слугой женщины. Т.е. ее телохранителем и финансистом. А вот фиг

вот оно что... боитесь показаться дураком, заботясь о женщине? Нда. До чего дошел прогресс.

Нет, заботиться о своей женщине я люблю. Дураком мужчина не хочет быть в том смысле, что он не хочет быть обманут. А когда ему суют кота в мешке, да без приданного, мол, на тебе "подарочек", будешь его содержать - то нафиг ему такое счастье? ))

Просто для вас забота выражается в денежном эквиваленте.

[Жанна дАрк]

integral
Ой, как вы меня размашисто приложили)) Успокою вас немного - я по вашей классификации - "качественная женщина" )) Работала до тех пор, пока не родила ребенка, потом второго, сейчас сижу с детьми) Так что это все ваши фантизии на тему, не более))
Не вижу смысла отвечать на этот поток сознания, извините) Но за то, что здорово повеселили - спасибо)

Вязание - отличная идея для открытия бутика.

Отлично) открою бутик)

[integral]

Действительно странное понятие о том, что женщина, не желающая делать карьеру, обязательно глупая самка.

А причем здесь карьера? Я вообще против карьеры, я предпочитаю, чтобы у человека было свое дело. Но это в данной теме не важно. Важно то, какой вклад вносит женщина в общее хозяйство. Если она служанка-уборщица, то это патология. Если она личность - то это здОрово.

А насчет секса - ну я вас умоляю. Сколько там процентов женщин хотя бы иногда имитируют оргазм? 90%?

Здесь тоже налицо двойные стандарты. Если мужик не ловит кайфа от секса, не кончает, а то и не стоит, то он импотент. Если баба не кончает, не заводится - это ок. На самом деле она фригидна, т.е. тот же импотент, просто другого пола. На самом деле таких не 90%, их гораздо меньше, но в патриархальных обществах их действительно много. Причина - психологическая, неприятие своего полового органа, мнение о нем как о неполноценном. Короче, в психологии это называется зависть к пенису, или женский комплекс кастрации. Офтоп, впрочем.

И еще, я понял, на что вы намекаете - раз уж, мол, 90% женщин симулируют организм, то мужчина как бы обязан ей платить за секс. Это, кстати, называется, проституцией )

Кроме того - успешная женщина будет прерывать карьеру на 3-12 лет, чтобы воспитать детей? Ага, щас.

Смотря что ей важнее - ребенок или карьера. Я, кстати, о карьеристках тут ничего не писал. У вас какие-то странные ассоциации. Может начитались антизападных памфлетов? )) А ведь Советский Союз был первой страной, где женщинам дали больше всего прав. Феминизм пошел именно из СССР, и во времена СССР, кстати, женщины уважали себя больше, чем с приходом 90-х, и платить за себя в ресторанах позволяли только "золушки" (ну, вы поняли кто). Я лично не считаю феминизм позитивным движением, у них слишком много перегибов, да и та же зависть к пенису - иначе феминизма не было, был бы просто гуманизм.

Про "Яму" - во-первых, присоединяюсь к предыдущему оратору, во-вторых, времена-то такие были, что чуть ли не единственной возможностью заработать женщине была - быть прислугой или проституткой. То есть практически выбор был между стиркой-уборкой-готовкой и прочими атрибутами глупой самки, проституцией и содержанкой. По вашим критериям, тогда вообще не было ни одной стоящей женщины, поэтому отсыл именно к проституткам не понятен вообще.

Почитайте "Яму" более внимательно, и ознакомьтесь с примерами разных женщин, представленных в этом романе. В проститутки шли не все, было много работящих женщин. К тому же тогда население в основном жило не в городах. И работали, между прочим, на полях, коров доили. Чем не работа? А вы, вероятно, всего хотите на халяву.

Если 100% Пап Римских - мужчины, то значит ли это, что 100% мужчин - Папы Римские?

Если 99% мужчин являются шеф-поварами, то это говорит о том, что мужчина способен готовить по крайней мере не хуже женщины. А то тут кто-то об эффективности уборки и готовки писал ))

Природой заложено, что в брачный период самец ухаживает, а самка - принимает ухаживания, поэтому женщина не ухаживает, а принимает ухаживания или не принимает.

Источник?

Природой заложено, что люди полигамны. Давайте все будем теперь полигамными? Если у вас нет двойных стандартов, то позвольте своему мужчине пойти совокупляться с другими женщинами. Мы живем не в первобытно-общинном строе. Конечно, биология это важно, но у человека есть и еще одна очень важная часть - психическая, которая и породила социум. Вам же, когда удобно, вы ссылаетесь на этикет (чисто социальное явление), а когда не удобно - на природу, причем без источников.

Можно оформить это в социальные рамки, но суть будет оставаться прежней. Отрицание/игнорирование существующей действительности не приводит ни к чему хорошему.

Так вот и не отрицайте существующую реальность. Времена уже не первобытные, и они постоянно меняются. Когда-то женщина была бесправным существом - ни права избирать и быть избранной у нее не было, ни многих других прав, которые у нее есть сейчас, у нее не было. Сейчас права у всех равны. У мужчины их даже меньше (например, пенсионный возраст у мужчины почему-то позже, при том что средняя продолжительность жизни у него ниже).

Начните к мужчинам относиться как к людям, а не как к функциям-супергероям из голливудских фильмов.

В отношениях вообще нет такого слова "должен", есть "могу", "хочу", "плохо" и "хорошо".

Вот именно. Поэтому качественная женщина не будет просто хапать (как вы говорите, принимать ухаживание - типа ах, ах, ах, какая королевишна - она приняла мои ухаживания, счастья полные штаны! ), она будет тоже что-то давать. Кстати, вы когда-нибудь думали о том, чтобы попробовать хоть раз сделать мужчине (пусть даже на первых свиданиях) что-нибудь приятное, только бескорыстно, или все хотели "принимать" от него?

Ну да, вы ему наверное давали в другом смысле. Ведь для вас это всего лишь симуляция (фу, представляю как противно понимать, когда женщина симулирует - я бы с такой наверное быстро расстался, бэ).

Это, к сожалению или к счастью, не поддается логическому контролю и обоснованию. Пока вы пытаетесь что-то контролировать, положительные эмоции от отношений (не сиюминутные, не от чего-то, связанного с совместной деятельностью, а именно от того, что с вами рядом конкретный человек, ощущение того, что это "тот человек") проходят мимо вас. Впрочем, личное дело каждого.

Не знаю, о чем вы. Я лично ничего контролировать в отноешиях не пытаюсь, и вообще я в отношениях не деспот, а не демократ, так что о каком контроле речь? И ощущений приятных у меня масса. Зато у некоторых женщин, представленных на этом форуме, в голове калькулятор, чтобы считать чужие деньги (типа позаботился или нет, и на какую сумму позаботился) ))

Кстати, на этом форуме не так и мало отписалось женщин, которые чувствуют себя неудобно, когда за них платятна свиданиях. Есть с кого пример брать, не так ли?

Вообще, "Мужчина должен помочь женщине быть слабой, сильной она может быть и без него" (с) - опять "должен"... Ну, не то чтобы должен, просто это - одна из немногих уникальных функций мужчины на сегодняшний день

Туфта полная )) Слабость-инфантильность - детство играет в одном месте. Если она еще не выросла из возраста маленькой девочки, то какое оно может дать воспитание детям. В утиль )

Кстати, зачем вы ссылку на википедию дали? Чтобы мы поняли, что вам нужна женщина с комплексом Афины Паллады?

Чтобы вы почитали о комплексе "Рыцаря и развратника" - это женский комплекс.

Вместо комплексов изучили бы лучше этикет, полезней будет. Мужчина всегда платит за себя. Исключение - девушка вручила ему билет на мероприятие или другой подарок. Таковы правила поведения в обществе, увы!

Ссылку дайте на этикет, и какого года изданьице не забудьте указать. Кстати, я согласен, что мужчина платит на свиданиях за себя. Женщина - тоже )

Ну да черт с ней, с агрессией, я в общем-то довольно злобная, да. Но свои домыслы мне приписывать не стоит.

Очевидное домыслом не является )

Ну кто бы мог подумать! Я разве говорила, что зависит? Приведите цитату, где именно.

Вы говорили об эффективности уборки и приготовления пищи, намекая на то, что у женщин это получается лучше )) Наверное природой заложено

Могут, но с разной эффективностью, в этом весь фокус. Мужчина от природы сильнее женщины. Равенства полов не существует. Смиритесь или рожайте.

Да, физиология разная, но при этом мужчина и женщина равны. Я не религиозен, но все же вот что еще добавлю. Как-то один православный священник на вопрос о том правда ли женщина ниже мужчины по достоинству, ответил, что если бы Бог хотел создать женщину ниже мужчины, он бы создал ее из ноги, если бы хотел создать выше мужчины - из головы; но т.к. Бог создал женщину равной мужчине, он создал ее из ребра.

Да, тут я промахнулась. Мне бы в голову не пришло пойти на свидание с незнакомым человеком.

Скажем так, не достаточно хорошо знакомым.

Да как сказать?.. Везде. Возьмем хотя бы пламенную речь об одном круге и одном достатке.

Да, это действительно так, и это явно и понятно, что люди одного круга, примерно одного достатка и одного развития подходят друг другу лучше. Поэтому те же звезды чаще всего создают пары с себе подобными. Ибо зачем, например, интеллектуалу нужна тупая серая мышка?

Все-то вы путаете, любезнейший, это вы мне о взаиморасчетах. О вкладе женщины в бюджет, опять же о ее доходах, ответных вам презентах и трудоустройстве. И, нет, это я вам о взаимодополнении и душевных позывах, читайте внимательно. И не надо мне повторять мои же слова, я прекрасно их помню

Да нет, все не совсем так. Вы за "душевными порывами" маскируете "ухаживания" мужчины, которые у вас выражаются в денежном эквиваленте. "Душевные порывы" приписываете исключительно мужчинам, а женщина, дескать, вообще должна только принимать. Все с вами и такими как вы довольно ясно

А теперь извините - вынужден откланяться. Сидеть на форуме у меня времени нет, надо дела делать. Все что я хотел сказать - уже сказал. Всем спасибо за внимание и удачи

[Lavender]

Грозный деятель в теории,
Беспощадный радикал (с)

Ох уже эти самопровозглашенные адекваты. Все-то чудятся им везде нападки и намеки, всех-то они, по их соображению, насквозь видят)))) Нет, милейший, померещилось. Не пытайтесь между строк читать, если сами строки прочитать не можете.
Ссылку на этикет? Я в гувернантки не нанималась, манерам вас учить))) Интернетом пользоваться умеете - вперед и с гуглом.
Хотя один совет все же дам. Делаете сомнительные выводы из чужих слов - подкрепляйте их соответствующей цитатой, а не фразой "ну вы же намекаете" или "а мне так показалось", иначе все ваши измышления на чужой счет принимают вид необоснованных домыслов.