Как вы относитесь к социологии как к науке?

[Джолион Форсайт]

Можно считать социологию полноправной, полезной наукой, а можно - бессмысленным, бесполезным и ненужным словоблудием. Сам я воздержусь от указания моей точки зрения, т.к. не в моих правилах рассуждать о смысле науки, какая бы она не была.
P.S. Надеюсь, на эту тему хоть кто-нибудь зайдет, а то последний пост раздела был в мае

[Оладушка]

Честно говоря, отношение сложное. В бытность мою психологом мы всё время воевали с социологами за место под солнцем и постоянно мерились, кто круче. Сейчас и вспомнить смешно. В принципе, считаю грамотную социологию наукой весьма полезной для жизни. Но грамотную тут ключевое слово.

[Джолион Форсайт]

Здрассьте У вас с модераторами разрешено общаться али нет, а то в правила не хочется лезть? Хм, грамотная социология... Смотря какую социологию считать грамотной. Но если считать, что мы по умолчанию говорим об одном и том же, то я соглашусь с вами В любом случае, жить она никому не мешает

[ptaha]

У вас с модераторами разрешено общаться али нет, а то в правила не хочется лезть

У нас модераторы - тоже люди, они общаются с честным народом

[Оладушка]

У вас с модераторами разрешено общаться али нет

Повеселило. Да, ptaha очень точно подметила, у нас модераторы - тоже люди. Более того, значительная часть активных вне сим-раздела форумчан - как раз и есть модераторы. Так что общаться мы можем, а лично я предпочитаю, чтобы ко мне обращались на ты.

По теме - поясню свою мысль. "Грамотной" считаю социологию, основанную на классической научной теории, с применением научных же методов. В социологии ведь, как и везде, последнее время развелось масса доморощенных "специалистов", совершающих "великие открытия". Примеров тому несть числа, но самый мой любимый сохранился с девяностых годов, когда газета "МК" на полном серьёзе написала, что по результатам соцопроса абсолютно все девушки Москвы готовы сниматься в порнофильмах, если им за это заплатят. А далее выяснилось, что соцопрос провели в час ночи на Пушкинской площади и выборка включала в себя то ли 6, то ли 10 опрошенных. Я плакал весь.

[Джолион Форсайт]

ptaha, спасибо, а то на некоторых сайтах модератор - что-то вроде божества, к которому кроме как со смиренными мольбами нельзя обращаться
Оладушка, ну ладно, на ты так на ты.
Проблема псевдонаучных открытий затронула не только социологию, а практически все науки. Но ваш (прости, твой) пример поверг меня в состояние исступленного истерического хохота Я, конечно, знаю, как сейчас совершаются многие "открытия", но никогда не предполагал, что можно дойти до такого идиотизма

[Оладушка]

на некоторых сайтах модератор - что-то вроде божества, к которому кроме как со смиренными мольбами нельзя обращаться

Да уж... К счастью, на "Михее" всё иначе.

Джолион Форсайт, может, уже настало время нам узнать твоё отношение к социологии? Опять же любопытно - у тебя профессиональный интерес к этой науке или ты ты увлекаешься ею, что называется, "для души"?

[Джолион Форсайт]

Если честно - вообще никаким боком с ней не связан А отношение мое к ней такое - большой пользы я от нее не вижу, по крайней мере, в практическом применении, но как наука, объясняющая поведение людей, она имеет право существовать, так что отношусь я к ней вполне толерантно Уж в любом случае, лучше, чем к истории, которую вообще нет смысла считать наукой.

[Оладушка]

как наука, объясняющая поведение людей

Мне всегда казалось, что наука, объясняющая поведение людей - это психология. А социология скорее наука об обществе.

истории, которую вообще нет смысла считать наукой

А почему нельзя?

[Джолион Форсайт]

Психология объясняет поведение отдельного человека (но вам виднее, я никогда психологом не был ), а социология объясняет поведение больших групп людей, объединенных по какому-либо признаку (например, по принадлежности к какому-либо классу).
Почему же нельзя? Кто хочет - пусть считает, вот только смысла в этом нет Из исторических фактов нельзя сделать никаких выводов, которые нельзя было бы опровергнуть, это просто классификация, упорядочение исторических фактов. Наука должна не только собирать факты, но и находить теории, объясняющие и объединяющие их. Вот возьмем, к примеру, Сталина. Один человек почитает про него несколько фактов и скажет: "Вот Сталин гнида-то, сколько людей посадил и убил!". А другой прочитает те же факты и скажет: "Сталин со многими людьми расправился за просто так, но и за дело он не меньше наказал, в общем-то, неплохой был человек". Все зависит только от того, что именно человек хочет подтвердить или опровергнуть на основе фактов. Думаю, вы сами согласитесь, что наукой тут и не пахло

Психология объясняет поведение отдельного человека (но вам виднее, я никогда психологом не был ), а социология объясняет поведение больших групп людей, объединенных по какому-либо признаку (например, по принадлежности к какому-либо классу).
Почему же нельзя? Кто хочет - пусть считает, вот только смысла в этом нет Из исторических фактов нельзя сделать никаких выводов, которые нельзя было бы опровергнуть, это просто классификация, упорядочение исторических фактов. Наука должна не только собирать факты, но и находить теории, объясняющие и объединяющие их. Вот возьмем, к примеру, Сталина. Один человек почитает про него несколько фактов и скажет: "Вот Сталин гнида-то, сколько людей посадил и убил!". А другой прочитает те же факты и скажет: "Сталин со многими людьми расправился за просто так, но и за дело он не меньше наказал, в общем-то, неплохой был человек". Все зависит только от того, что именно человек хочет подтвердить или опровергнуть на основе фактов. Думаю, вы сами согласитесь, что наукой тут и не пахло

[Оладушка]

Психология объясняет поведение отдельного человека (но вам виднее, я никогда психологом не был ), а социология объясняет поведение больших групп людей, объединенных по какому-либо признаку (например, по принадлежности к какому-либо классу).

По-моему, не совсем так. Поведение групп людей, и малых и больших, изучает также психология, только социальная. Но группа - это просто некоторое количество отдельных личностей. А общество - не просто группа людей, это особая структура, которая не только состоит из суммы индивидуальностей, но и имеет собственные черты.

Наука должна не только собирать факты, но и находить теории, объясняющие и объединяющие их. Вот возьмем, к примеру, Сталина. Один человек почитает про него несколько фактов и скажет: "Вот Сталин гнида-то, сколько людей посадил и убил!". А другой прочитает те же факты и скажет: "Сталин со многими людьми расправился за просто так, но и за дело он не меньше наказал, в общем-то, неплохой был человек". Все зависит только от того, что именно человек хочет подтвердить или опровергнуть на основе фактов.

Ты не путаешь объяснение и этическую оценку?

[Джолион Форсайт]

Ну что ж, логично, буду думать
Да дело не в этом, а в том, что наука должна делать хоть что-то, помимо собирания и классификации фактов, а то это уже не наука, а советский энциклопедический словарь Просто факты без какого-либо их обобщения бесполезны. Но это я, наверное, очень запутанно объясняю, так что приведу цитату из книги Вольдемара Балязина: "Познакомившись с разными религиями, переполненными философией, и множеством философских учений, претендующих не менее чем на новую религию, могу сказать, что история рода человеческого есть не более чем гигантский исторический роман, состоящий из миллиардов томов, неодинаковых по толщине и значению, но все же в совокупности и представляющий Историю человечества. А если это так - а я убежден, что это именно так, - то едва ли есть достаточно обоснованные доводы отыскивать всеобщие законы исторического развития, деля поток Времени на фазы и формации, эпохи и периоды, разыскивая в глубине веков умозрительные отличия одного этапа от другого, то ли в результате появления какого-либо нового учения, то ли по требованию великого правителя, то ли из-за впечатляющего краха многовековой империи. Я не думаю, что любой из таких или же подобных им принципов универсален. Скорее, всякий из них не более чем условность и часто определяется приверженностью того или иного историка какой-либо доктрине, не важно какой - идеалистической или материалистической. Я же считаю, что история НЕ наука, ибо наука основывается на объективных нерукотворных законах, таких, какие лежат в основании физики и математики, химии и астрономии, когда 2Х2=4, вслед за зимой обязательно приходит весна, а состав воды определяется формулой H2O и в Гренландии и в Африке.
А так как "законы" истории столь же преходящи, как и их смертные творцы, придумывающие их в угоду своим единомышленникам, то мне представляется по меньшей мере несерьезным называть наукой то, что не имеет на то никаких законных оснований." И дальше самое главное:
"Если мы согласимся с тем общепризнанным определением науки, как сферы человеческой деятельности, целью которой являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых ею законов, то описание и объяснение одних и тех же процессов разными историками оказываются не только сильно отличающимися друг от друга, но и прямо противоположными."

[Оладушка]

"Если мы согласимся с тем общепризнанным определением науки, как сферы человеческой деятельности, целью которой являются описание, объяснение и предсказание процессов и явлений, составляющих предмет ее изучения на основе открываемых ею законов,

Сдаётся мне, это "общепризнанное" определение признано только самим автором цитируемого текста. На мой взгляд, определение спорное, а слово "предсказание" так и просто вызывает улыбку. Предсказывают вся-таки Ванги, Нострадамусы и прочие оракулы, а не учёные. Разве что английские.

[Джолион Форсайт]

Оладушка

Сдаётся мне, это "общепризнанное" определение признано только самим автором цитируемого текста.

Ну, в определениях я вообще не очень силен, так что суждения на эту тему предоставляю тебе

Предсказывают вся-таки Ванги, Нострадамусы и прочие оракулы, а не учёные.

А вот тут можно поспорить (это мое любимое занятие ). Понятие "предсказание" довольно объемно и, как мне думается, в данном контексте может быть употреблено, если учесть, что выводы, получаемые такими учеными, как географы и прочие гуманитарии, не бывают абсолютно точными и единственно возможными (в отличие, скажем, от математики, в которой полученный вывод абсолютно верен только при том условии, что при переходе к нему от посылок не были допущены логические ошибки и/или ошибки в вычислениях). Более того, рискну заметить, что и физики, и химики, даже будучи "представителями" точных наук, довольно часто могут дать не окончательный и абсолютно верный вывод, а лишь предсказание, верность или ошибочность которого будет подтверждаться путем опытов. Блин, я забыл, с чего начал и что хотел этим доказать Но я надеюсь, что не слишком путано высказал свою мыслю

[Оладушка]

Мыслю поняла. Мне кажется, в данном случае уместнее термин "прогнозирование". Звучит как-то солиднее, что ли. И, разумеется, прогноз может быть как удачным, так и ошибочным.