Проблемы общества = несовершенство системы

[That]

Возможно, вопрос, который я предлагаю для обсуждения далеко не нов и уже поднимался.

Основной аксиомой нынешнего развитого общества является всеобщее равенство. Формально эта аксиома всячески поддерживается, но в реальности общество крайне дифференциировано. Основным признаком различий является некий имущественный индекс. Какая у человека машина, какая квартира, как он одевается? Что бы мы не говорили о моральных качествах, нравственности, гуманизме, незнакомого человека мы всегда встречаем по одежке, по количеству денег, которое он может потратить на эту одежку. Это определяет его статус, круг общения и меру влияния на окружающий мир. О какой демократии можно говорить в таких условиях?
Из двух людей, совершивших одинаковые преступления, меньшую меру наказания получит тот, у кого больше денег. Формально профессор по политологии и олигарх имеют по одному голосу на выборах, но в реальности влияние олигарха неизмеримо больше. Формально система провозглашает равенство, в реальности системы нет, а есть конкретные люди с огромным капиталом.

Были показаны некоторые примеры, доказывающие несовершенство системы. Какие изменения нужны для того, чтобы система работала для людей, а не для денег?
Как уже было отмечено, существует некий имущественный индекс, который определяет влияние человека на окружающий мир. Так зачем с пеной у рта доказывать, что все мы равны, а тайком завидовать машине соседа? У соседа есть деловая хватка, и он по данному параметру получает то, что заслуживает. Но вернемся у олигарху и профессору политологии. При выборе власти большее доверие вызывает человек, который посвятил данному вопросу существенную часть жизни, а не человек, который работал для извлечения личной выгоды. Добавим в систему индекс общественной сознательности и такие понятия, как власть и капитал, разделятся. Но двумя индексами не описать настоящие различия людей. Люди различаются интеллектом, здоровьем, креативностью, и эти параметры тоже обуславливают полезность каждого для общества.
Люди рождаются равными, но с каждым годом различия между ними проявляются все сильнее. Столетие назад выявить и обобщить эти различия было невозможно. Но сейчас мы имеем технологии достаточные для того, чтобы реализовать данную идею. Например, тесты, которые определяли бы различные индексы, и формировали общий индекс ценности отдельного человека.

Вывод: нынешний принцип всеобщего равенства является лишь ширмой для реального положения дел. Система, основанная на данном принципе работает лишь на малую долю общества и даже формально ориентируется на отстающих.

P.S. Как рациональный человек я понимаю, что сейчас ввести данную систему невозможно. Она возможна лишь при условии, что большая часть людей будет иметь достаточно высокий уровень пока еще недекларируемой общественной сознательности. Интересно то, что думают насчет этого остальные люди, какие недостатки возможны в предложенной системе и какие пункты нужно развить, какие индексы различия людей возможны.

Так как, возможно, изложил все несколько сумбурно, представляю то же самое в упорядоченном виде:

Существующая система:
1. Основной постулат: все люди равны. По закону имеют равные права и обязанности перед государством и обществом.
2. Формальная сторона: из этого следует, что бомж Вася с тремя классами образования, являющийся гражданином, и профессор политологии имеют одинаковое количество голосов на выборах и референдуме.
3. Реальная сторона: при совершении одинакового преступления профессор политологии и олигарх Борис получат разные меры наказания, поскольку за счет капитала олигарх имеет большее влияние на систему.

Предложенная мной система:
1. Основной постулат: люди не равны. По закону должны иметь разные права и обязанности перед государством.
2. Формальная сторона: система основана на индексе полезности обществу, который расчитыается из частных индексов: имущественного, общественной сознательности, интеллекта, здоровья, креативности, возможно, еще каких-то. Индексы выясняются с помощью тестов.
3. Реальная сторона: влияние на общество равно индексу полезности индивидума для данного общества. Наказание за совершенное преступление оценивается с точки зрения разностей индексов потерпевшего и преступника.

[Оладушка]

Извините, не поняла смысла опроса. О какой системе в нём идёт речь? Вы предлагаете собственную концепцию построения общества? И где она?

[Orava]

Допустим, что равенства никакого не существует и демократия - ширма. Но какая цель в создании и предложении вашей системы? Для чего?
Если рассматривать с позиции мирового масштаба, то нужно учитывать такую проблему, как необходимость самого этого конкретного общества - нужно ли оно кому-то. Но даже и с позиции частного образа система ваша слабенькая. Поверхностная. Как ее развивать? По-моему, достаточно и того, что большинство признает - да, так оно и есть в какой-то степени. Впрочем, ни признание, ни отрицание - ничего ведь не решит. Или как? Есть какие-то основания, полномочия?

[Banshee]

Люди различаются интеллектом, здоровьем, креативностью, и эти параметры тоже обуславливают полезность каждого для общества.

Я так понимаю, рассматриваются взрослые люди и их полезность? Тогда получается, что дети полезных людей (т.е креативных, здоровых и главное состоятельных) не на одной ступени с детьми не очень полезных (больных и бедных, из-за бедности необразованных и потому работающих на некреативных должностях типа укладчика шпал), причем с самого рождения - одни рождаются под наблюдением врача в отдельной палате, другие в государственной задрипанной больнице. И ты ды и ты пы. Соответственно если даже ребенок родился креативным и умным, эти его полезные обществу качества могут быть реализованы в продаже наркотиков и карманных кражах, а не строительстве коммунизма. Вот така вона фигня, малятки. (с)

Решение проблемы такого неравенства? Брать пример со спартанцев и воспитывать детей вне семьи. Только кто ж этим будет заниматься и какой процент родителей на это согласится?

[Оладушка]

Перечитала ещё раз первый пост и углядела-таки систему. Хотела бы обсудить несколько моментов.
1. Кому именно будет поручено мерить "индекс полезности" других людей? По каким критериям отбирать этих классификаторов?
2. К сожалению, тесты как метод диагностики весьма и весьма несовершенны. Психологи доказали это уже несколько десятков лет назад. Думаю, этот тезис не нуждается в развитии, но если есть необходимость, могу это сделать.
3. Предложенный набор критериев странен, каждый из них по отдельности - очень сомнителен. При чём тут, например, здоровье? Неужели деревенский здоровяк с двумя извилинами в мозгу полезней обществу, чем президент Рузвельт, передвигавшийся на инвалидной коляске? Или взять креативность, это вообще отдельная тема. Как известно, очень высокие показатели по этому фактору у детей где-то от 5-6 и до 13-14 лет. "Полезны" ли они обществу - по вашей системе? А взрослые люди с высокой креативностью часто обладают целым букетом личностных особенностей, который делает их далёкими от "общественной сознательности". И так далее.

[HATAIIIKA]

Как я понимаю, суть вашей системы - абсолютизирование роли государства в жизни (как общественной так и частной) каждого человека, т.е. каждый член такого общества должен поставить свои интересы, жизненные взгляды и позиции на службу государству, которое в свою очередь будет по какой-то только ему понятной совокупности критериев подвергать классификации каждого отдельно взятого человека, дробить его личность, чувства, душу, в конце концов, на компоненты полезные для государства или, наоборот, неугодные. Но тут у меня возникает вопрос - что тогда делать с этими "неугодными" (по вашей системе) людьми? Превратить их в дешевую рабочую силу, в рабов, в скот или что-то еще? У вас еще о здоровье упоминается - что с инвалидами делать-то будете, а? А с сиротами, которые не имеют возможности ни получить хорошего образования, ни качественных медицинских услуг, и много чего еще? Всех "грести в одну кучу" - в массу "неугодных", ненужных вашему обществу, не считаясь с их интересами, чувствами?
Эта ваша система будет указывать против кого совершать злодеяния можно, а против кого - нет, и кому это сойдет с рук. Опять же, с "неугодными" можно сделать, что захочется, так что ли? ... выражаясь вашими словами - о какой демократии можно говорить в таких условиях? Вы, явно, не знаете значение слова "демократия", а то, что вы предлагаете, больше напоминает популизм, а так, знаете ли, и до идеологии фашизма недалеко...

[Orava]

Теперь этому не учат в школе?
Помню, "идеализЬма" в том и состоит - человек в государственном значении как единица имеет свои непосредственные обязанности, как и государство, дающее ему возможность реализовать своеобразную взаимозаинтересованность. Если... Государство заинтересовано в людях, оно способствует тому, чтобы в его лоне рождались здоровые люди, которые через определенное время будут приносить ему свои плоды - пользу государству. Нормальное суверенное государство в среднем предоставляет своеобразный аванс - 25 лет - родившимуся гражданину на то, чтобы он вырос, обучился и начал приносить свою пользу, то есть как бы происходит возврат этого аванса. За 25-35 лет человек - гражданин своего государства способен привнести свой вклад в процветание государства и в то же время, в благодарном государстве он способен позволить себе обрести все к тому, чтобы обеспечить этому государству дальнейшее развитие - создать семью, родить детей, которые продолжат рост значимости государства, и логически завершить свою необходимую некогда жизнь в достойной обеспеченной старости.