Борьба и сотрудничество конфессий

[serg_b]

1) Как показал опыт спора атеистов и не атеистов, православных и протестантов (которых первые почему-то упорно называют "сектами"), в представлениях представителей разных течений встречаются воззрения (иногда заведомо необъективные), которые вполне можно классифицировать, как отражение борьбы конфессий между собой (иногда весьма нелицеприятной)
2) с другой стороны, чтобы выжить и привлечь на свою прихожан, конфессии вынуждены чему-то учиться друг у друга, т.е. можно в принципе говорить о некотором виде сотрудничества

В этом смысле, есть конфессии толерантные и не толерантные
---
Отражение в современности процессов борьбы и сотрудничества религий и предлагается обсудить.
Можно обсудить и закон о Свободе вероисповедания.
А также обсудить, как сделать религиозное сознание нашей страны более толерантным.

[Изменившаяся]

serg_b
сейчас и православные, и католики (насколько я могу судить) придерживаются примерно одной политики: "культурообразующие" религии должны дружить (хотя бы потому, что справиться друг с другом уже не в состоянии), а вот все "секты" и новорелигиозные образования надо давить, пока это возможно.
Даже на конференциях, посвященных толерантности, явственно прослеживается эта позиция.

[serg_b]

... а ну да, они ж теперь "близнецы-братья-сестры"
да, задавить (хотя "сила действия равна силе противодействия", физик Ньютон)
протестантов (т.е. как раз так называемые секты) католикам удалось и весьма успешно,
аж несколько веков назад :-)))))) Особенно Кромвель жибко помог )))
оченна рабочая у конференций позиция и самое главное осуществимая ))))))
ну и разумеется высокоморальная, если говорить о культуре и толерантности
(проблема только в одном, рождаемость у протестантов выше, а прозелитизм в католичество и православие невелик,
так что хочешь, не хочешь... а мамонта придется поменять на слона)
диву иногда даюсь, вроде 21 век наступил, а всё о средневековье пыльные байки
---
а если еще и учесть, что и буддисты с мусульманами не дремлют...
не говоря уже об экуменистическом движении и новых религиозных направлениях

[Изменившаяся]

да, задавить протестантов (т.е. как раз так называемые секты) католикам удалось и весьма успешно, аж несколько веков назад :-)

Это когда это они их задавили?

[Выворотень]

да, задавить (хотя "сила действия равна силе противодействия", физик Ньютон) протестантов (т.е. как раз так называемые секты) католикам удалось и весьма успешно,

в данном утверждении содержится как минимум две как минимум ошибки.
1) католики протестантов не задавили - даже в той же Англии (к чему Вы приплели Кромвеля-то? 8( ) . Англиканская церковь в основе своей ЕМНИП протестантская.
Кроме того, пресвитерианцы, лютеране, кальвинисты - всё это протестансткие течения.
2) о каких именно сектах идёт речь? похоже Вы слабо ориентируетесь в рассматриваевом вопросе, либо путаете понятия с неизвестной степенью умысла.
3) законы Ньютона и в рамках физики-то справедливы небезоговорочно, а применять их к социальным прблемам - вообще бред.
4) все религии в принципе - пережиток средневековья и даже более ранних эпох, однако почему-то в начале тысячелетия наметился новый всплеск религиозности. Вопреки реальной логике развития мира ии общества. Ы?

Толерантность выражется формулой: Живи сам и не мешай жить другим.

[serg_b]

в данном утверждении содержится как минимум две как минимум ошибки...

вообще-то это была ирония (мне думалось, она тут весьма очевидна, там же типа большая широкая улыбка поставлена)
конечно, католики не смогли преодолеть протестантизма
(как не смогли, кстати, и советские спецслужбы полностью уничтожить их в СССР)

на чем же основываются нынешние батюшки пытаясь проделать то же самое?

похоже Вы слабо ориентируетесь в рассматриваевом вопросе...

не слишком ли самоуверенно?
И я и не обязан во всем ориентироваться, здесь форум - т.е. обмен мнениями (даже ошибочными), а не защита диссертаций.
Если я например ошибаюсь, собеседники всегда могут меня поправить, аргументированная критика нормальными людьми не отвергается

2) о каких именно сектах идёт речь? похоже Вы слабо ориентируетесь в рассматриваевом вопросе, либо путаете понятия с неизвестной степенью умысла.

о сектах? ни о каких!
по моему, само употребление православием слова секты к протестантским общинам
неправомочно (а если следовать за контекстом методов их полемики, то частенько и неэтично)
повторю на бис: о сектах здесь речь не идет, пока, для начала интересно рассмотреть взаимодействие православия и католичества с крупными протестанскими церквами

3) законы Ньютона и в рамках физики-то справедливы небезоговорочно, а применять их к социальным прблемам - вообще бред.

нет, не бред, попытки подавления в истории всяческих социальных групп неоднократно доказали действие такого закона и в социуме (любой учебник истории)
не говоря уж о том, что отдельные лица, пытаясь обосновать недоказуемые религиозные доктрины, аппелируют при этом
именно к физикам
(когда физиков типа Ньютона или Планка пытаются привлечь для обоснования богословских положений, только на том основании, что они де верили в Бога... это как-то ни в чем не убеждает)
Если угодно, можете тоже воспринимать как ироничную оценку таких попыток

4) все религии в принципе - пережиток средневековья и даже более ранних эпох, однако почему-то в начале тысячелетия наметился новый всплеск религиозности. Вопреки реальной логике развития мира ии общества. Ы?

нет, не все религии порождение средневековья.
Например, ряд авторов считают протестантизм порождением капитализма, и, возможно, что в сравнении со средневековыми формами религиозности, он более современен и адекватен нынешнему окружению

Толерантность выражется формулой: Живи сам и не мешай жить другим.

Подарите этот лозунг участникам какого-нибудь православного пикета, ну и заодно авторам современной Православной газеты.
Не очень то они склонны жаловать другие конфессии, и, даже более того становятся весьма "воинствующими".
Наверное, у знаменитой работы Ленина научились, материализм выкинули, а воинственность позаимствовали :-)
Вопрос только в том, адекватна ли такая позиция современным реалиям и куда такая воинственность заведет?

[Выворотень]

serg_b спецслужбы, кстати, в СССР, не уничтожали конфессии. Просто священнослужители приходские ставились перед выбором: либо работаете на нас, либо у вас совсем никаких проблем не будет. Никогда.

Для начала замечу, что протестантские течения по основанию своей идеологии не являются Церквями. Ориентироваться же в предмете полезно хотя бы для того, чтобы не создавать повода для тупотроллинга. А Ваш пост как раз повод и дает - и не один.

Во-первых, само христианство как таковое - изначально иудаистская секта, если Вы не в курсе.
Во-вторых, ряд "типопротестантских" религиозных общин суть и являются сектами.
В третьих - бред без каких бы то ни было оговорок. Мало ли кто к этому бреду прибегает, чужой идиотизм умным людям не указ.
Далее. "Учи матчасть, сынок!", а именно - школьный учебник ИСВ. Даю наводку: Реформация.

И наконец, это - не лозунг, это - формулировка (и если Вы не видите разницы между двумя данными понятиями... ...).

[serg_b]

...

великолепно, теперь повесьте это себе на зеркало, и читайте ежедневно...
А нам менторов не надо, мы уж как-нибудь своим худым умом и своими глазами...
(матчасть по сектам в другой теме,
в журналах например Свидетелей Иеговы описано взаимодействие кгб и их руководителей, далеко не всех удалось склонить к сотрудничеству и многих кгб было вынуждено выпустить,
вопросы идиотизма меня не интересуют, а поскольку критериев оценки не приводится, можно подогнать под него любого)
---
А свои мнения я высказал выше и от них не отказываюсь
(по крайней мере, никаких серьезных аргументов их опровергающих не прозвучало)

[Выворотень]

serg_b Вы, батенька, что-то явно путаете.
А курс истории в памяти стоит освежить-таки, чтобы не говорить глупостей про протестантизм. Матчасть, кстати, не по сектам, а по происхождению протестантизма...

Собственно все христианские конфессии суть порождение именно нетолерантности, нетерпимости к инакомыслию. Да и большинство сект - тоже.

В целом же скажу простую вещь: слабо разбираясь в терминологии и истории вопроса не следует поднимать подобных тем. Чтобы не выглядеть глупо.

Глупость применения физическим принципов к соцальным процессам столь очевидна, что и дополнительных комментариев здесь не требуется.

[serg_b]

ну-ну... самомнение, куда бежать (да и тон менторский следовало бы поменять)
Вы были хоть в одной протестанской общине? Лично?
Дойдите как-нибудь, они вам быстренько объяснят, что есть истина и что стоят все ваши теории :-)
---
"Практика - критерий истины."
----------------------------- Карл Маркс
---
И, например, Фритьоф Капра - физик, однако же целую книгу написал, и возможно даже не одну, пытаясь своей физикой обосновать основные положения буддизма

[Изменившаяся]

ряд авторов считают протестантизм порождением капитализма,

Равно как и наоборот: капитализм - порождением протестантской этики.

[serg_b]

Равно как и наоборот: капитализм - порождением протестантской этики.

ну, если учесть, что ряд авторов еще к тому же отдают пальму первенства экономическим отношениям, а прочие виды отношений вынуждены под них подстраиваться... хотя конечно есть и обратные связи
с ортодоксальным православием, кстати, есть подобная проблема, экономические (да и политические) отношения в обществе давно другие, а оно пытается держаться за те, которых давно уже нет
истинно, говорю вам, ждет нас собственный протестантизм (хотя возможно формы будут не западные, впрочем, уже и западных немало, баптисты там всякие... и др.),
Даже диакон Кураев вынужден признать (а ведь наверное жубками скрипит) появление протестанских течений в собственной среде
Упрощение обрядов, уменьшение роли профессионального священства, проникновение в религию светских моментов, ну и т.д.

[Выворотень]

serg_b во-первых, объяснить мне они что-либо банально обломаются.
Во-вторых, про самомнение - это Вы адресом ошиблись. Это Вам к зеркалу.

Кстати, была. А истина такова, что закомпостировать мне мозги им не удалось, более того, самым глупым пришлось обьяснить их неправоту весьма наглядно. Те, кто поумнее - попросту уклонялись от дальнейшего диалога.

Я таки думаю, что самая прогрессивная на сегодняшний день конфессия - воинствующие пофигисты. По той простой причине, что они соответствуют реальному положению вещей в мире

Вобщем-то протестантизм как идеология складывался параллельно становлению капиталистических отношений.

[serg_b]

Я таки думаю, что самая прогрессивная на сегодняшний день конфессия - воинствующие пофигисты. По той простой причине, что они соответствуют реальному положению вещей в мире

такой конфессии нет, по той простой причине, что "воинствующие пофигисты" не организованы ни в какую общественную или религиозную организацию, не имеют мест для планомерных встреч, молитвенных домов, церквей и т.д. и т.п.
К тому же, тут еще и логическое противоречие, если они "воинствующие", то как же они могут быть "пофигистами"? Им ли не все пофиг? )))))
В данном случае это скорее отрицатели, а пофигист он просто курит свою травку, не особо заботясь ни о предрассудках прочего мира, ни о так называемой реальности

[Выворотень]

serg_b ну на эту темку тебе бы поспорить с этими самыми воинствующими пофигистами... Противоречия как раз таки и нет: в отличие от в. атеистов, к примеру, в. пофигисты исповедует принцип: не лезь мне в душу - целее будешь. В.п. - самая толерантная из конфессий, ибо не занимается пропагандой и вербовкой новых последователей, её уникальность состоит именно в отсутствии организованного культа как такового. И уж та тему протестантства в современных условиях - самая передовая конфессия.

Говоря о протестантизме Вы забыли такие моменты, как богослужение на родном языке, отрицание непогрешимости папы, иерархической системы организации служителей культа, монашества и проих моментов, в основе своей завязаной на феодальный уклад хозяйства.