Вселенная

[DELGADO]

Британские астрономы пришли к выводу, что Вселенная неуклонно темнеет. В настоящее время звездообразование протекает примерно в 30 раз медленнее, чем в период "пика рождаемости" светил - около шести миллиардов лет тому назад, когда появилось и наше Солнце. В настоящее время, увы, гораздо больше звезд гаснет.

Дело в том, что, угасая, светила не могут вновь превратиться в газопылевые облака, из которых обычно возникают новые звезды. Они либо становятся карликами разных видов, либо объектами, которые астрофизики традиционно относят к "темной материи" - черными дырами, нейтронными звездами и т.д. По словам Мартина Барстоу из Лестерского университета в Великобритании, всякий раз, когда возникает звезда, составляющее ее вещество уже нельзя использовать для формирования других видимых космических объектов.

До сих пор астрономы и астрофизики недоцооценивали степень и возможные последствия нынешнего кризиса звездообразования. От мрачных мыслей ученых отвлекало изобилие ярких, удобных для наблюдения галактик с явными признаками присутствия в них продуктивных "звездных фабрик". Группа Алана Хевенса из Эдинбургского университета в Великобритании оценила ближайшие по астрономическим меркам перспективы возникновения новых "поколений" видимых космических объектов. При этом ученые обратили внимание не только на заметные и популярные среди ученых яркие галактики, но и бесчисленное множество тусклых, уже известных науке в настоящее время.

Общее "падение производства" звезд за последние несколько миллиардов лет ученым удалось оценить, используя, в том числе, данные так называемого "астрономического сканера" SDSS. Этот телескоп позволил быстро оценить яркость и возраст звезд в каждой из 40000 наиболее близких к Млечному Пути галактик.

Обобщив весь этот материал, исследователи пришли к неутешительному выводу: судя по всему, видимых объектов во Вселенной, со временем, будет становиться все меньше. А все яркие звезды, которые в настоящее время наблюдают астрономы, будут, естественно, неуклонно тускнеть. Расчеты Хевенса и его коллег показывают, что уже через пять-десять миллиардов лет количество и яркость видимых космических объектов может катастрофически уменьшиться.

[Дочь Билла Гейтса]

есть теория, что вселенная - это какое-то вещество, состоящее из атомов и молекул. Ведь модель атома делали именно по прототипу звездных систем. Вот взять ручку, к примеру... она состоит из молекул (скопление звездных систем). Молекулы, в свою очередь состоят из атомов (звездные системы). Звезда - это ядро атома. А нейтрончики всякие, крутящиеся вокруг атома - планеты. И может быть на одном из нейтрончиков (планете) есть жизнь...
Скорости движения у нашей планеты и нейтрона в ручке разные, соответственно и время исчисляется по разному. То есть у более больших атомов время идет медленне, чем у мешьших.
Это и объясняет рост вселенной - вещество, частью которого мы являемся - растет (возможно живой организм).
Итак, есть много уровней веществ, мы состоим из веществ, и являемся частью вещества более высокого порядка. Но и это вещество мождет быть частью более высокого порядка. И так до бесконечности...

Ну и как вам это? Я вполне с эттим согласна...

[Kosh]

Дочь Билла Гейтса Ну, допустим, до бесконечности - нет, но очень даже можнт быть, однако в КОНЦЕ всегда есть что-то изначальное, так что даже у бесконечности есть конец...

[stab]

B.Niger

Ну, допустим, до бесконечности - нет, но очень даже можнт быть, однако в КОНЦЕ всегда есть что-то изначальное, так что даже у бесконечности есть конец...

Но конец бесконечности -- бесконечен!!!

[Доктор Имаго]

даже у бесконечности есть конец...

B.Niger у бесконечности нет конца по определению.
см. http://www.mixei.ru/showpost.php?p=592393

Человеческому разуму пока не дано осознать всю бесконечность вселенной

Душа Вадимона, человеческому разуму пока не удалось доказать/опровергнуть бесконечность вселенной.

[Доктор Имаго]

Дочь Билла Гейтса

Это и объясняет рост вселенной - вещество, частью которого мы являемся - растет (возможно живой организм).

По этому поводу есть гипотеза: Вселеннные "размножаются" подобно живым организмам. Основана гипотеза на том, что черные дыры, образующиеся в результате (извините за некорректность, но думаю, излагать весь процесс не имеет смысла) взрыва сверхновых по свойствам своим идеентичны той сингулярности из которой появилась и наша вселенная. Т.е. из черных дыр появляются новые вселенные.

[Fractal]

Душа Вадимона
Я вижу по сообщениям в разных темах, что тебя очень интересует факт бесконечности/небесконечности вселенной, однако по тем данным, которых придерживается современная наука, даже число звёзд во вселенной не дотягивает до октиллиона (10^27), а скорее ближе к 10^20-10^24, что уж говорить про число цивилизаций.
А для зеркального копирования нужны ГОРАЗДО более большие числа.

[Сретенский]

Fractal
Интересно и забавно, как это современной науке удалось объять необъятное? Тем более, если пока нет прямых доказательств отсутствия существования живых организмов на одной из планет солнечной системы и нет прямых доказательств конечности/бесконечности вселенной?- это первое... Второе: по нашим подсчетам и представлениям, якобы, цивилизация должна присутствовать на планетах, аналогично конфигурации нашей солнечной системы? Опять, доказательств тому ноль!Где доказательства тому, что вокруг какой-нибудь звезды, аналогичной нашему Солнцу, не вращается гораздо большее число планет и цивилизаций? Тупая земная математика здесь слабый помошник. Самые мощные на Земле телескопы не смогут увидеть "потолок"( о котором тут некоторые ученые хотят сказать) вселенной никогда. А за "потолком" ЧТО?......Может кто выдвинет смелую гипотезу? Другая вселенная? Может быть... и другие цивилизации, может быть..., но тогда земная метрика с её триллионами и биллионами летит к чёрту, а вместе с этим все законы гравитации и всемирного тяготения. Поэтому, уважаемый Fractal, зеркальные цивилизации далеко не миф.
Мой вывод: человеческий, земной разум пока еще слишком узок, и ученых-то у нас как таковых по глобальным меркам раз-два и обчёлся. Тогда какие могут быть научные обоснования, если мы не можем пока заглянуть дальше своего носа?

Сорри за вынужденный оффтоп, но как говорится: "сами напросились".

[Fractal]

Душа Вадимона

Интересно и забавно, как это современной науке удалось объять необъятное?

Если тебе действительно интересно, изучай эту науку, а не нападай на неё.

Тем более, если пока нет прямых доказательств отсутствия существования живых организмов на одной из планет солнечной системы

Прямых нет, а их и не надо вообще. Есть оценки вероятности появления жизни на планетах, и они взяты не с потолка и не кем-то там. Нет, ты конечно можешь в это всё не верить, и считать оценки неточными, итд. Но боюсь, что с такой логикой ты будешь вынужден признать необъяснимость принципа работы большинства достижений современной науки и техники, потому-что "точной информации у нас нет".
И не надо грязи. Я нигде не утверждал, что других вселенных нет, однако же, стоит разделять шаткие гипотезы и более-менее общепринятую информацию.

Тупая земная математика здесь слабый помошник.

Абслолютно голословное утверждение, к тому же, некорректное.

Где доказательства тому, что вокруг какой-нибудь звезды, аналогичной нашему Солнцу, не вращается гораздо большее число планет и цивилизаций?

Астрофизика существует не 5 лет, если ты не знаешь чего-то, это не значит, что никто этого не знает. Есть исследования, есть работы, в конце концов, есть какие-то представления об образовании планетных систем, и оценки среднего числа планет, обращающихся вокруг солнцеподобных звёзд мы сделать можем, конечно, они могут быть неточны, например, не 2-3 планеты в среднем, а 10-20, но не 1000.

Самые мощные на Земле телескопы не смогут увидеть "потолок"( о котором тут некоторые ученые хотят сказать) вселенной никогда.

Что значит никогда? Очень похоже на болтовню, откуда такая информация?
И вообще, стиль твоего высказывания такой: "Я не знаю, что вселенная конечна/бесконечна, и поэтому никто не знает". А это, уважаемый, глупости. Ты думаешь, наука оперирует только тем, что видно в телескопы, а если мы не можем разглядеть границ вселенной, значит мы не можем делать никаких выводов относительно их существования? Очень наивно, наука обладает множеством методов для получения информации о чём-либо, и прямое наблюдение уже давно перестало быть главным критерием достоверности. Есть теория относительности, есть математические модели гравитирующей вселенной, есть измерения красного смещения, есть данные по коэффициенту "разбегания" галактик, и это не "голословно", как тут некоторые могут заявить. Конечно, на 100% мы не знаем ничего, но с определённой вероятностью утверждать можем. Если ты собираешься говорить о некомпетентности современной науки - пожалуйста, создавай тему, только мне кажется, что она будет флеймовой.
Насчёт зеркальных цивилизаций - если учесть только случайный факт их возникновения (то есть, по случайности все параметры совпали), то можно попытаться проанализировать, какое число этих параметров, и с какой вероятностью это произойдёт. Я утверждаю, что для полного совпадения необходимо абсолютное соответствие каждого атома, молекулы итп аналогам на земле, а вероятность этого можно оценить числом, сопоставимым лишь с чем-то вроде e^n, где n-число атомов на земле (порядка 10^50).
Ты можешь представить себе, что за число e^(10^50)??!
Конечно, может быть, кроме нашей разбегающейся вселенной есть и другие, мы не обладаем никакими данными по этому вопросу, но говорить о таком числе этих вселенных просто бессмысленно, мы просто не сможем перелопатить их все в поисках "зеркальной цивилизации", да и вообще это пустые слова, можно мечтать о чём угодно, пока это бессмыслица.
Кроме того, есть ещё одна мысль по этому поводу. Не находишь ли ты, что для полной зеркальности должны совпадать не только все параметры планеты, и звезды вокруг которой она обращается, но и общая картина небосвода, то есть совокупность видимых звёзд, галактик итд вокруг нашего "зеркального" отражения? А это в свою очередь приводит к обязательности "кристализации" всей вселенной, то есть разбиению её на одинаковые области. А это уже чисто математическое утверждение, и его легко рассмотреть с точки зрения теории вероятности и других дисциплин. По сути, это просто утверждение о периодичности случайного ряда, только в трехмерном пространстве. Если хочешь, изучи литературу по этой теме.
Насчёт узости человеческого разума могу сказать одно: я понял, что ты так думаешь, это просказльзывает во многих твоих сообщениях. Однако, чтобы убедить меня в этом, необоходимо ещё и привести аргументы.
С уважением, Fractal.

[stab]

Душа Вадимона, ты хочешь сказать, что для ответа на вопрос о бесконечности вселенной необходимо и достаточно твоей буйной фантазии?

нет прямых доказательств отсутствия существования живых организмов на одной из планет солнечной системы

Врешь! На третьей от Солнца планете жизнь обнаружена!

Может быть... и другие цивилизации, может быть..., но тогда земная метрика с её триллионами и биллионами летит к чёрту, а вместе с этим все законы гравитации и всемирного тяготения.

Это еще по чему?! Что-то я не слышал ни одной теории, которая начинается так "Поскольку вадимонова космогония неверна..."

[size=1]stab добавил [date]1075549894[/date]:[/size]
А про Вселенные-малютки ты слышал?

[Сретенский]

Теперь по теме: уважаемый Fractal,уж коли мы переехали в космологию, то объясни мне, чайнику, сколько по твоим научным источникам информации звезд во вселенной?

[Fractal]

Душа Вадимона
Хорошо, космология так космология.
Насколько я знаю, согласно существующим оценкам, число звёзд во вселенной лежит в границах 10^21-10^25.
Да, кстати. Создаётся впечатление, что ты не читал второй половины моего длинного сообщения, там я привёл аргументы против твоей теории зеркальных цивилизаций. Что скажешь на это?

[Сретенский]

Fractal
Опять таки, приведенные тобой величины теоретические и бездоказательные: от10^21 до 10^25 ?? По твоему получается, что число звезд во вселенной колеблется, по нашим земным научным меркам, от одного секстиллиона и чуть заваливает за септиллион? Всё может быть... и пока только лишь теоретически, ведь последние данные с телескопа Хаббла были получены всего несколько лет назад, а незадолго до этого наши земные умы полагали, что эта цифра примерно в три раза меньше!Это все говорит о том, насколько далеки мы пока от познания истины, относительно размеров вселенной, и о том, можно-ли подходить ко вселенной с точки зрения земных математических величин!?

Я утверждаю, что для полного совпадения необходимо абсолютное соответствие каждого атома, молекулы итп аналогам на земле, а вероятность этого можно оценить числом, сопоставимым лишь с чем-то вроде e^n, где n-число атомов на земле (порядка 10^50).
Ты можешь представить себе, что за число e^(10^50)??!

Нет, такое число не может представить себе ни один человек на нашей планете, его просто не существует в земном исчислении. Тем не менее, это далеко не значит, что все нами непостигнутое непостижимо во вселенских масштабах, а также нами в будущем. Да! - Цивилизация пестрит разнообразием идей, красок, форм, но частота совпадений этих параметров, даже на одной маленькой планете.. не такое уж и редкое явление. А что тогда говорить о вероятности совпадения в пока еще не до конца изученной и покрытой завесой тайн вселенной.

Значит, не знаешь... Товарищ Хокинг, растреляйте товарища мракобеса!

Товарищ Fractal, расстреляйте товарища stabа за флейм
stab
О малютках поговорим позже,- сейчас нет времени

[Доктор Имаго]

Душа Вадимона

Самые мощные на Земле телескопы не смогут увидеть "потолок"( о котором тут некоторые ученые хотят сказать) вселенной никогда.

По моим данным самый мощный телескоп Хаббл "видит" на 12 милиардов световых лет. Еще 2 милиарда, и мы сможем эмперически доказать/опровергнуть теорию сингулярности. Или законы физики сустанавливают какие-то ограничения на "дальность" телескопов?
По поводу кол-ва звезд. Если бы количество звезд было бы бесконечным, то ночное небо светилось бы полностью, т.к. в каждой видимой точке находилась бы звезда, а этого не наблюдается. Следовательно, кол-во звезд конечно.
И ещё по поводу употребления термина "бесконечность". Математики и физики употребляют термины "бесконечно малая величина" и "бесконечно большая". "Бесконечно малая", означает что данная величина стремится к нулю, но не равна ему. Подумай, что означает "бесконечно большая"

[Сретенский]

Доктор Имаго
На чём основаны эти доводы, почему ты считаешь, что цифра в 14 миллиардов световых лет решит эту загадку? На "дальность" современных радио.., рефракторов , рефлекторов теоретически не должно быть никаких ограничений, пока есть лишь одно - предел современных научных возможностей и человеческого мышления. Но прогресс не стоит на месте и вероятно скоро появятся более мощные телескопы. Вопрос только в одном: решит-ли это необходимые задачи?

Если бы количество звезд было бы бесконечным, то ночное небо светилось бы полностью, т.к. в каждой видимой точке находилась бы звезда, а этого не наблюдается.

Здесь ты не совсем прав. То небо, которое мы видим "невооружённым" глазом, - всего лишь звезды нашей галактики. Нашему взору доступна лишь малая их часть, особенно в условиях города. А безоблачной ночью, в лесу, или сельской местности мы имеем счастье наблюдать намного большее число звезд нашей галактики именуемой "Млечный путь". Затем, взяв обычный бинокль с увеличением в 20 крат, и направив его в черную, как нам казалось, пустоту мы видим еще множество звезд и галактик. Просто расстояние от них настолько велико, что свет от этих светил не воспринимается "невооружённому" человеческому глазу.

Подумай, что означает "бесконечно большая"

Не хочется здесь ударяться в философию, но... "Бесконечно большая" величина подразумевает под собой всё же лишь "величину", а величина может быть астрономически гиганской, но не бесконечной. Поэтому само существование такой величины - это научно абсурдное суждение. У бесконечности не может и не должно быть предела. Другое вопрос: что есть вселенная? Скопление галактик? А что есть - скопление галактик...? Дальше может быть бездонная пустота, а может и еще одна вселенная, которая может находиться на непостижимом нашему разуму расстоянии от нашей вселенной. Примитивный пример: расстояние между земными молекулами - это бесконечно малая величина, в нашем понимании, и в то же время бесконечно огромная величина в масштабах микромира. Только поймите правильно то, что я хотел этим сказать.