Религия – это выбор слабых?

[jokus]

Есть точка зрения, что христианство зародилось среди плененных древними римлянами рабов. Опять же христианство использовалось государством для регулирования общественных отношений и усмирения людей. Ведь принятие Русью христианства было мерой политической, направленной на сплочение государства. Причем психологически рассчитано было довольно точно, сначала непокорных унизили, осквернив и первоначальную веру, а особо ретивых и вовсе лишив жизни, а затем всех в обязательном порядке крестили. Механизм религиозных догм оказался очень удобен для оболванивания людей, поддающихся внушению. Причем сильными мира сего догмы эти не соблюдались, взять хотя бы дикие оргии, которые устраивались в папских резиденциях в средние века. Опять же не хочу все красить в черный цвет и говорить, что религия это однозначное зло. Да было много пользы и консолидация знаний, и развитие письменности, и создание культурных шедевров. Но консолидация знаний не есть наука, и сама по себе наука стала самостоятельной и быстро развивающейся только когда вышла из-под крыла религии. (Хотя очень интересно услышать объяснения того, как религия повлияла, например, на появление мобильных телефонов ). И фразу «христианство – религия рабов» НЕ СЛЕДУЕТ понимать как фразу «христианство – религия кретинов, прячущих голову в песок». Логический вывод о том, что рабы – это кретины, мягко говоря, неверен. Многим как раз религия и дает силы стать сильнее, умнее и лучше. Но одновременно религия и не дает подняться выше определенной планки, после которой раб становится свободным. Постепенно эта планка смещается, но она не исчезнет никогда, так как в религии Бог всегда будет стоять НАД человеком. И в данном случае слово «раб» употребляется для обозначения человека, склонного принимать порабощение, то есть попадать под чужое влияние. Каждый сам волен выбирать, как ему жить быть: религиозным или не быть, но при этом человек должен уважать выбор другого.

А как считаете вы: религия – это выбор слабых или сама по себе вера не связана с силой или слабостью человека?

[Женечка Франкенштейн]

Я считаю, что к христианству обращаются слабые, а, например, к буддизму - сильные. Так что вера связана с силой или слабостью человека.

[Gordo]

Я считаю, что к христианству обращаются слабые, а, например, к буддизму - сильные. Так что вера связана с силой или слабостью человека.

Диаметрально противоположного мнения. Поверить в восточную муть с цепью перерождений - легко. А вот принять то, что за 70 лет здесь будешь расплачиваться вечностью - надо иметь ту еще силу и смелость.

[Женечка Франкенштейн]

Gordo
Я говорю сейчас не о сути веры, а об обращении к ней. Если чел захочет обратиться в буддизм, то его явно побьют палками и прогонят, только сильный к этому придёт. А в христианство обращают сирых и убогих; стоит человеку потерять опору в жизни (стать слабым), то он начинает искать её в религии. Сильный и успешный в жизни человек религии не ищет, а вот случись с ним какая-нибудь беда, то тогда именно он и обращается к богу за помощью.

[Catrin]

Frau_Muller

Если чел захочет обратиться в буддизм, то его явно побьют палками и прогонят, только сильный к этому придёт.

Сегодня не те времена....каждый человек, который вносит в общество нечто новое и достойно отстаивает свою позицию принимается этим самым обществом....все новое сейчас модно и неважно есть в этом истина или нет...

Я считаю, что к христианству обращаются слабые

Ничего себе слабые...а как же соблюдение заповедей? На мой взгляд проще их не соблюдать, а чтобы им следовать надо быть по истине сильным человеком, несмотря на жизненные невзгоды оставаться верным себе и своей вере - вот это сила. ИМХО.

[Amrita]

Ох, какая провокация, а не вопрос Разделение на сильных и слабых не верно, не соглашусь с этим никогда. Человек, который пришел к вере может быть и сильным, и слабым. Вера может укрепить дух, может поддержать, смотря, что ищет человек. А сам вопрос, как он родился? С чего вдруг, религию выбирают по силе характера? В религии, в вере человек ищет ответы или оправдание

[jokus]

А сам вопрос, как он родился?

Вопрос родился в одном из обсуждений

С чего вдруг, религию выбирают по силе характера?

Человек ищет религию не по силе характера, от силы характера зависит, на мой взгляд, где и как человек ищет ответы в себе, в обществе или в догмах.

В религии, в вере человек ищет ответы или оправдание

Если человек ищет оправдание, то, скорее всего, это слабый человек, ведь оправдание в данном случае будет попыткой разделить ответственность, снять ее с себя, сославшись на догму или религиозный пример. Стремление разделить ответственность – это слабое качество, поскольку сильный человек будет нести ответственность самостоятельно.
Поиск ответов тоже зачастую (хотя и не всегда) предполагает неуверенность человека в своих силах решить вопрос самостоятельно.

[Cathy]

ну вообще христианство - это вера слабых, он арасчитано на людей, которые не думают, а верят и подчиняются, верь, прости, смирись и т.д.

[Выворотень]

А давай не будем заниматься словоблудием и смешивать понятия? ибо вера и религия - не одно и тоже.
Религия - это идеологическая система, с разветвленной догматикой и так дальше, по сути своей - орудие психологического подавления масс.
Вера - личное и глубоко интимное дело каждого человека.

Религия всеж таки опиум для народа (правильно Ильф и Петров устами Бендера сказали), причем - любая, и буддизм, и христианство, и ислам, и индуизм... и так дальше.

[Amrita]

Человек ищет религию не по силе характера, от силы характера зависит, на мой взгляд, где и как человек ищет ответы в себе, в обществе или в догмах.

Догмы это религиозные тексты/писания и т.д? Я конечно понимаю, что очень приятно осознавать, что мы уникальны и сила нашего ума настолько велика, что мы в состоянии сами для себя создать идеалогию. В этом я была долгое время убеждена на все 100%, но вот время прошло и оказалось, что путь мог быть короче, если б было изначально понимание основы. Потому что истина она одна, и может быть иногда полезнее забыть о своей уникальности, а просто прислушаться к мудрости веков.
Как бы сократился мой путь, если б это я узнала до того, как задалась вопросом кто я?:

В истории сохранился вариант встречи Конфуция и Лао-цзы.
Конфуций пришел к Лао-цзы и спросил:
- Что такое добро? Что такое зло? Дай четкое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своем действии.
Лао-цзы ответил:
— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек... Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даете определение, создается путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезнь —к здоровью. Где же Вы проведете черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что— зло.
Конфуций спросил:
-Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил:
— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе!
Подобное положение кажется опасным. Общество не может быть основанным на этом положении.
Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:
— Природы достаточно, не нужно никакой морали.
Природа естественна, она — непринужденная, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушел смущенным. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:
— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!
Когда Конфуций ушел, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:
- Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой- Он думает, что создает порядок в мире! Порядок присущ миру; он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.

[Выворотень]

Amrita есть хорошая фраза на эту тему: - Господа, не насилуйте мне мозг! *похлопывает титановой битой по ладони*

[Amrita]

Amrita есть хорошая фраза на эту тему: - Господа, не насилуйте мне мозг! *похлопывает титановой битой по ладони*

Боже меня упаси от этого Это личный выбор каждого

[Женечка Франкенштейн]

Amrita
я тоже читала Лао Цзы и мысль твоего поста такая, что.
1) определяя, человек разделяет
2) мир един - одно целое, поэтому разделять его нельзя.
Таким образом, в буддизме нет догм и определений: "Мысль, высказанная есть ложь". А в христианстве есть эти догмы и определения. Поэтому религии различны и веры различны. Об этом я и хотела сказать несколькими постами раньше.

[jokus]

Потому что истина она одна, и может быть иногда полезнее забыть о своей уникальности, а просто прислушаться к мудрости веков.

Истина не одна. Абсолютная истина не существует. А относительная истина, потому и называется относительной, что существует в определенных условиях. То есть речь идет о множестве относительных истин, которые меняют друг друга по мере изменения условий. Так вот. Мудрость веков не сводится только лишь к религии. Передача опыта не всегда идет путем веры. Есть еще логика, есть чувственное восприятие действительности. Решение задач мировоззрения, определение ответов на основные философские вопросы не уникально, но все же различается, потому что, человеком и обществом для человека выбираются условия, в которых развивается его мировоззрение. От ответа на философские вопросы: что первично, а что вторично и каким путем идет познание зависит философская система каждого конкретно человека.

я тоже читала Лао Цзы и мысль твоего поста такая, что.
1) определяя, человек разделяет
2) мир един - одно целое, поэтому разделять его нельзя.
Таким образом, в буддизме нет догм и определений: "Мысль, высказанная есть ложь". А в христианстве есть эти догмы и определения. Поэтому религии различны и веры различны. Об этом я и хотела сказать несколькими постами раньше.

)))))
А под циферками 1 и 2 что? Не догмы? )))

[Amrita]

Истина не одна. Абсолютная истина не существует. А относительная истина, потому и называется относительной, что существует в определенных условиях. То есть речь идет о множестве относительных истин, которые меняют друг друга по мере изменения условий. Так вот. Мудрость веков не сводится только лишь к религии. Передача опыта не всегда идет путем веры. Есть еще логика, есть чувственное восприятие действительности. Решение задач мировоззрения, определение ответов на основные философские вопросы не уникально, но все же различается, потому что, человеком и обществом для человека выбираются условия, в которых развивается его мировоззрение. От ответа на философские вопросы: что первично, а что вторично и каким путем идет познание зависит философская система каждого конкретно человека.

Можно ли всё вышеперечисленное обозначить чем то одним, свести в одно понятие? Основа какая, зачем человеку тратить силы, время, энергию... жизнь на решение этих задач? Что побуждает его встать на этот нелегкий путь? На мой взгляд первычный признак поиска и является истиной... я не говорю о злодеях, которые знания используют для достижения власти, только о тех кто в поиске себя.

Frau_Muller, да так, кроме разделения буддизма и христианства. И там и там есть догмы, есть определенные правила, есть атрибутика и т.д. Но это всё вторично, это уже относится к социальной жизни человека, не к духовной. А начало, основа, базис, какое угодно название - оно объединяет, а не равзводит в разные стороны.