Куликовская битва 1380 года

[jokus]

Оказывается, что сегодня 21 сентября один из Дней воинской славы России (то есть памятный день, выделенный государством в качестве такового) – День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год). Совершенно очевидно, что для Руси эта победа имела решающее значение, но насколько значим этот день для современной России? Разве для нас теперь это памятный день?

[фра Чезаре]

В 1380 году Куликовской битвы не было

Из школьных учебников по истории всем известно, что 16 сентября (8 сентября по старому стилю) 1380 года состоялась Куликовская битва. Русские полки во главе с великим князем Дмитрием Ивановичем Донским на Куликовом поле одержали победу над ордынским войском под началом Мамая. Перелом в битве обеспечил удар засадного полка под командой князя Владимира Андреевича Серпуховского. Однако в 1382 году ордынский хан Тохтамыш организовал поход в русские земли и разорил Москву.

При более детальном исследовании выясняется, что Куликовская битва — одно из самых «звучных» событий русской истории — удивительным образом оказалась одним из ее «белых» (или, если угодно, «темных») пятен. В последние годы появилось немало популярных книг и статей, в которых ей даются весьма и весьма причудливые толкования. Более того, и в академической науке ныне распространена точка зрения, всячески «минимизирующая» значение битвы: мол, хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.

Полностью статья:

http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/427/

Ещё одна статья на ту же тему:

Туман над полем Куликовым
http://www.vokrugsveta.ru/publishing.../?item_id=2855

И продолжение этой истории:

Стояние на Угре
http://www.vokrugsveta.ru/publishing.../?item_id=5965

[stab]

Наличие на форуме политизированной татарки и наличие еще одного такого в прошлом не есть достаточное основание размещать эту тему в Политике, а нее в Истории.

[NADYN]

О Куликовской битве есть хорошие статьи у Кучкина и Данилевского. Новый взгляд, подкрепленный источниковой базой.
Если найду в сети полные тексты, обязательно выложу.

[ereno]

На месте Куликовской битвы археологи не нашли никаких останков. Вот загадка истории...
Читайте А. Т. Фоменко:
Куликовская битва была в Москве и никаких татар не было - Золотая орда была регулярной армией, и так называемая Куликовская битва - это фактически захват власти...

Книгу можно скопировать здесь:
http://lib.ru/FOMENKOAT/rus_ar.txt

[NADYN]

Ну Фоменко мы уже обсуждаем в отдельной теме. Наверное, не стоит путать его рассуждения на тему (а любой сенсационный факт исходит из всей не подтверждающейся другими практиками сомнительной теории) и гипотезы адекватных историков.

А о значение Куликовской битвы в целом…

Пожалуй, в истории Средневековой Руси есть три битвы, о чьем значении до сих спорят и будут спорить – Невская битва, Ледовое побоище и Куликовская битва. Связаны они с именами двух князей, о которых тоже спорили и будут спорить, - Александра Невского и Дмитрия Донского.
Если мы хорошенько приглядимся к биографии князей и к тому, как их жизнь нам преподносят летописные и художественные источники, мы увидим, что очень многое в манере жизнеописания Дмитрия Донского заимствовано из жизнеописания Александра Невского.
Только вот Александр Невский начал почитаться как святой еще в XIV веке (кстати, при Дмитрии Донском) и канонизирован в 1547 году, а Дмитрия Донского с нимбами стали изображать лишь в XVII веке, ну и канонизация произошла только в 1988 году. А ведь в те времена, когда у нас не возводились памятники, не раздавались ордена и медали, фактически канонизация была связана с признанием человека и его подвигов и поступков.
Александр Невский стал олицетворять собой борьбу с Западом и латинством. Уже тогда это было актуально.
Дмитрий Донской стал олицетворять собой борьбу с ордынским игом. Только в 1380 году иго не было свергнуто, а выплаты дани продолжались. Более того, Москву Дмитрий оставил на сожжение и разорение Тохтамышу, являвшемуся в отличие от темника-выскочки Мамая законным ханом и чингизидом.
Интересную трактовку поступков Дмитрия Донского можно найти у Данилевского, видящего в Куликовской битве лишь столкновение равных соперников и задетую гордость Дмитрия, согласного подчиняться хану, но не равному ему самому по статусу темнику.
А вот в XVII веке никакой зависимости от Орды более не было. Сами расколовшиеся на отдельные части ордынские ханства вошли в состав Московии. Крым оставался соперником, но соперником равным. И тут уж понадобился герой, олицетворявший собой борьбу с татарами.

А Куликовская битва послужила толчком для создания замечательнейших памятников древнерусской литературы – «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище». Уже за одно это сложно не признавать ее «культурного значения».

[фра Чезаре]

В Мосгорсуде состоялось слушание по делу учебника “История Отечества” для 6—7-х классов. Причиной разбирательства стало освещение в учебном пособии Куликовской битвы: трое жителей Набережных Челнов увидели в школьной трактовке оскорбление своего национального достоинства.

Поводом для скандала стал рисунок из учебника, где изображено, как татаро-монголы жарят на костре и едят по частям русских воинов.

— Оскорбление нашего национального достоинства проявляется не только в этом рисунке, но и непосредственно в тексте, — считает представитель истцов в суде, — в частности, на страницах 87—91 учебника описывается неимоверное мужество русских воинов, а татаро-монголы представляются извергами!



Полностью статья: Татары вступились за честь предков