Сегодня, очередная годовщина Бородинского сражения, (26 августа, по новому стилю 7 сентября 1812, около села Бородино состоялось генеральное сражение Отечественной войны 1812). А кто, на ваш взгляд, победил в этом сражении?
Сегодня, очередная годовщина Бородинского сражения, (26 августа, по новому стилю 7 сентября 1812, около села Бородино состоялось генеральное сражение Отечественной войны 1812). А кто, на ваш взгляд, победил в этом сражении?
По-моему, это тот вопрос, на который при наличии множества гипотез так и не появится однозначного ответа.
Наполеон в ходе своих военных компаний почти всегда стремился дать генеральное сражение, в котором наносил поражение неприятелю, после чего занимал столицу и подписывал мир на своих условиях. Бородинская битва и является тем самым генеральным сражением войны 1812 года, но итоги выглядит довольно странно:
- после наступления темноты обе армии отошли на свои прежние позиции
- и Кутузов и Наполеон считали итогом битвы победу своей армии
- русские войска отступили и от Бородина, и от Москвы
- Наполеон вступил в Москву, где в его руки попало множество раненых в Бородинской битвы, а также – оставленные русскими орудия, НО, во-первых, Москва не являлась столицей, а, во-вторых, - мир на условиях Наполеона подписан не был
Итогом стала победа русской армии в войне 1812 года.
Еще среди историков до сих пор ведутся споры о том, какова была численность обеих армий перед сражением и каковы были потери. Более популярна, наверное, точка зрения о том, что численность армий была приблизительно равна, хотя у русских и было больше орудий, но потери русских составили где-то на десять тысяч больше. Но это тоже версия…
В целом мне даже интересен вопрос не о том, кто победил, а насколько само сражение при Бородине было необходимо. Ничуть не умаляя героизма людей, принявших в нем участие ( с обеих сторон), иногда думаю о его бессмысленности. Такое ощущение, что, измотанные мелкими стычками, обе армии выпускали пар, а итогом стали колоссальные человеческие потери.
С другой стороны, отступать до Сибири русская армия все-таки не могла.
Чисто субъективное мнение по поводу того, кто победил, все-таки склоняется к победе французской армии (все-таки отступление русских, вхождение в Москву). Но победа в Бородинском сражении все равно не принесла победы в войне.
- http://www.genstab.ru/oob_bor_ru.htm
- http://www.genstab.ru/oob_bor_fr.htm
Численность армий примерно одинаковая 150тыс чел., но в русской армии около 10тыс казаков - это иррегулярные войска с низкой боеспособностью (для рейдов и налетов на тылы) негодные для линейного сражения и менее боеспособные для скоординированных налетов и рейдов, чем уланы или гусары, а так же 31,7 тыс "ратников" народного ополчения - так же негодные для линейного боя войска (заслоны, охрана тыла, прикрытие труднодоступных мест - густого леса, болот - от "просачивания" противника).
У французов более "правильная" армия - вполне боеспособные, неплохо вооруженные и снаряженные батальоны и кавалерийские полки, т.к. весь малопригодный для линейного боя "балласт" Великой Армии прикрывает растянутые коммуникации, состоит в гарнизонах захваченных городов и сопровождает поезда-обозы снабжения.
и спать хочется и Родину жалко!!!
Казаки - небоеспособные войска? Занятное мнение. Их иррегулярность величина мнимая. Казаки обучались верховой езде, джигитовке, сабельному бою и обращению с пикой (весьма неприятное оружие, когда его применяют против тебя) с детства. И объективно были куда лучше подготовлены, чем французская легкая кавалерия. Да, возможно менее дисциплинированы, что тоже спорно.
Если говорить о нелинейных боях, то казаки доказали свою боеспособность так, что об их эффективности спорить стыдно. Рейды Давыдова к примеру. Кто в них участвовал наиболее активно, если не казаки?
Что касаемо самого сражения, то похоже на победу французов. Что ни говори, а Наполеон был великим полководцем. Только вот победа оказалась пиррова.
Это же только одна из множества существующих точек зрения. Поэтому тема численности армий и численности армий еще долго будет кормить историков, специализирующихся на войне 1812 года. Также, кстати, как и вопрос о виновниках поджога Москвы.
В любом случае, потери русской армии в Бородинской армии были примерно такими же если не больше. Только вот итогами сражения в первую очередь воспользовался Наполеон. А стали ли дальнейшие события следствием Бородина – тоже вопрос спорный.Сообщение от Гобблин
Бесспорно, Наполеон воспользовался. Но проблема была в том, что подкрепления получать для него было проблематично, а потери, понесенные в Бородинском сражении пришлись на долю опытных, обстреляных полков, что, согласись, при ведении наступательной войны потеря если и восполнимая, то трудно. Вообще в русском походе Наполеон потерял слишком много опытных солдат, тех самых, что побеждали во всех его предыдущих походах. Не спорю, русские тоже много потеряли. Но подкрепления были ближе. И если бы Наполеон двинулся дальше, это скорее всего закончилось бы для него катастрофой. До Ватерлоо он бы возможно и не дожил.Сообщение от NADYN
Ничья. В спорте бывает часто, а в войне очень редко. Но это как раз тот случай.
Возможно, что даже Наполеон и Кутузов не знали ни точной численности своих армий, ни величины потерь.
Еще интереснее вопрос о необходимости или бессмысленности самой войны 1812 г. Причём, извиняюсь за некоторый цинизм, с обеих сторон.
Хороший полководец должен уметь грамотно использовать любые виды войск. Пошлет казаков в атаку на кирасир - от казаков ничего не останется. Отправит казаков дня за два-три до генерального сражения побродить по тылам противника - и, глядишь, вражеские войска пойдут в атаку голодными...
Здесь, наверное, стоит отметить, что даже после опыта Испании Наполеон, не принадлежащий к тем, кто привык выжидать, не слишком-то был готов к партизанской войне.Сообщение от Гобблин
Ой, в данном случае можно такой же вопрос задавать по поводу половины военных предприятий Наполеона.Сообщение от фра Чезаре
Мне кажется, что саму войну тоже можно охарактеризовать, как возможность выпустить пыль. России хотелось избавиться от положений Тильзитского мира, Наполеону - подтвердить и укрепить их. Но это чисто мое субъективное мнение.
И конечно же немалую роль играют амбиции самого Наполеона.
Кроме того Испания все-таки, как ни крути меньше даже европейской части России. И климат там мягче. Зато рельеф сложнее. Сравнивать трудно, я бы сказал.Сообщение от NADYN
- 1. Дальнейшее развитие событий в течении 3-х месяцев помним?
- 2. Ес-но: ОНИ НЕ БЫЛИ СТАТИСТАМИ (и статистиками). Но ... они ТОЧНО знали БОЕСПОСОБНОСТЬ своих корпусов, дивизий и полков ПО ИМЕНАМ, как до сражения, так и после!
- 3. ??? Я так понимаю - это перепевы новейшей истории: сдались бы немцам в 41-м - жили бы в Европе?
- 4. Совершенно с Вами согласен: рейд по тылам казаков Платова и уланов Уварова заставил видимо Наполеона не вводить в бой все резервы, например "старую гвардию" (тем более что ввод "молодой" особо не повлиял на ход сражения). Так что Кутузов ставил задачи исходя из БОЕВОЙ ЦЕННОСТИ войск. Но сравнивать казаков с регулярной кавалерией умеющей атаковать в строю, держать строй в бою и при маневрировании в линейном сражении - не стоит, боевая ценность отличается в разы. То же относится и к ополченцам.
и спать хочется и Родину жалко!!!
Идеальными квадратами и параллелепипедами скачут? Лошиди, блин, стадные животные. Они в любом случае будут скатать вместе. А попав под картечный залп даже супер-кирасиры строя не сохранят. Преимущество и сила кирасиров - это их защищенность и вооружение, предназначенное для того, чтобы взламывать строй пехоты. Или сминать легкую кавалерию. Но так и у Наполеона их были не десятки тысяч, в лучшие времена, если не путаю, 13 полков.Сообщение от vovik
Основная часть кавалерии - уланы и гусары. Их регулярность - это неимоверно здорово. Но вот в поединке улана, еще год назад бывшего французским вилланом или горожанином с казаком я бы поставил на казака. Это не попытка "восстать за париотизм".
Прошу учесть, что для казачества считалось НОРМАЛЬНЫМ уметь обращаться с оружием. Уметь ездить на лошадях, в том числе в составе довольно крупных подразделений. Уметь сражаться верхом. И не стоит забывать про их традиционно высокий боевой дух. Это тоже не фунт изюма. А обучение солдат в регулярной армии.... Я конечно верю, что гусары-дворяне владели саблями на заглядение. Но не все они были дворянами. Повторюсь - научиться сносно владеть саблей можно и за год. За год можно научиться ездить на лошади. Но вот совместить оба умения? Попробуйте, потом расскажете.
А вот здесь тоже очень сложно просчитать, так как после Французской революции Европа фактически не отдыхала от войн, и уж тем более во французской армии было очень много опытных солдат.Сообщение от Гобблин
Впрочем, как и в русской.
Война 1812 года и ВОВ - совершенно разные вещи. Наполеон же не ставил перед собой целью покорить и завоевать Россию, как и другие европейские государства. Военными действиями он заставлял европейских монархов подчиняться его политической и дипломатической стратегии, в котором не на последнем месте стояла колониальная блокада Великобритании. Мне кажется, что это далеко не равноценные понятия.Сообщение от vovik
Помним, помним. Французы заняли Москву. Потом её оставили, поскольку жрать им там было нечего. Но какое это имеет отношение к победе или поражению в Бородинском сражении? Есть тактика и есть стратегия. Можно победить в сражении, но проиграть войну. И наоборот.
Боеспособность знали. А численность, включая всех поваров и лекарей? Сомневаюсь.
Не помню, чтобы я здесь перепевал новейшую историю 1941 года. Но порассуждать на эту тему было бы интересно. Даже если бы кого-нибудь это шокировало.
NADYN права. Пожалуй, единственной целью Наполеона было заставить Россию присоединиться к континентальной блокаде. И всё это мероприятие напоминало демонстрацию силы. Собрал огромную армию, а плана компании как такового не было. Почти три недели простоял в Вильно, явно ждал, что Россия начнет переговоры.
Для России лучше было согласиться на континентальную блокаду. Дешевле бы обошлось.
Да нет, план как раз был типичный для всех Наполеоновских триумфальных компаний - разгромить противника в генеральном сражении, занять столицу и подписать мир. И в случае с русскими он не сработал.
фра Чезаре может быть, в терминологии, я ошибаюсь, так как план требует куда более детальной разработки. Не знаю, как назвать это лучше.
Но вот за исключением Испании и России такие оперетки у Наполеона вполне выходили.
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |