brother_fill
Простите за столь долгую реакцию на выложенный диалог.
Я постараюсь пояснить, почему он меня не может устроить.
Дело в том, что индийская философия религиозна. Это значит, что бытие в ней не предполагается как самостоятельное сущее. Бытие создано неким божеством, т.е. сверхсубъектом. Создано оно из самого серхсубъекта, из его мышления. Значит, бытие изначально было осмысленно (уже при создании), а значит, было миром. Помните, я говорил "мир - это осмысленное бытие". В этом диалоге мир и бытие это одно и тоже. Сверхсубъект (Бог) и сверхобъект (бытие) совпадают. Любая философская система, которая предполагает сверхсубъекта, из которого разворачивается мир, я является системой построенной на допущении. Это относится к любой религиозной философии не только к индийской. Истина, в таком случае, является атрибутом сверхсознания, которое имеет монополию на обладание ей,
Так было на ранних стадиях формирования мышления. Мышление было конкретно и всегда имело дело только с конкретными образами. Теперь осталось и такое мышление, но появился еще один, новый вид, абстрактного мышления. Мораль, благо, сущность, субординация, вера, бытие все эти понятия невозможно свести до образа, который мог бы полно их обрисовать. А мы этими понятиями пользуемся, облекая их смысл в вербальные формы. А, изрекая вербальные формы, мы оперируем смыслами, а не образами.Сообщение от serg_b
Разве Платон в своих "эйдосах" имел ввиду только конкретные образы?Сообщение от Sargost
Абстрактные образы, как более позднее образование, тоже ведь образы.
Когда Платон задвигает об идее государства - это разве не описание образа стоящего перед его мысленым взором идеального государства?
притом, что европейское изучение законов мышления начинается как раз с Платона, а точнее с его современника Сократа
Психологией он заниматься не мог, ее тогда просто не существовало.
ну, это к Отцу Викентию, он так всем этим озабочен, что не видит, что в современной России есть проблемы и посерьезнейСообщение от Изменившаяся
какие такие там еще исторические типы?Сообщение от Изменившаяся
во-первых, их следовало перечислить (иначе, голословно),
а во-вторых, каким боком это касается положения, что человек мыслит образами? конкретными, абстрактными, мистическими, если угодно, но образами
любые "исторические типы" - это культурно-оформленная череда образов, склонность выбирать ту или иную последовательность образов
У Платона полно образов, потому что Платон мыслил еще в большой степени мифологически. Вспомни его андрогинов, колесницу с конями, рассуждение об Аиде и пр.Сообщение от serg_b
Платон говорил об эйдосах как об элементах абсолютного знания, о мышлении которое есть поток смыслообразования, он даже не зарекался. И все мыслили образами в те времена, сама идея Сократа состояла в том, чтобы соединить все частные образы воедино. Так и ходил Сократ, общаясь с народом говоря об эйдосах как универсальных образах, из которых формируют частные.
Но философия двинулась дальше, идея эйдоса осталось в прошлом. Частные образы не позволяют нам понимать друг друга, они отдельны, отрывочны, субъективны, а некоторые и вовсе отсутствуют в нашем сознании за не имением информации о предмете или хуже того присутствуют, но построены на ложной информации. Только смысл может быть универсален и при этом не мистичен.
Sargost
Имхо, ваши пояснения не имеют совершенно никакого отношения к вышеизложенному диалогу. Трудно мне в этом тексте найти философскую составляющую, между тем явно улавливается чисто научный (исследовательский) подход к делу.
Какие пояснения ты имел в виду? Если ты имеешь в виду пост №17, то насчёт отсутствия какого-либо отношения сказано грубовато.Сообщение от brother_fill
Если я не понял того, что ты хотел сказать, то это ошибка не моя.
Когда выкладывеашь текст, особенно такой большой текст, нужно, во-первых, писать авторство, во-вторых, давать комментарий, который бы позволял сосредоточить внимание на конкретной проблеме.
Так что внеси ясность, я думаю, мы смодем продолжить разговор дальше.
Да, есть тако словосочетание. В языке фиксируется много различных форм, которые можно трактовать по-разному. Смыслового образа в таком виде, в котором ты пытаешься его представить, просто-напросто нет. В лучшем случае, "смысловой образ " фиксирует образ, возникший в сознании благодаря наличию в этом сознании определённог смысла, т.е. смысл являестя первичным и вызывает какой-либо образ.Сообщение от serg_b
Sargost
Именно 17 пост и имелся ввиду.
Прошу прощения за лишнюю грубость, и постараюсь обьяснить ее причину:
не спорю, что индийская философия религиозна, но обьясните мне КАК тот диалог попал в разряд "индийская философия религиозна" и следовательно не смог устроить?Сообщение от Sargost
Ничего конкретного выложенным диалогом сказать не хотел. Меня как раз и интересовало впечатление или реакция других от прочитанного, без каких либо предварительных комментариев с моей стороны.Сообщение от Sargost
Авторство? Зачем? Чтобы дать поработать человеческим предрассудкам? Если кто и проявит интерес я с радостью укажу кого и где искать. Комментарии не пишу, поскольку хочу видеть непосредственное восприятие текста, исключив, хотя бы мое, косвенное влияние в виде мнения. Для меня важно лишь одно: есть ли в том диалоге что-то заставляющее задуматься, или это просто диалог двух людей далеких от мира сего??Сообщение от Sargost
Нет, чтобы было ясно, что не ты его придумал. Это продукт размышлений человека, который приложил усилия, я думаю, он заслуживает, чтобы его имя знали. Иначе это неизвестный автор.Сообщение от brother_fillДа есть, есть. Просто я уже об этом задумался, это со мной произошло еще до прочтения диалога. Я подобные вещи уже слышал и обдумывал. Идеи эти не слишком для меня новы.Сообщение от brother_fill
Все помнят, как называется тема? Мы уже стали обсуждать вопросы, не касающиеся темы. Надо возвращаться в исходное русло.
Когда немножко уходишь от реальности начинаешь задумываться о таких вещах (или уходишь от реальности, когда начинаешь задумываться о таких вещах)Вот это точно, проверено на себе. В конце концов, самый оптимальный вариант расслабиться и продолжать барахтаться в пыльном облаке жизненных мелочей. А иначе можно долго искать истину и застрять где-то на пол пути, или зайти в тупик, решив, что она найдена.Сообщение от Kardinal
Истину не знает никто, а правда у каждого своя.
Плач. Тебя ничего не спасет...
Только ветер грехи за собой унесет...
Проблема еще и в том, что заблудиться можно не только "во тьме", но и "в свете", например, в различных "светоносных" религиозных системах, уйдя от "тьмы" реальной жизни.
---
Правда действительно у каждого своя, однако когда правды разных людей начинают сопоставлять, начинают проявляться края и некоей общечеловеческой (более объективной, менее субъективной, или точнее растет масштаб субъекта) правды.
Обсолютно согласна.Сообщение от serg_b
В моём понимании "тьма" - вечные философские проблемы (так как они вечные => не имеющие решения). А "светоносных" религиозных систем ИМХО не существует, любая утопия, догма не позволяет объективно оценить происходящее вокруг.
Плач. Тебя ничего не спасет...
Только ветер грехи за собой унесет...
Well, guys, давно наблюдаю за вашей дискуссией - похоже, удержаться от комментария все-таки не смогу. Что значит "проблемы, не имеющие решения"? Я пытаюсь представить, в каком контексте вы рассматриваете философию, но, честно говоря, сложновато. Если это просто способ заняться бесплодными спекуляциями о "смысле жизни", "природе вещей" и т.д., тогда действительно философия обречена на поиски во тьме. Но, насколько я понимаю, философия все-таки является наукой, причем сформировалась она практически первой из всех областей человеческого знания. Выходит, кое-какая цель у нее есть, и кое-какие вопросы она все же решает? "Вечность" философских проблем объясняется только спецификой предмета философии, & that's that.
Формулировка насчет "поисков истины", соглашаюсь, звучит пафосно. Но в конечном счете любая наука именно этим и занимается. Если homo sapiens забивает на познание, он уже не homo sapiens, согласны?
А вот насчет религий и догм - под этим я могу подписаться.
H.Freeman Ни в коем случае я не обзывала "тьмой" философию. Тьма -Кстати, философия – парадигма не имеющих решения, вечно решающихся проблем (это я о смысле жизни). Как раз в процессе решения, появляются ответы на другие вопросы, выполняя главную цель этой науки - помощь человеку.вечные философские проблемы
"проблема" - вопрос, на который нет ответа в системе знаний принятой обществом, но вытекающий из нее. Ответом на вопрос может стать только новое знание, а для этого необходимо научиться видеть вещи с разных сторон, оценивать их непредвзято. На что способны далеко не все, в этом случае, не найдя ответа на поставленный вопрос человек оказывается в тупике (причем из стереотипов).
Поиски во тьме - именно попытка найти удовлетворительное во всех отношениях разрешение вечных проблем, чего из теории философии просто не может быть.Я и не отрицала. Философия занимается именно этим, а не болтологией.Формулировка насчет "поисков истины", соглашаюсь, звучит пафосно. Но в конечном счете любая наука именно этим и занимается.
Плач. Тебя ничего не спасет...
Только ветер грехи за собой унесет...
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |