Показано с 1 по 9 из 9

Тема: Схоластика

  1. #1
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    СХОЛАСТИКА (греч. schola — ученая беседа, школа и лат. scholastica — ученый) — интеллектуальный феномен средневековой и постсредневековой европейской культуры в рамках теолого-философской традиции, ставивший своей целью рациональное обоснование и систематическую концептуализацию западно-христианского вероучения. Теоретическими источниками формирования С. выступают византийская теология, патристика и античная философия.
    Поговорим о схоластике, основных этапах ее развития, самих схоластах?

  2. #2
    Забанен
    Регистрация
    24.12.2005
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    1,235
    Спасибо
    я - 1; мне - 16
    Цитата Сообщение от NADYN Посмотреть сообщение
    ...
    Если это ученый спор, то когда же слово "схоластика" приобрело негативный оттенок? И как это было связано с софистикой и логикой Аристотеля?

  3. #3
    Фотограф
      "Фотограф Осени 2006. Лучшая идея, исполнение и выбор жюри", Лучший фотограф. Осень 2006
    Аватар для Sargost
    Регистрация
    19.10.2006
    Адрес
    СПб
    Сообщений
    606
    Спасибо
    я - 0; мне - 11
    Цитата Сообщение от serg_b
    когда же слово "схоластика" приобрело негативный оттенок?
    Полагаю, что это произошло в эпоху реформации, но полной уверенности в этом я не имею. Одно могу сказать точно, что методом схоластической теологии (богословия) РПЦ старалась не пользоваться, этот метод в Русской Православной Церкви был всегда не в почете. И негативная окраска этому термину в РПЦ предавалась всегда. Особенно это выражается в слове "выхолащивать", которое всегда носит отчетливую негативную окраску.
    Цитата Сообщение от serg_b
    И как это было связано с софистикой и логикой Аристотеля?
    Тут подробно ответить не могу, но кое-что скажу. Схоластическое богословие (теология), подразумевает раскрытие широкого спектра вопросов связанных с пониманием природы Бога, Его свойств, Его деятельности в мире, месте и назначении человека в мире и пр. Аристотелизм, насколько мне известно, проявился в методе схоластики именно в опоре этого метода на разум. И именно разум стал тем инструментом, при помощи которого, человек мог постигать Бога, в противовес восточному мистическому способу богопостижения (исихазму).
    Тут я делаю некоторую отсылку к первому вопросу:
    Цитата Сообщение от serg_b
    когда же слово "схоластика" приобрело негативный оттенок?
    Объясняю, почему я заговорил о реформации. Вспомним основополагающий тезис Лютера, я имею ввиду тезис о «спасении только верой», которая является непостижимым Даром Божьим. В этом новом понимании спасения нет места разуму, т.к. объявляется априорная непостижимость веры, а из этого выводится и непостижимость Бога, Его деяний, и порядка определения Богом человеческого бытия. Следовательно, в этой системе окружающей непостижимости нет места рациональному (разумному) познанию, т.е. познанию Бога посредством разума, а значит, нет места и схоластическому богословию.

  4. #4
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Понятие «схоластика» приобрело ироничный оттенок уже в Новое время, и связано это в первую очередь с Ренессансом. Но надо отметить, что в тот момент, когда схоластика стала жертвой сильной критики, она находилась в упадке и изживала саму себя.
    Кстати, в первую очередь нападки шли со стороны светских мыслителей.

    Приведу отрывок из работы Ле Гоффа «Интеллектуалы в средние века».

    Читать дальше...


    Наряду с инструментарием техник-интеллектуал обладал собственным методом — схоластикой. Известные ученые, прежде всего Грабман, поведали нам о возникновении и истории схоластики. Отец Шеню в своем Введении в исследование св. Фомы Аквинского дал блестящее ее изложение. Схоластика стала жертвой светских очернений, в нее трудно проникнуть без соответствующей подготовки, да и техническая ее сторона может отталкивать. Попробуем дать самое общее ее описание. Путеводной нитью нам могут послужить слова отца Шеню: Мышление есть ремесло, законы которого зафиксированы самым тщательным образом.

    Прежде всего законы языка. Знаменитые контроверзы между реалистами и номиналистами заполняли средневековую мысль именно потому, что интеллектуалы той эпохи придавали словам истинную силу и их заботило определение их содержания. Для них было существенно знание отношений между словом, понятием и бытием. Такое знание по сути своей противоположно тому пустословию, в котором часто обвиняли схоластику, хотя иногда она впадала в словесные игры в XIII в. и довольно часто в более поздние времена. Мыслители и профессора средних веков желали знать, о чем они говорят. Схоластика строилась на фундаменте грамматики. Схоласты являются наследниками Бернара Шартрского и Абеляра.

    Затем следуют законы доказательства. Вторым этажом схоластики является диалектика, т. е. совокупность процедур, которые делают проблемой объект наблюдения, раскрывают его, защищают от нападок оппонентов, распутывают, убеждают слушателя или читателя. Опасность представляют пустые рассуждения — уже не вербализм, а пустословие. Диалектике следует придать содержательность не только слов, но действенной мысли. Университетские профессора были наследниками Иоанна Солсберийского, который говорил: Логика сама по себе бескровна и бесплодна; она не родит мысли, если не зачнет ее где-то на стороне.

    Схоластика питается текстами. Она представляет собой метод авторитета, она опирается на двойную поддержку предшествующих цивилизаций: христианства и античной мысли, обогащенной, как мы видели, ответвлением арабской мысли. Схоластика — плод определенного времени, возрождения. Она впитывает в себя прошлое западной цивилизации. Библия, отцы церкви, Платон, Аристотель, арабы — вот исходные данные, материалы для творчества. От интеллектуалов XII в. схоласты унаследовали обостренное чувство необходимости и неизбежности прогресса истории и мысли. Пользуясь этими материалами, они строят собственное здание. На фундаменте возводятся новые этажи, появляются оригинальные пристройки. Вслед за Бернаром Шартрским они взбираются на плечи древних, чтобы дальше видеть. Мы никогда не найдем истины, — говорит Гильберт из Турнэ, — если удовлетворимся уже отысканным… Писавшие до нас — нам не господа или вожатые. Истина открыта всем, ею полностью еще никто не владел. Таков изумительный порыв интеллектуального оптимизма, противостоящий печальному: все уже сказано, мы пришли слишком поздно…

    Итак, законы подражания схоластика соединяет с законами разума, предписания авторитета с аргументами науки. Более того, теология взывает к разуму, она становится наукой — в этом проявляется решительный прогресс века. Схоласты развивают подразумеваемое Писанием приглашение, побуждающее верующего постичь свою веру разумом: Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением (I Пет. 3, 15). Они отвечают на призыв св. Павла, для которого вера есть уверенность в невидимом (argumentum поп apparentium) (Евр. 11, 1). После Гийома Овернского, новатора в этой области, и вплоть до св. Фомы, давшего богословской науке самое строгое изложение, схоласты прибегают к богословскому разуму, разуму, просветленному верой (ratio fide illustrata). Глубокая формула Ансельма — верую, чтобы, понимать (fides quaerens intellectus), — проясняется, когда Фома Аквинский возводит ее в принцип: благодать не упраздняет природу, но ее завершает (gratia поп toll it naturam sed perficit).
    Нет ничего более далекого от обскурантизма, чем схоластика, для которой рассудок находит свое завершение в разуме, чьи проблески возвышаются до света.
    Имея такое основание, схоластика конструировалась в университетской работе, следуя собственным методам.

    Фундаментом служит комментарий к тексту, lectio. Это — глубокий его анализ, начинающийся с разбора грамматики, дающего букву (littera), возвышающийся затем до логического анализа, приносящего смысл (sensus), и завершающийся экзегезой, открывающей научное и идейное содержание мысли (sententia).

    Но комментарий рождает дискуссию. Диалектика позволяет превзойти понимание текста, чтобы обратиться к поднятым в нем проблемам; изучение фактов освобождает место поиску истины. Экзегеза сменяется множеством проблем. Согласно установленным процедурам, lectio развивается в quaestio. Университетский интеллектуал рождается в то мгновение, когда он «ставит под вопрос» текст, остающийся для него теперь только опорой, когда от пассивности он переходит к активности. Мэтр является уже не экзегетом, но мыслителем. Он предлагает решения проблем, он сам их творит. Результатом quaestio является determinatio — произведение его собственной мысли.

    В XIII в. quaestio отходит вообще от всякого текста. Оно существует само по себе. При активном участии преподавателей и студентов оно превращается в предмет дискуссии, становится disputatio.

    Отец Мандонне [3] дал классическое описание диспута:

    Когда один из мэтров начинал диспут, прекращались все лекции, которые читали в то утро мэтры и бакалавры факультета. Только сам этот мэтр перед началом диспута читал короткую лекцию, чтобы дать время собраться его ассистентам; затем начинался диспут. Он занимал значительную часть утра. Все бакалавры факультета и ученики мэтра, который бел диспут, должны были присутствовать при этом упражнении. Прочие мэтры и студенты, видимо, свободно решали сами, приходить им или нет, но не вызывает сомнений то, что они являлись 6 большем или меньшем числе в зависимости от репутации мэтра и темы дискуссии. Парижское духовенство, равно как и прелаты с прочими церковнослужителями, проездом находившиеся в столице, охотно посещали эти будоражившие умы поединки. Диспут был турниром для клириков.

    Предлагаемый к обсуждению вопрос утверждался заранее тем мэтром, который должен был вести диспут. Тема и день диспута объявлялись в других школах факультета.

    Диспут происходил под руководством мэтра, но не он, собственно говоря, диспутировал. Это делал его бакалавр, который занимал место отвечающего на возражения, осваивая тем самым эти приемы. Возражения обычно представлялись в обратном порядке: сначала присутствующими мэтрами, затем бакалаврами и, наконец, студентами, если у них таковые имелись. Бакалавр отвечал на предъявляемые аргументы, при необходимости вмешивался сам мэтр. Таков был общий вид обычного диспута; но это была лишь первая его часть, хотя главная и самая оживленная.

    Выдвинутые во время диспута возражения и ответы на них не обладали неким предустановленным порядком. С точки зрения доктринальной этот неупорядоченный материал напоминал, скорее, развалины после боя, нежели подготовленные для постройки материалы. Поэтому за этим первым сеансом следовал второй, называвшийся магистральным определением.

    В первый учебный день, т. е. в тот день, когда открывший диспут мэтр мог прочитать лекцию, поскольку воскресенье, праздничный день или какое-нибудь другое препятствие могли ему помешать выступить сразу же, на следующий день, мэтр возвращался к теме, обсуждавшейся в его школе ранее. Насколько ему позволял материал обсуждения, он приводил 6 логический порядок выдвинутые против него возражения, придавал им законченную формулировку. За возражениями следовали аргументы в пользу предложенного им учения. Затем он переходил к доктринальному разъяснению, которое в большей или меньшей степени проистекало из обсуждавшегося вопроса. Именно оно составляло центральную и важнейшую часть второго сеанса, determinatio. Он завершал диспут ответами на каждое из возражений против его тезисов…

    Акт determinatio, записанный мэтром или одним из слушателей, был конечной целью диспута.

    Вот в какой обстановке получал развитие особый жанр: диспут quodlibet. Дважды в год мэтры могли занимать кафедру, предлагая рассматривать проблему, поставленную кем угодно и по какому угодно поводу (de quolibet ad voluntatem cujuslibet). Отец Глорье [4] описал это упражнение следующим образом:

    Представление начиналось от трех до шести утра, во всяком случае, очень рано, поскольку диспут мог продлиться очень долго. Для него были характерны причудливость, импровизация, неопределенность. Во время самого диспута аргументы не отличались от всех прочих, но его особенностью было то, что инициатива принадлежала не самому мэтру, а его ассистентам. При обычном диспуте мэтр заранее объявлял о занимающих его предметах, он размышлял над ними и готовился к их обсуждению. Во время диспута quodlibet кто угодно мог поднять какую угодно проблему. Это представляло немалую опасность для принимавшего вызов мэтра. Вопросы или возражения могли выдвигаться со всех сторон, они могли быть враждебными, курьезными, мудреными, какими угодно. Его могли спрашивать искренне, чтобы, узнать его мнение; но могли попытаться запутать в противоречиях, вынудить высказаться по рискованным темам, о коих он предпочел бы молчать. Иной раз его расспрашивал любопытствующий чужестранец или беспокойный ум; часто — ревнивый соперник или пытливый мэтр, пытающийся поставить его в затруднительное положение. Иногда темы были интересными и ясными, иной раз вопросы были двусмысленными, и мэтру было не просто в точности уловить их истинный смысл. Одни слушатели чистосердечно ограничивались чисто интеллектуальной сферой; другие пытались вытянуть из него задние мысли о политике или желали его очернить… Тому, кто решался вести такой диспут, следовало обладать незаурядным умом и чуть ли не универсальной компетентностью.

    Так развивалась схоластика, учительница строгости, вдохновительница оригинальной мысли, подчиняющейся законам разума. Она оставила свой неизгладимый след в западном мышлении, которое благодаря ей совершило один из решающих шагов вперед. Конечно, речь идет о схоластике XIII в., периоде ее зрелости, когда она направлялась острыми, требовательными и пылкими умами. Пламенеющая схоластика конца средневековья могла вызывать обоснованное презрение Эразма, Аютера или Рабле. Барочная схоластика возбуждала законную неприязнь Мальбранша. Но дух и обычаи схоластики вошли в последующее развитие западной мысли. Как бы то ни было, ей многим обязан Декарт. В заключение своей глубокой книги Этьен Жильсон написал: Невозможно понять картезианство, не сопоставляя его постоянно с той схоластикой, которой оно пренебрегало, но в лоне которой оно возникло и которой оно, можно сказать, питалось, поскольку ее ассимилировало.


    C самой книгой можно ознакомиться тут. Ее стоит хотя бы пролистать
    Распространено мнение, что классическая западная философия строится на наследии античности и схоластики. В русской философии такого наследия не было, хотя кое-что к нам и доходило.

  5. #5
    Забанен
    Регистрация
    24.12.2005
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    1,235
    Спасибо
    я - 1; мне - 16
    А "школяры" тоже схоласты? :-)

  6. #6
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Имеются ввиду та шумная братия, которая училась в средневековых университетах?
    Кто и кем стал впоследствии, судить сложно, но учили их именно методу схоластики. Альтернативы фактически не было.

  7. #7
    Забанен
    Регистрация
    24.12.2005
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    1,235
    Спасибо
    я - 1; мне - 16
    Цитата Сообщение от NADYN Посмотреть сообщение
    Имеются ввиду та шумная братия, которая училась в средневековых университетах?
    Кто и кем стал впоследствии, судить сложно, но учили их именно методу схоластики. Альтернативы фактически не было.
    То есть по образованию любой "градуант" средневекового университета был схоласт?
    Однако, то не совсем та шумная братия, ведь были еще и ваганты :-)
    Кстати, по образованию ваганты тоже схоласты?
    И, вот Фауст, например, схоласт?
    "Суха мой друг, теория везде"
    ---
    А если теоретически (тут во мне опять просыпается системный аналитик): каковы признаки и структура схоластического учения? а ведь оно должно иметь структуру. Несколько лет надо же чему-то учить )))
    ---
    И еще интересно, вопрос знатокам латинского: какова связь между официально-анкетным "холост" и "схоласт"? Если, конечно, таковая есть :-)

  8. #8
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    По идее да, схоласты. Метод познания был один.
    С Фаустом конечно диагноз ставить сложнее.
    Но ведь и сама схоластика неоднородна, делится на периоды и школы.
    Ваганты немного другим занимались, хотя тоже феномен интересный.

    Цитата Сообщение от serg_b
    А если теоретически (тут во мне опять просыпается системный аналитик): каковы признаки и структура схоластического учения? а ведь оно должно иметь структуру. Несколько лет надо же чему-то учить )))
    Хотя бы ради интереса полистайте книгу по моей ссылке

    Цитата Сообщение от serg_b
    И еще интересно, вопрос знатокам латинского: какова связь между официально-анкетным "холост" и "схоласт"? Если, конечно, таковая есть :-)
    К латыни давно не обращалась, но никакой связи что-то не припомню. Гм...

  9. #9
    Забанен
    Регистрация
    24.12.2005
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    1,235
    Спасибо
    я - 1; мне - 16
    Цитата Сообщение от NADYN Посмотреть сообщение
    ...
    ну то есть
    - языкознание
    - логика
    - текстология
    - теория ведения диспутов
    Почти как у нас на форуме. Тогда мы тоже схоласты :-)
    Или точнее: в чем принципиальная разница в тогда и сейчас?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •