Понятие греха

[serg_b]

Что понимается под грехом в различных религиозных конфессиях?
В чем понимание греха в различных культурах схоже, в чем различно :-)

Итак:
1) каково в наше время понимание греха, изменилась ли она со времен зарождения например христанства в целом и протестантизма в частности
2) как понимают грех другие мировые религии, насколько я помню буддизм более лояльно относится, например, к сексу
3) что такое грех вообще, с точки зрения современности?
Гражданский брак, например, это грех или любовь у них уникальная такая?

Эта тема восстановлена. Оригинальное сообщение было создано 11.01.2007, в 18:31

[Изменившаяся]

Лучше всё же Элвин сюда отпишется, а я потом уже сообщения объединю.

Это сообщение принадлежит участнику Элвин. Оно было написано 15.01, в 10.09

Надо уточнить: понимание кем? Что такое «соверменность», это кто такой?

Кто чихать хотел на мораль, тот, как две тысячи лет назад чихал, так и сейчас чихает.

Тут я в смежной теме высказался по поводу эволюции этики, но основные понятия актуальны и теперь, другое дело, что живёт по-божески всё тот же весьма малый процент людей. Так что, по факту, конечно, как грешили безобразно, так и грешим. Тем более вопиюще выглядит вся человеческая мерзость сейчас, на переломном историческом и космическом моменте.

Однако, если мы подойдём с позиции «как надо», то не скажу, что, например, устарело понятие целомудрия. Этические законы призваны управлять людьми — не наоборот, и как бы не изголялась низшая природа, закон остаётся в силе, и не пойдёт на поводу у той же сексуальной распущенности.

Не слышал, чтобы буддизм эту самую распущенность поощрял. Та профанация, которую выпускают под видом «тантрического секса» — это профанация и есть, и к Восточной Мудрости она отношение имеет крайне косвенное.

Гражданский брак ничем не плох, кроме того, что он, в общем, порождает(ние) лёгкость(и) и безответственность(и). Почему бы не жениться, если любишь? Потому что боязно: на всю ведь жизнь! Ну а зачем живёшь-то с человеком, коли не уверен, что на всю жизнь? Сиё есть лукавство, называемое прелюбодействием. Прелюбодеяние — всё иное, кроме единственной/единственного

[serg_b]

Надо уточнить: понимание кем? Что такое «современность», это кто такой?

Современника определим просто - как ныне живущего человека :-)

Кто чихать хотел на мораль, тот, как две тысячи лет назад чихал, так и сейчас чихает.

Возможно, что 2000 лет назад простому человеку чихать на мораль было гораздо труднее. Возможно тогда, чтобы чихать на мораль надо было быть или весьма богатым или иметь власть или быть разбойником.

по-божески всё тот же весьма малый процент людей.
Так что, по факту, конечно, как грешили безобразно, так и грешим.

грешим, но все-таки, что понимаем под грехом, что считаем грехом вообще - мелким и крупным?

не скажу, что устарело понятие целомудрия

конечно не устарело, однако насмешек ему не избежать

Гражданский брак ничем не плох, кроме того, что он, в общем, порождает(ние) лёгкость(и) и безответственность(и).

разные бывают ситуации, например, одна моя знакомая женщина-пенсионер живет в гражданском браке с таким же пенсионером, а если они, например, зарегистрируют брак, то между родственниками тех и других (после смерти пенсионеров) может начаться война за собственность, т.е. тут иногда вмешиваются и экономические императивы

Почему бы не жениться, если любишь? Потому что боязно: на всю ведь жизнь!

опять же разные бывают ситуации, например, мужчина бы женился, если бы женщина хотела иметь детей. А если она их, например, иметь не хочет или не может? Отказаться от вполне естественного желания продлить род? Семья ведь в большинстве случаев формируется для заботы о потомстве.
Ну и, опять же, экономические реалии, которые также могут быть различны

Примечание модератора: это сообщение восстановлено. Оно было написано 15.01.2007, в 15:49

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнику Элвин. Оно было написано 15.01.2007, 17:12

serg_b
Ты всё-таки не уточнил, чей именно взгляд на грех интересует. Я скажу одно, мой сосед — другое. У каждого свой порог греха. В средневековье был авторитет нравственности — церковь. Тогда можно было с большой точностью говорить, что хорошо а что греховно. Списки существовали, какие пригрешения бывают, и каким постом или ещё чем каждый грех в точности замаливается. Сейчас нет обязательного для всех и единого понятия — некому их установить. В смысле, Папа Римский конечно есть, и у нас православный синедрион, но они не имеет императивной власти. Церковь отделена от государства, её закон необязателен, по крайней мере, никто не будет карать именно за невыполнение библейских заповедей в каком-то конкретном толковании. Что остаётся? Светский закон, Конституция. В этом смысле грех всё, что предусмотрено Уголовным Кодексом. Там вполне чётко изложено, что такое грех; закон обязателен для всех граждан; он является необходимым ограничичтелем, но никак не руководством, соответственно, сравнивать гражданский закон и религию будет некорректно.

Если же твой вопрос имеет целью рассмотреть эволюцию взглядов на грех протестанизма, то я тут не в курсе.

Ты поясни.

Приведённые тобой примеры про гражданский брак — исключение, я с ними согласен, но я говорю в целом

[serg_b]

1) есть ли литература, где подробно рассматриваются не символы веры, а именно понятие греховности?
2) Существовало ли понятие греха в язычестве?
3) Как понимается греховность в православии? Только 10 заповедей или не только? Например, вопрос об одновременном с православным храмом посещении синагоги, мечети или баптистского собрания - это грех или нет :-)
4) Есть ли отличия православного понятия греховности от католического :-) И далее от протестанского: там например еще иногда добавляется обязательность уплаты десятины (что присутствовало, кстати, и в иудаизме).
5) как понимали грех в различных версиях буддизма
6) ... в исламе
7) как религиозное понимание греха проецируется на светские отношения, то есть, распространенную бытовую мораль?
(помнится на Руси ворота дегтем иногда мазали, не УК, конечно, но мало приятного, как и бойкоты по моральным соображениям и-или предрассудкам)...
ну и т.д.

Это сообщение восстановлено. Оно было создано 15.01.2007, в 17:32

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнику Элвин. Оно было написано 15.01.2007, в 21:27

serg_bУвы, исторические документы — не по моей части, так что не скажу, может кто ещё подключится и объяснит.

Что до общественного порицания, то сейчас, конечно, более либеральные времена: и в светском смысле, и в религиозном.

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнице Т.Ама

Вообще-то мы сейчас подошли к очень скользкому историческому периоду: дело в том, что законы во все времена строились на какой-то нравственной основе, которая и служила фундаментом для создания этих самых законов. То есть это было нечто, что всем обществом (или большей его частью) воспринималось как хорошо или как плохо. Сейчас это сильно размыто и с каждым днем размывается все больше.
Нет, действительно, на чем основано наше законодательство? Где та священная корова? На правах человека? Абстрактном гуманизме? Но это очень смутные понятие.
Например, не понимаю, почему, например, в евпропейском законодательстве запрещено многоженство/-мужество? Чьи права тут нарушаются, если все участники договора согласны?
Почему нельзя жениться на близких родственниках, там на матери или на дочери? Аргумент опасности близкородственных браков для потомства не принимается, потому как в наше далеко не каждый брак заключается с целью получения потомстве, а если его все же использовать, то тогда он будет основанием для запрета и гомосексуальных браков или союзов.

Я глубоко убеждена, что в ближайшем будущем эти вопросы будут подняты. И законы начнут пересматривать с тем, чтобы избавить их от остатков нравственности.
В связи с этим вопрос о "грехе" становится все более актуальным.

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнику Элвин.

Т.Ама
Человеческие законы, они хотя и не руководство по духовному развитию, тем не менее должны быть нравственными. Они таковые и есть, особенно если взять в общем. Ведь, в общем, каждому понятно, что воровать — нехорошо, обманвать с целью выгоды — то же, а уж убивать — тем паче. На этом законы и строятся, с добавлением кучи подробностей. Кроме того, законы направлены на обеспечение функционирования государственного аппарата во всех его аспектах, и тут прямой связи с этикой нет, только целесообразность.

Даже если отбросить мораль, закон должен не просто обеспечивать право каждому на жизнь такого рода, какого он хочет вести; есть ещё и забота об обществе в целом. Понятно, почему запрещены гомосексуальные и близкородственные браки: выживание и здоровье нации. Ну, и конечно, нравственность. В основе запрета многожёнства — так же этические соображения.

Происхождение как религий, так и светских законов одно: это Учителя человечества, мудрые люди, примеры нравственности. Религиозные учения всегда устремляют к чему-либо, то есть этика их заведомо выше среднеобывательской. Человеком движут как высокие, так и низкие чувства, последние нуждаются во внешнем ограничителе: как добровольном (этика, религия), так и принудительном (Уголовный Кодекс).

Работа государственной власти изначально основывалась на этических законах, пока во главе народов были мудрецы, божественные избранники в прямом смысле слова. Постепенно, всё стало иначе, хотя долгое время церковь принимала большое участие в делах государств. В новое время, с появлением «демократии» в современном смысле, фактически власть начинает потакать низшим желаниям толпы. Что неизбежно приведёт (и это уже видно), от терпимости к греху — к отношению к нему, как к нормальному явлению.

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнице Т.Ама

Т.Ама
Человеческие законы, они хотя и не руководство по духовному развитию, тем не менее должны быть нравственными.

Раньше пытались их основывать на нравственности (с большим или меньшим успехом). Теперь они иногда все еще по инерции продолжают основываться на старых нравственных нормах, но эти нормы все чаще ставятся под вопрос. У всех, как выяснилось нормы разные.

Ведь, в общем, каждому понятно, что воровать — нехорошо, обманвать с целью выгоды — то же, а уж убивать — тем паче. На этом законы и строятся, с добавлением кучи подробностей

.

Это понятно каждому, потому что исходит из прав другой личности (той, которую пытаются обворовать или убить), но нравственности здесь нет - лишь голое право.

Понятно, почему запрещены гомосексуальные и близкородственные браки: выживание и здоровье нации. Ну, и конечно, нравственность. В основе запрета многожёнства — так же этические соображения.

Когда-то это было понятно, но не теперь. Да вы сами посмотрите вокруг: все больше стран разрешаю такого рода "браки". Нет. В наше время этике пришел конец. По крайней мере в области права.

В новое время, с появлением «демократии» в современном смысле, фактически власть начинает потакать низшим желаниям толпы. Что неизбежно приведёт (и это уже видно), от терпимости к греху — к отношению к нему, как к нормальному явлению.

Ну да, вот и я об этом.

[Изменившаяся]

Это сообщение принадлежит участнику Элвин.
Т.Ама

Это понятно каждому, потому что исходит из прав другой личности (той, которую пытаются обворовать или убить), но нравственности здесь нет - лишь голое право.

Вот боюсь, что иного понимания основ закона и не останется. Хотя дело ведь не только во вреде другому человеку, дело ещё и в губительности поступка для самого совершившего. Ведь грех — это остановка роста или падение духовности, кармический узел, если хотите; это понятие общее и не относится к одной какой-то конфессии.

Конечно, если бы закон кармы был бы принят всеми людьми без исключения, то один только страх неминуемой и адекватной расплаты уже поостерёг бы от совершения антисовестных поступков; и, быть может тогда, закон действительно стал бы не более чем самой грубой подстраховкой.

[Женечка Франкенштейн]

Конечно, если бы закон кармы был бы принят всеми людьми без исключения, то один только страх неминуемой и адекватной расплаты уже поостерёг бы от совершения антисовестных поступков;

Неверно. Страх ослабляет карму и механизм, основанный на страхе, разрушает личность.

[serg_b]

И законы начнут пересматривать с тем, чтобы избавить их от остатков нравственности.
В связи с этим вопрос о "грехе" становится все более актуальным.

От остатков какой нравственности будут избавляться?
от самой нравственности можно избавиться только вместе с человечеством.
И понятие греха, наверное, шире чем "нарушение общественного закона", иначе - "не пойман, не вор" :-) В американских боевиках герой только тем и выкарабкивается из разных передряг, что нарушает общественный закон, а потом его как победителя не судят. Однако, интересно было бы взять этого киношного героя и попытаться выяснить в какого Бога он верит, и как эта его вера влияет на выбор нравственных принципов.

Неверно. Страх ослабляет карму

Как страх может ослабить карму, может как раз наоборот, он ее усугубляет, если, конечно, мы одинаково понимаем карму :-)
Что вы имели ввиду под кармой? Закон причин и следствий, воздаяние за совершенные грехи, колесо судьбы или что-то еще?

... и механизм, основанный на страхе, разрушает личность.

поправочка: не разрушает, наверное, а деформирует
полный распад личности (определяемой как в психологии) наверное случается очень редко.
Однако вопрос: может ли уже неправильное понимание, что такое грех или вообще непонимание, что есть какой-то грех (когда ребенок убивает комара, он понятия не имеет о том, что некоторыми восточными системами запрещено убивать живое) - деформировать личность? :-)

[Женечка Франкенштейн]

serg_b
Я же сказала страх деформирует (разрушает) личность, а не понятие "греха".

Санскритское слово "Карма" означает действие. Поэтому я так сказала: страх ослабляет карму, т.е. человек престаёт действовать и создавать цепочку причинно-следственных связей.

Вообще я это сказала к тому, что религиозные учения (христианское) нужно правильно понимать, а не сводить всё к страшилкам: "Изыди, сатана!", "гореть в геене огненной", "бог накажет", "расплата за грехи" и т.п. ))

[serg_b]

...

наверное слово "грех", связано и со страхом.
ведь грех нельзя совершать, здесь есть некая система табу, а нарушение табу ведет к наказанию со стороны общины

[Женечка Франкенштейн]

Я долго думала над этим вопросом и поняла, что страх не должен быть навязанным. Правильно, есть страх греха. Когда ты любишь своих родителей, то боишься, что они огорчаться, узнав, что ты совершил какой-то поступок. Это страх оттого, что ты боишься причинить боль любящему тебя человеку, а не страх наказания от этого человека. То есть грех делает плохо самому человеку, и так как сам он себе не враг, то грешить не будет. А есть спекулятивное навязывание страха греха из-за желания подчинить.