Православие: Этична ли политика РПЦ?

[diogen2007]

Можно доказать или опровергнуть, исходя из заданной системы аксиом (а за аксиомы обычно принимаются достаточно интуитивно или практически очевидные вещи). Более того, можно даже доказать противоречивость системы аксиом, что явится основанием для ее пересмотра. Например, аксиома о вращении солнца вокруг земли была опровергнута на основании расчетных данных.

Можно доказать либо экспериментально,либо выйдя в более широкую систему аксиом.Но ведь речь-то шла о том,что с развитием науки церковь теряет позиции.Наукой ничего доказать нельзя.Наука сама под вопросом.Церковь утверждает,что Земля образовлась за 6 дней - это можно трактовать как 6 эпох.Точный возраст Земли неизвестен.Вулканической магме было 50 лет(известно после извержения),а радиоуглеродный анализ показал - 2 млрд.Скошенную траву положить около автострады - показывает 1,5 млн.лет и т.д.Теория эволюции также под большим (мягко говоря) сомнением.

Позиции церкви поколебаны,но не развитием науки,они были довольно слабы и 100 лет назад.

Не исключая и методы, применяемые современным православием :-) Лично я считаю, что оно далеко не всегда пользуется методами этичными

Согласен,много не этичного.Однако когда я выложил моему православному воцерковленному другу кучу фактов неэтичности(крепко наезжал на него за неэтичность),то он сказал:

но ведь церковь - это часть нашего общества,не только каков поп таков и приход,но и наоборот :каков приход - таков и поп, какие есть - такие и есть,других нет.

И я с ним согласился.

[serg_b]

Позиции церкви поколебаны,но не развитием науки,они были довольно слабы и 100 лет назад.

Точнее было бы сказать, что некоторые позиции церкви противоречили научным данным еще сто лет назад, а уж сейчас их проталкивать вообще недопустимо :-)
И чем вас не устраивает теория эволюции, чем уж она так слаба? Археологи постоянно находят останки всяких животных, подтверждающих например существование переходных форм от водных к земноводным.
Не от обезьяны произошел человек, а пришельцы там свякие прилетели и заселили землю? Однако, 1) пришельцы, хоть и головасты, таки не Бог, а некая форма иная жизни. 2) сами то пришельцы тоже как-то появились, уж не в процессе ли эволюции?

но ведь церковь - это часть нашего общества,

церковь что-то делает для исправления этого общества? или просто защищает существующие порядки, объявляя их божественными?
То есть когда олигархи грабят ресурсы нашего народа - это все типа божественно? Криминальные разборки - это божественно, молись, брат, и они исчезнут? С почти поголовным пьянством и куревом не надо бороться?

не только каков поп таков и приход,но и наоборот :каков приход - таков и поп, какие есть - такие и есть,других нет. И я с ним согласился.

С чем согласился: если на зоне строгого режима, где все убийцы, образован приход, то и священник должен быть из числа убийц?
А священник в ЛТП должен сам не по детски закладывать за воротник?
Сдается мне, что независимо от приходского контингента священник таки должен быть образцом какой-то более высокой нравственности, а если он им не является, на хрена мне такой священник?

[diogen2007]

Точнее было бы сказать, что некоторые позиции церкви противоречили научным данным еще сто лет назад, а уж сейчас их проталкивать вообще недопустимо :-)
И чем вас не устраивает теория эволюции, чем уж она так слаба? Археологи постоянно находят останки всяких животных, подтверждающих например существование переходных форм от водных к земноводным.

Теория эволюции была канонизирована во всем мире,также как в Советском Союзе был канонизирован марксизм.Пик торжества пришелся на 50-е,но уже в 70-е в США 600 докторов наук подписали бумагу в которой они отрицают теорию эволюции.Доказательств никаких,чисто идеологическая теория.Все "доказательства" умещаются в одном ящике и нет никаких доказательств родственности найденных костей(найдены они в разных частях планеты).Возраст Земли также неизвестен.Кстати,интересн о,что в близких слоях земли находили остатки более древних форм жизни,чем в более глубоких.В настоящее время многие ученые склоняются к мысли,что возможно человек и произошел от обезьяны,но это был акт одномоментный ,а не эволюционный- в течении часа или суток произошли изменения в головном мозге и поначалу люди испытали шок .

Наука в принципе не может поколебать позиции религии,ибо они имеют разные сферы.Там где сферы пересекаются - сотворение мира,происхождение человека - наука не может предоставить никаких доказательств.Эксперимент� �льной проверке это не подлежит.Выдвигаются гипотезы и на их основании строится теория,не подлежащая экспериментальной проверке.Гипотезы принимаются на веру.В этих вопросах наука ничем не отличается от религии.Наука исходит из постулатов,которые зависят от мировоззрения ученых.Кстати теория Большого Взрыва имела аналог где-то в древнеиндейской философии(или религии) несколько тысяч лет назад.Не оттуда ли слизали ...

Кроме того религия аппелирует к чувствам,а не к логике...Религия теряет позиции,но уж никак не из-за науки и наукой в принципе не может быть опровергнута.Это напоминает ,то как раньше говорили -" в космос летали,а бога там не видели".

[serg_b]

...

Я конечно дико извиняюсь, мы тут истину ищем или под спонсора пляшем? Если второе, то это не спонсор, а заказыватель музыки, которую предположительно всем нам нужно, и даже оченна необходимо, петь - давайте называть вещи своими именами. Сама ссылка на православный сайт вполне правомерна, но вот "неявные" намеки на спонсорство заставляют задуматься. Покупка заранее спланированного содержимого общественных мозгов, так сказать (что косвенно связано с вопросами об этичности методов) :-)
К тому же тема посвящена не вопросам веры или безверия (то есть ссылка то не тут должна быть), а этической составляющей политики, проводимой верхушкой РПЦ, если, конечно, ощущается разница.

...

600 докторов каких наук? если тех, то не следовало бы лишить их докторской степени?
Археологические находки переходных форм разве не доказательство?
---
То что наука не может до конца объяснить образование Мира - еще не значит, что взамен надо придумывать новый бред, широко представленный в целом ряде конфессий, ибо бред этот тоже бездоказательный, причем более (есть такая сравнительная степень), чем в науке. Там хоть какие-то методы используются, а тут с потолка взяли, верь Вася, что так было, и все дела.
---
Теория яблока, которое съели в Эдемском саду, тоже слизана из более ранних религий вообще-то.
А понятия об Аде и Рае в язычестве вообще не было.
(см. Чертихин "В поисках рая и ада").
---
Вообще, я думаю, что теорию эволюции и взаимосвязь религии и науки надо обсуждать не в этой теме, в философию пожалуйста :-)

[diogen2007]

Вообще, я думаю, что теорию эволюции и взаимосвязь религии и науки надо обсуждать не в этой теме, в философию пожалуйста :-)

Я только ответил на реплику.

[Jaratar]

serg_b, Вообще Диоген правильно говорит - это же ты первым стал развивать тему об эволюции, стал вопросы задавать... Так зачем советуешь Диогену не отклоняться от темы, когда сам же этим пренебрегаешь?

Я заметил, что это у тебя уже не в первый раз. То ты в этой теме спрашиваешь:

как вы относитесь к тому, что произошло с нашей страной за время правления Ельцина?

А потом, когда тебе отвечают, ты говоришь:

По ельцину есть отдельная тема

Как будто не ты первым спросил.

Так же и про секты - сам завёл тему, а когда тебе ответили, и видимо, тебе не понравилось, то сразу:

Вообще-то, по сектам на форуме также есть отдельная тема. Вам туда.

И точно также сейчас - ведь сам стал спрашивать. Конечно, это хорошо - обсуждать каждый вопрос в соответствующей теме. Но перед тем как других учить, не плохо бы и самому научиться тому, о чём сам говоришь.



Насчёт того, что у Церкви будто бы есть какие-то проблемы с наукой - конечно же, это всё ерунда. Среди тех же священников много тех, у кого есть степень доктора наук: медицинских, биологических, физико-математических и др. Да и среди наших учёных были и есть много Православных людей, которые очень хорошо относятся к той же Церкви. Назвать хотя бы недавно скончавшуюся Наталью Бехтереву - нейрофизиолога с мировым именем. Просто дело в том, что зачастую среди критиков, в том числе и критиков Религии, встречаются не совсем далёкие люди, которые ругают то, о чём сами имеют не очень большое представление.

Жил такой знаменитый учёный - Блез Паскаль. Может, слышал о таком. Он как-то сказал: "Бога знают два типа людей. Те, у кого смиренное сердце - всё равно, умные они или глупые. И те, кто по-настоящему разумный. И только люди гордые и среднего ума Бога не знают." Так вот те, кто критикуют ту же Библию - это как раз люди среднего ума. Недоучки.

Ведь сколько великих людей восхищались Библией: Ньютон, Эйлер - математик такой... Бойль, учёный в области химии и физике, сравнивал Библию с Солнцем, а остальные книги лишь с маленькими планетами, вращающимися вокруг неё. А Фарадей, великий физик, вообще говорил: "Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудеснейшую книгу Откровения?" Это только немногие.

Зато вот у serg_b с Библией проблемы... ))) Что ж, ясное дело. ))

Это всё к тому, что если какой-то человек обзовёт бредом, скажем, теоретическую физику - это говорит о том, что проблема-то скорее всего в этом человеке. Недоучка он, рановато ему пока. И с критиками Библии точно так же - просто это горделивые люди среднего ума. Дальше продолжать, думаю, не нужно.

Поэтому у Церкви нет никаких проблем с наукой. Зря ты обвиняешь её в этом.

Конечно, ты можешь и дальше верить всему, что напишут авторы всяких там антирелигиозных книжек в лучших колхозных традициях. ))) Никто не может запретить тебе заблуждаться.

[serg_b]

Но перед тем как других учить, не плохо бы и самому научиться тому, о чём сам говоришь.

золотые слова, распечатайте крупными буквами и повесьте на стенку. СВОЮ. Попутно, отметив, что нехорошо влезать с очередными завуалироваными очернениями в чужую дисскуссию.
Это я по поводу используемой вами этики, что впрямую по теме обсуждения.
Что до эволюции и взаимоотношения Науки и Религии, то я согласен их обсуждать, но в теме философии.

Насчёт того, что у Церкви будто бы есть какие-то проблемы с наукой - конечно же, это всё ерунда.

нет, не ерунда, во-первых, целый ряд священников отрицают давно доказанные научные концепции, во-вторых, сама наука смогла выжить в жестокой борьбе с церковным мракобесием и т.д. и т.п. Это общеизвестные факты истории, написаны во многих учебниках. А людей, которые не читали элементарные учебники, называют как?

Среди тех же священников много тех, у кого есть степень доктора наук: медицинских, биологических, физико-математических и др. Да и среди наших учёных были и есть много Православных людей, которые очень хорошо относятся к той же Церкви. Назвать хотя бы недавно скончавшуюся Наталью Бехтереву - нейрофизиолога с мировым именем.

Наличие технического диплома доктора наук не является свидетельством того, что человек что-то смыслит в гуманитарной сфере и даже что он вообще духовен.
И почему это вы так выпячиваете православие, множество этих самых ученых были католиками, протестантами или вообще иных верований, то есть по вашим канонам все эти весьма уважаемые ныне люди были сектантами, и сектантами их объявило православие и гнобило оно их за это же, вот факт, который вы замалчиваете.

Просто дело в том, что зачастую среди критиков, в том числе и критиков Религии, встречаются не совсем далёкие люди, которые ругают то, о чём сами имеют не очень большое представление.

вот вы и сели на своего любимого козелка, все, кто в религии люди стало быть далекие, а те, кто не в ней - недалекие примитивы.
Я вам верну вашу очернительную фразу с небольшими поправками:
"Просто дело в том, что зачастую среди критиков, в том числе и критиков Науки, встречаются не совсем далёкие люди, которые ругают то, о чём сами имеют не очень большое представление"

Так вот те, кто критикуют ту же Библию - это как раз люди среднего ума. Недоучки.

О, да вы правы, Вольтер, Руссо, Чернышевкий... и т.д. - это все недоучки. До ваших "знаний" - им всем ой как далеко!
---
Во первых Блез Паскаль был явно не православным, во вторых, то что вы написали уже не слова Паскаля, а ваша собственная чернуха, которую вы льете на головы тех, кто осмеливается думать, когда он читает Библию.
Верну вам снова вашу же фразу с небольшими поправками:
"Так вот те, кто критикуют ту же Науку - это как раз люди среднего ума. Недоучки. "

Зато вот у serg_b с Библией проблемы... ))) Что ж, ясное дело. ))

Вы принимали у меня экзамен по знанию Библии?
Какого же черта вы опять пишете про меня свою чернуху?

Конечно, ты можешь и дальше верить всему, что напишут авторы всяких там антирелигиозных книжек в лучших колхозных традициях. ))) Никто не может запретить тебе заблуждаться

Многоуважаемый, я верю в первую своим глазам и фактам. И если я вижу, что некий конкретный священник порет чушь, то дело тут не в антирелигиозных книжках и не в вашей ненависти к колхозам (хотя коллективные формы ведения хозяйства известны с древности), дело именно в том в этом порящем чушь священнике. А когда таких священников много, да к тому же они еще и отрицают известные всему миру и доказанные научные и исторические факты, это уже не что иное как тенденция.
И, по моему мнению, вы глубоко заблуждаетесь, если считаете эту тенденцию положительной.
И в конце концов, кто вы такой, чтобы оценивать знания других? Вы случаем, не господь бог?

Недоучка он, рановато ему пока.
И с критиками Библии точно так же - просто это горделивые люди среднего ума. Дальше продолжать, думаю, не нужно.

Вам подсказать, куда вы можете засунуть, без сомнения очень высокоинтеллектуальные, высказывания подобного рода?
"Дальше продолжать, думаю, не нужно".

[Женечка Франкенштейн]

Вам подсказать, куда вы можете засунуть высказывания подобного рода?
Дальше продолжать я думаю не нужно.

А я думаю, что нужно... Прошу модератора забанить serg_b на время, пока он успокоится и сможет вести добросовестную беседу.

[serg_b]

А я думаю, что нужно... Прошу модератора забанить serg_b на время, пока он успокоится и сможет вести добросовестную беседу.

Вообще-то я имел ввиду пыльный ящик стола, уж и не знаю о чем вы там думаете.
---
Насчет предложения:
Ну что вы, зачем же мне такая честь? Только после Jaratara.
Великие "знатоки" - "а фёст",
а мы - недоучки (вместе "с горделивыми людьми среднего ума" типа Вольтера и еще целым рядом его коллег)
с удовольствием пойдем следом :-)
---
p.s. Если вас интересует мое мнение (высказывать которое я типа имею право и хотя совсем не уверен в том, что оно, мнение мое, вас интересует), то Jaratar в посте выше откровенно хамит (и далеко не только лично мне), а виноват, оказывается снова тот, кому нахамили, хорошая политика, ну-ну, продолжайте, конечно.
---
А поскольку Jararatar адепт всем известной конфессии, то впрямую выходим на прямой вопрос темы:
этичны ли методы, используемые внутри данной конфессии? И что делает конфессия для того, чтобы взгляды ее адептов были более терпимыми к инакомыслию и более вежливыми в методах общения?

[Изменившаяся]

Предлагаю обеим сторонам сбавить обороты.
Потому что если я и стану штрафовать, то ОБОИХ.

[Jaratar]

Офелия

Разумеется, я не буду отвечать на грубость.

Просто считаю, что выражения в тоне "вам подсказать, куда вы можете засунуть" со стороны serg_b в адрес участников недопустимымы. Это прямая грубость. В его адрес адрес ничего подобного не говорилось.

Спасибо Frau_Muller за поддержку.

[Gobblin]

Не от обезьяны произошел человек, а пришельцы там свякие прилетели и заселили землю? Однако, 1) пришельцы, хоть и головасты, таки не Бог, а некая форма иная жизни. 2) сами то пришельцы тоже как-то появились, уж не в процессе ли эволюции?

Сижу и удивляюсь. Вы утверждаете, что археологи находят переходные формы от земноводных к наземным формам жизни, но ни чем не подтверждается утверждение, что человек, якобы, произошел от пришельцев.
Археологи находили скелеты головастых пришельцев, наскальную живопись, изображавшую происхождение корманьонцев из инопланетной пробирки или, хлеще того, совокупление пришельца с женщиной - синантропом?
В чем подтверждение данной версии, кроме весьма сомнительной теории?
Слов нет - происхождение от головастых пришельцев может льстить самолюбию "ученых" куда больше, чем происхождение от макаки. Но доказательств нет ни тому, ни другому. Увы и ах.

600 докторов каких наук? если тех, то не следовало бы лишить их докторской степени?
Археологические находки переходных форм разве не доказательство?

Возможно, стоило бы. Напомню - наука в большинстве случаев довольно таки инертна. И докторам -профессорам признавать, что традицоинные теории, на которых они защитили диссертаты, ошибочны - это ой как неприятно.
Археологические находки промежуточных форм? Так ли они достоверны? И ничего, что в большинстве случаев такие находки оказываются в тех слоях, где уже есть, скажем, неандертальцы?
Возвращаясь к вопросу о политике....
Политика - это способ зарабатывания очень больших денег. И там где начинается политика - религии уже нет. Ни православной, ни католической, ни мусульманства.

[serg_b]

Сижу и удивляюсь. Вы утверждаете, что археологи находят переходные формы от земноводных к наземным формам жизни,

Да, археологи нашли множество переходных форм жизни. Эти находки хорошо согласуются с теорией Дарвина. На каком же основании она тогда отрицается духовенством? Не потому ли, что им невыгодно ее признавать? И что это как не политика?

но ни чем не подтверждается утверждение, что человек, якобы, произошел от пришельцев.
Археологи находили скелеты головастых пришельцев, наскальную живопись, изображавшую происхождение корманьонцев из инопланетной пробирки или, хлеще того, совокупление пришельца с женщиной - синантропом?
В чем подтверждение данной версии, кроме весьма сомнительной теории?

Уфологи утверждают, что останки каких то пришельцев найдены, но засекречены.
Хотя дело в данном случае совсем не в этом. Дело в том, что разноообразие форм жизни вообще-то не препятствует возможности появления и инопланетных форм. И, теоретически, они могли дать толчок жизни на Земле.
Дело как раз в другом: версия об инопланетном происхождении жизни на Земле гораздо более правдоподобна, чем теория о происхождении божественном. То есть гораздо правдоподобнее теории, что существует некий вечный бородатый дядька, который всех создал и за всеми следит.
В соответствии же с принципом Оккама: наиболее правдоподобное наиболее вероятно.
Хотя вопрос тут сложный, в первую очередь он упирается в вопрос о том, а что собственно понимать под Богом.

Слов нет - происхождение от головастых пришельцев может льстить самолюбию "ученых" куда больше, чем происхождение от макаки. Но доказательств нет ни тому, ни другому. Увы и ах.

Замечания выше. Плюс: а существование Бога, факт божественного происхождения человечества и что Бог вообще вмешивается в земные дела - все это разве уже доказано? Конечно, самолюбию разного рода самоназначенных "знатоков" льстит, что они якобы приближены к Богу и т.д. и т.п.
Но ведь также ничего не доказано. В науке хоть какие то более менее достоверные методы есть, а тут даже о них не позаботились. Принимай все на веру и будь счастлив, так что ли? Это знаете ли до первого кирпича, упавшего на голову.

Возможно, стоило бы. Напомню - наука в большинстве случаев довольно таки инертна. И докторам -профессорам признавать, что традицоинные теории, на которых они защитили диссертаты, ошибочны - это ой как неприятно.
Археологические находки промежуточных форм? Так ли они достоверны? И ничего, что в большинстве случаев такие находки оказываются в тех слоях, где уже есть, скажем, неандертальцы?

Да просто кладоискатели наследили :-) Копали глубоко, оставили в неолите следы современности.
Да, наука инертна, но опровергать устаревшие положения можно только приводя какие-то новые аргументы, а если таких аргументов не приводится, а точнее под видом аргументов выдается неконтролируемый словесный бред, то почему я этому бреду должен верить больше, чем некоторой научной теории? Повторю, в науке есть некая методология и обойти ее еще никому не удавалось. Теории появляются, живут и умирают, но методологию изменить гораздо труднее.
Когда же тебе говорят: вот мы тебе говорим, что это так и ты, Вася, в это просто поверь - это не методология.
Хотя я соглашусь, что вопросы духовности слабо исследованы наукой, но это не значит, что наука плоха. Потому что религия тоже в общем-то духовность не изучает, она ее насаждает. Оттого и споры между конфессиями: одни зазубрили одно, другие другое и каждый слепо верит в то, что, по идее, может оказаться весьма сомнительным.

Возвращаясь к вопросу о политике....
Политика - это способ зарабатывания очень больших денег. И там где начинается политика - религии уже нет. Ни православной, ни католической, ни мусульманства.

Вам известно такое государство как Ватикан?
Вам известно, что в Царской России церковь очень сильно влияла на политику государства?
Вам известны многочисленные теории о том, что самое справедливое государство - это теократическое?
Вам известно, что, например, РПЦ активно пытается проникнуть в светские школы?
Вы не считаете все это политикой?
То что верхушки Церквей разных конфессий занимаются политикой - очевидно. И если продолжить ваши рассуждения, то высшие руководства этих Церквей давно уже не занимаются религией, то есть вещами духовными. Они занимаются совсем иным, а именно политикой. И как вы же сами заметили, там где есть политика, там в большинстве случаев, не до этики (то есть по сути, в большинстве случаев политика неэтична)
Тем не менее, я совсем не отрицаю, что истинно-верующие и этика есть внизу, т.е. в приходах, среди простых прихожан.
И, заметьте, в данном случае я просто продолжил ваши рассуждения.

[Gobblin]

Уфологи утверждают, что останки каких то пришельцев найдены, но засекречены.

А я утверждаю, что вчера видел зеленого чертика. Правда до этого я хапанул кокаина.....

В соответствии же с принципом Оккама: наиболее правдоподобное наиболее вероятно.

Ой, сколько раз ошибались ученые, да и не только ученые, руководствовавшиеся этим принципом.

все это разве уже доказано?

Этого я не утверждал.

Да просто кладоискатели наследили :-)

Очень такое удобное объяснение апокрифических артефактов, неудобных официальной науке.

Повторю, в науке есть некая методология и обойти ее еще никому не удавалось.

Тииихииии. Еще во времена доктора Фауста ученые мужи четко знали, что все процессы организма регулируются токами желчей - черной, белой, иже с ними кровью и чем-то еще, уже не помню. Но методология у них была, были теории, считавшиеся чуть ли не аксиомами.
А атом долгое время считался неделимым. Равно как и электрон, нейтрон и позитрон - мельчайшими элементарными частицами. И все это было метологически разложено по полкам, теоретиически обосновано и практически доказано.
Мир познаваем, но уровни познания становятся все выше (или глубже, тут как кому удобней). И вместе с тем меняются не только теории, но и методология.

Вам известно такое государство как Ватикан?
Вам известно, что в Царской России церковь очень сильно влияла на политику государства?
Вам известны многочисленные теории о том, что самое справедливое государство - это теократическое?
Вам известно, что, например, РПЦ активно пытается проникнуть в светские школы?
Вы не считаете все это политикой?

Отвечу по порядку:
Да, мне известно о существовании Ватикана. Известно и о том, что в настоящее время его роль ничтожно мала по сравнению с тем, что было полтора или два века назад.
Да, мне известно, что в дореволюционной России Церковь играла важную роль. И мне так же известно, что после революции были гонения на Церковь и она уже не играла практически ни какой роли в жизни государства.
А вам известно, сделало ли это жителей России лучше? Так, чтоб доподлинно? Мне - нет.
Мне известно, что нет правды на земле - это к вопросу о справедливом обществе. К вопросу о теократических государствах - есть примеры. Рекомендую съездить в какое-нибудь мусульманское государство. Вот где, мать ее, справедливое общество! Ага-ага. Коллега съездил в ОАЭ на 12 дней, из которых 10 провел в тюрьме просто потому, что о чем-то спросил женщину. Но это другой вопрос.
Мне известно, что РПЦ, как вы говорите, активно пытается проникнуть в светские школы. И я, честно говоря, за. Почему? Потому что это, возможно, замедлит распространение такой заразы, как ислам и сектантство.
И да, это все политика. Естественно. Нет ничего, что не относилось бы, пусть даже опосредовано, к политике.
Но из тех политик, которые ведут иерархи разных конфессий православная мне нравится больше всего.
Я ответил на ваши вопросы?

[serg_b]

И вместе с тем меняются не только теории, но и методология.

да, методология меняется, но способствует этому развитие самой науки, а уж никак не нападки на нее клерикальных кругов.

Да, мне известно о существовании Ватикана. Известно и о том, что в настоящее время его роль ничтожно мала по сравнению с тем, что было полтора или два века назад.

и тем не менее оно существует, и само его существование есть политика

Да, мне известно, что в дореволюционной России Церковь играла важную роль. И мне так же известно, что после революции были гонения на Церковь и она уже не играла практически ни какой роли в жизни государства.

Декретом новой власти церковь была отлучена от государства. Это вызвало целый ряд весьма политических заявлений со стороны духовенства, не говоря уже о явно антиправительственных деяниях тогдашнего Патриарха Тихона. Как по вашему, любое, абсолютно любое правительство ответит на открытые выступления против него?
Так что, если уж и привлекать к суду, то привлекайте и Патриарха Тихона. Как провокатора гонений на Церковь.

А вам известно, сделало ли это жителей России лучше? Так, чтоб доподлинно? Мне - нет.

Большинство россиян 80-х годов 20 века были вполне порядочными и честными людьми. Да и жили они гораздо лучше, чем сейчас.
И далеко не факт, что жили они хуже, чем жили бы до 1917 года.
Так что я берусь утверждать, что хуже жители России точно не стали, а скорее всего жить они стали лучше.

Мне известно, что нет правды на земле - это к вопросу о справедливом обществе. К вопросу о теократических государствах - есть примеры.
Рекомендую съездить в какое-нибудь мусульманское государство. Вот где, мать ее, справедливое общество! Ага-ага. Коллега съездил в ОАЭ на 12 дней, из которых 10 провел в тюрьме просто потому, что о чем-то спросил женщину. Но это другой вопрос.

Ну, зачем же ездить так далеко? О теократическом государстве говорили, например, Розанов и Бердяев. Возможно Ильин, возможно Франк. Все это наши российские и в общем-то православные мыслители.
Проблема только в том, что скорее всего, они были неправы.
Что до меня, то я, если вы заметили, не сторонник теократического общества.

Мне известно, что РПЦ, как вы говорите, активно пытается проникнуть в светские школы. И я, честно говоря, за. Почему? Потому что это, возможно, замедлит распространение такой заразы, как ислам и сектантство.

какое сектанство? и что такое сектанство? если баптисты, методисты, мормоны, евангелисты - ведут преимущественно здоровый образ жизни (т.е. попросту говоря пьют и курят в процентном соотношении гораздо меньше православной паствы, плюс занимаются спортом), это что, по вашему отрицательные черты сектанства?

И да, это все политика. Естественно. Нет ничего, что не относилось бы, пусть даже опосредовано, к политике.
Но из тех политик, которые ведут иерархи разных конфессий православная мне нравится больше всего.

Когда я вижу по телевизору многочисленную рекламу пива (+ машек, которых "ельник лапами качал"), огромные табачные щиты на улицах, я начинаю задумываться: а не пора ли мне к тем, кого вы называете сектантами? Не лучше ли мне будет там (как минимум, не будет утром голова раскалываться ), чем при такой политике (озабоченной только своими узкими интересами)?
Когда люди видят, что те кого им представляют как сектантов, гораздо более толерантны к различным верованиям, чем воинствующие адепты родной страны, как вы думаете: что они выбирают? Проблемы православия не в сектантах, а в нем самом, например, в том, что зачастую оно не предлагает того, что даже у многих так называемых сектантов давно стало нормой. Общечеловеческой, замечу, нормой.
Думаю, что у многих из тех, на кого наклеили ярлык сектантов, православие могло бы многому поучиться. В католичестве, например, давно это поняли, потому и большинство христиан в мире - католики.