Сущность христианства (дискуссия)

[S Axis]

Изменившаяся

А по поводу "первородного греха" - понятие это не является библейским термином, это - результат богословских рассуждений. Данный термин в полной мере отражает библейскую историю о грехопадении и его последствиях

Ты напрочь ошибаешься, - этот термин неадекватен ни сам себе, ни чему бы то ни было вообще. Он вообще ни о чём. И ни в какой мере, уж тем более, - полной, - ничего вообще не отражает.Так, - ... сознание затуманить, разве что. Подтасовка звуков и созвучий, - стихия щелкопёров, пусть даже и с претензией на т.н. "богословский жанр". Хотя, естественно, коль скоро существует, - имеет право. Но сущность христианства как раз не в этом. И уж точно - не для меня.
Никакой трактовки у этого термина нет, кроме того, что: рождённый первенцем. А это, как утверждает Библия, был сын. Но не грех. Грех не был рождён. Ни первым, ни вторым, ни никаким вообще. Его, т.е. никто и никогда не рожал. Всё прочее - бред.Доказывать обратное - себе дороже. Естественно, в Библии этого термина и не существует. Она для этого достаточно логична.

По секрету: в конце ноября - начале декабря грядет викторина по мифологии.
Готовьтесь.

Спасибо за инфо.
Здорово! Был бы поумней, - поучаствовал бы...

Изменившаяся

То, что ты можешь привести отдельные цитаты, еще не значит, что ты разбираешься в общем тексте

Но зато это говорит о том, что цитаты не можешь привести ты. А, следовательно, ещё более не разбираешься в тексте. Осторожней с такими псевдовыводами.

[Гротеск]

Доказывать обратное - себе дороже. Естественно, в Библии этого термина и не существует. Она для этого достаточно логична.

А еще в Библии нет термина Троица, но это не значит, что этот термин - ничего не значит. И как раз логичность Библии позволяет делать логичные же выводы о том, что есть первородный грех, в Библии есть все предпосылки для того, чтобы сформулировать этот термин. В Библии упоминается первый грех, который стал основой для последующих грехов. Этот грех и называется первородным. Его можно назвать первосвершенным и т.д., но суть-то это не меняет. Он остается первым человеческим грехом (гордыня и через гордыню - непослушание), из которого вышли все остальные. Я уже частично выше слегка расписал про это понятие через цитаты из Писания и из Святого Августина (впрочем, можно было и без Августина обойтись, в Библии все хорошо раскрыто)...

Никакой трактовки у этого термина нет, кроме того, что: рождённый первенцем. А это, как утверждает Библия, был сын. Но не грех. Грех не был рождён. Ни первым, ни вторым, ни никаким вообще. Его, т.е. никто и никогда не рожал. Всё прочее - бред.

Ты слишком увлекаешься построением на дословной и побуквенной трактовке слов каких-то там теорий. Если следовать твоей логике, то фарисеи и саддукеи, которые в Писании не раз называются "Порождениями ехидны" (Mattheum, 3:7, 12:34 и т.д.), являются напрямую, физически рождены ехидной (остается только выяснить, какой - млекопитающим отряда однопроходных или одной и одноименного разряда ядовитых змей, какой-нибудь Elapsis Naiae или Coluberi beri). Т.е. либо змейка, либо зверушка отложила яйца, вынянчила их, из них вылупились маленькие такие фарисейчики с саддукейчиками, которые немножко подросли и пошли к Иоанну Крестителю креститься? Ведь ясно же сказано - порождения, и хоть убейся тут...

[Изменившаяся]

Ты напрочь ошибаешься, - этот термин неадекватен ни сам себе, ни чему бы то ни было вообще. Он вообще ни о чём. И ни в какой мере, уж тем более, - полной, - ничего вообще не отражает.

Ооо. Православные богословы так не считают, католические богословы так не считают, протестантские богословы так не считают... Я могу продолжить список поименно ( Ихичинкоатль уже сделал это в своем предыдущем посте), но толку от этого будет ноль.
S Axis считает, что "первородный грех" - термин ни о чем, и бесполезно приводить цитаты из Библии, можно тщетно строить собственные логические конструкции... Все равно термин этот "вообще ничего не отражает". Зачем пытаться понять чужие доводы? Категорические утверждения всегда удаются лучше.
А термин "грехопадение", по-твоему, тоже ни о чем?

Никакой трактовки у этого термина нет, кроме того, что: рождённый первенцем.

Саргост, кажется, первым расшифоровал значение данного слова. И объяснил его этимологию. Опять пускаем разговор по кругу?

Спасибо за инфо.
Здорово! Был бы поумней, - поучаствовал бы...

Что тебе мешает? Силы попробовать всегда можно. Тем более, есть время подготовиться. Я серьезно.

Но зато это говорит о том, что цитаты не можешь привести ты. А, следовательно, ещё более не разбираешься в тексте. Осторожней с такими псевдовыводами.

Поосторожнее с такими замечаниями. Я тебя ни в чем не обвиняла. Сказала, что это "еще не значит". Ты же выдвигаешь обвинение:

Но зато это говорит о том

Поаккуратнее на поворотах.
Ихичинкоатль
Как я благодарна тебе за то, что ты пришел в данную тему! Возможно, твои доводы подействуют.

И как раз логичность Библии позволяет делать логичные же выводы о том, что есть первородный грех, в Библии есть все предпосылки для того, чтобы сформулировать этот термин. В Библии упоминается первый грех, который стал основой для последующих грехов. Этот грех и называется первородным. Его можно назвать первосвершенным и т.д., но суть-то это не меняет.

Да, да, да!

Т.е. либо змейка, либо зверушка отложила яйца, вынянчила их, из них вылупились маленькие такие фарисейчики с саддукейчиками, которые немножко подросли и пошли к Иоанну Крестителю креститься?

Похоже, мне пора заводить цитатник.
Еще раз спасибо.

[S Axis]

Изменившаяся

Ты же выдвигаешь обвинение:

Проигнорируй, если хочешь...
А ещё лучше, если будешь терпимее и вспомнишь твою рекомендацию мне, но воспользуешься ей сама. Короче: перечитай Откровения Святого Иоанна Богослова, особо, свидетельства его, - самый конец его ,- 22:18;22:19.
Добавь к этому твоё убеждение в том, что Писание - Само Совершенство (если это не так, то чего в нём копаться?) и абсолютно не нуждается ни в субъективных коррекциях горе-читателей, ни... в словарно-конструкционно-деструкционных экспериментах всяких Sargost-ов и иже с ними.
Проигнорируй, если хочешь... Но тогда с чем ты останешься? Вот, на самам деле, в чём вопрос. Давай, - валяй...

Ихичинкоатль

Автор сообщения Genesis, 3:21
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их

(больше о разнице в телах до и после грехопадения на примере тел до и после воскресения можно посмотреть в 1 Cor, 15)

Ихичинкоатль

Чтобы читать и понимать Писание, мало иметь голову на плечах и знать русский язык (если Библия в переводе). Надо понимать и культуру, и историю, и традиции народа, о которых там написано. Ведь о многом можно надумать, когда читаешь:

Ага, - это уже и-и-ннннн-т-терессссненько... Тогда объясняйся (Чтобы читать и понимать Писание, мало иметь голову на плечах... ):
И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.(быт.3:7 )
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их. (быт.3:20)



"...Его можно назвать первосвершенным и т.д., но суть-то это не меняет."
Прогресс очевиден. Уже рад. Суть как раз очень даже меняет!!! Теперь - М О Л О Д Е Ц !!!!!!!!!!!!!!!

[Гротеск]

Ага, - это уже и-и-ннннн-т-терессссненько... Тогда объясняйся (Чтобы читать и понимать Писание, мало иметь голову на плечах... ):
И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.(быт.3:7 )
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их. (быт.3:20)

А еще надо внимательно читать то что пишет контрагент. Это тоже полезно, особенно если таковой прямо указывает:

Это падение изменило суть и естество человека как физически:

Цитата: Автор сообщения Genesis, 3:21
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их

(больше о разнице в телах до и после грехопадения на примере тел до и после воскресения можно посмотреть в 1 Cor, 15)

Берем Библию, открываем Новый Завет, находим 15 главу Ad Corinthios I и вниательно читаем

[S Axis]

P.S. предлагаю девиз: не читать Библию по диагонали!
(Sargost-у: будь добр, не вырывай ничего из контекста, дружок... Я тебя умоляю...
Это тебе не ноги на фотках людям отсекать,- не одно и то же, - просто поверь, если не понимаешь ещё.)

Ихичинкоатль

Берем Библию, открываем Новый Завет, находим 15 главу Ad Corinthios I и вниательно читаем

O`k, tnx


P.S.Ихичинкоатль, всякий раз ощущаю тревогу, дойдя до 23-го стиха. Внутренние распри не дают покоя. Почему (?!!!) Павел не вспомнил хотя бы о Лазаре?!!!
Это - так, эмоции...
Или я опять - "буквоед"?
Если можешь, - помоги...

[Гротеск]

P.S.Ихичинкоатль, всякий раз ощущаю тревогу, дойдя до 23-го стиха. Внутренние распри не дают покоя. Почему (?!!!) Павел не вспомнил хотя бы о Лазаре?!!!
Это - так, эмоции...
Или я опять - "буквоед"?
Если можешь, - помоги...

Тебя смущает тот факт, что в Писании называют воскресение Христа первым в то время, как и до Христа люди восресали из мертвых?

"...Его можно назвать первосвершенным и т.д., но суть-то это не меняет."
Прогресс очевиден. Уже рад. Суть как раз очень даже меняет!!! Теперь - М О Л О Д Е Ц !!!!!!!!!!!!!!!

Да не меняет! Потому что мы можем рассматривать первородный грех и как первый грех, т.е. "рожденный первым", и как грех, который стал перворпичиной для последующих грехов, т.е. "породивший" другие грехи. Ну а если ты захочешь возобновить старую волынку про то, что:

Никакой трактовки у этого термина нет, кроме того, что: рождённый первенцем. А это, как утверждает Библия, был сын. Но не грех. Грех не был рождён. Ни первым, ни вторым, ни никаким вообще. Его, т.е. никто и никогда не рожал. Всё прочее - бред

То, прежде чем делать это, посмотри на формулировку, например, в Epist. Iacobi, 1:15

[Sargost]

S Axis
Ну и что ты мне предлагаешь? Флудить без разбора и без опоры на Писание вообще? Или наоборот - заставлять людей читать все Писание, для того, чтобы разобраться, Бог создал Землю или, может быть, кто-нибудь другой? Есть вещи, которые отражены в культуре и так или иначе даже самый несведущий человек имеет о них представление. Я отсылаю к конкретным местам Писания, которые говорят о конкретных вещах, в достаточной степени изолированных от всей книги. Обрати внимание, в достаточной степени, а не в полной изоляции.
Понятие первородного греха включено во всю европейскую культуру. Сложно найти человека, который хоть что-нибудь не слышал об этом. Достаточно прочитать только несколько первых глав книги Бытие, чтобы понять содержание данного термина.
Другое дело, что далее во всей Библии мы видим последствия первородного греха в качестве подтверждения его наличия.

[Гротеск]

Ихичинкоатль,
А в русском переводе это что?

Иаков

[S Axis]

Изменившаяся

Так было бы гораздо удобнее общаться.

Да.

А вот мой девиз: давайте будем с уважением относиться друг к другу и писать по теме

Не вижу никакого уважения, когда кто-то рвёт в клочья из контекста чьи-то слова..., выставляя их по своему глупоумию на посмешище...
Извини, но если ты этого не видишь, то это всё же - твоя проблема, хотя я и стараюсь открыть твои глаза. Пусть грубо, но уж больно сладок и неуместен твой сон ...

Ихичинкоатль

То, прежде чем делать это, посмотри на формулировку, например, в Epist. Iacobi, 1:15

Прости, но я сначала смотрю формулировки, а затем - "делаю".
Пересмотри ещё раз.

Понятие первородного греха включено во всю европейскую культуру. Сложно найти человека, который хоть что-нибудь не слышал об этом

Давай не будем толочь воду в ступе... Мне ведь не очень-то интересно, что в результате заинтересованных щелкопёров вышло. К тому же, у меня, как, собственно, и у тебя, тоже есть мнение. А зомбированных "знатоков" действительно полно: я уже в этом убедился.

Достаточно прочитать только несколько первых глав книги Бытие, чтобы понять содержание данного термина.

Ты, естественно, вправе пофатазировать...

во всей Библии мы видим последствия первородного греха в качестве подтверждения его наличия

Не знаю, что ещё нужно, чтоб ты понял: я не подвержен массовым зрительным галлюцинациям.

Sargost

Ну и что ты мне предлагаешь?

Ничего не предлагаю...
Просто хочу узнать от живого человека, как ОН считает, в чём суть христианства. Твоё мнение, в т.ч., Satgost...
И особо так... ничего более... И даже не пытаюсь ничего тебе доказывать. Просто хочу знать мнение, обрати внимание. А ты боишься его высказать. Хотя, возможно, я и ошибаюсь на твой счёт: а вдруг у тебя нет никакого мнения и ты просто пошуметь пришёл... Или ещё чего...

Ихичинкоатль

мы можем рассматривать первородный грех и как первый грех, т.е. "рожденный первым", и как грех, который стал перворпичиной для последующих грехов, т.е. "породивший" другие грехи

Нет, нет и нет. Термин "первородный" ограничен лаконичной безальтернативной трактовкой, - волынку обновляешь ты. И эта трактовка исключает даже словосочетание "первородный грех".
Знаешь, головой об стенку я не хочу биться: в твоих речах хромает логика. Прочти, что ты пишешь. Не вижу смысла в этой тональности продолжать . Если тебя не затруднит, выскажись по теме "сущность христианства", - в чём она, по-твоему?

Ихичинкоатль

Тебя смущает тот факт, что в Писании называют воскресение Христа первым в то время, как и до Христа люди восресали из мертвых?

Я смущён тем, что Павел игнорирует воскрешением хотя бы Лазаря, как минимум. Ситуацией, напрочь связанной с Иисусом.

[Гротеск]

Прости, но я сначала смотрю формулировки, а затем - "делаю". Пересмотри ещё раз.

Архинепохоже на правду. Все речи твои больше похожи на то, что ты вбил себе в голову пару пунктов, а то, что они противоречат Писанию, тебе - до великой фёклы. Потому что настаивать на своем куда легче, чем признать свою неправоту. Давай сравним две фразы -

Никакой трактовки у этого термина нет, кроме того, что: рождённый первенцем. А это, как утверждает Библия, был сын. Но не грех. Грех не был рождён. Ни первым, ни вторым, ни никаким вообще. Его, т.е. никто и никогда не рожал. Всё прочее - бред

и

похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть

А чтобы тебя не смущал русский перевод, посмотрим еще и греческий текст:

ει̃τα η επιθυμία συλλαβου̃σα τίκτει αμαρτίαν η δὲ αμαρτία αποτελεσθει̃σα αποκύει θάνατον

если надо, приведу тебе тот же самый текст на иврите, латыни и т.д. и т.п., но достаточно русского.

Так вот, слово τίκτω (используется в тексте в форме τίκτει), это то самое слово, которое используется в таких местах, как Matheum 1:21, Lucam 1:31, Iohannum 16:21 и т.д.

Ты совершенно напрасно уперся в единственное значение слова рождать (т.е. - производить потомство путем соединения произведений мужских и женских гонад...

Знаешь, головой об стенку я не хочу биться: в твоих речах хромает логика. Прочти, что ты пишешь. Не вижу смысла в этой тональности продолжать

Ну укажи мне конкретно с объяснением - где у меня хромает логика. Или способен ты только общими словами в тех, кто отличное от твоего мнение высказывает бросаться? Никакого хромания нет. Повотрюсь: грех называется первородным и потому, что он является первым грехом, т.е., порожденный, содеянный первым, и потому, что стал он причиной, породителем, остальных грехов. Все. Точка.

Если тебя не затруднит, выскажись по теме "сущность христианства", - в чём она, по-твоему?

Будем считать, что меня затруднит. Потому что сначала хочу я до конца один вопрос разобрать окончательно, а уж потом к другому переходить. Не меняй тему. Выскажись конкретно: что, где и почему (с цитатами из Писания) - хромает у меня логика; первородный грех есть фигня и миф; богословы = фантасты, раз придумали первородный грех и т.д. Пока ты только воздух сотрясаешь общими словами из серии "все кругом $%#, один я - д'Артаньян"...

[S Axis]

Ихичинкоатль

похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть

Нормально ты мыслишь: плодитесь и размножайтесь - похоть и грех. Это - по-твоему получается.

Ты совершенно напрасно уперся в единственное значение слова рождать (т.е. - производить потомство путем соединения произведений мужских и женских гонад...

Возможно, ты и прав, что напрасно: трудно сейчас найти кого-нибудь, кто мыслил бы не абстрактными художественными образами, отчего сильно рискую остаться непонятым. Но конкретность не оставляет шансов плутоблудию. А здесь прав я. Так что каждый останется при своём.
Ладно, давай по одному, а не всё в кучу:
Итак, тема всё же определена, как "сущность христианства", а не как "первородный грех";
следующее: содеянный и порождённый даже далеко не синонимы. Ни в чём не синонимы. В отличие от того, что ты утверждаешь и в чём систематически путаешься.
В третьих: дай точное и полное определение слова "религия", в переводе с латыни и греческого.

мы можем рассматривать первородный грех и как первый грех, т.е. "рожденный первым", и как грех, который стал перворпичиной для последующих грехов, т.е. "породивший" другие грехи

как продолжение логики, желательно, и твоей, надо было бы добавить: "но можем и не рассматривать". Помимо этого, каноническое толкование слова "первородный" однозначно и завершено. Там нет места для предположений подобного рода. И уж тем более, "породивший" другие грехи не есть "рождённый первым". Извини, но это - очевидно.

первородный грех есть фигня и миф

Нет: только фигня. Миф уже не из этой темы.

...ты сердишься... а значит...

Давай, если хочешь, я не уйду от полного ответа на всё, но вернись, будь добр, к моим вопросам. Чтоб не было "замучивания " "кроисталла", так сказать.
Ты не думай, если тебе оскорбительны мои доводы, можем перейти в личку: боюсь, что в последнее время я в твоём лице нашёл первого, кто более-менее способен нести в себе и удерживать в сознании ту совокупность библейских нюансов, где мне не удаётся найти концов. Если я и выгляжу заносчивым и оскорбительным, то лично ты здесь ни при чём: ты цитируешь Библию и богословов, я же многое ещё не увидел.
На пример, я уже спрашивал тебя, почему Павел не назвал перворождённым из смерти Лазаря или девчёнку, - дочь начальника синагоги, где проявилась божественная сила Христа и где Он предпочёл принять самое непосредственное участие.
На фоне этого все наши нестыковки кажутся невинной разминкой. Логичной или нет, - не суть важно...

[Гротеск]

Ихичинкоатль
Нормально ты мыслишь: плодитесь и размножайтесь - похоть и грех. Это - по-твоему получается.

а) это не я мыслю. Это, если ты не обратил внимание, заявление Святого Иакова...

б) похоть, это совокупление ради совокупления, это жажда совокупления ради такового и т.п. Ты открой Библию, и контекст посмотри:

каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью

Я же 15 стих из первой главы послания привел не к тому. Я обращал твое внимание на формулировку апостола о том, что грех рожден и рождает. Глагол "рождаться" и в русском языке, и в греческом, на котором писал апостол, имеет несколько значений. Еще раз готов привести тебе пример с порождениями ехидны, от которого ты отмахнулся.

В греческом слово рождать:

1) (о людях и животных) производить на свет, рождать, (о женщинах и самках) рожать;
2) (о птицах) выводить, высиживать;
3) (о земноводных) класть, откладывать;
4) (о рыбах) метать икру;
5) (о земле) производить, приносить, родить;
6) порождать, создавать, вызывать.

Причем если в формулировке "похоть рождает греч" апостол использует расшифрованный мною выше глагол τίκτω, то в формулировке "грех рождает смерть", апостол использует форму глагола αποκύεω, который имеет крайне мало значений: рож(д)ать...

Вот тебе и гибкость греческого языка. Аналогична гибкость русского языка. Поэтому грех может быть рожден в смысле создан...

Помимо этого, каноническое толкование слова "первородный" однозначно и завершено. Там нет места для предположений подобного рода.

Где и кем определено каноническое толкование слова первородный?

Кстати, точно так же каноническое толкование фразы "первородный грех" закреплено

И уж тем более, "породивший" другие грехи не есть "рождённый первым". Извини, но это - очевидно

Очевидно тебе, а мне вот твоя логика странная не ясна абсолютно. Расшифруй свою "очевидность"...

содеянный и порождённый даже далеко не синонимы. Ни в чём не синонимы. В отличие от того, что ты утверждаешь и в чём систематически путаешься

См. выше. Я-то ни в чем не путаюсь, ибо вопрос знаю боле е глубже нежели ты...

Нет: только фигня

Т.е., ты хочешь сказать, что не существует греха, которым впервые в человеке согрешили Адам и Ева и который передается на остальных людей?.. А вот апостолы утверждали, что есть.

На пример, я уже спрашивал тебя, почему Павел не назвал перворождённым из смерти Лазаря или девчёнку, - дочь начальника синагоги, где проявилась божественная сила Христа и где Он предпочёл принять самое непосредственное участие.
На фоне этого все наши нестыковки кажутся невинной разминкой. Логичной или нет, - не суть важно...

Ты слишком поздние примеры вспомнил Ведь еще в Ветхом завете описывалось чудо воскресения:

И было, что, когда погр****и одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои

После этого заболел сын этой женщины, хозяйки дома, и болезнь его была так сильна, что не осталось в нем дыхания. И сказала она Илии: что мне и тебе, человек Божий? ты пришел ко мне напомнить грехи мои и умертвить сына моего. И сказал он ей: дай мне сына твоего. И взял его с рук ее, и понес его в горницу, где он жил, и положил его на свою постель, и воззвал к Господу и сказал: Господи Боже мой! неужели Ты и вдове, у которой я пребываю, сделаешь зло, умертвив сына ее? И простершись над отроком трижды, он воззвал к Господу и сказал: Господи Боже мой! да возвратится душа отрока сего в него! И услышал Господь голос Илии, и возвратилась душа отрока сего в него, и он ожил.

Так вот. В Писании описывается два, скажем так, типа воскресения. Одно - воскресение сына вдовы, уроненного на гроб Елисея мертвеца, дочери начальника синагоги, Лазаря, а так же многие усопшие из Mattheum, 27:52-53... Эти люди были воскрешены, но воскрешены теми же людьми, которыми они были. Воскресение же Иисуса Христа - воскресение последнего дня, воскресение, которое подразумевает перед собой преображение:

Наше же жительство - на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа, Который уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе всё.

Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных. Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе. Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении; сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.

Об этом говорил и Сам Господь:

а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения.

Так что нет здаесь никаких противоречий... Надо просто читать внимательно, видеть всю картину

[S Axis]

Ихичинкоатль

См. выше. Я-то ни в чем не путаюсь, ибо вопрос знаю боле е глубже нежели ты...

Хорошо. Но тогда я не могу далее дискутировать, - вплоть ло моей лингвообразованности до твоего уровня глубины. Извини, не "срослось".

Ты слишком поздние примеры вспомнил Ведь еще в Ветхом завете описывалось чудо воскресения:

Я вспомнил лишь тот фрагмент истории, который непосредственно с миссией Христа сопряжён, чтобы акцентировать этим фактом субъективность апостола. Хотя субъективность Павла - не частный случай.
Мы Иуду параллельно склоняем, а, если помнишь, Пётр (только ли Пётр?!!) отрёкся от Христа в миг слабости, к примеру. А этот самый миг разными апостолами по-разному раскрывается: в одном случае "петух трижды,...", в другом случае -... Да сам, наверное, знаешь. Следовательно, я о б я з а н с а м искать истину. Здесь меня волнуют уже не только мнения апостолов. Разные, надо сказать, мнения...
Тебе - спасибо.
Но у меня - мой путь. Разнотолкования сама Библия допускает, как видим. Таким образом, что есть и с т и н а ?... Если ты Э Т О мне хотел сказать, - ещё раз благодарю.
И, наконец, - на десерт: мои старания факты библейской истории я старался тесно увязывать с именем Христа по той причине, что христианство т о ж е имеет Христа своей сутью, своим смыслом, своим "знаменем", своим "родником". "Сущность христианства" - так Изменившаяся определила имя того, где мы сейчас находимся, куда по этой причине и пришли. Иногда я это забываю, увлёкшись деталями, иногда вспоминаю. Собственно, если ты всё же не против, скажи что-нибудь лаконичнее... определения ради темы.

[Гротеск]

Ихичинкоатль
Я вспомнил лишь тот фрагмент истории, который непосредственно с миссией Христа сопряжён, чтобы акцентировать этим фактом субъективность апостола. Хотя субъективность Павла - не частный случай.

А при чем здесь субъективность Павла? Он, повторюсь, совершенно справедливо назвал Христа первым из воскресших последним воскресением, изменяющим воскресением, перображающим воскресением. Это воскресение, и воскресение, когда душа человека возвращается в прежнее, искаженное грехом первых людей, тело - разные вещи. Ни о каком субъективизме речи быть и не может...

Мы Иуду параллельно склоняем, а, если помнишь, Пётр (только ли Пётр?!!) отрёкся от Христа в миг слабости, к примеру. А этот самый миг разными апостолами по-разному раскрывается: в одном случае "петух трижды,...", в другом случае -... Да сам, наверное, знаешь. Следовательно, я о б я з а н с а м искать истину. Здесь меня волнуют уже не только мнения апостолов. Разные, надо сказать, мнения...

Каждый способен отречься от Христа, но не каждый способен осознать свою ошибку. И далеко не каждый способен встать на путь исправения своей ошибки. Святой Петр смог ее исправить, а Иуда решил, что наложить на себя руки много проще, чем нескти свою вину, свой крест дальше, пытаться исправить и т.д. и т.п. Между поступком Петра и Иуды - пропасть, причем не столько между действами, а в последействах. И эта разница - огромна... Не даром отрекшемуся Петру Христос трижды наказывает пасти Его овец...

Библия это такая книга, в которой могут быть фактографические несовпадения, естестенно, они могут быть, поскольку каждый человек выделял для что-то важное в первую очередь дял себя или для того, кому он писал (см. книги Святого Луки и Святого Павла, книги пророков в Танахе). Но Библия интересна тем, что в ней нет противоречий духовных, противоречий в учении. В Библии можно допускать разнотолкования по фактам, вполне может такое получаться, но по учению она - ОДНО. Писание допускает разнотолкование только в том случае, если мы будем вырывать что-то из контекста. А если мы все книги будем смотреть как единый, гармоничный, взаимодополняющий (но не взаимозаменяющий) текст, то в этом случае возможно только одно толкование учения Писания... Главная ошибка тех, кто скачет по "противоречиям" и "разнотолкам" - они не смотрят на Библию, на ее Книги, главы и стихи как на единое целое... Вот так вот.