Введение "Основ православной культуры" и "Истории религий мира" в школах

[Sargost]

Kosh
Успокойся, одбрось в сторону свою экспрессию. Я твое мнение не оспариваю, просто говорю о том, что выражать его не стоит столь грубо, пойми это скрывает, от того кто это будет читать твои посты, рациональное зерно, которое в них присутствует.

А если ему ближе религия аборигенов из племени Тумба-Юмба? А вы не дали ему возможности выбрать, втюхивая ему православие.

Ты прав свобода верить, во что угодно или не верить вообще, в нашей полирелигиозной стране с социалистическим прошлым, должна поддерживаться. Значит уроки Такого рода должны быть необязательными и полирелигиозными. Казалось бы, прекрасный вариант и все довольны, но тут-то и открывается следующая проблема: где взять учителей, чтобы хватило всем. Ну понятно православие, ислам, буддизм имеет большую базу и может обеспечить много учеников учителями, и то не всех и не в любом регионе. Но как быть ребенку, который хочет принять, скажем, зороастризм или подобную редкую в РФ, да и во всем мире религию? Где этому ученику найти преподавателя?
Еще одна проблема. Такое разностороннее религиозное образование несет в себе дезинтегрирующий (разъединяющий) фактор. Представь себе уровень теологического спора в 7-ом классе: "мой Бог лучше твоего, а по этому я лучше" все это приведет к межрелигиозной розни, сначала в школе, а спустя пару лет и во всей стране.
Так что и у этого подхода есть свои недостатки.

[Kosh]

"мой Бог лучше твоего, а по этому я лучше"

Хорошо, но почему дети не говорят: "Мои родители лучше, значит, я тоже лучше тебя"? Дело совершенно не в этом. В таком возрасте детей вообще необходимо оберегать от всех этих религий. Когда мозг окрепнет и он сможет ЗДРАВО рассуждать о жизни - лишь тогда можно ему предоставлять выбор, но не ранее.

[Sargost]

Kosh

Хорошо, но почему дети не говорят: "Мои родители лучше, значит, я тоже лучше тебя"?

Как это не говорят? Мои дети всегда так говорят. Ты, наверное, своих просто плохо воспитываешь.

Да, согласен, что авторитет родителей в этом возрасте крайне высок. Что уж говорить об авторитете религии. Что касается выбора, то его надо предоставить. Иначе ребенок сделает его сам, вот в пользу чего он его сделает - это уже вопрос. Лучше уж в пользу религии, в которой есть определенная нравственная составляющая, чем в пользу того же неонацизма.

[Sargost]

Истории религий - да

Я как настоящий зануда, я вижу и здесь определенные проблемы. Конечно они меньше чем с ОПК и поликонфессиональным подходом, но они все же есть. Кадры, где взять преподавателей? Кафедр религиоведения по всей стране не больше шести, ШЕСТИ задумайтесь. Я имею в виду кафедры, где преподавательский состав не из кандидатов наук, а из докторов и профессоров. Популярность этой специальности среди абитуриентов крайне низка (у нас в группе 12 человек, реально работают 3-4 человека). Даже если готовить учителей смежных специальностей читать курс истории религии, не хватит преподавателей чтобы провести эту подготовку полноценно. Проблема вторая: курс то читать будут люди, а людям свойственно иметь симпатии и антипатии, так что добиться абсолютно объективного преподавания не получится. Проблема третья: курс истории религии полностью светский, а значит, что существование сверхъестественного не отрицается, но более чем оно не отрицается, оно (существование) не признается, хоть об этом и не говориться напрямую. Вряд ли религиозный человек захочет, чтобы его ребенка учили тому, что сверхъестественного нет, пускай и косвенно.

[Sargost]

Изменившаяся

вклюат изучение религии в курс какого-нибудь МХК.

Ты же видела примерную программу курса "Мировая художественная культура" (МХК)? Там только до эпохи возрождения (ренессанса) речь идет о религии, да не спорю очень много о ней (религии) говорится, но, что после ренессанса? Религия перестает быть и появляется только косвенно, в культуре ХХ века, когда детям показывают фильм "Иисус Христос - супер звезда". На мой взгляд, МХК тоже не подойдет.

[Kosh]

Лучше уж в пользу религии, в которой есть определенная нравственная составляющая, чем в пользу того же неонацизма.

Не вам решать что ЛУЧШЕ, а что хуже в этом мире, поэтому лучше подобное не заявляйте. Одна религия не может быть лучше другой или правильнее - это вам не закон тяготения, который неоспорим и может быть единственно правильным.
Да, и, кстати, я лучше вас воспитываю детей - я их не завожу.

[Изменившаяся]

Sargost
разумеется, программу перелопатят. а то, что мы видели - только примерный вариант.

Не вам решать что ЛУЧШЕ, а что хуже в этом мире, поэтому лучше подобное не заявляйте.

Ну уж извини. тут речь не о том, что одна религия лучше другой, а о том, что воспитание в себе нравственных ценностей (которые, в общем-то общие для большинства религий) лучше, чем агрессивное отношение к людям - на примере неонацизма.
Впрочем, тут у нас с Саргостом, видимо, другие представление о благе, чем у тебя

Заслуженные звания: Фашист, Вампир, Сатанист

Есть принятые нормы морали - общественный нормы. Любить ближнего хорошо, а убивать - плохо. Я утрирую, конечно. Хотя тот же ислам говорит о добром отношении к людям, по крайней мере, к мусульманам. Экстремизм в любой области до добра не доводит, что мы сейчас и наблюдаем...
Впрочем, я отошла от темы.
Честно говоря, я бы хотела, чтобы в школе преподавали этику и - в том числе - религиозную этику. Другое дело, что специалистов найти еще сложнее, чем для религиоведения.
А религиоведение в той или иной форме нужно в школе.
а то дети о религиях узнают из сериалов вроде "Зены", а там чего только не мешается. Зевс, скооперировавшись с Осирисом и Одином, идут навалять Локки и Люциферу. Все это происходить в Вальхалле.

Как это не говорят? Мои дети всегда так говорят. Ты, наверное, своих просто плохо воспитываешь.

[Sargost]

Kosh

Не вам решать что ЛУЧШЕ, а что хуже в этом мире, поэтому лучше подобное не заявляйте.

Грубовато, ну да ладно, поскольку это мне ни как не угрожает, я могу говорить по существу.

Одна религия не может быть лучше другой или правильнее

Обратного я и не говорил, напротив, я склоняюсь к тому, что религия это вопрос веры, а вера критике не поддается. Религиозная вера в одно не может быть хуже или лучше веры в другое, эти моральные категории здесь не действуют, потому как ни чего не говорят о качестве самой веры. Говоря о пользе религии как носителе моральных ценностей, я говорю о ней как о средстве, благодаря которому эти ценности могут быть усвоены школьниками. Чтобы ты вновь не воспринял мои слова категорически, оговорюсь, что я отнюдь не утверждаю религию как единственный носитель моральных ценностей. Также я не утверждаю и того, что религия это единственное средство способное дать возможность усвоить моральные нормы. В этом смысле я говорю о религии как об одном из множества путей усвоения моральных норм. Вдобавок ко всему сказанному мной в этом посте отмечу, что для того чтобы усвоить норму, которую несет религия, нет необходимости в религиозной вере, усвоение может произойти и без веры.
P.S.

Мои дети всегда так говорят

Успокойся, это была шутка, у меня нет ни каких детей, я даже не женат.

[serg_b]

включат и ту же правосавную культуру, и мусульманскую...

А на камчатке школьники будут читать Керуака, в перемнку курить травку и испытывать буддийское просветление? :-) еврейские же школьники будут в тихушку почитывать Тору :-) а протестанские старшеклассники вовсю миссионерить, и гораздо успешнее, чем учитель :-)
По моему, религию таки надо изучать комплексно, и программы для нее специально разрабатывать и утверждать, с привлечением интересов самых широких кругов, с отправкой учителей на переподготовку и т.д., и т.п.

[Sargost]

По моему, религию таки надо изучать комплексно, и программы для нее специально разрабатывать и утверждать, с привлечением интересов самых широких кругов, с отправкой учителей на переподготовку и т.д., и т.п.

Да, пожалуй, это единственный выход, но он не самый простой. На составление программ, подготовку учителей, поиск специалистов для этой подготовки, написание и утверждение учебников, пересмотр учебного плана уйдет уйма времени, да и денежных средств.

[Элвин]

Соглашусь с общим мнением здесь — хватит предмета вроде «Культуры» или «Истории культуры». Предметы очень нужные, пусть там среди прочего даётся обзор религиям и их истории — давая детям скорее общее представление о прекрасном, об общих идеях в разных учениях, чем делая акцент на каком-то одом, это было бы несправделиво.

Страна у нас многоконфессиональная, и это очень хорошо, я считаю. Почему бы не сделать факультативных занятий в школе по христианству или буддизму? Для желающих. Лучше пусть грамотный преподаватель займётся религиозным воспитанием детей переходного возраста, чем этим займётся ближайшая секта.

[Sargost]

Элвин

Соглашусь с общим мнением здесь — хватит предмета вроде «Культуры» или «Истории культуры».

Не знаю насколько это общее здесь мнение, вот я, например, говорил совсем о другом. Прочти пост 37 про МХК. Я наверно не очень четко сформулировал свою мысль. А хотел я сказать, что совершенно необходимо составлять специальные программы, но по "Истории религии", а не по "культуре". МХК может дать много знаний о религии, но дело в том, что форма подборки этих знаний особая. Ученики не получат хоть сколько-нибудь полноценное представление о религии, а получат представление о некоторых традициях создания культурных ценностей той или иной религиозной субкультуры. Значит ни МХК, ни подобный ему предмет культурологического характера не могут стать центральными предметом, на котором школьники будут получать информацию о религии. "История религии" же дает более полноценное представление о религии в целом: о происхождении и развитии различных религий, об особенностях отдельной религии и общих чертах разных, о вероучении и культе, о представлениях о мире и времени и т.д.

[Изменившаяся]

serg_b
сдается мне, кто-то не читает чужие сообщения.
В противовес моим словам получаю фактическое их повторение.

Соглашусь с общим мнением здесь — хватит предмета вроде «Культуры» или «Истории культуры». Предметы очень нужные, пусть там среди прочего даётся обзор религиям и их истории — давая детям скорее общее представление о прекрасном, об общих идеях в разных учениях, чем делая акцент на каком-то одом, это было бы несправделиво.

да-да-да! наконец-то меня поняли.
Спасибо за адекватный комментарий.
Sargost

Ученики не получат хоть сколько-нибудь полноценное представление о религии, а получат представление о некоторых традициях создания культурных ценностей той или иной религиозной субкультуры. Значит ни МХК, ни подобный ему предмет культурологического характера не могут стать центральными предметом, на котором школьники будут получать информацию о религии.

Ну да. культурологический подход. Зато объективный, никому ничего не навязывается. Вот, лети, порлюбуйтесь - христианство. А это - - буддизм. А в тонкостях учения пусть сами копаются.
Чисто практическая сторона: кого больше - религиоведов или культурологов? Думаю, что последних...

"История религии" же дает более полноценное представление о религии в целом: о происхождении и развитии различных религий, об особенностях отдельной религии и общих чертах разных, о вероучении и культе, о представлениях о мире и времени и т.д.

Это замечательно. но ты же сам писал о шести кафедрах...
Возникает один вопрос: "КТО?"

[Элвин]

Sargost
Получается, история религий — это, в общем, история философской мысли, сам по себе предмет, перекликающийся как с историей, так и с литературой. Таким образом, можно предмет типа «Культура» разделить на два: «История религии» (читай — философии) и «История искусства». Но я всё-таки придерживаюсь такого мнения, что лучше не разделять, а просто посвятить культуре больше учебного времени.

Разбирать сами по себе религии подробно, включая ритуалы и всё такое — не считаю нужным. Верования и учения надо разбирать в контексте культурного развития народов, философской мысли.

* * *

У нас в школе, если мне память не изменяет, был предмет «Психология», на котором проходили и всякие религии в том числе, хотя и не сказать, что очень подробно. А в другой школе был предмет «Обществознание», который включал в себя вообще всё, до чего «История» и «Литература» не дотягивались. В колледже у нас была учительница по литературе, с весьма христианской верой, поэтому «Литература» у нас плавно переросла в исследование Достоевского с точки зрения Библии и чтения отрывков из последней. У неё получалось хорошо, такой вид предмета «Литература» конкретно в исполнении нашей учительницы лично мне нравился. Она хорошо преподавала основы нравственности, писали сочинения по евангельскому учению — было интересно и полезно.

[Ким]

Однозначно положительно отношусь к появлению в школах предмета "История мировых религий" и резко отрицательно - к "Основам православия" (хотелось бы посмотреть на того, кто выступил с такой бредовой идеей в нашей то стране). Учась в старших классах школы, насмотрелась и наслушалась мнений сверстников касательно различных вероучений. Тот ещё бардак твориться в головах абитуриентов от недостатка знаний. По-моему, такую ситуацию просто необходимо как-то исправлять, ибо страна у нас поликонфессиональное, и минимальное представление о нормах и ценностях разных религий рядовому гражданину совсем не повредит. Но тогда возникает ряд важных вопросов, которые, впрочем, в теме уже обсуждались: кто составит учебный план, напишет учебники, и кто будет учить. Вопросы, я бы сказала, животрепещущие, учитывая, какую популярность у нас имеет профессия философа (и здесь прошу меня поправить, коли ошибаюсь) и то, какие шарлатаны сидят в министерстве образования. И ещё один, когда начинать учить? В пятом ещё молодо-зелено, просто не поймёт одиннадцатилетний ребёнок глубину вопроса, в восьмом - на уме по большей части отнюдь не вопросы мироздания, а в старших учителям придётся пробиваться через саксауловые заросли максимализма, скептицизма, упрямства и недоверия старшему поколению.