Возможно ли существование христианства как единой религии?

[Sargost]

serg_b,
Позволю себе согласиться с Изменившейся. Действительно, не имеет смысла рассуждать о природе Христа в темах, где это не имеет принципиального значения, так как христология всех трех крупнейших христианских направлений - учение о Христе различается мало. Христос и в католицизме, и в протестантизме, и в православии признается богочеловеком. Таким образом, невозможность объединения христианства в единую религию не может быть связано с вопросом о природе Христа. Конечно, некоторые христианские объединения, которые принято сейчас называть сектами, не признают божественную природу Христа, а некоторые - наоборот - не признают человеческую. Но не секты составляют основную часть христианского мира.
NADYN, что касается униатов, то подобная практика существовала долгое время на Западной Украине. Но еще до войны Сталин вернул их в лоно РПЦ.

[NADYN]

Но еще до войны Сталин вернул их в лоно РПЦ.

Никогда не интересовалась этим подробно, но ведь, пусть даже в подполье, униатство на Западной Украине сохранилось, несмотря на действия органов госбезопасности. И отмена Брестской унии относится к 1946 году

[NADYN]

Sargost
И, как мне кажется, униатство в итоге все равно стало следствием не каких-либо духовных поисков, а следствием позиции светской власти.
А есть ли еще какие-либо примеры попыток сближения в среде христианских конфессий?

[Sargost]

А есть ли еще какие-либо примеры попыток сближения в среде христианских конфессий?

Сейчас ответ дать несмогу, но наведу справки. Экуменическое движение также не поддерживается русской православной церковью(РПЦ).

[S Axis]

Изменившаяся
Каково главное отличие католицизма от православия....................
Я еще много чего могу написать - про тех же протестантов, но интересно послушать Ваше мнение, а то длинные сообщения довольно тяжело читать.
Скорее всего, я еще продолжу....................

Вот короткое сообщение:
Уважаемая, я хочу заметить, что следующее будет больше расчитано на опыт и знания SARGOST (предположительно, они у него имеются, как фотографа), однако, кое-что "перепадёт" и Вам:
Конфессии - католицизм, православие, лютеранство и иже с ними, - не что иное, как попытка организовать репродукционное проецирование христианства на политико-фактурное поле той или иной зоны влияния какого-либо государственного аппарата, к тому же, с индивидуальной системой фильтрации информативного потока. Фактурное, обратите внимание, ибо именно эта особенность полностью модулируе собой подлинник, вследстви чего даже демодуляция может утратить смысл: обратного хода по определению нет. И выдавать конфессию за христианство столь же нелепо, как и попытка утверждать, что фотография в паспорте гражданина и есть сам гражданин. И не было бы , если бы (извините за сослагательное...) в паспорта вклеивались бы даже стереоснимки...
З д е с ь в о п р о с не о конфессиях. И не о заумных играх, связанных этим казусом.
Таким образом, на данный момент с сокрушительным превосходством по-прежнему лидирует единственный и неповторимый ....А-аааа-н-н-н-ДРЕЙ!!!!

[Sargost]

S Axis
Как ты ни старался, но твоя мысль все равно понятна.
Что определяет христианство?
В первую очередь, вера. Вера в Троицу. Во всех трех конфессиях, тобою перечисленных в предыдущем сообщении, эта Троица наличествует. Но понимание ее разнится. И дело тут не только в политике. Конечно, и в политике тоже, но, поверь, политика не так уж сильно влияет на религию и на религиозное мышление, как ты думаешь. Но я полагаю, здесь речь идет совсем не о политике. Насколько я понимаю, ты имеешь склонность считать, что ранне христианство есть единое христианство. Но это не совсем так. Безусловно, расхождения в ранне христианских общинах были, и были дальже большие. Об этом свидетельствует огромное количество апокрифических текстов, которые создавались этими общинами. И понимание тех или иных событий, связанных с жизнью Христа, его деятельностью и смертью на кресте в этих текстах разнообразно до невозможности. Так причем здесь политика? Причем тут региональность?

[Изменившаяся]

S Axis
Итак, как только что было сказано, и раннее христианство уже не было единым.
Насколько я помню, именно ранее христианство было для тебя неким идеалом, во всяком случае, в более ранних постах.
(Это так, чтобы ты не повторял одно и то же)

Вопрос темы поставлен следующим образом: "Возможно ли существование христианства как единой религии?" РЕЛИГИИ. Не некой идеи, которая проецируется на определенное общество. Потому что если понимать христианство так, как это делаешь ты:

И выдавать конфессию за христианство столь же нелепо, как и попытка утверждать, что фотография в паспорте гражданина и есть сам гражданин.

, то не существует в этом мире ни одной религии. (Надеюсь, в том, что христианство - религия, сомений нет?) Пример: "Нелепо говорить о том, что Тхеравада - это буддизм" - смешно, да? В каждой исторической религии (то есть религии, имеющей свою историю развития - первобытные в расчет не идут) присутствуют различные направления, течения, школы и т.д. Христианство, католицизм и протестантизм (лютеранство - 1 из его направлений, как и кальвинизм и др.) - это три крупнейших христианских конфессии. Православие является христианством, католицизм является христианством, протестантизм является христианством. Не существует некой идеи (в платоновском понимании) христианства, как сказал Sargost,

Что определяет христианство? В первую очередь, вера.

Строго говоря, христианство, как и любая религия, включает в себя идеи, но кроме них есть еще обрядность, определенный образ жизни, церковь, наконец. И в раннем христианстве все это тоже было - в той или иной форме.
P.S. Использование большого количества не всегда уместных терминов не есть показатель большого ума. Кроме того, перечитай свое сообщение. Желательно, со словарем. Найдешь много забавных бессмыслиц.

[S Axis]

Желаете краткости, - ...извольте. Попытаюсь, оставаясь в пределах краткости, несколько усилить смысловую нагрузку моего изложения понятия "христианство" и "раннее христианство". (Как Вы на этом ракурсе настаиваете).
Итак, про любовь. Извольте себе, - лично себе, - ответить на один вопрос: иисусов постулат "возлюби ближнего твоего, как себя самого" в эпоху уже нераннего христианства не актуален? Полагаю, у Вы не будете утверждать, что именно так дела и обстоят на данный момент? Хотя... собственно, если всё-таки "да", то, простите, речь уже не о христианстве. Компромиссов здесь нет.
Или Вы, подобно современникам Иисуса - фарисеям, "отвяжетесь" фразой "не знаю...?"
Лишь в единственном случае, ответив: в этом плане ничего не изменилось, Вы тем самым сотрёте понятие, которое здесь пытаетесь навязать.
Иными словами, утверждение, к которому Вы апеллируете, само, мягко говоря, нуждается в доказательстве и, таким образом, принятие его к рассмотрению бесперспективно и лишено смысла. А вся хитрозаумная надстройка на нём просто рушится...
Много мусора, много пыли, в т.ч., - в глаза...
Много шума. Из н и ч е г о... Ни-че-го.
...Хотя польза от этого катаклизма всё же имеется: это доказывает, что между христианством "ранним" и христианством "поздним" различия отсутствуют. И вообще, - христианство - явление самодостаточное, самозавершённое, самонаполненное, самоопределённое и в поправках на времена и нравы не нужается, т.к. его смысл для всех времён остаётся неизменным, а нравственность, в пример много чему и кому, у христианства чистая, крепкая, самая искренне человечная и человеческая.
О понятии "конфессия" уже говорил и повторяться не буду.
Религия ли христианство?
Очень многим хочется, чтоб это было именно так. Особенно, в сознании адептов-конфессий.
На мой взгляд, христианство - это, прежде всего, учение, школа, руководство пользования жизнью, если хотите.
И христиане - не религиозные слепые фанаты, а духовно- и моральносовершенствующиес я последователи учений Христа. В противном случае, древнеримское глубоковековое крепкокоренное язычество не было бы за ничтожное в историческом плане мгновенье начисто стёрто христианством. Малочисленным и гонимым (как Вам пример с Павлом?) И, где бы церковь Христа ни образовалась, в ней должен присутствовать дух во имя Христа. Иначе - это не христианская церковь. Не надо церковь христианскую возвеличивать над другими христианскими церквями: данная акция порочна изначально, ибо "первые станут последними". Это - во-первых. А второе то, что христианин не лучше христианина.
Только нехристи типа католиков, православных и пр. способны на идиотский конкурс "а я - лучший". Настаиваю: подобное имеет место в умах, чуждых христианству. И, подпадая под ранг "конфессия", они лишь на словах церковь христова. На деле - нет. И ещё раз нет. Лишь одного этого примера более, чем достаточно. Я уж молчу об обрядовой стороне церковных таинств конфессий, идолопоклонничестве, невзирая на ииусовы запреты поклоняться таковым. В этом плане, конфессии лишь предлагают действительно фантастические аргументы в пользу своей церковной бижутерии...
На основании изложенного считать православие, католицизм, лютеранство и пр. подобные конфессии христианской церковью - нонсенс и всякое толкование с целью придать им статус христианской церкви - всё равно, что толочь воду в ступе. В том числе, в рамках данной темы. Хотите продолжать? ..."Валяйте"...
Отвечая на поставленный вопрос, на мой взгляд, однозначного ответа нет, увы, по банальной причине: виновата формулировка вопроса, т.к. корень его заперт словом "религия" (см. словарную трактовку слова).
Так, на самом деле, обстоят у нас дела...
Однако, с уважением, искренне Ваш S Axis.

[Arrs]

Как бы мне этого не хотелось, но тем не менее мне пришлось применить в этой теме редактирование сообщений участников на предмет переходов на личности и частично на предмет оффтопика.
Уважаемые участники! Убедительно прошу вас не переходить на личности и не отходить от темы. В следующий раз такого мягкого разговора уже не будет.

S Axis, для личного общения с участниками всегда есть система приватных сообщений. Вам последнее устное предупреждение за постоянные прегрешения по пункту "Обращения к конкретным участникам".

Очень надеюсь на понимание. С уважением, Арсений. Также надеюсь, Вы тоже проявите уважение к модераторам раздела.

[Изменившаяся]

S Axis
Так я и думала, что твой ответ будет чем-то вроде этого. Долго писал? Полагаю, что да. Честно говоря, отвечать не хотелось. Во-первых, я поняла, что это - бессмысленная трата моего времени, а, во-вторых, это тебе не нужно. Вернее, не это. Но не будем отвлекаться…
Во-первых, смени тон. Хотя пока я писала этот пост, тебя уже предупредили. (отсоединилась и 40 минут не могла подключиться… чертов птн… хорошо тем, у кого выделенка)
Во-вторых, здесь у нас форум. Не страничка имени тебя, а открытое обсуждение поставленных проблем. Кстати, опция цитирования оказалась недоступной? Неплохо было бы проявить хотя бы формальное уважение к остальным участникам.

Итак, про любовь. Извольте себе, - лично себе, - ответить на один вопрос: иисусов постулат "возлюби ближнего твоего, как себя самого" в эпоху уже нераннего христианства не актуален? Полагаю, у Вас не хватит наглости утверждать, что именно так дела и обстоят на данный момент? Хотя... собственно, если всё-таки "да", то, простите, речь уже не о христианстве. Компромиссов здесь нет.
Или Вы, подобно современникам Иисуса - фарисеям, "отвяжетесь" фразой "не знаю...?"
Лишь в единственном случае, ответив: в этом плане ничего не изменилось, Вы тем самым сотрёте понятие, которое здесь пытаетесь навязать.
Иными словами, утверждение, к которому Вы апеллируете, само, мягко говоря, нуждается в доказательстве и, таким образом, принятие его к рассмотрению бесперспективно и лишено смысла. А вся хитрозаумная надстройка на нём просто рушится...

Прости пожалуйста, к какому-такому утверждению я апеллирую? Насчет соотношения раннего и нераннего христианства я утверждала только одно:

раннее христианство уже не было единым.

Сегодняшнее христианство не едино, но это – христианство. И учение Христа одно на всех. Есть дохалкидонские церкви, которые откололись еще до разделения на православие и католицизм, и они называются православными католическими (ортодоксальными вселенскими). Это, например, армянская и эфиопская церкви. На религиозных картах мира их обычно помечают как православные. Это – относительно раннее христианство, сохранившееся сегодня. Или это тоже не христианство?
Постулат "возлюби ближнего своего как самого себя" здесь абсолютно ни при чем .
Или, по-твоему - один этот постулат - и есть само христианство? А постулатом этим руководствовались все жившие когда-либо христиане.

На мой взгляд, христианство - это, прежде всего, учение, школа, руководство пользования жизнью, если хотите.
И христиане - не религиозные слепые фанаты, а духовно- и моральносовершенствующиес я последователи учений Христа.

А католики, православные и протестанты под это определение, конечно же, не подпадают.

О понятии "конфессия" уже говорил и повторяться не буду.

Нет уж, повтори. Вот только без не терпящего критики сравнения с фотокарточкой. Если, по-твоему, это недоступно моему пониманию, пусть тебе Sargostобъяснит. К тому же, он терпеливей.

Религия ли христианство?
Очень многим хочется, чтоб это было именно так. Особенно, в сознании адептов-конфессий.

Вот и договорились. Знаешь, тебе стоит на эту тему диссертацию защитить: "христианство не религия". Могу даже пожелать удачи.

Я уж молчу об обрядовой стороне церковных таинств конфессий, идолопоклонничестве, невзирая на ииусовы запреты поклоняться таковым.

Это ты об иконах? Sargost, твой ход.
.

На основании изложенного считать православие, католицизм, лютеранство и пр. подобные конфессии христианской церковью - нонсенс и всякое толкование с целью придать им статус христианской церкви - всё равно, что толочь воду в ступе.

Ты что-то забыл... ах, да - дописку ИМХО. На основании чего? Если слить воду, доводов не останется. "Нехристи" христиане...

христианство - явление самодостаточное, самозавершённое, самонаполненное, самоопределённое и в поправках на времена и нравы не нужается, т.к. его смысл для всех времён остаётся неизменным, а нравственность, в пример много чему и кому, у христианства чистая, крепкая, самая искренне человечная и человеческая.

Давай называть вещи своими именами. Ты говоришь об учении Христа? Тогда ты попросту ошибся адресом. Здесь обсуждается возможность существования христианства как единой религии. А на форуме пока что принято писать сообщения согласно заданной теме. Предлагаю тебе создать свою: «Что есть христианство?» И там можешь излагать свою свежую теорию.
Что-то я последнее время частенько вспоминаю Ницше. Христос – первый и последний христианин? Если ты не читал «Антихриста», почитай, книжка очень маленькая. И многие твои мысли найдут для себя подходящую форму.
Я уточню, о чем говорю я и все те, кто понял название темы. Предмет разговора – одна из трех мировых религий, христианство, крупнейшими конфессиями которого являются православие, католицизм и протестантизм.
На вопрос о Тхераваде ты, кстати, не ответил. (Тхеравада, она же Хинаяна – одно из двух крупнейших направлений в буддизме). Все буддийские школы основаны на учении Будды, а все эти школы – буддизм. Все христианские направления основаны на учении Христа, и все они – христианство.
Учение Христа изложено в Новом завете, в первых четырех книгах – Евангелия. Но Евангелия не христианство. Это только христианские тексты. Христианство же – религия, хотя ты и думаешь по-другому.

Будь любезна, не провоцируй к себе хамство...

Как здорово, что ты это признаешь. А слова мои относились к тебе. Если ты не заметил, Sargost пишет свои сообщения понятным и грамотным языком, не нагромождая безобразных словесных конструкций. За это ему только отдельное спасибо.

Чтобы окончательно прояснить ситуацию, позволю себе задать тебе один вопрос – что есть христианство? Ответь предельно кратко, без ненужных аллегорий и посторонних понятий.
Arrs
Спасибо. Корректно, профессионально, своевременно.
В этом сообщении я палку не перегибаю? Если да, вступление уберу. Как и ответы на несуществующие ныне высказывания. Но за рамки приличия, вроде бы, пока не выхожу.

[Изменившаяся]

Ихичинкоатль
ты красиво пишешь, но, боюсь, это утопия.
Пока православные священники будут называть католиков латинянами и рассуждать о том, что от тех Дух Святой отошел, паства не переменит своего отношения. Не знаю, что католики про православных думают, но вряд ли что-то очень хорошее. Что обо всех них думают протестанты, давно известно . Конечно, зачастую эти оценки даются не с раздражением, а с сожалением об отклонившихся от истинного пути.
Да и верубщие потому и верующие, что верят. И с той же Девой Марией они не придут к согласию. А вера либо есть, либо ее нет. И расхождения в том, во что верят, гораздо серьезнее, чем политические. На мой взгляд, конечно. Политические в современном обществе очень тяжело устранить, вера же не зависит от политики. Другой вопрос - сколько их сейчас, истинно-верующих?

[Гротеск]

Пока православные священники будут называть католиков латинянами и рассуждать о том, что от тех Дух Святой отошел, паства не переменит своего отношения. Не знаю, что католики про православных думают, но вряд ли что-то очень хорошее

И там, и там есть такие люди, о которых я писал, но их, увы немного (наблюдение показало, что среди российских католиков таких несколько больше, нежели среди российских православных). У нас, например, в колледже преподавал православный священник, который очень тепло, не снисходительно тепло, а именно тепло, по доброму относился к католикам (благо католиков там было много, все же иезуитский колледж ), он присутствовал на мессах как мирянин, для него особо яркой разницы не было. С другой стороны (это, кстати, к слову о "прозелетизме", которым отдельные представители РПЦ оперируют к месту и не к месту), я одно время работал помощником воспитателя в детском приюте, в котором работали в основном католические монахини. Так детей там каждое воскресенье водили на мессу в Православный храм, перед обедом читали "Padre" на церковно-славянском, а во время уроков - жития Святых, прославленных ортодоксами, и основы православной веры...
Подавляющее большинство верующих, даже если мы будем говорить об истинно-верующих, а не о таких, о которых пишет апостол Иаков во второй главе девятнадцатом стихе своего послания , понятия не имеет - что такое филиокве, непорочное зачатие Святой Марии или чем Чистилище отличается от мытарств. В лучшем случае - что-то слышали, знаем название (не, знатоки вопроса, конечно, есть, но их - единицы, равно как и истинно-верующих среди этих самых знатоков)... Так что для большинства расхождения именно политические (батюшка сказал, что католицизм - бяка, значит бяка), нежели расхожденяи веры...

[Sargost]

S Axis
Очевидно, все ждут, что скажу я. И так по порядку.

Извольте себе, - лично себе, - ответить на один вопрос: иисусов постулат "возлюби ближнего твоего, как себя самого" в эпоху уже нераннего христианства не актуален? Полагаю, у Вы не будете утверждать, что именно так дела и обстоят на данный момент? Хотя... собственно, если всё-таки "да", то, простите, речь уже не о христианстве. Компромиссов здесь нет.

Посмотри что ты делаешь: задавая вопрос вставляешь противительную частицу не и что получается.

Извольте себе, - лично себе, - ответить на один вопрос: иисусов постулат "возлюби ближнего твоего, как себя самого" в эпоху уже нераннего христианства не актуален?

Предположим я говорю "да" - получается "да, не актуален". Вариант второй, я говорю "нет" - получается "нет, не актуален". Ты прав действительно

Компромиссов здесь нет.

И быть не может, какой бы из двух вариантов ответа я не выбрал это будет означать "нет", именно то что тебе хочется услышать.

И выдавать конфессию за христианство столь же нелепо, как и попытка утверждать, что фотография в паспорте гражданина и есть сам гражданин. И не было бы , если бы (извините за сослагательное...) в паспорта вклеивались бы даже стереоснимки...

Фотокарточка... По специальной просьбе Изменившейся разберу и этот методологический просчет. С подобными сравнениями в дискуссии надо быть аккуратнее, учитывая то, что ты заменяешь одно понятие другим не в полной мере, а лишь частично, его отражающим. Посему сравнение такого рода не может быть принято как доказательство чего бы то ни было. Подобное сравнение может возыметь результат среди публики, наблюдающей за дискуссией, но мне эта подмена кажется бессмысленной.

[S Axis]

Sargost
А, я понял: подмена христианской церкви, где самый разнохарактерный народ объединился (ради принятия учений Учителя и следования им ), псевдохристианской церковью, где из-за "любви к ближнему" произошёл раскол и происходят идолопоклонства - это для тебя не кажется бессмыслицей.
Да и с "не" - это твоя игра... Там как раз "хоть круть-верть, хоть верть-круть", - смысл сохраняется.

По поводу "карточки": сопоставление ситуации более умесно, нежели утверждать, что католицизм и православие от великой любви к ближнему раскололись и не желают стать единой церковью уже тыщу лет. Кстати, не возлюбив ближнего своего, как себя самого, нельзя быть христианином. Это - к определению истинного статуса так называемых конфессий. Приплюсуй сюда обрядовость, взрощенную на дрожжах идолопоклонства, и получишь ещё один аргумент в пользу истинного нехристианства "конфессий". А это, извини, слишком много, чтоб прекратиь искать противоречия.

[Изменившаяся]

S Axis

Иисус(это к определению, что такое христианство)

Да, я знаю Иисус - это основоположник христианства. И все христиане чтут Иисуса Христа, почитают его Сыном Божьим, составляющим Троицы и богочеловеком, в котором 2 его природы нераздельны, неразлучны, неслиянны и неизменны.

Кстати, не возлюбив ближнего своего, как себя самого, нельзя быть христианином.

Осталось только решить для себя, кто же является "ближним". Об этом ты не задумывался? Кто есть тот самый "ближний", которого надо возлюбить?

о поводу "карточки": сопоставление ситуации более умесно, нежели утверждать, что католицизм и православие от великой любви к ближнему раскололись и не желают стать единой церковью уже тыщу лет.

Sargost доказал факт несостоятельности сравнения. Предположительный факт не принадлежности конфессий к истинному христианству - это свсем другое дело, которое доказывать нужно тебе. А нет так: "Вы не правы более чем не прав я, поэтому я прав".

Приплюсуй сюда обрядовость, взрощенную на дрожжах идолопоклонства, и получишь ещё один аргумент в пользу истинного нехристианства "конфессий".

К сожалению, модераторами был озвучен запрет на поднятие этой темы здесь. Если ты читал их сообщения, то в них говорилось, что тема иконоборчества и пр. уже неоднокатно поднималась. Инокопочитание и идолопоклонство - очень разные вещи.

О моём понимании, что такое христианство, но в краткой форме...
Так сразу не могу: не достаточно умён. Дай срок.

Хорошо. Я буду ждать.
Потому что я уже заинтерсована в том, чтобы узнать, что же для тебя есть христианство.

Кстати, почему ты упорно не отвечаешь на мой впрос о буддизме? Мне важен твой ответ для понимания твоей логики.