Возможно ли существование христианства как единой религии?

[serg_b]

serg_bХристианство как единственная религия, имхо, - миф из области ненаучной фантастики.
Да и религия будущего, вбирающая в себя все, также останется лишь одной из…

из области религиозной фантастики я бы сказал, такие фантасты есть в каждой конфессии, они все будущее приписывают себе :-)
---
конечно, одной религии не будет и в будущем, однако уровень развития каждой из этих религий будет более высок, чем в любой из ныне существующих (если, конечно, общество не впадет в регресс, например, для России, призывы назад к монархизму - это регресс, по моему мнению)
---
и, как математическая сумма ряда, при условии его сходимости сходится к одному уровню, причем при этом разница между каждым новым членом ряда становится все меньше и меньше -
так и в этих новых религиях будущего будет, возможно, все меньше различий, хотя, конечно же, религий будет несколько :-)
---
И может нам инопланетяне еще привнесут парочку своих религий :-)

...

какое такое "спасение"? :-) кто сказал, что способ спасения только один, а именно молиться Иисусу Христу? Способов спасения, по моему немеряно :-) При наводнении, например, одни ищут лодку, вторые цепляются за верхушку высокого дерева; третьи достают из шкафа акваланг :-)
Говорить, что способ спасения один, правильно ли? Если учесть при этом еще и то, что само определение "спасения" в четкой форме отсутствует, то количество форм и спсобов спасения вообще резко растет )))
И чье спасение: личное, семьи (рода) или человечества? или, даже может фиг с ним с человечеством, вымерли же атланты, однако жизнь на земле пока спасена через новую расу:-)
Вопрос сложный и разве у христиан это все продумано?
Там есть ряд ничем не доказуемых догм о спасении, но догмы - это не всегда верное руководство к действию :-)

[S Axis]

serg_b
...кто сказал, что способ спасения только один, а именно молиться Иисусу Христу?

А действительно, кто сказал, что способ спасения только один, а именно молиться Иисусу Христу?
Кстати, сам Иисус учил: одному Отцу служи, одному Ему поклоняйся. Это, однако, утверждаю не я, а Новый Завет.
Да и потом, что меня касается, то я лишь исследую факты и их взаимосвязи так, как свойственно понимать мне. Хотя, возможно, не только мне.

[serg_b]

А действительно, кто сказал, что способ спасения только один, а именно молиться Иисусу Христу?
Кстати, сам Иисус учил: одному Отцу служи, одному Ему поклоняйся. Это, однако, утверждаю не я, а Новый Завет.

А кто это сказал, что Новый Завет - это истина в последней инстанции, до него были Веды, Джаммапада, Бхагават-Гита, Дао де Дзин, а после него были Коран, Катехихис Мартина Лютера, Книга Мормона, Агни-Йога, Откровения пророка Баха-Уллы и еще целый ряд религиозных книг.
И где доказано, что Иисус был Богом, а не обыкновенным человеком? В Новом Завете что-ли написано, так некоторые, например, его и в форточку кидают ))) Или вы отказываете этим людям в праве иметь свое мнение? )))

[S Axis]

serg_b"родной православный фанатизм "

"А действительно, кто сказал, что способ спасения только один, а именно молиться Иисусу Христу?
А кто это сказал, что Новый Завет - это истина в последней инстанции, до него были Веды, Джаммапада, Бхагават-Гита, Дао де Дзин, а после него были Коран, Катехихис Мартина Лютера, Книга Мормона, Агни-Йога, Откровения пророка Баха-Уллы и еще целый ряд религиозных книг. "

Знаю, знаю. Однако, знаю ещё и то, что до высшей математики в какой-то момент не то, что евклидовой геометрии, - простой арифметики не было.


"И где доказано, что Иисус был Богом, а не обыкновенным человеком? В Новом Завете что-ли написано, так некоторые, например, его и в форточку кидают ))) Или вы отказываете этим людям в праве иметь свое мнение? )))"

Некоторые и не на такие уродства ещё способны!!! Кроме того, другие некоторые Новый завет бережно хранят усебя и иногда из-за этого даже смерть принимают...

[serg_b]

... верны ли ваши утверждения при попытке спроецировать на опыт Бога?

Вы уже доказали доподлинное существование Бога? :-)
И чьего собственно Бога? )))
То есть философы, спорят 5 тысяч лет и продолжают спорить, а вы стало быть уже взяли и доказали, что Бог он - точно то, что у вас в шкафу? Да, вам цены нет!!!
И дали определение слова "опыт"? :-) Не говоря уже о "божественном" опыте :-)
Или вас устроят определения феноменологов? :-)
---
Покажите мне, барин, куда проецировать, я вам быстренько и спроецирую

[S Axis]

"Вы уже доказали доподлинное существование Бога? :-)
И чьего собственно Бога? )))"
А что, разве я пытался?
Много ли , извините за нескромный вопрос, скажут о нас с Вами лет через100?
Много ли скажут об Иисусе лет через 100? Вот и вся Вам истина.Всё, простите, десерта не будет.

Я же ещё раз тупо повторяю: Я П Ы Т А Ю С Ь И С С Л Е Д О В А Т Ь и понять. У меня нет и изначально не было задачи что-либо и кому-либо доказывать. Но мириться с аргументацией, какую предлагаете Вы, считаю неуместным и отвлекающим моментом. Лично для себя.

[serg_b]

Много ли , извините за нескромный вопрос, скажут о нас с Вами лет через100?

В очень малой степени, хотя бы чисто теоретически - это зависит и от Нас с Вами :-) Хотя, скорее всего, не скажут ничего :-)

Много ли скажут об Иисусе лет через 100?

А вот об образе Иисуса скорее всего будут помнить и через 100 лет (хотя, наверное, сотня - это описка) и через тысячу :-)
Это сильная традиция :-)

[S Axis]

А так,... в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Тот Самый, Всевышний, Который и вотнул этот пресловутый ключ в "напёрсток". Которому и призвал поклоняться Иисус...
Я, естественно, не спорю: Библия прямо указывает на то, что богов много. Но Всевышний всё-таки один. У меня нет пока возможности приступить к изучению других религий, но при первом же подходящем случае обязательно приступлю. Но уже из тех крохотных знаний о некоторых из них, с которыми так или иначе мне в моей жизни пришлось познакомиться, я уже сейчас уверен, что всем им следует доверять. Разве что, мне ещё требуется время, чтоб разобраться хотя бы с главными основами, описанными в Библии... Не люблю метаться с места на место: вроде всюду побывал (Библия, Коран Тора, ...), а на самом деле только и успел, что оставить о себе что-то типа "Киса и Ося были здесь". Это в юности можно было, наверное. Сейчас - принципиально НЕТ. Вот и изучаю. А Вам - спасибо за оказанную помощь при вскрытии новых горизонтов знаний.
А пока, увы, вынужден согласиться, что, отвечая на вопрос темы, по-настоящему прав только один, хоть и не по нраву его мне пылкий, на грани безрассудства, темперамент...
"Андрей
Религия может, но не дадут те, кто стоит на вершине власти в своих конфессиях; как ни крути, религия, это ещё и коммерция, и там большие деньги крутятся" Думаю, он заслужил беспрецедентно высший балл!

Я тут слегка грамматику Андрея подправил, но, думаю, он не обидится: смысл-то я не трогал... А так, если что, - прошу прощения. Возможно, не надо было трогать...

[NADYN]

Ребят, давайте без перехода на личности и отхода от темы! Честное слово, очень не хочу, чтобы возникали прецеденты для штрафов.

[serg_b]

А так,... в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Тот Самый, Всевышний, Который и вотнул этот пресловутый ключ в "напёрсток". Которому и призвал поклоняться Иисус...

Проблема как раз в том, что Слово то может и было у Бога, но человеческое понимание, что такое Бог и где он настолько разошлось во мнениях, что нет никаких сил разобраться даже в этом, не говоря уже о том, чтобы разобраться и правильно понять само Слово :-)
Даже, где искать это Слово - в Библии или совсем в других источниках непонятно (например, в многотомных Ведах, более раннем источнике или для России в Велесовой книге или в Китайских трактатах, ну и т.д., идея понятна) :-) Или у каждого нового поколения, появляется свой, отличный от Библии вариант Слова? Конечно, он, этот новый вариант, учитывает и Библию, но все-таки это уже не Библия :-)
Вы упоминаете законы Ветхого Завета, но ведь законов (или заповедей) этих всего десять, они умещаются на одной странице. Ну хорошо, комментарии там, туда сюда, можно размазать страниц еще на 50-100 :-) А ведь там целых 900 с гаком с описаниями давно прошедщих войн и т.д., и т.п.! Не было ли гуманее к Ветхому Завету издать как раз эти 50-100 страниц сути, а все остальное издать обычной исторической книжкой :-) И назвать Священным писанием именно эти 50-100 страниц сути и присовокупить к Новому Завету (книжке гораздо более глубокой) именно их, а если интересны и остальные 800 страниц про давно прошедшие войны, так сделать на них ссылку, не называя однако эти 800 страниц Священным писанием :-) Вот, в каком смысле, можно говорить об устаревшем :-)

У меня нет пока возможности приступить к изучению других религий, но при первом же подходящем случае обязательно приступлю. Но уже из тех крохотных знаний о некоторых из них, с которыми так или иначе мне в моей жизни пришлось познакомиться, я уже сейчас уверен, что всем им следует доверять.

Не знаю, либо тут описка, либо я не соглашусь с фразой "всем им следует доверять". Думаю, что далеко не всем религиям следует доверять, есть очень антигуманные религии

"Андрей
Религия может, но не дадут те, кто стоит на вершине власти в своих конфессиях; как ни крути, религия, это ещё и коммерция, и там большие деньги крутятся" Думаю, он заслужил беспрецедентно высший балл!

Это все, пожалуй, так, главное, однако, выяснить такую вещь: не смешиваются ли здесь понятия религии и веры? Религия, как Церковь, т.е. официальный институт, организация конечно сильно завязана на коммерции. Вера же бывает и бескорыстна :-) И в любой религии есть официальная и сакральная (т.е. священная) часть :-)

[S Axis]

serg_b
Я , в частности, с Вами согласен. Но в целом, сам вопрос пставлен следующим образом:
"Возможно ли существование христианства как единой религии?"
Не "единственной", заметьте, но "единой".
А это уже совсем не та тема, которую раскрываете Вы. Этот вопрос, строго говоря, посвящён христианству с его конфессиями, сектами и пр. и к другим религиям если и имет отношение, то косвенное... Христианство же, в свою очередь, не просто религия, не просто вера, не, тем более, "партия" или "организация" какая-нибудь , а это, прежде всего, школа. Недаром к Нему обращались не иначе, как "учитель". Одной из миссий которого было "не отменить, но укрепить Закон".
Полагаю, у Вас найдётся мудрости, дабы не счесть ханжеством, надменностью и подобной дребеденью с моей стороны, уважаемый оппонент, если я буду настаивать, (если Вам это будет интересно, естественно) вернуться к этой дискуссии, как я ещё прежде писал, через год. Потому как в данный момент мы об одном и том же говорим на разных языках. Словарь к нашим языкам - Библия. В ходе нашей "перепалки" я ещё более стал убеждённым, что нужно знать не только и не столько количество страниц сколь их содержимое. Особенно с о д е р ж и м о е. Ибо в данном конкретном случае арифметика заключена в словах Писания, но не в числах страниц его, прежде всего и мне очень, поверьте, тяжело, обидно, досадно и стыдно одновременно на этом настаивать...Но вдвойне хуже и подло будет молчание.
Аmicus Plato, sed magis amica veritas.(Здесь только этот вариант: истина дороже всего.)

Хочу поделиться с Вами энциклопедическими данными по поводу слов "завет" (ветхий, новый) и "заповеди" (10 заповедей):

завет (слав.)- д о г о в о р.
Договор, заключённый на горе Синай между Богом и израильским народом, является главным событием религиозной истории древнего Израиля. Жизнь, смерть и Воскресение Иисуса были поняты первыми христианами как акт заключения нового завета между Богом и людьми (не только израильским народом). Втор.5:2; Евр.9:15
Впоследствии слова "Новый завет" стали обозначать собрание священных книг собственно христианской церкви, а слова "Ветхий Завет" - собрание священных книг, унаследованных христианами от иудеев.

заповедь (слав.) -п о в е л е н и е.
Числ.15:31; Мф. 15:6

Таким образом, завет и заповедь - это совсем не одно и то же, что, в свою очередь, ввергло меня в некоторое недоумение от написанного Вами:

"Вы упоминаете законы Ветхого Завета, но ведь законов (или заповедей) этих всего десять, они умещаются на одной странице. Ну хорошо, комментарии там, туда сюда, можно размазать страниц еще на 50-100 :-) А ведь там целых 900 с гаком с описаниями давно прошедщих войн и т.д., и т.п.! Не было ли гуманее к Ветхому Завету издать как раз эти 50-100 страниц сути, а все остальное издать обычной исторической книжкой :-) И назвать Священным писанием именно эти 50-100 страниц сути и присовокупить к Новому Завету (книжке гораздо более глубокой) именно их, а если интересны и остальные 800 страниц про давно прошедшие войны, так сделать на них ссылку, не называя однако эти 800 страниц Священным писанием :-) Вот, в каком смысле, можно говорить об устаревшем :-)"

Извините, - обидеть не хотел.(Я ведь тоже человек, а, как говорится, errare humanum est. И мне тоже кое-что следует найти и укрепить. Хотя я не так молод и мои ошибки могут мне большого стоить.)
Прощайте.
Через год...
Спасибо, однако.

P.S. А на вопрос я отвечал ещё раньше...
up

[serg_b]

...
"Возможно ли существование христианства как единой религии?"

Как было сказано выше: по моему мнению, единой религией христианство быть не сможет, что в немалой степени связано с самой его доктриной, а точнее с доктринами, т.к. у каждой конфессии доктрина своя.
Это, кстати, понимал и сам Христос, когда говорил: "Не мир несу я вам, но меч и огонь" (фраза, между прочим, из Библии).
Ниже есть также тема: Почему христианские конфессии не дружат? http://www.mixei.ru/threads/51290
И не говорит ли это о том, что на самом деле даже единого Учения нет (собственно оно умерло вместе с Христом)? И к Учению можно отнести только Новый Завет :-) А Библию составляли даже не Ученики, которых было 11-ть (12-й якобы повесился, что опять же за давностью лет не проверить), а сведения дошли не обо всех. Собственно же Библия составлялась гораздо позже, когда ни одного Ученика не было и в помине, а христианство превратилось как раз в Организацию и составлялась она членами этой организации. Вы уверены, что они там нигде себе не подыграли? :-)

...Христианство же, в свою очередь, не просто религия, не просто вера, не, тем более, "партия" или "организация" какая-нибудь , а это, прежде всего, школа. Недаром к Нему обращались не иначе, как "учитель".

В современном общественном мире - это целый ряд Международных Организаций, называющих себя христианскими, представляющих некую религию и выражающих некую веру.
Если это школа, то несамостоятельная, т.к. в ней есть заимствования из более ранних школ.
(см., например, "Что легло в основу Христианства" http://www.mixei.ru/threads/52065 )

...
Потому как в данный момент мы об одном и том же говорим на разных языках. Словарь к нашим языкам - Библия.

Язык у нас, на данный момент, один - русский. Даже не старославянский, не говоря уже о древнеарамейском, на котором написаны некоторые главы Ветхого Завета. И не идиш. И не греческий, на котором был написан Новый Завет. И не латинский, на котором отдельные фрагменты. Кстати, точность перевода Библии на русский язык тоже нуждается в проверке. При любом переводе, да еще и с ушедших языков, всегда что-то теряется. Русский же вариант Библии, скорее всего, переводился аж дважды, сначала на старославянский, а уже с него на русский. Недавно, например, приходилось читать какого-то религиозного философа, который сетовал, что в старославянском Ветхом Завете была еще пара глав, которые в нынешнем Синодальном издании нет.

...
Хочу поделиться с Вами энциклопедическими данными по поводу слов "завет" (ветхий, новый) и "заповеди" (10 заповедей):

Выдержки из словаря Ожегова:

"ЗАВЕТ: наставление, совет последователям, потомкам
Жить по заветам отцов. Великие заветы."

"ЗАПОВЕДЬ: изречение, содержащее религиозно-нравственное
предписание. (например, Евангельская з.)

"ЗАПОВЕДЬ: Poet
правило, положение, служащее руководящим указанием для
кого-чего-нибудь
Первая з. ”самое непреложное правило”.

Можно было заглянуть еще в ряд словарей, однако лень. Думается мне, что слова "завет" и "заповедь" понимаются и в более широком смысле.

... через год ...

и что изменится? :-) предполагается, что я 60 раз прочитаю Библию?
нет, я не собираюсь этого делать, план моего чтения несколько другой )))
Агни Йогу, Бхагавад Гиту, "Катехизис" Лютера (или он тоже не знал Библию?) или "Страх и трепет" протестанта, т.е. христианина, Кьеркергора, может, конечно и полистаю :-)

[Изменившаяся]

Теперь что касается непосредственно темы.
В религии, как, думаю, всем присутствующим известно, есть не только вероучение, но и организация. В данном случае - Церковь.
Каково главное отличие католицизма от православия?
Кто угадает, может себя похвалить.
так вот, главное отличие католицизма от православия (да и протестантизма) - налчие единого административного ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ. Этот центр - в Ватикане, и Самый Главный человек для всех католиков во все странах мира - Папа Римский. Он назначает всех остальных должностных лиц.
В православии же патриарх - "первый среди РАВНЫХ". И какой-нибудь иерей в деревенском приходе реально имеет там бОльшую власть, чем патриарх.
Давайте представим, что католики с православными объединятся. Это более вероятно, так как протестанты ушли далеко в сторону: оставили 2 из 7 таинств, да и много чего еще напридумывали - то же всеобщее священство.
Итак, объединяются католики и православные. а здравствует экуменическое движение!
Все радуются, ликуют. И тут возникает вопрос: а кто будет всем этим заправлять? Вы что, думаете, православная церковь согласится подчиниться папе? Или что папа откажется от многовековой традиции собственной абсолютной власти? Ведь идеал католиков - теократия, не стоит об этом забывать.
Даже предположив, что расхождения в догматике будут устранены (об этом ниже), указанного мной противоречия не избежать.
А вы не задумывались, почему православные не могут объединиться даже со старообрядцами? Культ можно свести к единому образцу. НО: как быть со святыми? В православной традиции почитаются святые, прославившиеся в борьбе со старообрядцами, и, конечно, наоборот.
А тут - католики, у которых своих святых видимо-невидимо, равно как и у православных. Всех включить в новый список никак не получится, так что, кого-то "выбрасывать"? Тут столько новых расколов произойдет, что ни о каком объединении и речи уже не будет.

Следующее. Православная церковь - она какая? Правильно, ОРТОДОКСАЛЬНАЯ. Это значит, что она признает догматы, принятые на первых 7 Вселенских соборах. И все.
У католиков же есть, к примеру, замечательный догмат о непорочном зачатии Девы Марии и телесном ее вознесении. Да, католики не почитают могилу Богородицы в Иерусалиме, в отличие от православных и протестантов. И вообще, в угоду феминисткам, католическая Богородица потихоньку "неофициально" становится четвертой ипостасью Троицы. Согласятся ли с этим православные? Не думаю.
И т.д., и т.п.
Я еще много чего могу написать - про тех же протестантов, но интересно послушать Ваше мнение, а то длинные сообщения довольно тяжело читать.
Скорее всего, я еще продолжу.

[serg_b]

Иисус Христос - Богочеловек или просто человек?
Есть ли Бог?

По-моему, вполне нормальные вопросы. В наше время они активно обсуждаются и на воскресных школах всех трех ведущих течений: Католичества, Православия и Протестантизма, конечно, ими вопрос решается в пользу существования Бога. Однако некоторые философы, начиная аж с Античности, иногда принимают и противоположную точку зрения. И ставят еще ряд вопросов: например, какое понимание сущности Бога в рамках отдельной конфессии или отдельной личностью :-)
---
Не думаю, что протестанты, да вот хотя бы лютеране - государственная религия в скандинавских странах, захотят объединяться с католичеством или православием. А по численности лютеран чуть меньше, чем католиков, т.е. даже чисто западный христианский мир уже основательно раздвоился. Еще один аргумент в пользу невозможности существования единой христианской конфессии.

[NADYN]

Вы что, думаете, православная церковь согласится подчиниться папе?

Можно вспомнить идеи униатства, когда в целом православие готово было признать главенство Рима при сохранении собственных обрядов и богослужения на родном языке. Другое дело, что и Лионская и Флорентийская унии были вызваны бедственным положением Византийской империи и надеждой на реальную помощь. Да и инициатива исходила от светской власти при значительном сопротивлении духовенства.
Брестская уния – отдельный разговор.