К коммунизму. Вперёд или назад

[serg_b]

Обыватель (особенно западный), как правило, привязывает термин "коммунизм" ко всему периоду советской власти, но делая различия "по вождям".

а белорусский новейший словарь по философии делает, выделяя несколько весьма разных терминов: марксизм, ленинизм, сталин, анархия, троцкий.
И каждый термин рассматривает отдельно :-)

Совершенно некорректное определение. Начнём с того, что такой формы правления попросту нет. Это всё равно, что сказать, что при Андропове у нас был "андроповизм", при Хрущёве - "хрущевизм" (или "хрущизм", что ли? ).

Вы же сами двумя постами выше определили эпоху Брежнева как административный олигархизм, поскольку явление это встречалось в истории нечасто, и длилось аж 30 лет, почему бы и не назвать его брежневизмом ))) Ну, можно сделать сноску, брежневизмом в современности, называется российский административный олигархизм периода таких то годов :-)
А Андропов и Хрущев скорее всего ничего существенно нового и типичного не привнесли )))

... коллеги ..

А коллеги ваши, пусть себе косятся, им почти все-равно, а вам хоть маленькое, да удовольствие

[Скуратов-Бельский]

белорусский новейший словарь по философии

Ссылку дадите? Кстати, зачем же Вы всё в кучу-то свалили? Марксизм и анархизм - термины международные, причём, насколько я понимаю, первый относится всё-таки больше к экономике, а второй - к политическому устройству. А вот "троцкизм", "ленинизм", "сталинизм" - термины привязанные к конкретным историческим периодам (в плане употребления). И опять-таки, к политическому устройству отношение весьма опосредованное, разве нет?

Вы же сами двумя постами выше определили эпоху Брежнева как административный олигархизм, поскольку явление это встречалось в истории нечасто

А кто Вам сказал, что нечасто? По большому счёту, весь период с 1953 до 1991 - это она самая и есть. А после 1991 года состоялся переход к финансово-административной олигархии, что, в общем, немногим лучше. Кстати, финансово-административная олигархия - термин, применимый к форме правления всех западных государств, которые принято считать "демократическими".

А Андропов и Хрущев скорее всего ничего существенно нового и типичного не привнесли )))

А Брежнев что привнёс, что Вы его так обособили? И если именно это для Вас критерий, то как насчёт "терминов" "горбачевизм", "ельцинизм", "путинизм"?

А коллеги ваши, пусть себе косятся, им почти все-равно, а вам хоть маленькое, да удовольствие

Да вот им как-то хочется, чтобы я работал. Странно, да?

[serg_b]

А Брежнев что привнёс, что Вы его так обособили? И если именно это для Вас критерий, то как насчёт "терминов" "горбачевизм", "ельцинизм", "путинизм"?

Правлению Брежнева был присущ целый ряд характерных черт:
форма собственности, которой не было на западе, т.е. советский строй
достаточно длительный период
единопартийность
демократия на словах и скрытая деятельность КГБ
бюрократизм
и вероятно некоторые другие
Так что, не вижу особых причин, почему бы для описания этого периода не появиться определенному термину.
И, в данном случае, действуют не законы периодизации, а некие системные обобщения.
(А вообще, недавно, в разделе "история России" появилась тема: эпоха Брежнева )

Что до горбачевщины, ельцинизма и путинизма, то если и для них удастся выделить некие характерные черты или важные системные критерии - тоже вполне возможно. Однако, как, например, провести отличия между политикой Ельцина и Путина, если Путин во многом продолжает то, что начал Ельцин.
А Хрущев и Горбачев - знаменуют, скорее всего, некие переходные формы, т.е. содержат в себе отношения между старым и новым, и это старое и новое критериально и характерологически значительнее, чем их деятельность :-)

Ссылку дадите?

Словарь этот под ред. белоруса Грицанова
http://fil.vslovar.org.ru/659.html марксизм (и пять типов его понимания)
http://fil.vslovar.org.ru/607.html ленинизм
Прочие статьи:
http://fil.vslovar.org.ru/1057.html сталин
http://fil.vslovar.org.ru/121.html бакунин
http://fil.vslovar.org.ru/196.html бухарин
http://fil.vslovar.org.ru/1135.html троцкий
Есть также "либерализм" и "анархия".
"Монархизма" и "монархии" похоже нет, видимо они не интересует философов :-)

Вот кажется он же http://www.otrok.ru/teach/phil/index.php?n=12
или ссылка хуже, но можно, если постараться, выкачать словарь целиком
http://lib.edu.kzn.ru/library/book/12795.html?print#

А если набрать в яндексе "Новый "(или новейший) "философский словарь" там еще словарь Кардашова, хотя без ссылок на текст, и кажется по качеству похуже, ну и ссылки на магазины раздражают :-)

[Огурец87]

название города говорить не буду, зачем? так сейчас практически везде происходит. Кстати, в упомянутых мною организациях, работников обязуют проголосовать до 12 часов, и после голосования по домашнему телефону проинформировать директора о прохождении голосования. Даже смешно. Но это правда.

[Скуратов-Бельский]

Правлению Брежнева был присущ целый ряд характерных черт:
форма собственности, которой не было на западе, т.е. советский строй
достаточно длительный период
единопартийность
демократия на словах и скрытая деятельность КГБ
бюрократизм
и вероятно некоторые другие
Так что, не вижу особых причин, почему бы для описания этого периода не появиться определенному термину.

Да бросьте! Вам же не 16 лет, Вы же прекрасно понимаете, что все перечисленные Вами признаки характерны не только для правления Брежнева, но для всей советской эпохи в целом.
Насчёт видимости демократии сразу вспомнилась байка о сталинском времени. На Пленуме должны были голосовать за состав ЦК. Сталин специально пригласил международных наблюдателей, чтобы они убедились, что в СССР самая настоящая демократия. Наблюдатели не нашли никакого давления на депутатов: анонимное голосование, отдельные кабинки... Но они не знали, что на входе депутатам вручались сувенирные ручки, которыми они и расписывались в списке, подтверждая своё присутствие. Ими же они заполняли и бюллетени. Фишка была в том, что ручки были специально подготовлены НКВД, и все они отличались оттенком чернил. Так что, все, кто голосовал не так, как нужно, очень скоро пошли по пятьдесят восьмой через десять-одиннадцать. Вот такая вот демократия.
Словари почитаю, когда время будет.

[serg_b]

...

И все-таки что-то тут не вяжется:
- ленинский НЭП (гражданскую опустим, там надо было драться, а в драке не до сентенций, законы военного времени просты: надо уворачиваться от копий и мечей, а тот, кто бежит к тебе должен быть убит, потому что иначе, он убьет тебя - так делали и красные, и белые, и махновцы);
- "сталинский монархизм ";
- хрущевская оттепель;
- брежневская "административная олигархия".
Неужели они настолько похожи, что их надо все сваливать в одну большую яму под названием "советский строй" :-)
(да еще и называть это все "коммунизмом", хотя авторы, породившие этот термин понимали под ним нечто совсем другое. Так я и бабушку родную "коммунисткой" назову. А як же, ну и в церковь заходила, так в колхозе она ж трудилась, трудодни получала. И Ванга - болгарская предсказательница тоже "коммунистка", ей же болгарские спецслужбы дали добро на предсказания. А если рыло какое на улице встречу, какое мне вдруг, да и не понравилось, ну так это точно "коммуняка" - а значит: мочить, мочить и мочить. Не отходя от кассы) :-) :-) :-)
Ну, ладно, иностранцы ничего не различают, но мы ж все-таки не иностранцы :-)
---
короче, я продолжаю считать название темы некорректным :-)
и даже более того, разжигающим межрелигиозные (а любая религия - это некая иррациональная вера) склоки :-)

[Скуратов-Бельский]

- ленинский НЭП;
- "сталинский монархизм ";
- хрущевская оттепель;
- брежневская "административная олигархия".

форма собственности, которой не было на западе, т.е. советский строй
достаточно длительный период
единопартийность
демократия на словах и скрытая деятельность КГБ
бюрократизм

Разве один список противоречит другому? Естественно, у каждого периода были некие отличия. Но то, что Вы перечислили, было общим для всех периодов.

[serg_b]

...

особенно хорошо для Кубы выходит: фиделькастризм :-))))))))))))))
то есть и там то же самое? :-)
и в индии?
и в целом ряде африканских стран того периода?
и в странах типа польши, где земля оставалась в частной собственности?
и даже мормоны в штате Юта?
(при желании их тоже можно за уши притянуть: трудятся сообща, бюрократии и у них навалом,
происходит это все под руководством Главного пророка и его 12 Апостолов) )))
и даже про толстовские сообщества можно вспомнить )))

[Cathy]

serg_b фиделькастризм))))))))))))слово - супер))))))))))

[Скуратов-Бельский]

serg_b, а разве про эти страны кто-то говорил, употребляя термин "коммунизм"? Только что про Кубу... Но как раз к ней все, перечисленные признаки вполне подходят, разве нет? В остальных случаях говорилось только о социализме, а он, как мы уже выяснили, и при монархии возможен. А вообще, конечно, таких слов можно напридумывать целую кучу: кимирсенизм, лехваленсизм, бушизм (хотя это слово уже имеет другое значение).
Применительно к Пиндостану, я бы выделил моникалевинскизм.

[Скуратов-Бельский]

serg_b, цитирую классиков:
"Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!"
И путаницы никакой. Одно дело, говорить о чём-то, а другое дело - было ли это на самом деле.

[serg_b]

....

То есть и нам предлагается заняться тем же самым, т.е. очковтирательством? Ура, будем бороться с очковтирательством путем очковтирательства! :-)
Вместо того, чтобы нормально в рабочем порядке разобраться с терминами будем оперировать полумистическими категориями? И попутно валить на эти категории все грехи человечества? Очень удобно, не надо свои ботинки чистить :-)
Или с лицом, выстроенным по всем правилам строгой логики, вести рассуждения вида:
"Сто тысяч зрителей по одному рублю, это будет... Два пишем, семь на ум пошло... Сумасшедшие деньги!"

[SandraLina]

Привожу значения слов «коммунизм», «социализм», взятые из Большого Энциклопедического Словаря.

Коммунизм (от латинского communis – общий) – общее название различный концепций, в основе которых отрицание частной собственности (первобытный коммунизм, утопический коммунизм и др.). В марксисткой концепции исторического процесса общественно-экономическая формация, сменяющая капитализм и проходящая в своём развитии две стадии (фазы) – низшую, называемую социализмом, и высшую, называемую полным коммунизмом.

Социализм – обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин «социализм» появился во второй половине 19-го века (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям о "золотом веке", они развиваются в различных религиях, а затем во многих разновидностях утопического социализма. Так называемая научная теория социализма, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом, рассматривала социализм как низшую ступень (фазу) коммунизма, приходящего на смену капитализму в результате пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата.

Можно долго спорить о том, какой же всё-таки является идея коммунизма - плохой или хорошей? Но, на мой взгляд, для людей, строивших (или хотя бы считавших, что они его строят) коммунизм, важна была сама идея "светлого будущего", само существование этой идеи. Было, к чему стремится, для чего жить, во что вкладывать силы. Понятно, что настоящего коммунизма не может быть нигде, так как нигде не существует идеального общества. А идея коммунизма (во всяком случае, утопического) рассчитана именно на него.
Лично мне идея коммунизма не нравится. Во-первых, потому, что диктатура (одного правителя, парламента, пролетариата, как это подразумевается в коммунизме) - штука не очень хорошая. Во-вторых, социализм и коммунизм на первое место ставит рабочих, а у меня возникает другой вопрос - а чем другие хуже? Крестьяне, например, или люди, работающие в сфере науки? Это не равенство людей. Ну и, в-третьих, потому, что конкуренция (которая более всего возможна при капитализме) ведёт к улучшению качества и ассортимента товаров и услуг. При коммунизме - не будет же правительство само с собой конкурировать?

[serg_b]

Во-первых, потому, что диктатура (одного правителя, парламента, пролетариата, как это подразумевается в коммунизме) - штука не очень хорошая.

Не подразумевается :-)
По теории при собственно коммунизме никакая и ничья диктатура не предполагается. Диктатура пролетариата, куда классики относили и беднейшее крестьянство (деревенский пролетариат) предполагалась как одна из переходных фаз на пути к коммунизму, как обществу без классов. Конечно, с интеллигенцией в начале 20-х палку перегнули, но был ли то коммунизм? Собственно я об этом тут и толкую, что термин применяется к конкретному историческому периоду, хотя реально в этом историческом периоде никакого коммунизма просто не было.

Во-вторых, социализм и коммунизм на первое место ставит рабочих, а у меня возникает другой вопрос - а чем другие хуже? Крестьяне, например, или люди, работающие в сфере науки? Это не равенство людей.

Содружество с крестьянством предполагалось изначально (кроме Троцкого, но его за это ругали).
В наше время, кстати, теоретики подчеркивают, что к трудовому сословию можно отнести и многие категории инженеров, ученых, работников вузов и т.д. - так называемые "белые воротнички".
Плюс стирание различий между городом и деревней (в силу развития механизации, прогресса и т.д.), между умственным и физическим трудом (в силу усложнения технологий как на произвостве - ЧПУ, так и в с/х - комбайны) - так что на самом деле равенства теория предполагает намного больше.

Ну и, в-третьих, потому, что конкуренция (которая более всего возможна при капитализме) ведёт к улучшению качества и ассортимента товаров и услуг. При коммунизме - не будет же правительство само с собой конкурировать?

Правительство кого и чего? При коммунизме предполагалось отмирание существующих форм правительственных структур и замена их коллегиальными огранами народа - органами самоуправления. Конечно, и тогда возможен какой-то президент или координатор, но реальная власть у органов самоуправления, или, проще говоря, если президент не думает о народе, его пинают под зад и выбирают другого. Не знаю, возможно ли это, но по-крайней мере в теории так :-)

В общем и целом, классиков и теоретиков можно обвинить в утопичности, но уж никак в непроработанности теории и всякого рода упрощенчестве, типа, что "пролетариат всех задавит" и т.д. и т.п.
Уже в СССР, где тоже в общем-то коммунизмом совсем не пахло, рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция были, по крайней мере юридически, примерно в равных правах :-)
Конкуренция в том смысле - это соцсоревнование трудовых коллективов.
Давила на все эти группы партократия, но то совсем другая песня, пробившиеся в партократию по своему положению, как безраздельные чиновники, уже выходили из перечисленных трех категорий в некую четвертую - а именно, чиновники и партократы :-)

И суть совсем не в том, нет никакого желания устраивать длинные дисскуссии и дебаты по теории коммунизма :-)
Утверждение мое лишь в том, что называемое в СССР коммунизмом на самом деле никаким коммунизмом не являлось (по сути дела, издав большими тиражами Маркса Сталин вырыл себе большую могилу, хотя сам он этого, возможно, не понимал). Большой вопрос являлось ли это даже социализмом, т.к. в принципе лозунг социализма "от каждого по способности, каждому по труду" был сильно искажен или даже аннулирован наличием чиновничьего и партийного произвола.
А раз коммунизмом (в соответствии с теорией или учением) оно не являлось (ведь никто не отрицает, что учение это вообще может оказаться утопичным), то применяться к этому историческому периоду должен какой-то другой термин, чтобы не путать реальный исторический период с собственно учением :-)
А что до иррациональной веры в коммунизм (вообще несмотря на какие-либо учения или теории) - такие тоже есть, так то уже религия (собственно религию Сталин и породил, однако причем тут собственно какие-либо учения и теории? Сталин вполне мог для своей религии взять возрения племени чумбо-юмбо и применить их абсолютно с тем же успехом) :-)
---
Или, если вернуться к анализу названия темы, назад к коммунизму идти невозможно, по той простой причине, что его "ни в одной отдельно взятой стране" просто не было. Даже имея машину времени, невозможно вернуться во время, которого не было :-)
Возможно ли вперед - никто пока не знает, так как реализуемость или, наоборот, утопичность учения никем пока всерьез не доказана :-)
В любом случае, в силу выше приведенных рассуждений, можно продолжать настаивать на своем праве выражать названию темы свое саркастическое пфе :-)