Права читателя и права писателя

[Идеалист]

В книге французского писателя и педагога Даниэля Пеннака приводятся "Неотъемлимые правила читателя":
1.Право не читать.
2.Право перескакивать.
3.Право не дочитывать.
4.Право перечитывать.
5.Право читать что попало.
6.Право на боваризм ("принимать гусей повседневности за лебедей романтики").
7.Право читать где попало.
8.Право читать вслух.
9.Право втыкаться ("воткнуться и читать с любого места без малейшего риска разочароваться").
10.Право молчать о прочитанном.

Мне это показалось занимательным. А вы что по этому поводу думаете?

[NADYN]

Да, очень занимательно и, в принципе, со всем этим сложно не согласиться.
Единственное, в наше время:

Право читать вслух.

может пересечься с правом тех, кто не желает слушать

[Оладушка]

Идеалист, здорово! Скопировала себе. Правда, лично я ещё что-нибудь добавила. Например:
право задуматься о прочитанном
право обсуждать с другими читателями
право забыть, о чём была книга, через минуту после прочтения
право возмущаться прочитанным
право прийти в восторг от прочитанного
право не согласиться с прочитанным
право узнать себя в одном из героев...
Пожалуй, надо остановиться. а то, чувствую, я не скоро иссякну

[Идеалист]

Главное, чтобы не было обязанности
обсуждать,
приходить в восторг,
узнавать себя
и далее по списку...

[Оладушка]

Ну обязанности, как я понимаю, есть только у авторов

[Sirin]

Единственная обязанность читателя (я бы лучше сказал право) - это оставаться вольным в выборе того, что читаешь и как читаешь. Учить читать правильно - звучит глупо (хотя многие когда берутся за книгу подходят к процессу чтения, как к чему-то чисто механическому; хорошая книга - всегда что-то большее, чем слова; но это, опять таки, право читателя). Мне не нравятся некоторые тенденции, которые сейчас, например, складываются в моей родной Украине (когда литературу вовлекают в политику). Творчество - должно быть аполитичным (не то чтоб литература не задевала политику, а наоборот, чтобы политика не манипулировала ею). Мне претит, когда начинают указывать на то что лучше по чьему-то мнению.
В этом контексте возникает другой вопрос: а какие права у писателя?

[Идеалист]

У писателя есть несомненное право как писать "в стол", так и добиваться признания.

[Sirin]

Если все же говорить о писателях состоявшихся, то получается, что многие права читателя, по отношению к писателю становятся обратными. Скажем читатель имеет право читать что угодно, а писатель, как бы там нибыло, не может писать все что ему вздумается. Не говоря о том, что писатель не имеет права перескакивать и недописывать (я говорю в общем). Думаю все дело в том, что писатель алицетворяет профессионализм (т. е. приверженность своему ремеслу, а стало быть и умение это ремесло применить).

[NADYN]

Интересно, у кого прав больше? У читателя или у писателя?
И насколько писатель зависим от своей читательской аудитории?

[Если]

Фактически - у читателя. Писатель все же должен придерживаться внутренних моральных норм (рамок, границ), а читателя ничто не остановит, и нормы не помешают.
Хотела написать о цензуре, но передумала. Если Радищев у нас был "бунтовщик хуже Пугачева", то и те, кто его читали, в том свете выглядели не лучше

[Sirin]

Можно сказать, что у писателя меньше прав, - то бишь больше обязанностей. Всякий писатель, желает он того или нет, находится в рамках литературных и моральных (у каждого они свои, разумеется). Главное это умение находить баланс и свой стиль во всей этой каше условностей. Все дело, собственно, в том, что писатель - все же профессионал (знает и умеет применять свое ремесло)... читатель - далеко не всегда. Разумеется, я говорю в общем и не учитываю всяческих экспериментаторов стиля и формы в литературе.

[NADYN]

Чем больше думаю над своим же вопросом, тем больше мне кажется, что в итоге и автор и читатель абсолютно равны в своих правах:
- автор может не писать, читатель – не читать
- автор может писать то, что считает нужным, читатель – считать то, что ему нравится
- автор ищет(?) своего читателя, читатель – своего автора
- читатель имеет право критиковать, автор – не принимать критику

И т. д.

[Sirin]

NADYN, да, так-то оно так, только если автор имет право не писать, то какой же он тогда писатель, если не пишет. Хотя я понимаю, что вы имеете в виду свободу автора в выборе темы... Однако, если писатель не может написать все что он хочет, то это уже отсутствие свободы. Мне кажется, все таки разница есть... В большинстве своем писатель это профессия, а читатель - увлечение.

[NADYN]

если автор имет право не писать, то какой же он тогда писатель, если не пишет.

А какой тогда читатель из того, кто не читает?

[elek]

права и у читателя и у писателя равные. Только, если читатель может читать все, что ему вздумается, или не читать вовсе и никому от этого хуже не будет, то писатель не может писать все, что угодно, если он этим зарабатывает на жизнь или просто хочет, чтобы его читали.