Да и сюжеты трагедий Шекспир не сам придумывал, а заимствовал.
Да и сюжеты трагедий Шекспир не сам придумывал, а заимствовал.
А я вообще придерживаюсь мнения, что каждое произведение пишется для определенного круга читателей. Все мы разные и что для одного кажется банальщиной для другого волнующе и близко.
Лично я никогда не беру в руки дамские романы, тихо считая их самой что ни на есть банальщиной (заранее извиняюсь перед всеми любителями таких произведений, это только мое ИМХО), зато знаю людей, которые увидев в моих руках Кафку крутили пальцем у виска и в лицо называли меня извращенкой
То есть они считают Кафку банальным? =)зато знаю людей, которые увидев в моих руках Кафку крутили пальцем у виска и в лицо называли меня извращенкой
Не сиськи красят девушку!.. А, нет, сиськи, всё правильно.
Ну... какие-то произведения банальными, какие-то и вообще, пардон, дебильными ))) Я просто думаю, что для каждого человека это индивидуально. Я вот еще недавно переписывалась с одним человеком, который назвал Стивена Кинга озабоченным(!) (полагаю, сексуально)) графоманом )))) Я долго смеялась )))) И самое удивительное (по крайней мере, для меня) что так считают вовсе не случайнеые единицы
А можно чуточку прояснить твою мысль - а то я не уверена, что правильно тебя поняла. Ты считаешь, что призведения именно пишутся для отдельного вида читателей (то есть, создавая вещь, автор уже изначально, сознательно или неосознанно, предполагает, что такие-то люди будут это читать, а такие-то - нет)?Сообщение от Ulla-Ho
Или ты имеешь в виду, что у каждой вещи (ну, если это не совсем фигня, конечно) найдётся свой читатель? Грубо говоря, даже примитивный симс-сериал, написанный пятиклассницей, может понравиться такой же недалёкой школьнице?
Оладушка, нет, мне кажется, Ulla-Ho говорит о читателе моего типа Зацикленном на ком-нибудь. Достоевский и Пастернак мне уже не по вкусу.
Именно это я и хотела сказатьГрубо говоря, даже примитивный симс-сериал, написанный пятиклассницей, может понравиться такой же недалёкой школьнице?
Хотя иногда произведения и впрямь изначально пишутся для определенного круга читателей. Лично я прикидываю и думаю, а кто мои "нетленки" будет потом читать и будет ли это интересно
В любом случае, осознанно или неосознанно автор ориентируется на какую-то аудиторию. А аудитории бывают всякие разные. И что "ужасно" для одной - для другой "божественно". ИМХО.
Sirin, но даже зацикленный на ком-то читатель не будет читать что ни попадя. Кроме любимого писателя зацикленный будет искать и находить других, тех, что созвучны с ним (с читателем - я имела в виду). Вкус развитый и неразвитый, начитанность или полное отсутствие, образованность, в конце концов, тоже играют свою роль. Опыт - всякий, в ту же копилку.
Ну что же я за банальности-то пишу!
В общем, мне кажется, не бывает банальных тем; для кого-то то, что пресыщенному кажется банальностью - открытие.
И еще - масса прочитанного делает свою работу. (Я, в первый момент увидев Перумова в руках сына, обычно читающего совсем другого уровня книги, стону/стенаю: что за бредятину ты читаешь, не трать время и глаза на бурду, но потом отстаю, потому что понимаю, ему нужно набраться сравнительного материала, чтобы потом, в будущем, легче шло отделение мух от котлет.)
Груня, конечно. Я люблю Пушкина, поэтому во мне поднимает тошноту Чернышевский. Но если кто-то не замечает банальность, это еще не отменяет ее присутствия. Что такое банальность? Это шаблон, клише. Иначе это отсутствие индивидуального. Сленг, газетные статьи, дешевые романчики, банальность с большой, безличной буквы Б. "Аффтар жжот" – это неоригинально. "На пороге открытия" - это клише. "Выстрелил ей в лицо" – это пошлость.
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |