А могут ли историки говорить правду?

[serg_b]

вот хочу сюда этот отрывок, видимо ему здесь место:

... касаемо проскользнувшего здесь замечания об историках, так историки очень часто просто служат текущей власти, китайские рукописи подчищались под каждого нового императора. Всего двадцать лет перестройки прошло, а как уже все переврано! (Молодежь помнит только то, что совсем ничего нельзя было купить, голодные очереди, все плохо, полный пушистый зверек и т.д. Ну, во-первых, на черном рынке было все, что душе угодно, не хочешь стоять в очереди - езжай туда, денег таки можно было на это заработать при желании. При этом, начисто вычеркивается из молодого сознания факты коллективизма, почти бесплатных и на высоком, почти мировом, уровне образования и медицины, высокого - выше западного - уровня естественных наук, мораль тоже была на более высоком уровне, пьянства было куда меньше. Были репрессии КГБ, это факт, и это вэри бэдли, оф кос, однако если сравнить с количеством умерших из-за разных неурядиц во время перестройки - цифры людских потерь будут больше на порядок). В конечном итоге, умнее всех оказался Китай, видать Маоизм их таки многому научил, они, как всегда, пошли по срединному пути, сохранили и плюсы старой системы и что-то взяли от новой.
Историки! Вот уж последние, кому я склонен верить.

[NADYN]

Вот уж последние, кому я склонен верить.

А кому вы склоны верить в вопросах истории?
История - гуманитарная наука. Нет возможности проверить что-либо опытным путем. Историки имеют дело лишь с источниками, которые становятся для них единственным объектом изучаемой исторической реальности. Так что вопрос о том, что считать правдой или истиной -относительный. На основе материала из источников историки реконструируют тот или иной исторический факт, но, даже стремясь к максимальной объективности, выражают свою субъективную точку зрения. И личное право тех, кто знакомится с их исследованиями, соглашаться или нет. Или спорить, владея достаточными знаниями и приводя достойную аргументацию.
Историки не ставят перед собой цель соврать или ввести в заблуждение. Другое дело, что на историка может влиять идеология, политческая ситуация etc. В нашей стране этому было слишком много примеров.
Также немало тех, кто спекулирует на основе исторического материала, не владея профессиональными навыками. Это тоже лежит только на совести популистов.

[spawn[xxx]]

Говорить об оъективности можно только когда истокрики констатируют определенные факты, но когда начинается их интрепретация ни какой объективности нет и быть не может.К тому же есть историки которые могут переврать факты.

[NADYN]

Об объективности при констатации фактов говорить нельзя, так как даже понятие "исторический факт" имеет множественность интерпритаций. Далее, интерпритация интерпритации рознь. Это может быть оценка событий, что не является "враньем", а отражает только взгляд историка на вопрос. А может быть и реконструкция.

[Доктор Имаго]

При этом, начисто вычеркивается из молодого сознания факты коллективизма, почти бесплатных и на высоком, почти мировом, уровне образования и медицины, высокого - выше западного - уровня естественных наук,

Не самый корректный пример для обсуждения объективности историков. Поскольку является панагериком почившему в бозе СССР. Ибо все приведенные факты – спорны.

[serg_b]

Не самый корректный пример для обсуждения объективности историков. Поскольку является панагериком почившему в бозе СССР. Ибо все приведенные факты – спорны.

в рамках текущей политической ситуации безусловно спорны
а вот если например кубинцев спросить?

---

Только не надо мне говорить, что в СССР не было плюсов, без плюсов ни одна система долго не живет :-) Вот почему нынешние "историки" выпячивают одни минусы, вместо того, чтобы описывать явления ОБЪЕКТИВНО - то есть описать не только минусы, но и плюсы (и почему эти плюсы были отброшены целиком и взята ориентация на исключительно Запад) - это вот как раз и весьма важный вопрос :-) И как раз и вопрос по теме рубрики - объективны ли нынешние официальные "историки"? :-)
Я считаю, что НЕТ!!! (похоже в истории пора возрождать диссидентов, они хоть правду скажут не только о прощлом, но и о настоящем)

[Доктор Имаго]

serg_b, а настоящее не есть прерогатива историков.
Ну а ежели сильно интересно, то почитай: http://magazines.russ.ru/druzhba/1998/12/pecuh.html – произведение чисто художественное, но написанное историком по образованию.

[spawn[xxx]]

Доктор Имаго

факты коллективизма, почти бесплатных и на высоком, почти мировом, уровне образования и медицины, высокого - выше западного - уровня естественных наук

Факты беспорные, к тому в СССР уровень образования был самый высокий в мире. Информация вполне оъективная.

[Скуратов-Бельский]

spawn[xxx]
По поводу медицины и естественных наук - далеко не бесспорно.

[Доктор Имаго]

spawn[xxx], То что медицина и образование были бесплатными (с небольшими оговорками)– факт. Следует заметить, что и сейчас существует бесплатная медицина и образование.
По поводу качества медицины – из личного опыта делею вывод, что это вопрос везения.
По поводу качества образования. В 70-х годах прошлого столетия в СССР провели такой эксперемент: взяли математические задачи, которые решали гимназисты XIX века и дали современным 9для 70-х годов) школьникам. Так вот, школьники решить их не смогли! Точнее задачки оказались по зубам только учащимся физматшкол (где кроме физики и математики практичиски ничего не изучают).
О чём это говорит? О том что уровень образования упал.
Да, качество образования было выше чем на западе (когда Кеннеди узнал о запуске Гагарина в космос, он сказал «Советское образование победило»). Но выше только потому, что на западе уровень образования падал быстрее чем в СССР (когда аналогичный эксперимент проводили в США, задания XIX века не смогли решить даже учителя, так что до учеников дело вовсе не дошло).

[spawn[xxx]]

Доктор Имаго
Должен заметить, что сейчас бесплатной медицины практически нет в России.Образование не совсем бесплатное... особенное высшее, снизилась его доступность.

[NADYN]

Только не надо мне говорить, что в СССР не было плюсов, без плюсов ни одна система долго не живет :-) Вот почему нынешние "историки" выпячивают одни минусы, вместо того, чтобы описывать явления ОБЪЕКТИВНО - то есть описать не только минусы, но и плюсы (и почему эти плюсы были отброшены целиком и взята ориентация на исключительно Запад) - это вот как раз и весьма важный вопрос :-) И как раз и вопрос по теме рубрики - объективны ли нынешние официальные "историки"? :-)

Это каких это вы таких "историков" читаете, которые только одни минусы в советском периоде видят? С публицистами не путаете?

[serg_b]

Это каких это вы таких "историков" читаете, которые только одни минусы в советском периоде видят? С публицистами не путаете?

Да хоть тот же Ципко, большой любитель вырывать цитаты из контекста и придавать иной смысл :-) Кстати, он и в "Философских науках" печатался :-)
---
Опять же разве историки не читают и не пользуют публицистов, а когда публицисты лезут в историю - они не занимаются творением описаний истории?
---
Думаю, интересно и современные школьные учебники по истории почитать :-)

[NADYN]

Ципко, если я не ошибаюсь, политолог.
История и публицистика в последнее время часто соприкасаются, но у публицистов больше свободы воли в выражении своей субъективной позиции и своего взгляда на тот или иной вопрос. У историков эта свобода ограничена.
Школьные учебники - отдельная песня Тут нельзя забывать о так называемой официальной истории, которая от работ историков-профессионалов далека. Лично я субъективно с теплотой отношусь только к одному школьному учебнику, авторами которого являются Кацва и Юрганов.

[Луна]

Я думаю что может да а может нет