А могут ли историки говорить правду?

[IntricyKatiDiorcKaim]

NADYN
"Это же не вина историков, это – издержки, связанные с недостатком источников. Увы, слишком многое приходится собирать по крупицам"

А когда недостаток источников компенсируется домысливанием, то и получается историческая неправда. Разве нет?

M@nGa
Не надо доверять, надо сомневаться (но другим о сомнениях не рассказывать, а то назначут ненормальными )

[M@nGa]

Не надо доверять, надо сомневаться (но другим о сомнениях не рассказывать, а то назначут ненормальными )

ну почему обязательно молчать... можно говорить, но не кричать об этом =) и кстати не обязательн ненормальными назначут могут отнестись с уважением, а могут просто подарить белые тапочки, мол ты нам мешаешь и ты нам не нужен

[IntricyKatiDiorcKaim]

M@nGa
"почему..молчать.."
Лучше не рисковать и не идти вразрез с традиционными концепциями, себе дороже встанет *Кстати, если не кричать, то не услышут *

[M@nGa]

M@nGa
"почему..молчать.."
Лучше не рисковать и не идти вразрез с традиционными концепциями, себе дороже встанет *Кстати, если не кричать, то не услышут *

если есть связи можно хоть шепотом говорить) а еще лучше если есть связи из средств массовой информации. там тем олее надо говорить шепотом и по глубочайшему секрету..(хотя, действительно, это уже будет криком... ) =) а рисковать или нет - это зависит от человека, я бы рискнула

[IntricyKatiDiorcKaim]

M@nGa

*рискните*

А вообще что такое историческая правда?

[NADYN]

А когда недостаток источников компенсируется домысливанием, то и получается историческая неправда. Разве нет?

Получается гипотеза. А принимать ли ее или нет – личное дело каждого.

[Samar]

Очевидно, историки (я имею в виду ученых, я не, пардон, "публицистов") хотят говорить правду. Ученый по умолчанию должен быть беспристрастным. Но получается не всегда. В этом случае настоящий ученый честно говорит, что это гипотеза или предположение. "Возможно", "Скорее всего", "Можно предположить" и т.п.

[serg_b]

А вообще что такое историческая правда?

На данный вопрос точно не отвечу, однако почему-то уверен в том, что правда истЕрическая (коей наслушался в начале 90-х) никакого отношения к правде истОрической не имеет

[NADYN]

Мне сложно быть беспристрастной в этом вопросе, но, с другой стороны, через кризис под названием «История – не наука» я уже проходила…
Историки настолько ограничены рамками научного сообщества, что никогда в жизни не заявят о своей гипотезе как об истине в последней инстанции. Да за это съедят. От публицистов и псевдоисториков таких утверждений исходит гораздо больше.
Еще историк может заблуждаться, но врать намеренно он не будет, стыдясь реакции научного сообщества. Это же крест на имени, позорное пятно. Ну а так как историки люди – субъективное впечатление им не чуждо.
Непосредственно на ложь нужны причины – материальные, политические, личные. Но из профессионалов единицы способны опуститься до того, чтобы врать, понимая, что врут.

[IntricyKatiDiorcKaim]

NADYN
"Получается гипотеза. А принимать ли ее или нет – личное дело каждого."

Другими словами, правда у каждого своя ?
*ой, как хочется ответ услышать... *

[NADYN]

IntricyKatiDiorcKaim просто в отношении гуманитарных наук не может быть точности, так как нет возможности проверить опытным путем. Получается, что да, у каждого своя. Хотя скорее не у каждого, а у определенной группы научного сообщества.

[IntricyKatiDiorcKaim]

NADYN
А как ж тогда оценить, что историк написал - правду или неправду? Критерия правдивости-то нет.....

[NADYN]

IntricyKatiDiorcKaim нет, как и для любой гуманитарной науки

[IntricyKatiDiorcKaim]

NADYN
Хорошо быть историком: что не напишешь, всё правда....
А тогда история - лженаука получается

[NADYN]

А тогда история - лженаука получается

Она не лженаука, она гуманитарная наука.