Доносить ли на людей?

[Андрей]

Вот такая тема, какие мысли? На западе это очень распространенно. В некоторых странах даже за проезд на красный свет есть большая вероятность, что настучат. Может это оправданно? Может порядка больше будет?

[NADYN]

Интересный вопрос, на который очень сложно дать отднозначный ответ.
С одной стороны, всех, наверное, с детства учили, что доносить, стучать, ябедничать плохо. Но есть разные степени провинности. Иногда такое молчание можно расценивать как соучастничество. И если во время о чем-то не сообщить, это может привести к тяжким последствиям.
Мне кажется, ответ на вопрос о доносительстве зависит от двух моментов:
- тяжести проступка, о котором нужно (или не нужно). сообщать
- отношения к человеку, совершившему проступок
Могу ошибаться, конечно.
А вот по поводу порядка при всеобщем доносительстве сомневаюсь.

[Катюховна]

Это вопрос менталитета, у них так привыкли, так надо и человек даже не задумывается что нужно рассказать, не мучается вопросами и угрызениями совести, просто там так привыкли и я думаю раз у них всё так устроено, это хорошо, все друг друга контролируют, это считается нормальными и это подстёгивает людей не совершать аморальных поступков, но вот у нас это всё осуществить думаю практически не возможно, ну просто я себе этого даже в мыслях представить не могу! Просто у нас так не принято и всё...возможно, если "доносами" серьёзно заняться можно сотворить нечто подобное, но столько лет пройдёт прежде чем мы так же начнём воспринимать это естественно...

[jokus]

Доносить - плохо. Сам смысл слова "донос" предполагает желание досадить согрешившему гражданину. И потом донос предполагает наличие стороны занимающейся приемом доносов. Это функции полиции и спецслужб. Слава Богу полиции в России нет. Даже налоговую полицию отменили. А в милицию можно лишь сообщать о тревожных фактах. А спецслужбам не до мелочных проблем граждан. Так что, даже если бы очень хотелось, доносить некому, да и незачем

[Катюховна]

jokus, я так не думаю, почему доносить плохо? Ложный донос - это плохо, а если становишься свидетелем какого-либо преступления или знаешь о нечестных махинациях? Почему это плохо? Это же скрывание информации... Если человек добивается чего-то нечестным путём, то он должен быть по законам нашего общества наказан, а мы ведь в обществе живём как-никак, не так уж и сложно жить как надо...

[Мона Лиза]

Я считаю, что в нашей стране это нереально, т.к действительно, менталитет не тот. Вобщем-то это уже практиковалось при Сталине, достаточно вспомнить из истории хотя бы, чем это кончилось. В нашей семье от такого доноса тоже есть расстрел.
Так что ни к чему хорошему это не приведет. Не надо равняться на Запад во всем.

[PAMELLA]

Доносы это, на мой взгляд, плохо. Но сейчас они очень усиленно практикуются: на работе и на службе. Что касаемо службы, особенно возрастало число доносов в президентском полку при Ельцине. Были случаи "пропажи" молодых ребят только за то, что про них "нашептали".

[Лада]

Вспомнила одну историю, расскаазанную друзьями, как они одно время жили в Германии.
Приближается Новый Год, нужна елка. Русский человек ясное дело идет в лес, который совсем рядом и приносит елку.
На праздничный ужин приглашается 3 близких немецких семьи. Все замечательно, хорошо посидели.
Утром приезжает полиция. Штрафует за елку.
Вопрос к полицейскому: "Откуда узнали?"
Ответ "Кто не скажут, но было 3 звонка в участок".

[jokus]

Ложный донос - это плохо, а если становишься свидетелем какого-либо преступления или знаешь о нечестных махинациях? Почему это плохо? Это же скрывание информации...

Сообщить о преступлении не донос, а информирование правоохранительных органов о факте правонарушения. Это определяется гражданской позицией. Сообщение и донос разные вещи. При доносе всегда подразумевается конкретный человек, то есть доносчик выступает в роли судьи - он делает заключение о том, что человек виновен в том или ином деянии. При сообщении (информаровании) главным является факт преступления, он фиксируется, а вина человека доказывается в суде. Другой вопрос, что иногда сам факт преступления неотделим от человека его совершившего. Хотя бы тот же пример с елкой - в данном случае донос и информирование слились ибо сообщать о пропаже елки из леса бессмысленно. Но для менталитета западного человека важнее сам факт правонарушения, а не личность нарушителя - иначе они не сели бы с ним за один стол У нас все наоборот - важнее личность, ибо "хорошему" человеку многое прощается. Поэтому для нашего менталитета донос - плохо.

[Pluha]

Я считаю, что всё зависит от ситуации. Если человек совершил какую-то катострофическую ошибку, из-за которой может полететь всё производство, то своевременный донос может састи стуацию. А вообще решать вопрос доносить или нет люди обычно решают исходя из личных предпочтений.

[N.L.]

По-моему доносить можно только в том случае, когда действия человека приносят вред здоровью и жизни других людей. Я имею ввиду терроризм кражи убийства.

[Pluha]

а если его действия приведут к разорению предприятия? огромным убыткам и порям?

[MaryCherry]

я вообще против доноса. Особенно если доносят даже на близкого человека, т.е. на того, с кем в принципе хорошие отношения, даже дружеские. Вот даже не знаю, зачем люди так делают. Не потому что их так коробит какой-то поступок, а просто надо. Или еще например, если за что-то досталось самому, то пусть и другие страдают. Ненавижу!
Но конечно еще зависит от тяжести проступка. Если впоследствии это может нанести вред, то иногда следует донести.

[Скуратов-Бельский]

Сообщить о преступлении не донос, а информирование правоохранительных органов о факте правонарушения. Это определяется гражданской позицией. Сообщение и донос разные вещи. При доносе всегда подразумевается конкретный человек, то есть доносчик выступает в роли судьи - он делает заключение о том, что человек виновен в том или ином деянии. При сообщении (информаровании) главным является факт преступления, он фиксируется, а вина человека доказывается в суде. Другой вопрос, что иногда сам факт преступления неотделим от человека его совершившего. Хотя бы тот же пример с елкой - в данном случае донос и информирование слились ибо сообщать о пропаже елки из леса бессмысленно. Но для менталитета западного человека важнее сам факт правонарушения, а не личность нарушителя - иначе они не сели бы с ним за один стол У нас все наоборот - важнее личность, ибо "хорошему" человеку многое прощается. Поэтому для нашего менталитета донос - плохо.

jokus, это демагогия. Донос и сообщение - это суть одно и то же. Само слово "донос" говорит об этом. То есть это всего лишь "донесение информации". Никаких таких "функций судьи" человек при этом на себя не берет. Это делает тот, кому донесли.

Мое мнение совпадает с большинством предыдущих ораторов. Всё зависит от ситуации. Если мы говорим о преступлении или о поступке, способном нанести серьезный вред (не важно, физический или материальный) другим людям - доносить следует. Если Вы уверены, что человек совершил этот проступок по ошибке или незнанию, то есть не со зла - имеет смысл предварительно поговорить с ним самим, возможно еще все можно исправить. В то же время идти на поводу у начальства и стучать о том, кто из сотрудников опаздывает, а кто неодобрительно отзывается о руководстве - просто подло. Делать этого нельзя ни в коем случае.

[jokus]

jokus, это демагогия. Донос и сообщение - это суть одно и то же. Само слово "донос" говорит об этом. То есть это всего лишь "донесение информации". Никаких таких "функций судьи" человек при этом на себя не берет. Это делает тот, кому донесли.

Донос -довод на кого, не жалоба за себя, а объявленье о каких-либо незаконных поступках другого (Даль). Итак, если человек объявляет о незаконных поступках, значит он их определяет как незаконные. То есть выступает в роли оценщика, судьи. Допустим, Петров говорит начальнику, а вот Сидоров опаздывает на работу всю неделю. Если Петров у нас работник администрации или кадровой службы - то это информирование в соответсвии с должностным положением. Если - нет - это донос. Поскольку Петров берет на себя функции, которыми его никто не наделял (если конечно начальник не просил его приглядывать за подчиненными). То есть он пытается быть судьей, конечно не судьей гражданских и уголовных дел. Идем дальше. Сидоров убивает Петрова. Этот факт видела Иванова. Она заявляет в милицию. Это не донос в чистом виде, поскольку главным является факт убийства - преступления против человека. Сообщив в милицию Иванова выполняет свой человеческий долг. Конечно, можно сказать, что опоздание - это правонарушение и гражданский долг заявить об этом. Но это нарушение порядка, а не преступление против человека, следовательно сообщение об этом нарушении определяется гражданским долгом.