Демократия или тоталитаризм, что лучше для простого человека?

[Скуратов-Бельский]

Джу, это последствия демократической пропаганды.

[Катерина]

а чёрт его знает
Кое-для каких культур лучше одно, для других - другое.
И вообще, где кто-то видел чистую, "как в определении", демократию и такой же тоталитаризм?

[Скуратов-Бельский]

Катя™, "чистая" демократия - новгородское вече, например. "Чистый" тоталитаризм только в антиутопиях ИМХО встречается.

[Катерина]

Катя™, "чистая" демократия - новгородское вече, например. "Чистый" тоталитаризм только в антиутопиях ИМХО встречается.

т.е. то и то - одинаково абстрактно Тогда выходит, и смысла в теме нет

[Скуратов-Бельский]

Катя™, я так понимаю, что в теме имеются в виду условные понятия. Так, например, в европейских странах условно демократия, а в СССР был условно тоталитаризм.

[.elifissa]

и то и другое в меру))

[Лидер]

ДЕМОКРАТИЯ (гр. demokratia-власть народа, от demos-народ и kratos-власть) - в современном понимании форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Реализуется республиканским правлением с разделением властей, развитой системой народного представительства. Д. возникла вместе с появлением государства (Древние Афины). В современном обществе означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей. Различают непосредственную Д. (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на референдумах, сходах и т.п.) и представительную Д: (решения принимаются выборными учреждениями - парламентами и др.). Наиболее полное развитие институты Д. получают в правовом государстве.

Это всё в идеале. Положа руку на сердце, кто верит тому, что написано в официальных документах? Даже браки сейчас заключают, как это принято говорить, фиктивные. Чему можно верить в современном мире? Ответ прост: ничему. Ничему из того, что вы видите, слышите, понимаете. Тем более когда речь идёт о "свободе слова" и дело не в том, кто прав, а в том, у кого лучше подвешен язык.
Дело не в том, кто лучше, а в том, кто лучше себя преподнесёт.
Древние греки вовсе не по случайности отказались от "власти народа". Вспомните, куда привёл их путь демократии. Взгляните, куда он ведёт западные страны, а вместе с ними и нас сейчас.

Приведу несколько выражений известных людей, в своё время высказывающих мнения об этом государственном устройстве:

Брак народа с властью по любви, а не по расчету - самый опасный и рискованный
Демократия это тогда, когда власть принадлежит народу, а все остальное принадлежит власти
Если бы выборы могли что-то изменить - их бы отменили
За каждой политической идеей нужно искать заурядный интерес к вещам
Оскар Уайльд: "Когда вам говорят, что дело не в деньгах, а в принципе, то дело все-таки в деньгах"
Самая свирепая из тираний - это тирания свободы
Туфтовая демократия плодит туфтовые победы и достижения
Цена свободы - это вечная бдительность

Тоталитаризм не может быть лучше демократии для простого человека, потому что, как здесь уже справедливо заметили, в самом слове кроется смысл, вызывающий у людей негативное к нему отношение. Рано или поздно начнутся вопли вроде "а почему так?, "свергнуть тирана!", "правов у них таких нет, мы тоже голосовать хотим", "мы не быдло..." и т.д.
И демократия, и тоталитаризм кроют в себе опасности. Демократия не может привести к стабильности и развитию, а также к позитивным результатам вследствие своей природы, тоталитаризм не может существовать достаточно долго для того, чтобы успеть сделать намеченный план развития.
Если говорим о устройстве государства, то лучше всего монархия. Монархия дает стабильность, а при демократии такого варианта нет вообще - с её постоянными "демократическими" выборами, с переменными правителями, которые за такой срок не могут сделать ничего, кроме как набить себе карман - они не виноваты, просто чтобы управлять страной, пяти лет мало. Им другого не остается. При монархии ничего вроде смены власти и сомнения в народном вожде быть не может, потому что власть монарха - от Бога. Кто посмеет оспаривать такую власть?

[Цинске]

Категорически несогласен!
Демократия как и многие благие идеи была расчитана на других людей, которые существовали только в головах теоретиков. Это тяга к идеалу и плох ли он? Система проста - большинство выделяет из своей среды (своей!!! он свой и он лучший он уже это доказал) человека которому доверяет вести их в светлое будущее, в разумных рамках они ему подчиняются, принимая во внимание его мудрость по мнению большинства...Если же он косячит, то все решают "долой его, спился Вася, мудрость растерял"....и снова выбирают...Чем плоха эта теория? Только тем что людей таких нет пока, и тем что появилась сразу куча кнопочек и рычажков, которые заставляют делать выбор, ничего не зная о человеке...Вече, вече...да наверное было неплохо..незнаю....Но так категорично утверждать что лучше всего монархия? С какого перепуга? Почему я должен подчинятся решениям какого "отпрыска того то"? не надо кивать на традиции, нет больше традиций, нет больше авторитетов...Человек стоит в центре мира и весь мир вокруг него но и внутри его тоже он...Про Бога.....смешно:-))))))))))))))))))))ОЧЕНЬ
Почему это демократия не может привести в стабильности и развитию? Вы рассматриваете историю многих государств как деградацию? В рамках любых историй монархия тоже не приводила к расцвету никакого государства, все они "существуют и умирают" - где вызов эволюции идеи демократии? Великобритания может? Япония? Кадаффи?
мне кажется что никакая форма не идеальна именно из за человеческих качеств и тех кто выбирает и тех кого выбирают. Вспомните хоть одного "праведного" от начала и до конца руководителя? Кто днями и ночами делал только добро своему народу и всему человечеству? Почему им вечно мешают то собственная жадность, то геополитика, то коньюктура то туманное небо? Мы все в ответе за то что наши души пока не в состоянии построить общество в котором будут решены основные задачи - материальные блага для всех и возможности духовного развития для всех без каких либо ограничений. Ест только один вариант не запачкатся в этой чудовищной человеческой слабости - умереть при родах:-)

[Ms. Ariadna]

Цинске
согласна. в кои-то веки
никакая форма не идеальна ,но демократия это лучшее, что мы к имеем.

[Лидер]

Очевидно, меня плохо понятно. Чтобы было лучше, я начну с праотцов - откуда взялась демократия, к чему она ведет, и почему от неё надо избавиться.

Религия — единственное оправдание власти монарха — позиционирует его власть как власть от Бога. Если общество утрачивает веру, монарх в глазах народной массы превращается в диктатора, насильника и обманщика, а монархия — в тиранию, самую неустойчивую социальную конструкцию из всех возможных, обреченную рухнуть в силу естественных противоречий.
Мир делится на два типа общества. Один тип рушит свои традиции и веру, получая взамен экономическую и военную мощь. Другой тип сохраняет веру и традицию, за что лишается светской мощи. Этот мир делится между западными странами.
Образовываются две системы жизни. Великая река человечества разделяется на два потока, текущих каждый в своем направлении.
Европейские монархи первыми сочли меньшим злом утрату религии. Вера была принесена в жертву прогрессу. Взамен получена военная мощь. Мир оказался во власти Европы. Страны, сохранившие свою веру, культуру и традиции, попали в зависимость. Запад на длительное время становится «князем мира». Здесь прослеживается древний сюжет: продай душу и получи мир.
Новая реальность порождает вопрос: на каком основании монархи являются правителями, если Бога нет? Получалось, они узурпировали власть. Осознание, что живешь под властью насильника, рождает соответствующие тенденции. Возникает новое мировоззрение, которое начинает борьбу за справедливость, понимаемую в логике атеизма.
Ни одна монархия не могла противостоять этой тенденции. По всему миру прокатилась волна революций против самодержавия. Под высокими сло¬вами о борьбе за свободу и права одним королям рубят головы, других монархов лишают власти, превращая в своеобразную историческую достопримечательность.
Когда История поставила вопрос ребром — либо мощь либо вера, — все традиционные цивилизации или изменили форму государственности или сошли с мировой арены. Исключений оказалось два: Израиль, не имевший на тот момент своей территории вообще, и Россия, обладавшая самой большой территорией в мире.
В новом мире возникает новый вопрос: откуда должна браться власть?
Если раньше власть производилась от Бога и оправдывалась Богом, то есть монарх считался представителем Бога на земле, то в атеистическом обществе такое объяснение было неприемлемым. Диктатура, то есть власть насильника над жертвой, тоже не годилась. В атеистическом обществе диктатура становится особенно неустойчивой.
В лучшем случае агония конструкции начнется со смертью диктатора, в худшем — во время его правления. Ничего не оставалось, как позаимствовать у древних институт демократии. Согласно этим догматам, источником власти должен быть непосредственно народ. Он же является ее оправданием и основанием.
Отцы-основатели либеральной демократии стремились создать идеальное общество. Они учли, насколько возможно, все слабые места прошлых демократий. В частности, реализовали теорию разделения властей, чтобы рассредоточить власть и избежать ее узурпации. Далее, ограничили срок правления выборной власти, потому что бессрочное правление автоматически ведет к диктатуре. Чтобы предусмотреть и нейтрализовать все опасности, целая плеяда умнейших людей честно трудилась над теорией либеральной демократии.
И все же творцы новой государственной конструкции не смогли преодолеть главного препятствия. Краеугольным камнем всякой демократии являются выборы. Народ должен выбирать власть. Сознательно выбирать, а не угадывать или выполнять чужую волю. Выбирать — значит, из множества определять лучшее. Демократия из красивой теории могла стать реальностью только при условии, что народ делает осознанный выбор. И вот на этом, казалось бы, понятном и простом пункте демократы свернули себе шею.
Дело в том, что для совершения сознательного выбора нужны знания. Не шапочные и частичные, а глубокие знания. Призыв «выбирать сердцем» свидетельствует о том, что устроители выборов признают отсутствие знаний у народа. Без знаний выбор невозможен. Вы не выберете лекарство, если не имеете соответствующих знаний. По красоте упаковки выбор невозможен, потому что это будет выбор упаковки, а не лекарства.
Опыт истории подтверждает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна. Несоответствие между демократией в теории и демократией на практике замечено давно. По этому поводу написаны тысячи книг, не известных досужей публике (избирателям). Ж.-Ж. Руссо в «Общественном договоре» пишет, что для больших государств единственной формой правления может быть только монархия. Демократические принципы возможны в малых коллективах, вроде древнегреческого полиса или современной деревни, где люди осознанно выбирают, потому что знают друг друга, знают не по клипам и листовкам, а по жизни. Знают, что Иванов — пьяница и лентяй, а Петров — хозяйственный и непьющий мужик. Эти знания позволяют сознательно выбирать старосту своей деревни. Выбрать руководителя армии или экономики народ не может, а руоводителя сразу над всем — тем более.
Круг замкнулся: у народа нет знаний; без знаний нет выбора; без выбора нет демократии.
Демократия оказалась ловушкой, а демократы превратились в демагогов, спекулирующих на эмоциях и непонимании простых людей. Прекрасно сознавая, что никакого выбора люди сделать не могут, они все равно побуждают их выбирать. Немногие демократы, которых можно назвать честными, по сути «слепые вожди слепых... а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мф. 15:14).Тот, кто больше всех кричит «за демократию» — или полный идиот или полный жулик.
Демократия, уже несколько веков разъедающая наше общество, по сути, такое же чуждое явление для традиционных стран, как каннибализм. Она навязана всем странам против их воли, через серию обманов, манипуляций сознанием и подтасовок.
Под видом прав и свобод демократия создает благоприятные условия для всех видов порока. Ее способ разрушения основ социальной жизни точно повторяет действия раковых клеток, пожирающих организм.
Проблема налицо, и никем не отрицается. Но вместо ее решения начинается приспособление под проблему. Оперируя привитыми шаблонами, демо¬краты упорно твердят, что все беды из-за плохих «деталей» государственного механизма, то есть из-за плохих чиновников и казнокрадов. Если плохих чиновников поменять на хороших, ситуация исправится. Народ с радостью подхватывает эти «ценные советы» и вновь идет выбирать «честных». Но с каждыми выборами ситуация не только не улучшается, а, напротив, ухудшается.
Самая большая ошибка в том, что люди видят главное зло не в системе, генерирующей жуликов и казнокрадов, а в самих жуликах и казнокрадах, то есть в продуктах системы. Мало кто способен задуматься, что это творения системы. Если убрать одних казнокрадов, система породит других, точно таких же. Если конструкция дефектна по сути, бессмысленно менять детали. Даже если все детали ущербной системы заменить золотыми, механизм все равно работать не будет.

Миру нужна новая система.

[Seagull]

Гм...Уважая Ваш капитальный труд, всё же позволю себе несколько ремарок.

Во-первых, душой и Богом никто не поступался. Вас не удивляет, что Италия, член G8 - католическая страна, как и Испания, бывшая солнцем Европы? А из ваших главных врагов, американцев, набожность так и прёт...президент Библию вечерами почитывает...

Во-вторых, что мешает Вам анализировать предвыборные обещания? Узнать как можно больше обо всех кандидатах? Сравнивать мнения, сопоставлять, узнавать? Вам, утверждающей, что миру необходима новая система?

В-третьих, любимое многими словечко система - это всего лишь абстракция. Это люди, у которых есть определённые обязанности. Которые они выполняют согласно своей совести, убеждениям, желаниям, чувству ответственности, личнной выгоде etc. Так что всё-таки в людях дело.

[Arrs]

Во-вторых, что мешает Вам анализировать предвыборные обещания? Узнать как можно больше обо всех кандидатах? Сравнивать мнения, сопоставлять, узнавать? Вам, утверждающей, что миру необходима новая система?

Проблема-то в том, что если даже определённый процент людей не будет позволять вешать себе лапшу на уши, то большинство это с собой сделать позволит. Но я тоже считаю, что проблема скорее не в самой сути системы, а в её реализации. Например, позволение вешать себе лапшу на уши должна победить образованность. Если людей воспитать так, чтобы они помимо всего прочего могли бы хорошо сформулировать своё мнение, а не взять его у учителя-дядипотелевизору-священника-президента, то тогда они сами смогут среди всего этого потока грязной, неотфильтрованной информации отобрать на выборах нужную. Но как такое сделать, при учёте, что правительству выгодно вести оболванивание народа, т.к. в таком случае им легче заправлять? А раз выгодно, то они это будут делать?

Это люди, у которых есть определённые обязанности.

Опять-таки, кстати, проблема. Все мы разные, а значит, найдутся люди и, судя по опыту, их немало, которые эти обязанности выполнять не будут. Ну не сделать из людей всех таких законопослушных (тем более, что законопослушность тоже у каждого своя) и совестливых! Это факт. Дело-то в людях, но система должна этот изъян учитывать, в противном случае она превращается в недостижимый идеал.

В любом случае, считаю, что нынешняя демократическая система лучше остальных систем. Антидемократические режимы я вообще не приемлю.

[Seagull]

Будут. Но вы, похоже, себя к "оболваненным" не причисляете, т. е. избирательно и критически относиться к информации всё-таки возможно...;-)

Я пишу это буквально в следующем предложении...

Система не может быть "без изъяна", потому что обязанности, записанные на бумаге, возлагаются на реальных, живых людей.

[Arrs]

Но вы, похоже, себя к "оболваненным" не причисляете

Я не могу чётко ответить на этот вопрос. С чего я решил, что меня не оболванивают? Возможно, меня-таки тоже оболванивают. Оболваненный не может понимать, что он оболваненный. Он скорее считает, что с ним как раз-таки всё хорошо.

Система не может быть "без изъяна", потому что обязанности, записанные на бумаге, возлагаются на реальных, живых людей.

Согласен. Кстати, именно поэтому изъян будет давать любая система (ведь даже если нами, не дай Бог, будут управлять роботы, то их-то сделает человек, а значит, и они могут дать сбой и дадут его когда-нибудь)

[Лидер]

А из ваших главных врагов, американцев, набожность так и прёт...президент Библию вечерами почитывает...

Ну и где вы здесь усматриваете веру? "Почитывание Библии вечерами" - всего лишь очередной рекламный трюк. Это модно и выгодно - показывать, что ты праведен, что ты благодетель и т.д. Это повышает престиж в глазах граждан.
Но веры нет. То, что вокруг - это уже реклама, зрелище, бизнес, что угодно, но только не вера. Она мертва. И воздродить её можно только путем титанических усилий.

Во-вторых, что мешает Вам анализировать предвыборные обещания?

Это люди, у которых есть определённые обязанности. Которые они выполняют согласно своей совести, убеждениям, желаниям, чувству ответственности, личнной выгоде etc. Так что всё-таки в людях дело.

Речь не идет обо мне. Я инженер по образованию, и точно знаю - чтобы оценить какую-то систему, нужно выйти за её пределы, взглянуть на неё со стороны, не принимая никакого участия в её функционировании. Я это умею. Допустим, умеет ещё какое-то количество людей. Но чтобы сознательным был весь народ? Увольте, люди отнюдь не равны в своих способностях.
Сегодня главная задача — поиск людей, способных мыслить стратегически — Веками, Континентами, Цивилизациями. Что толку доказывать правоту какой-то теории людям, изначально воспринимающим предложенный объем сумасшествием? С таким же успехом можно пригласить бабушку, торгующую семечками, к обсуждению проекта на миллион. Не может честный, добрый, смелый человек, мыслящий в масштабе «семечек», взяться за большое дело. Оно для него нереально не потому, что он увидел в нем какие-то дефекты, а потому, что оно выходит за рамки его восприятия. Разговаривать с человеком, мыслящим привычными категориями, на непривычные из-за огромного масштаба темы, равносильно разговору с ребенком. Большинство людей, пусть даже и умных, такой разговор не воспримут серьезно. Если кто-то досконально разбирается в ядерной физике или наизусть помнит строение комариной лапки, это свидетельствует о наличии интеллекта или багажа знаний, но не масштаба мысли. Один ум, если нет масштабного мышления, ничего не решает. Нельзя делать то, масштаб чего не объял. Потому что не поверишь в реальность дела. А не поверив, посчитаешь бредом и пустой фантазией.
Люди всегда действуют исходя не из знания действительности, а согласно своему масштабу мышления. Крупных в этом смысле людей на самом деле единицы. Основная масса — простые, обычные люди. Они, как дети, остро переживают, если чужой дядя отнимет у них игрушку. Но они и бровью не поведут, если этот дядя вынесет из квартиры все драгоценности. Потому что драгоценности находятся за рамками их мировосприятия. Основное сокровище для большинства людей — игрушки. Так же и при определении масштабности личности. Если у человека ограбят квартиру, для него это будет большим несчастьем. Но если ограбят его страну, он даже внимания не обратит. Потому что эта проблема находится вне поля его зрения.
В каком масштабе вы чувствуете, думаете и действуете? В масштабе себя? Семьи? Родни? Страны? Человечества? Ответ на этот вопрос и есть показатель вашего масштаба. Если все ваши устремления сводятся к покупке новых «игрушек», именно на это вы ищите деньги, по факту вы — ребенок в песочнице. Все дети стремятся «куличи лепить». Одни их слепили, другие мечтают слепить, но в обоих случаях устремления не выше куличей. С возрастом дет¬ская песочница видоизменяется во взрослую. Роль куличей и совочков теперь выполняют особняки и «роллс-ройсы». Меняется качество «куличей», но суть остается прежней — песочница.
Чингисхан как-то сказал об одном из своих начальников, что у него железная воля, честь, совесть, ум, он храбр как тигр, но... никогда не стать ему крупным руководителем. Потому что он думает, будто все люди такие.
Сегодняшняя ситуация такова: под благовидным предлогом «детям» показали, где лежат спички. Им объявили свободу от родительского контроля, назвав все это красивыми словами. Разожгли амбиции на «слабо», типа, любой человек имеет достаточно знаний для решения любого государственного вопроса. Дальше процесс идет сам по себе. И когда «малыши» сожгут, разорят и распродадут свой дом — это лишь дело времени.