Демократия или тоталитаризм, что лучше для простого человека?

[Скуратов-Бельский]

Говорит про тоталитаризм в нынешней России не больно умно. Несколько сотен лет тотальной власти царей и генсеков - и доигрались, с таким грохотом все рухнуло!

Не нужно смешивать всё в одну кучу. Давайте начнем по порядку: новгородская демократия (да, как же я забыл! Была, была настоящая демократия после афинской!). Чем закончилась? Правильно. Визитом варяга "трувор сине хус", т.е. "с дружиной и домом". Далее вплоть до 1905 года - то, что вполне можно назвать тоталитаризмом (а как еще можно назвать империю). Что плохого Вы можете сказать про власть царей (исключаем Николая II - тут тема для отдельной дискуссии)? Потом с 1905 по 1917 - либеральная ("демократическая") свистопляска. Чем закончилась? Правильно. Крахом вполне успешной Империи, позорным Брестским миром, кровавым хороводом Гражданской войны.
Далее. 1917 - 1921... Я, все-таки, определил бы этот период как смуту. Никакой особой власти на территории России не наблюдалось. 1921-1924 - НЭП. Окончание красного террора. Может и тоталитаризм, но какой-то... умеренный. 1924-1953 - настоящий тоталитаризм. Построение Империи восточного типа... но разве кроме плохого в этом периоде не было ничего хорошего? Особенно если брать не в масштабах отдельной личности, а в масштабах государства? Уинстон Черчилль сказал про Сталина: "Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением. Что ж, история, народ таких людей не забывают". Сказал он это в 1959 г., т.е. уже после смерти Сталина. ИМХО слова такого человека чего-нибудь да стоят.
1953-1985 - это не тоталитаризм. Это называется административная олигархия. Среди остальных генсеков не было ни одной СИЛЬНОЙ личности (кроме, пожалуй, Андропова - но он развернуться не успел). Империя существовала 32 года по инерции, благодаря сильнейшему импульсу, заданному именно в предыдущие 30 лет. Постепенно правление становилось всё более и более либеральным, пока не пришло к чему? Правильно: к перестройке и развалу Империи.

Кому-то перестройки мало?

Помилуйте! Мне ее было много...

Демократия дает больше шансов на выживание.

Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаете после 20 лет демократии? На каких достижениях демократа Ельцина Вы основываетесь? И позвольте уточнить: кому она "дает больше шансов на выживание"?

Давайте Восток пока оставим в стороне. У них своя специфика..

Да, да, я помню... "и им не сойтись никогда, лишь у подножья Престола Божья в час Страшного суда" (с). Однако же товарищ Джугашвили забил на специфику и получил восточную деспотию, которая держалась 30 лет после его смерти при полном отсутствии преемника. Неплохой результат.

А вот Российская Империя до 1905... Характерный пример. И, главное, очень успешный..

А вот с этого места хотелось бы поподробнее... Это чего такого "неуспешного" Вы нашли в государстве, просуществовавшем около 1000 лет (по мнению Д.С. Лихачева) или 4000 (по мнению некоторых других исследователей?

Плоды этой успешности мы потом 70 лет кушали.

Позвольте с Вами не согласиться. 70 лет мы пожинали плоды, посеянные благодушными либералами 1905-1917 годов.

Хотя мне интересно, сколько человек откровенно и искренне скажет что-то вроде "Я хотел бы жить в тоталитарном государстве".

Некоторые граждане считают, что мы сейчас живем в тоталитарном государстве. Особенно это мнение распространено в странах "победившей демократии".

[Silence]

Фенрир

Это чего такого "неуспешного"

Кто-то из великих сказал, что "идея может считаться успешной лишь будучи доведенной до логического завершения".
С тем, что "логическое завершение" Российской Империи в начале прошлого века было не совсем успешным, надеюсь, никто спорить не будет.
Поехали дальше -

70 лет мы пожинали плоды, посеянные благодушными либералами 1905-1917 годов.

Вы считаете, что до либералов посеянных плодов не было?

но разве кроме плохого в этом периоде не было ничего хорошего?

Это, вроде бы, никто не утверждал. Хорошое таки было, но минусы нам всем известны.

Особенно если брать не в масштабах отдельной личности, а в масштабах государства?

Ну да, ну да. А что есть государство, как не отдельные личности?

[Скуратов-Бельский]

Кто-то из великих сказал, что "идея может считаться успешной лишь будучи доведенной до логического завершения".
С тем, что "логическое завершение" Российской Империи в начале прошлого века было не совсем успешным, надеюсь, никто спорить не будет.?

Насмешили. Просто ржунимагу. Во-первых, Империя - это не идея. А во-вторых, может ли, например, считаться успешной жизнь, если у любой жизни "не самое успешное" логическое завершение?

Вы считаете, что до либералов посеянных плодов не было?

Примеры, пожалуйста.

Ну да, ну да. А что есть государство, как не отдельные личности?

Ну да, ну да. Робинзон определенно был государством... Наверное даже Империей.

ГОСУДАРСТВО
особая организация политической власти общества, занимающая определенную территорию, обладающая собственной системой управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Как видите, государство - это не отдельные личности, а прежде всего общество.

ОБЩЕСТВО
это совокупность людей, их взаимоотношений, способов их организации.

Как говорится, почувствуйте разницу.

[Apsara]

Silence
Ну да, ну да...
Какие краткие цитаты... какие ещё более краткие замечания... да да... мы все помним, что краткость - сестра таланта...
Жаль только, что всё - и ни о чём... Якобы глубокомысленные короткие фразы... и - вот беда-то - тоже ни о чём...
Мне кажется, можно и нужно себя называть "гуру" не по количеству постов, а по количеству разумных мыслей в них...

[Silence]

Фенрир
Рада, что повеселила Вас
Только с чего Вы взяли, что я назвала "империю" - идеей? Мы вроде несколько о другом говорили - о форме правления.
А с определением "государства" и "общества" Вы лукавите. В изначальном посте я лишь призывала не разделять эти два понятия (мне сложно представить существование "государства" без людей ).
Тут же назрел наивный вопрос. В чем Вы видите функции государства? Можно без ссылок, интересует Ваше мнение

Примеры, пожалуйста.

Так это я у Вас спрашивала

[Algo]

Фенрир

Давайте начнем по порядку:

Давайте. С определения - что такое демократия и что такое тоталитаризм. Штаты нынче главный защитник "демократии во все мире"? Значит, будем надеятся, они знают, что это такое, вот американское мнение - http://www.infousa.ru/government/dmpaper1.htm. Все, по большому счету, сводится к двум моментам - группа людей, именующая себя элитой, не имеет эксклюзивного права на принятие серьезных решений. Остальные имеют некоторые (!!!) возможности эту группу контролировать. Тоталитаризм - это когда элита свята и непогрешима, а остальные просто все неправильно понимают. Если Вы считаете по другому - обоснуйте.

Чем закончилась? Правильно. Визитом варяга

Любое государство с любой формой правления "заканчивается". Этот факт не доказывает ущербность формы правления

можно назвать тоталитаризмом (а как еще можно назвать империю).

Тоже не согласен. Британская Империя была построена фактически на тех же принципах, что и сейчас. Тоталитаризм и Империя - две разные вещи.

либеральная ("демократическая") свистопляска.

И здесь не согласен . Либерализм - это система взглядов, демократия - форма правления, то есть разные вещи. Цари тоже были либеральными, Александры, например, Первый и Второй. А демократия может быть весьма жесткой - в некоторых штатах Штатов на электрический стул сажают в 17 лет.

Уинстон Черчилль сказал про Сталина:

Верю Черчиллю. Сталин действительно был личностью в своем роде выдающейся. Но! Потенциальный (по складу характера, способностям и поступкам - например, во время Афганской войны конца 19 века) "тоталитарный правитель" Черчилль был призван обществом, когда понадобился, и ушел из власти, когда его "тиранические" способности стали ненужны. А советское общество имело какую-нибудь возможность поправить Иосифа Виссарионыча? Не говоря уж о том, чтобы сместить.

Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаете после 20 лет демократии? На каких достижениях демократа Ельцина Вы основываетесь? И позвольте уточнить: кому она "дает больше шансов на выживание"?

Демократии не двадцать лет. Ее нужно считать от 16-17го века (революции в Нидерландах и Англии), а может и со времен Римской Империи. Если Вы про Россию, то пусть лет через сто истроики делают выводы, мы же слишком необъективны.
Что касается моего поста про перестройку и Вашего ответа про Ельцына, то Вы меня просто не поняли. Последние десятилетия российской истории показывают, имхо, что тоталитарное общество просто не может выдвинуть сколь-нибудь способных и гибких лидеров нации. И Горбачев и Ельцын - чистой воды тоталитарные аппаратчики, секретари обкомов. И перестройка и "демократизация" времен Ельцына показали, что понять, что что-то в стране и в мире идет не так, секретарь обкома еще может, но что-то сделать у него не хватает - умения, желания, простейших политических навыков.

кому она "дает больше шансов на выживание"

Нации. Пример - Британия.

В общем, Ваши примеры меня не убедили. Я не говорю, что демократия - это всегда хорошо, а тоталитаризм - всегда плохо. Россия не была бы Россией (и вообще независимым гос-вом) без царей, дворянства и крепостного права (оно объективно было вызвано элементарной нехваткой людей на огромных территориях). Но Россия показывает замечательный пример того, как власть узкой группы людей губит страну. Имхо, время тоталитаризма прошло. По объективнм причинам.

[stab]

Silence, любовь русского человека к царю-батюшке -- это штамп. Как и многое прочее. Наличие штампов у других не означает отсутствие штампов у тебя.
А ты уже во вторую пришла. Вежливо или нет, но это не отменяет мою мысль о том, что "немного ядом" и "уже вторая тема" -- разные вещи.

[Silence]

stab
Перечитав мой "штамп" ты, возможно, поймешь, что он обращен к конкретному человеку\конкретным людям. Про всех я нигде не говорила. Это твоя фантазия, с которой ты непонятно зачем "лезешь" (с)

Надеюсь, в дальнейшем сомнения в твоей вежливости возникать не будут.

[stab]

Silence, с одной стороны, я могу понять, к камим именно постам обращено твое упоминание. С другой стороны, ты не перечислила имена, но упомянула обобщающий признак любителей -- русские.
Что, у кого то статистика есть, по которой четко прослеживается связь национальности и такой любви к царю?

Сомнения? Ну, на форуме много людей, с которыми вежливо общаться и не пытаюсь. Ты, конечно, не входишь в их число. Но на будущее загадывать не стоит.

[Скуратов-Бельский]

Рада, что повеселила Вас
Только с чего Вы взяли, что я назвала "империю" - идеей? Мы вроде несколько о другом говорили - о форме правления.

Ну, знаете... Я понимаю, что женщинам простительна некоторая забывчивость... Но какие-то рамки должны же быть?

...."идея может считаться успешной лишь будучи доведенной до логического завершения".
С тем, что "логическое завершение" Российской Империи в начале прошлого века было не совсем успешным, надеюсь, никто спорить не будет.

А с определением "государства" и "общества" Вы лукавите. В изначальном посте я лишь призывала не разделять эти два понятия (мне сложно представить существование "государства" без людей ).

И опять-таки... Ну как я могу разобраться, что Вы имеете в виду? Я читаю совершенно недвусмысленную фразу:

А что есть государство, как не отдельные личности?

И вдруг оказывается, что Вы совсем не о том говорили. Еще раз повторяю: государство, это не отдельные личности, а "совокупность людей, их взаимоотношений, способов их организации"
Вы по-прежнему не видите разницы?

Тут же назрел наивный вопрос. В чем Вы видите функции государства? Можно без ссылок, интересует Ваше мнение
Так это я у Вас спрашивала

Знаете, я Вам, конечно, отвечу... но для начала объясните мне, каким образом Ваш вопрос относится к сабжу?

[Silence]

stab
Хорошо, что ты такой скептик, и не загадываешь на будущее, но в настоящем давай как-то покорректнее что ли: я здесь даже ничего не нарушала пока.

Фенрир
Это не забывчивость, а выхватывание фразы из контекста. Если Вы помните (а я надеюсь, что склерозом здесь страдаю только я), Российская Империя была указана Вами на мою просьбу в качестве примера "успешной тирании". Откуда и пошло мое утверждение, что идея не может чего-то там.
Такая же ситуация с "отдельными личностями", про которых первый упомянули Вы. Кстати, Ваше определение государства как "совокупность людей" я ни в коем случае не оспариваю).
Общение слепого с глухим во всей красе
Ради мира и покоя готова взять вину на себя и свой склероз, лишь бы не продолжать это взаимное придирастьинье...

каким образом Ваш вопрос относится к сабжу?

Откровенно говоря, относится он несколько криво, но мне действительно очень интересно об это услышать после предложения "брать не не в масштабах отдельной личности, а в масштабах государства".

[Скуратов-Бельский]

Давайте. С определения - что такое демократия и что такое тоталитаризм. Штаты нынче главный защитник "демократии во все мире"? Значит, будем надеятся, они знают, что это такое, вот американское мнение - http://www.infousa.ru/government/dmpaper1.htm. Все, по большому счету, сводится к двум моментам - группа людей, именующая себя элитой, не имеет эксклюзивного права на принятие серьезных решений. Остальные имеют некоторые (!!!) возможности эту группу контролировать. Тоталитаризм - это когда элита свята и непогрешима, а остальные просто все неправильно понимают. Если Вы считаете по другому - обоснуйте.

Лукавите Вы, ой лукавите... Я еще раз повторяю: ни в одной стране мира сейчас нет демократии, что бы об этом не говорили. В том числе и в "оплоте" этой самой демократии. Везде одно и то же: плутократия. Или если использовать более пропиаренный в России термин - финансово-административная олигархия. Ну-ка припомните мне хоть один случай, когда именно народ повлиял на какое-либо решение, касающееся внутренней и внешней политики США? Вам напомнить демонстрации времен вьетнамской войны? Или времен вторжения в Сербию? Вот то-то...

Любое государство с любой формой правления "заканчивается". Этот факт не доказывает ущербность формы правления

Это Вы Silence скажите... а то она мне выше приводила крах Российской Империи в качестве примера несостоятельности тоталитаризма.

Тоже не согласен. Британская Империя была построена фактически на тех же принципах, что и сейчас. Тоталитаризм и Империя - две разные вещи.

Пардон, Британская Империя была построена на других принципах. Теперешние принципы стали проявляться только после "Хартии вольностей". Может, не будем так глубоко в историю углубляться? А то сейчас начнется: Кромвель там, то-сё...

И здесь не согласен . Либерализм - это система взглядов, демократия - форма правления, то есть разные вещи. Цари тоже были либеральными, Александры, например, Первый и Второй. А демократия может быть весьма жесткой - в некоторых штатах Штатов на электрический стул сажают в 17 лет.

История России показывает, что государство развивалось наиболее быстрыми темпами как раз во время правления тоталитарных (даже авторитарных, я бы сказал) правителей.

Верю Черчиллю. Сталин действительно был личностью в своем роде выдающейся. Но! Потенциальный (по складу характера, способностям и поступкам - например, во время Афганской войны конца 19 века) "тоталитарный правитель" Черчилль был призван обществом, когда понадобился, и ушел из власти, когда его "тиранические" способности стали ненужны. А советское общество имело какую-нибудь возможность поправить Иосифа Виссарионыча? Не говоря уж о том, чтобы сместить.

Как Вы себе это представляете? Как Черчилль мог сместить короля Георга? Он не был тоталитарным правителем, поэтому-то и ушел сам. А Георг, кстати, остался. А кстати, имеет ли британское общество каким-нибудь образом поправить Палату Лордов или Палату Общин? Могли ли простые англичане повлиять на политику Маргарет Тэтчер, которую на Родине прозвали Кровавой Мэри?

Демократии не двадцать лет. Ее нужно считать от 16-17го века (революции в Нидерландах и Англии), а может и со времен Римской Империи. Если Вы про Россию, то пусть лет через сто истроики делают выводы, мы же слишком необъективны.

Я имел в виду демократию именно в России. Ей как раз около 20 лет. И она доказала свою полную несостоятельность. Как Вы считаете, сколько процентов граждан России доверяет депутатам? Как Вы думаете, сколько тех же процентов считают, что ВВП должен остаться на третий срок? Как Вы думаете, сколько процентов вторым после ВВП кандидатом на выборы 2008 года называют Лукашенко?

Что касается моего поста про перестройку и Вашего ответа про Ельцына, то Вы меня просто не поняли. Последние десятилетия российской истории показывают, имхо, что тоталитарное общество просто не может выдвинуть сколь-нибудь способных и гибких лидеров нации. И Горбачев и Ельцын - чистой воды тоталитарные аппаратчики, секретари обкомов. И перестройка и "демократизация" времен Ельцына показали, что понять, что что-то в стране и в мире идет не так, секретарь обкома еще может, но что-то сделать у него не хватает - умения, желания, простейших политических навыков.
...Нации. Пример - Британия.

Я Вам в качестве контрпримера по первому пункту приведу Лукашенко того же. А по второму пункту к Белоруссии прибавится еще и Китай.

В общем, Ваши примеры меня не убедили. Я не говорю, что демократия - это всегда хорошо, а тоталитаризм - всегда плохо. Россия не была бы Россией (и вообще независимым гос-вом) без царей, дворянства и крепостного права (оно объективно было вызвано элементарной нехваткой людей на огромных территориях). Но Россия показывает замечательный пример того, как власть узкой группы людей губит страну. Имхо, время тоталитаризма прошло. По объективнм причинам.

Я не вижу этих "объективных" причин. Я вижу, что так называемая "демократия" для России - явление исторически чужеродное. Это палка, воткнутая в песок. Чтобы она пустила корни (не говоря уж о плодах), нужно несколько сотен лет работать над почвой, одновременно поддерживая жизнь в самой палке. Россия исторически - монархическое государство. От этого и нужно плясать.

[Элвин]

Вопрос всё-таки надо уточнить, потому что понятия как демократии, так и тоталитаризма довольно сильно отличаются от их различных реальных воплощений. Например, тоталитарное государство СССР — не то же самое, что до недавнего времени тоталитарное государство Ирак.

Тоталитаризм — это когда те, кто правит, навязывают народу правила и идеалы по своему усмотрению, явно, прямо. Любые заметные отклонения от порядка подавляются силовым путём: чётко и безапелляционно.

Демократия — это когда те, кто правит, зависят от народа: правила их могут явно одобряться или нет, и сами они могут избираться и быть отстраёнными от дальнейшего правления. Идеи правящей элиты не являются обязательными. Следовательно, чтобы сохранить власть, эта элита должна прислушиваться к народным мнениям и делать, как они того желают.

Однако, естественно, элита заинтересована оставаться у власти, как можно дольше и вообще всячески заботится о своём, как говорится, животе. Как сохранить власть? Надо, чтобы их выбирали, следовательно, проводится неявное воздействие на народ с целью склонить их выбор в сторону, удобную для правительства. Внушить людям действовать согласно интересам элиты.

Итак, получается, что если обычное оружие тоталитаризма — явные силовые воздействия, то оружие наблюдаемой нами демократии — неявное воздействие на сознание народа — для поддержания порядка.

Естественное желание толпы известно: «хлеба и зрелищ». Однако, так же известно, что народ нуждается в культуре; следовательно, правительство должно действовать так, чтобы было и то и другое. Тоталитарное правительство может выработать соотношение между ширпотребом и одуховторяющим искусством — и навязать это соотношение. В этом случае, человек может быть недоволен этим соотношением: либо ему покажется слишком мало ширпотребных вещей, либо ему будет слишком не хватать свободы высокого искусства.

Заинтересованная элита демократического строя будет желать пойти навстречу народу, для поддержания собственного положительного образа, а так же для поддержания довольства, и, следовательно, порядка. Такая демократия будет потакать самым легко контролируемым и одновременно желаемым потребностям людей — то есть самым простым и довольно низким. Именно они и будут неявно навязываться народу. Неявно — то есть скрывая сам факт навязывания, потому что демократические идеалы свободы навязывание не приемлют.

Что лучше для простого человека?

Простому, то есть духовно не требовательному человеку, будет хорошо там, где его накормят и развлекут: а это будет как при тоталитаризме, так и при демократии, только немного по-разному, в общем-то, в зависимости от конкретных условий конкретного государства.

Но вопрос-то стоял для человека, а не человеку, верно?

Я думаю, что тут дело не в духовных запросах, а в других факторах, в менталитете, в истории народа. Для России демократия нынешнего, западного типа, которая навязывается согласно интересам горстки людей — разрушительна, как это можно легко видеть. Рост преступности, нищета, развал производства, средоточие капитала в руках нефтяных магнатов.

Не буду говорить о других странах, но думаю, что России нужен сильный лидер, заботящийся о культуре и науке, и чёткий явный контроль над исполнением формальных правил, пусть в ущерб спорным формам свободного самовыражения. Цензура СМИ, как свобода от форм манипулирования современной демократии. Однако также необходимо огромное внимание образованию, свободному доступу к информации (а не навязывание её).

Может быть, для США важна иллюзия свободы — они её, иллюзию, и получают. Русский, думаю, нуждается больше в свободе мысли, и согласен потерпеть скованность в публичном явном выражении.

Но, конечно, тоталитаризм и демократия — это всё только разные способы сохранения порядка: путём силы и путём обмана; и они просуществуют до тех пор, пока человечество не дорастёт до настоящего коммунизма — который, на мой взгляд, и есть подлинная демократия и свобода.

[Algo]

Фенрир

Я еще раз повторяю: ни в одной стране мира сейчас нет демократии, что бы об этом не говорили. В том числе и в "оплоте" этой самой демократии. Везде одно и то же: плутократия.

Не слишком ли заумно? Демократии В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ нет, конечно, как нет кисельных рек с молочными берегами. А устройство государства, называемое "демократией", которое соответствует формальным нормам ( http://www.infousa.ru/government/dmpaper1.htm) есть. Весь "золотой миллиард" живет в таком государственном устройстве, что и есть главное доказательство его превосходства перед дутыми теориями вроде коммунизма.

народ повлиял на какое-либо решение, касающееся внутренней и внешней политики США? Вам напомнить демонстрации времен вьетнамской войны?

Вы бы хоть читали, что Вам пишут. При демократии никто не обещал пускать кухарку к рулю государства. Кухарка имеет возможность 1) проголосовать на выборах за "тирана", который ей наиболее симпатичен на ближайшие годы; 2) выйти на демонстрацию и крыть этого "тирана" почем зря, если она в нем разочаровалась. То, о чем вы писали и есть демократия, а не ее пороки.

крах Российской Империи в качестве примера несостоятельности тоталитаризма.

Тоталитаризм - состоятелен! напоминаю, спор идет о том, что для России в нынешних условиях лучше.

государство развивалось наиболее быстрыми темпами как раз во время правления тоталитарных (даже авторитарных, я бы сказал) правителей.

Ну и что? В тот момент тоталитаризм - в форме абсолютной монархии - был оправдан. Сейчас - нет. Разве что, Вы сапоги собрались мыть в Персидском заливе и именно так понимаете "развитие государства" - вширь.

Как Черчилль мог сместить короля Георга? Он не был тоталитарным правителем, поэтому-то и ушел сам.

Почитайте что-нибудь о Черчилле - это потенциальный диктатор, поэтому и отзывался о Сталине с известной долей зависти. Ушел он, кстати, не сам, а после выборов, которые проиграл гораздо менее харизматичному противнику. Монархия в Британии конституционная, поэтому зачем смещать короля, если он ничего не решает? Есть, наверное, разница между Сталиным и Георгом, Палатой Лордов и Политбюро? Или Вы ее не видите?

Могли ли простые англичане повлиять на политику Маргарет Тэтчер, которую на Родине прозвали Кровавой Мэри?

"Простые" (непонятное слово - умственно неполноценные что-ли?) англичане избирали свою "Кровавую Мэри" на выборах, которым мы пока можем только позавидовать. Как показала история, они не ошиблись. Какие еще основания нужны были Тетчер для проведения своей политики?

Я имел в виду демократию именно в России. Ей как раз около 20 лет. И она доказала свою полную несостоятельность.

ИМХО, до демократии России, как до Луны - видно, а руками не пощупаешь. Но это мое частное мнение. Про несостоятельность - наивно! Вот если Штаты после опыта 20лет "российской демократии" передадут власть компартии и отменят выборы, это и будет доказательством "несостоятельности".

Я Вам в качестве контрпримера по первому пункту приведу Лукашенко того же. А по второму пункту к Белоруссии прибавится еще и Китай.

Лукашенко пока что доказывает, что умеет управлять не только колхозом, но и небольшой страной теми же методами. Это гораздо проще, чем реформировать страну кардинально, заложить запас прочности лет на триста. Но перспектив у Лукашенко нет никаких абсолютно! Лукашенкократия рухнет с треском - с его уходом или смертью. Вы еще Северную Корею в пример приведите. Китай - тема отдельной песни, демократии в западном понимании, там никогда не будет. Имхо.

Я вижу, что так называемая "демократия" для России - явление исторически чужеродное. Это палка, воткнутая в песок. Чтобы она пустила корни (не говоря уж о плодах), нужно несколько сотен лет работать над почвой, одновременно поддерживая жизнь в самой палке.

Красивая аллегория Только не по делу. В чем чужеродность? До Петра идея Империи тоже казалась чужеродной, а вон как прижилась, не убъешь теперь. Имхо, проще нужно быть. Есть проверенная временем форма правления - демократия - ее и нужно адаптировать к российским условиям.

Россия исторически - монархическое государство.

очень опасное заблуждение. Какая разница какая форма правления была раньше? Этак можно и к пещерам вернуться, и подчиняться самому удачливому охотнику. Какие преимущества, кроме сиюминутных, даст монархия или другая форма тоталитаризма в России сейчас? Почему Вы думаете, что если решить проблемы не получается у избранного президента, то эти проблемы решит батюшка-амператор?

Kardinal

Все как один скажут - уж лучше сталинщина, чем раздрай и ложь "новой России".

Ну, допустим, не каждый. Это во-первых. Во-вторых, сформулируйте вопрос корректно. Если Вы спросите, хочет ли "каждый" иметь возможность выбирать себе Сталина, то только дурак откажется. И никак это не противоречит желанию иметь сильного лидера. Разные это вещи!

лучше ли он демократии - то да, лучше, для России лучше.

Здесь осталось только про "сермяжность", "особый путь" и "великую роль" России спеть. А по-моему, туфта это. Страна, как страна, со своими особенностями и заморочками. И если побольше смотреть на чужой опыт, может и у себя получится проблемы решать не через пятую точку.

Элвин

тоталитаризм и демократия — это всё только разные способы сохранения порядка: путём силы и путём обмана;

Во! Глас вопиющего в пустыне! Согласен, это всего лишь две формы правления, одна из которых подходит в нынешних условиях лучше, вторая - никак не подходит.

пока человечество не дорастёт до настоящего коммунизма

Не дорастет! Врожденный цинизм подсказывает мне, что ни коммунизма, ни царствия божия мы не увидим. Но это - опять имхо.

[Lika]

Дамы и господа! В пылу полемики все как-то упускают постановку вопроса " что лучше для простого человека..." Видно с простыми людьми напряг.
Отвечаю - для меня, как для простого человека, лучше анархия (в смысле отсутствия надо мной любой власти). Но, так как сей вариант - увы! - нереален, то выбираю демократию.