Иностранные инвестиции в экономику

[kenBe]

Всем привет из Риги! Особенно Администратору раздела… 

В рамках работы над дипломным проектом, у меня появился вопрос для обсуждения. Звучит он так: иностранные инвестиции – это добро или зло, если стараться достичь стабильного и долгосрочного роста национальной экономики страны?

Например, нужны ли России иностранные инвестиции? Точнее, как много инвестиций необходимо, чтобы страна могла благополучно развиваться? Понятно, что инвестиции нужны; для развития необходим капитал – но всегда ли иностранные инвестиции – это абсолютное «добро»? Опыт многих развивающихся стран свидетельствует, что чрезмерное количество иностранного капитала может стать причиной экономических кризисов…

Что вы думаете по этому поводу?

[Энери]

Точнее, как много инвестиций необходимо, чтобы страна могла благополучно развиваться?

Знаешь, если отвечать на этот вопрос, надо для начала подумать, станут ли в эту страну вкладывать инвестиции. В конце концов, экономическая ситуация зависит не только от них, но еще и от огромного количества факторов, которые я думаю, ты итак знаешь и нет смысла их перечислять. Мы можем начать с политического положения хотя бы и т.д., и т.п.
Вопрос в том, какое приблизительное количество инвестиций можно считать наиболее оптимальным вариантом для той или иной страны. А четкого разделения на черное и белое, я бы проводить не стала =)

А как называется точно твоя тема?

[kenBe]

А как называется точно твоя тема?

Точного названия пока нет. Но работа идёт в направлении: «Иностранные инвестиции как катализатор экономических потрясений».

Ты очень точно сформулировала вопрос! Необходимо определить грань объёма инвестиций, после преодоления которой они начинают пагубно влиять на долгосрочное развитие экономики.

Но я бы хотел поставить вопрос шире: Считаете ли вы, что для успешного развития страны экономике следует продаться иностранному капиталу – который раскрутит ёе на полную мощность в самые короткие сроки? Или, всё же, лучше медленно и осторожно развивать экономику на собственные заработанные деньги?
Здесь интересно учесть экономический, социальный аспекты и реалии сегодняшней глобальной экономики… Какой из вариантов развития более выигрышный для страны?

[Рика Олив]

Считаете ли вы, что для успешного развития страны экономике следует продаться иностранному капиталу – который раскрутит ёе на полную мощность в самые короткие сроки? Или, всё же, лучше медленно и осторожно развивать экономику на собственные заработанные деньги?
Здесь интересно учесть экономический, социальный аспекты и реалии сегодняшней глобальной экономики… Какой из вариантов развития более выигрышный для страны?

kenBe, интересная у вас тема, но она попахивает провакациями.
Во-первых, какую страну вы рассматриваете в своей работе;
во-вторых, где это вы прочли, что иностранный капитал и инвестиционные вливания в силах раскрутить экономику в самые короткие сроки;
ну и в-третьих, конечно, меня интересует такой аспект: почему надежды экономики на силу иностранного капитала вы называете словом "продаться"? Насколько мне известно, весь цивилизованый мир спокойно относится к инвестированию.

А теперь - вот какой неожиданный поворот! - я сама отвечу на свои же вопросы к вам, как к автору темы.

1.Почему-то мне кажется, что все, что вы написали, вплотную относится к Латвии. Вполне естественно писать о стране, в которой живешь. Так вот: Латвии просто необходимо было бы продаться иностранному капиталу, если бы она давно так не поступила. Потому что в ином случае Латвии пришлось бы крепко взяться за свою собственную промышленность, а ее в Латвии как раз и нет! Но парадокс в том, что Латвия и не думает создавать свою промышленность - зачем?
Но при таком раскладе Латвия должна серьезно подумать: цивилизованно привлекать европейские инвестиции в свою экономику, либо "продаться". Сдается мне, ваша президент уже приняла за вас решение...

2. По поводу "самых коротких сроков": такого просто не бывает. Вас кто-то обманывает.

3. По поводу слова "продаться": нет слов. Если профессиональные экономисты считают инвестирование чем-то низким и недостойным, остается пожалеть ту страну, в которой такая экономика.

kenBe

Какой из вариантов развития более выигрышный для страны?
__________________

Я вам скажу честно, как гражданин России: наиболее выигрышный вариант развития ЭТОЙ страны - жить в мире с опасным соседом и привлекать инвестиции с Запада, попутно создавая собственную промышленность.

Я прошу меня извинить, если я чем-то вас обидела. Уж больно тема интересная.

[Woozle]

Единственным теоретическим злом иностранных инвестиций считается их нестабильность - сегодня здесь, завтра там. Дескать, Джон Смит будет менее лоялен к России, нежели Вася Иванов, и с более легкой совестью "выдернет" из страны деньги при первой же опасности.

Я думаю, мне не надо обьяснять насколько идиотским является эта теория в нынешней России: лояльность местного капитала к своей стране гораздо ниже лояльности иностранного капитала (тюрьмы боятся, канальи).

Фабрика есть фабрика - кто бы ее не построил. Она дает рабочие места и увеличивает рост ВВП. Защита местного производителя (популярная псевдо-причина ограничения иностранных инвестиций) - есть страшнейшее зло, на которое только может быть способен больной мозг государственного бюрократа.

Когда государство отрубает "невидимую руку" рынка и заставляет рынок направлять инвестиции не в наиболее выгодные, ЭФФЕКТИВНЫЕ секторы производства (на данном этапе развития страны), а в те, что милы сердцу бюрократа (или взяточника) страна, в результате, БЕДНЕЕТ.

Как пример: стране нужны компьютеры. У "капиталистов" страны есть 100 млн долларов, на которые можно построить либо фабрику компьютеров, производящих 1 млн компьютеров по цене 1 млрд долларов (при мировой цене одного компьютера в 800 долларов), либо 1 млрд кв метров ткани, по цене 1 млрд долларов. Что сделает рынок? Естественно, он направит эти 100 млн в производство ткани, и обменяет эту ткань на 1.25 млн компьютеров.

Бюрократ же, которому взбредет в голову развивать компьютерную промышленность внутри страны, ЗАПРЕТИТ ввоз компьютеров (иностранных инвестиций), и ЗАСТАВИТ рынок строить менее выгодную для экономики фабрику комьютеров.

В результате страна получает на 20% меньше компьютеров (но зато своих, доморощенных!). Как результат, уменьшается производительность конторского труда. Замедляется рост экономики. Вместо того, что б построить фабрику комьютеров лет через 10-20, когда страна достигнет дОлжного уровня развития, фабрика будет построена сегодня, но это обернется БОЛЕЕ МЕДЛЕННЫМ РОСТОМ, и в результате цена доморощенного компьютера будет не на 20% ниже. Она обернется потенциально миллиардами потерянного ВВП. Чем чаще бюрократ вмешивается в рыночное распределение ресурсов, тем БЕДНЕЕ становится страна.

Если американский банк эффективнее российского, дайте ему возможность предоставлять кредиты и брать вклады! Результатом будет более эффективное распределение ресурсов, и, таким образом более высокий рост экономики. Если российские банки неконкурентоспособны - они НЕ НУЖНЫ. Пусть на российском рынке конкурируют японские, американские, германские банки. А русские же внутренние ресурсы пусть будут направлены рынком не на создание неконкурентоспособных банков, а на развитие перспективных отраслей промышленности, будь то пищевая, авиационная, машиностроительная, или какая другая.

Не лезьте в решения рынка, и не позволяйте мурлу бюрократа соваться туда. Все, что ни делает государство - все к худшему. Запомните это.

[Рика Олив]

Woozle, а при чем здесь Россия? Вопрос был задан участником из Латвии, вот и давайте рассматривать вливания американских инвестиций в Латвию. Россию давайте оставим в покое.
У нас тут банковская система развивается, как может. Не забывайте, что ей совсем мало лет, так как в СССР был только один банк - Сбербанк. А вашим банкам более 200 лет.

[Энери]

Рика Олив, а в дореволюционной России кредитная система развивалась очень даже
Считается, что начало деятельности банков в России относится к сер. XVIII в. (их предшественница - Монетная канцелярия, осн. в Петербурге в 1733 г.).
А потом, в СССР помимо Сбербанка существовали еще Внешторгбанк, Стройбанк и Госбанк СССР,про которые тоже не надо забывать.

[Рика Олив]

Энери

в СССР помимо Сбербанка существовали еще Внешторгбанк, Стройбанк и Госбанк СССР,про которые тоже не надо забывать.

Это, конечно, так, но куда мог пойти обычный человек? Только в Сбербанк.

[Woozle]

Woozle, а при чем здесь Россия? Вопрос был задан участником из Латвии, вот и давайте рассматривать вливания американских инвестиций в Латвию. Россию давайте оставим в покое.
У нас тут банковская система развивается, как может. Не забывайте, что ей совсем мало лет, так как в СССР был только один банк - Сбербанк. А вашим банкам более 200 лет.

Если в Латвии появится банк, который сможет достойно конкурировать с западными - инвестиций он получит сполна. Если нет - то будет гораздо эффективнее, если западные банки будут заниматься банковским делом, а совершенно неискушенные в этом деле жители Латвии - чем нибудь, что у них получается получше. Если же государство будет активно защищать доморощенные банки, жители Латвии будут иметь более примитивную банковскую систему, в результате резко замедлятся такие "двигатели" экономики как строительство (если б в России/Латвии ипотечные кредиты были широко распространены, один толькой строительный сектор обеспечил бы весьма солидный рост экономики на поколение вперед), мелкие бизнесы (которым будет намного сложнее получать небольшие кредиты в банках), и т.д. и т.д. и т.д.

В результате гос. вмешательства у Латвии были бы свои несколько доморощенных банков, но не было бы ни новых жилых домов, ни многих мелких предприятий.

Я повторю еще раз - если государственный чиновник пытается влезть в рыночную экономику, бейте его по мурлу. Долго. И больно.

А "доморощенная" банковская система в Латвии разовьется из мелких банков, позднее, когда у многих литовцев будет опыт работы в этой сфере экономики. В конце концов мелкие банки занимают те ниши, в которые не суются крупные банки, и из превосходных мелких банков вырастают новые крупные банки.

Посмотрите - многим крупнейшим банкам Запада нет еще и 50 лет.