Распад СССР

[Ватно-марлевая Повяз]

Мы по истории проходим эту тему.В учебнике всё как-то не очень подробно,хотелось бы узнать поподробнее)никто не даст ссылок,или сам расскажет?)

[amian]

Что именно тебя интересует?
Хронология?
События?

Рискну дать информации немного. Остальное просто надо уже конкретезировать. Думаю надо начать с предистории данного явления.
----
Реформа политической системы в СССР в период "перестройки" (1985 - 1990 гг.)
Начало перестройки непосредственно связывают с приходом на пост Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева в 1985 г. Однако осознание необходимости реформ пришло к советскому руководству еще в начале 80-х гг., о чем свидетельствовала деятельность Ю.В. Андропова. В то же время оно не приобрело пока должной устойчивости, поэтому смерть Андропова привела к прекращению попыток произвести какие-либо изменения во время недолгого пребывания у власти К.У. Черненко. И все же процесс перемен был неизбежен, будучи обусловлен всеобъемлющим кризисом системы. Впрочем, с точки зрения советского политического руководства ситуация выглядела намного менее тревожной: да, оно понимало необходимость перемен, но полагало, что можно ограничиться проведением их только в экономической сфере. Собственно говоря, к 1985 г. багаж реформаторов мало обновился в сравнении с представлениями Ю.В. Андропова. Преобладала все та же идея наведения порядка и дисциплины на производстве, в результате чего будут исправлены накопившиеся недостатки и социализм сможет начать быстрое и поступательное движение вперед. Это движение стало все чаще именоваться "ускорением", которое и должно было привести к главной цели всей "перестройки" - обновлению социализма, приданию ему большей динамичности и способности выдержать конкуренцию со странами Запада.
Традиционным оказалось и направление, в котором двигались экономические преобразования - оно развивалось в русле опыта реформы 1965 г. - была предпринята попытка повышения самостоятельности хозяйственных единиц. Переходя от одной "модели хозрасчета" к другой, высшим достижением этой линии стала аренда государственного предприятия его коллективом. Не был забыт и опыт осуществления нэпа: средством компенсации низкой эффективности слабо стимулирующих работника государственных форм производства, была выдвинута кооперация, сравнительно безопасная с идеологической точки зрения как общественная форма производственной деятельности, и, в то же время, основанная на личном материальном интересе. Не дав какого-либо существенного хозяйственного эффекта, экономические реформы все же сыграли весьма существенную роль - они способствовали возникновению и развитию идеи возможности применения рыночных методов в советской экономической системе. В целом же проводимая в 1985 - 1991 гг. экономическая политика продемонстрировала явную неспособность политического руководства выйти за рамки традиционных представлений и неготовность к последовательным и решительным шагам.
Но дело не только, и даже не столько в способностях высших руководителей СССР. Фактически, правильнее говорить о том, что проведение экономических реформ натолкнулось на жесткое сопротивление всей политической системы. К 1987 - 1988 гг. это стало настолько очевидным, что советское руководство вынуждено было объявить о начале частичных изменений в этой сфере. Однако, естественно, это означало ослабление позиций государственного аппарата, всего слоя советской номенклатуры, не желавшего расставаться со своими привилегиями. Поэтому проведение реформ требовало сломить ее скрытую, но упорную оппозицию. Стремясь найти поддержку, реформаторское крыло в руководстве решило опереться на массы. Именно этими целями объясняется знаменитая политика "гласности", сначала весьма ограниченной, разрешенной, но затем все более смелеющей и выходящей из под идеологического контроля, ставшая основой фактической "свободы слова" в стране. Активная поддержка со стороны масс действительно позволила начать процесс демократизации политической системы. В качестве главного направления здесь было избрано повышение роли Советов, означавшее установление четкого разграничения функций между советскими и партийными органами, выражавшегося, прежде всего, в отказе партийных органов от выполнения хозяйственных функций. Высший орган Советской власти - Верховный Совет - был дополнен Съездом народных депутатов и превратился в постоянно действующий орган. Именно эти меры положили начало развалу политической системы СССР, поскольку именно партийная вертикаль обеспечивала реальное функционирование политической системы; советские органы были властью сугубо номинальной, а потому оказались не готовы к выполнению возложенных на них полномочий.
Наряду с развалом старой модели власти, в стране начинается постепенное формирование первых элементов новой политической системы, основанной на многопартийности. Первые общественно-политические движения развивались в рамках самой партии, где начинают появляться как отдельные оппозиционеры (подобные Б.Н. Ельцину), так и целые группы (скажем, "демократическая платформа"). Начинают появляться и первые политические внепартийные группы - либерально-демократическая, социал-демократическая партии, Межрегиональная депутатская группа на Съезде народных депутатов. Развитие гласности в направлении все большей критики как конкретных властей, так и системы в целом вызвало заметную политизацию общества и рост популярности радикальных движений. Напротив, все более отчетливым становится падение авторитета КПСС и увеличение антикоммунистических настроений в стране. Наивысшего развития поляризация политических сил достигла в 1990 - 1991 гг., когда оппозиции удалось добиться отмены 6-й статьи Конституции СССР, закрепляющей особую роль КПСС в государственной системе СССР, и внушительного представительства в ряде республиканских законодательных органов. В свою очередь, непоследовательность и готовность идти на уступки М.С. Горбачева вызывала недовольство им в самом коммунистическом движении, в котором все большую силу набирало консервативное направление. Политическое размежевание оставляло все меньше возможностей руководству для проведения сбалансированной политики, приходилось постоянно лавировать между правыми и левыми, не удовлетворяя, в конечном счете, ни тех, ни других.
Растущая политическая нестабильность весьма негативно сказывалась на социально-экономической обстановке в стране. Фактическое прекращение экономических реформ резко обострило положение в народном хозяйстве, которое все меньше могло удовлетворять повседневные нужды населения. Все это усилило кризис доверия к власти. Частой формой проявления недовольства стали забастовки, во время которых выдвигались не только экономические, но и политические требования. Особую активность при этом проявили шахтерские коллективы. К концу 1990 г. политический кризис, слившись с социально-экономическим и идеологическим, поставил на повестку дня вопрос о выборе дальнейшего пути.
Этому способствовало ослабление позиций Советского Союза на внешнеполитической арене. Прежде всего, кризис в СССР привел к отходу от него "социалистических стран" Восточной Европы. Отказ от "доктрины ограниченного суверенитета" уменьшил возможности контроля за ними, что привело к поражения тех сил, которые выступали за сохранение связей с СССР. В свою очередь, распад "восточного блока" резко усилил ориентацию вышедших из него государств на западные страны, вплоть до стремления войти в НАТО. С другой стороны, проводимая в стране линия на постепенную демилитаризацию, хотя и улучшила имидж СССР (а особенно его руководителя) в глазах западной общественности, имела и то последствие, что, ослабив опасения по поводу "военной угрозы" со стороны Советского Союза, ослабила его возможности влияния на международную обстановку в мире. К тому же стремление улучшить внутириэкономическую ситуацию в стране за счет получения кредитов на Западе привело к необходимости идти на серьезные, подчас неоправданные уступки во внешней политике, что также подрывало престиж руководства в глазах общественности.
Таким образом, к началу 90-х гг. стала очевидной невозможность осуществления реформирования СССР в рамках задуманного умеренного варианта преобразований. Руководство, инициировав перемены, уже вскоре оказалось не в состоянии справиться с теми силами, которые были им же разбужены, оно проявило явное неумение вовремя реагировать на требования общественности, запаздывало с назревшими преобразованиями, оставаясь в кругу идей, никак не соответствовавших распространенным социальным ожиданиям.

Распад СССР (1991 - 1992 гг.)
Одним из наиболее отчетливых проявлений общего кризиса в стране стал кризис национально-государственных отношений. Будучи многонациональным объединением, Советское государство имело немало проблем в этой сфере - и доставшихся ему в наследство еще от Российской империи, и тех, что возникли уже после 1917 г. До тех пор, пока власть была сильна, эти проблемы находились в приглушенном состоянии, лишь изредка выплескиваясь на поверхность. Однако в условиях ослабления власти они стали нарастать, постепенно захватывая все новые и новые области: и экономику, и социальные отношения, и политику. Росту межнациональных противоречий способствовала и неразбериха в национально-государственном устройстве: сформировавшись как унитарное государство, СССР в конституции сохранил внешние черты федерации и конфедерации. Если ранее никакие формальные законоположения в реальности не имели значения, то теперь они стали той базой, отталкиваясь от которой силы, выступающие против союза, стали требовать серьезных изменений в положении различных национальностей. Особенно часто они ссылались на закрепленное в Конституции СССР право наций на самоопределении.
Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате, затем разгорелся территориальный спор между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха (с 1988г.), а с 1989 г. они стали вспыхивать практически повсюду: на Украине и Кавказе, в Молдавии и Прибалтике, внутри российских земель. Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Не понимая реальных истоков межнациональных противоречий, оно видело причины напряженности в этих районах в ошибках социально-экономического характера, допущенных местными властями. Естественно, и рецепты разрешения проблем казались на первых порах весьма простыми: составление программы исправления недостатков, дополнительное финансирование , да смена кадров. Однако отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
К тому же характерной чертой СССР являлась неравномерность развития политического сознания в различных республиках. Если одни проявляли высокую степень лояльности к центру, то другие старались от них дистанцироваться. Это, в свою очередь, определяло отношение центра к республикам: тогда как республики Прибалтики, Закавказья и Россия подвергались жесткому давлению со стороны центра, то Средняя Азия, Украина, напротив, получали от него постоянную поддержку.
Но, пожалуй, самым существенным во взаимоотношениях между центром и местами вопросом был вопрос о темпах и характере реформ. Прибалтика и Россия настаивали на ускорении преобразований, видя в них возможность улучшить положение в республиках. Нерешительность же и непоследовательность центральных властей постепенно формировали стремление ослабить воздействие его политики на места с тем, чтобы получить возможность самостоятельного осуществления реформ. Необходимо также добавить, что ослабление власти центра породило соблазн в среде местных руководителей увеличить собственную власть. Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Тем самым, произошло временное совпадение интересов общественности, активно требовавшей ускорения реформ, и республиканской политической элиты, желавшей укрепить свою власть, а при благоприятном развитии событий и перехватить ее у центра. Роль локомотива в борьбе с союзным центром взяло на себя российской руководство. Сформирование единого фронта республик вызвало сплочение сил консерваторов, которые попытались перейти в наступление при негласной поддержке умеренных, видевших и для себя опасность в усилении республиканских центров. Однако предпринятые ими силовые действия в Риге и Вильнюсе в январе 1991 г. успеха не принесли. Более того, они вызвали ответное объединение радикалов и умеренных в российских политических кругах и переход их в контрнаступление. Упорная политическая борьба февраля - апреля 1991 г. (общероссийская шахтерская забастовка с политическими требованиями в поддержку российского руководства, мартовский референдум по вопросу о сохранении СССР, сказавший "да" союзу) завершилась созданием нового союза, на этот раз, между республиками и умеренными центра во главе с М.С. Горбачевым. Это соглашение стало началом нового этапа взаимодействий центра и республик, суть которого заключалась в поисках формулы новой системы отношений между ними, выразившихся в выработке проекта нового союзного договора. После длительных переговоров к августу предполагаемое объединение приобрело ярко выраженные конфедеративные черты.
Такое решение вызвало активное недовольство со стороны консерваторов, в среде которых возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Попыткой осуществления замыслов стал путч 19 - 22 августа 1991 г. Быстрый крах консервативной попытки сохранения СССР, свидетельствовавший о слабости центра, не только сорвал создание нового объединения, но и привел к неконтролируемому распаду СССР, завершившемуся известным "беловежским соглашением" президентов России, Украины и Белоруссии о ликвидации СССР и создании особого межгосударственного альянса - Содружества Независимых Государств. Нередко причины распада СССР рассматриваются как явление случайное, объяснимое "происками империализма" или злой волей республиканских лидеров. С другой стороны, сами участники соглашения видят в этом акте единственно возможный выход из тупика. Видимо, все же, при всей закономерности процесса, сами формы перехода на новый уровень взаимоотношений между центром и местами могли быть в значительно большей степени постепенными и намного менее разрушительными. Однако августовский путч оставил мало шансов для подобного развития событий.
Таким образом, в 1991 г. закончилась история советской государственности. Однако это не стало концом государственности российской. Напротив, она вступила в совершенно новый этап. Фактически, поражение путчистов означало неудачу консервативного варианта реформ, расчистив, одновременно, дорогу радикальной модели преобразований.

[Isselda]

Есть такая теория, что СССР развалился в результате воплощения плана Даллеса. Подробнее здесь и здесь.

[Vodolej]

А кто вообще в ответе за развал СССР?

[Algo]

Vodolej

А кто вообще в ответе за развал СССР?

Вопрос на века! Да никто не в ответе. Даже те, кто сейчас рубаху на грудях рвет - "продали Родину, гады", в 91м сидели аки мыши и "Родину" не защищали. ИМХО, кончина СССР - естественный процесс, а американские политики, пророки и политологи только попользовались ситуацией.

[NADYN]

кончина СССР - естественный процесс

Только до сих пор остается открытым вопрос, что послужило катализатором этого процесса, и вообще, откуда появился этот катализатор - сверху, снизу, извне. Отсюда и появляется извечный вопрос "Кто виноват?".

[Algo]

NADYN, думаю ГЛАВНАЯ причина распада СССР это то, что СССР никому не был нужен. Ни политикам, ни, пардон, электорату. Люди устали от обещаний "светлого будущего" и поняли, что коммунизма не будет. Никогда. А потраченные на его построение ресурсы и людские жизни растрачены впустую и зазря. Поэтому, как "флагман коммунизма" СССР существовать уже не мог, а как-то по другому - еще не мог. На основах, например, великорусского национализма (75 лет национальную идею гнобили как могли).
Вопрос в том - а могли бы тогдашние лидеры трансформировать СССР во что-то более цивилизованное и современное? Мне кажется, что нет. Советская система не пропускала к руководству людей мыслящих нестандартно. Поэтому все наши "реформаторы" проваливали свои "реформы" - и Горбачев, и Ельцын.
С другой стороны, грешно Бога гневить, мы - Россия - вышли из этого кризиса с не самыми большими потерями, особенно на фоне Югославии, Средней Азии, Грузии и прочих.

[NADYN]

Algo вопрос о распаде СССР актуален и в связи с существующей ностальгией по СССР как примеру некого единства, а не только в связи с идеологическими установками.
Тоже спорный и интересный вопрос, когда пришло понимание, что

коммунизма не будет. Никогда. А потраченные на его построение ресурсы и людские жизни растрачены впустую и зазря.

. Где-то в период с 1985 по 1991 год или раньше?
Распад СССР также дал возможность США говорить о своей победе в "холодной войне". Их цель была достигнута.

[Algo]

NADYN

вопрос о распаде СССР актуален и в связи с существующей ностальгией по СССР как примеру некого единства

Это другой вопрос. Русские и обрусевшие люди действительно могут СЕЙЧАС воспринимать СССР как наследника Российской Империи, как некое "национальное" единство. А другие - нет! Перечислять устанешь недовольных - от прибалтов до грузин и дальше вдоль границ. СССР никогда не был национальным образованием! И сомневаюсь, что его можно было превратить в подобие Российской Империи. СССР от других гос-в отличала именно идеология - интернационализм, например. СССР рассматривался в качестве базы для построения мирового коммунизма. Рухнула база - рухнула страна.

Где-то в период с 1985 по 1991 год или раньше?

Намного раньше! Мне кажется, бОльшая часть романтиков погибла в 1941м.

Распад СССР также дал возможность США говорить о своей победе в "холодной войне". Их цель была достигнута.

Кто знает какие цели ставит перед собой эта нация?! Мне скажите, если знаете . Но раскручивать себя умеют, ничего не скажешь! Сначал придумали "войну", а потом ее "выиграли" (обратите внимание "холодная война" раньше всегда писалась в кавычках - потому что какая же это война???, а сейчас - и без кавычек пишут!). Да Бог с ними, а вот в России-то чего страдают з-за "проигрыша" в несуществовавшей "войне"?

[NADYN]

Algo вот сейчас мы уйдем в вопросы об образовании СССР, что, в принципе, логично

Русские и обрусевшие люди действительно могут СЕЙЧАС воспринимать СССР как наследника Российской Империи, как некое "национальное" единство.

Национальное единство и имперское единство - не тождественные понятия. Российская империя также было многонациональным и, к тому же, многоконфессиональным образованием. Другое дело, что на первом плане все равно оставалсь русская нация и православия. По крайней мере, Сталин также видел в СССР преемника Российской империи, в том числе, и в территориальном плане. И он же, кстати, выдвинул идею отказа от мировой революции и строительства социальзма в отдельно взятой стране. Связующим звеном была идеология (теоретически), было равенство наций (опять же, теоретически). Но а если посмотреть с практической стороны?

Мне кажется, бОльшая часть романтиков погибла в 1941м.

А на смену им пришли другие романтики, может быть, в чем-то даже более закаленные. И было из чего черпать романтику - победа в 1945, далее полеты в Космос и т. п. Было воодушевление, а промарксистские и прокоммунистические настроения пошли и на Запад. Я уже не говорю о третьих странах. Поэтому о кризисе в 40-60-х я, наверное, говорить бы не стала. О 70-х, пожалуй, тоже.

а вот в России-то чего страдают з-за "проигрыша" в несуществовавшей "войне"?

А далеко не все разделяют представление о "холодной войне" как о некой эфемерности. У нее даже своя периодизация существует.

[Algo]

NADYN

А далеко не все разделяют представление о "холодной войне" как о некой эфемерности. У нее даже своя периодизация существует

нет, это были, конечно, не эфемерные годы . Просто не нужно это называть войной - какая же это война? Вот сейчас Индия с Пакистаном делят Кашмир - словесно. А могли бы ракетами и атомными бомбами. Разница есть? Имхо - есть .
Казалось бы - какая разница как называть противостояние 45-91гг? Если - "период напряженных отношений" (что по сути верно) - то прошел этот период, и Бог с ним. А если "войной" - то Россия-СССР "войну" проиграла, а США "выиграли". Вроде бы одно слово - а смысл меняется кардинально.
Во всяком случае, я не понимаю, почему Россия, избавившись от заведомо невыполнимой цели осчастливить всемирный пролетариат, тем самым проиграла войну? По-моему радоваться нужно.

[stab]

Algo

Во всяком случае, я не понимаю, почему Россия, избавившись от заведомо невыполнимой цели осчастливить всемирный пролетариат, тем самым проиграла войну?

Наоборот. Проиграв экономически и идеологически, избавилась от заведомо невыполнимой цели осчастливить всемирный пролетариат.

[NADYN]

Algo термин "холодная война" существует и широко распространенной в историографии. Правда, я тоже примыкаю к тем, кто предпочитает указывать его в кавычках. Война без прямого столкновения, война на уровне идеологии и демонстрации своих возможностей на третьих территориях.
НО тут, наверное, надо оговориться, что это не Россия проиграла, а США выиграли, так как "холодная война" шла именно с СССР. А в 1991 году противника не стало.

[stab]

NADYN

НО тут, наверное, надо оговориться, что это не Россия проиграла, а США выиграли, так как "холодная война" шла именно с СССР.

С одной стороны, то, что участие в этом мероприятии принимал СССР, а не Россия, дает нам право с каменными рожами слушать вой наших бывших союзников. С другой стороны, Россия -- наследница поражения Советского Союза.

[spawn[xxx]]

Именно Россия и проиграла холодную войну.Во-первых Россия де-факто правопреемница СССР, во-вторых на Западе употребляли "СССР" как синоним "России".Холодная война небыла в прямом смысле войной, но это была экономическая , идеологическая конфронтация, гонка вооружений.Это был непросто период напряженных отношений. Мир стял на гране полного уничтожения.