А то! Было бы неинтересно, никто бы и не изучал этот вопрос))
Да, это точно. Не только он понимал, надо заметить. Вообще, на выборах это было важно. Существовало так называемое auctoritas, т.е. влияние. что-то вроде репутации, которая была капиталом человека. Аuctoritas существовал лишь потому, что признавался другими людьми, но те, кто не сомневался в своей влиятельности, открыто пользовались им. Кроме того, часть этого влияния передавалась по наследству, т.к. римляне верили, что члены одной семьи обладают одинаковыми характерными чертами.
Люди, служившие на высоких постах, обладали огромным auctoritas, и от них в целом зависел престиж всего сената.
Не совсем так. Римляне восхищались греческой культурой, но открыто никогда не принимали гомосексуализм, широко распространенный среди знати в некоторых греческих городах. Римляне крайне неприязненно относились к однополой любви, считали ее пороком, ослабляющим мужчин. А в армии и вовсе однополые связи считались тяжким преступлением уже как минимум со второго века до н.э. Был даже эпизод во время одной из кампаний Мария, полководец вручил corona civica (очень высокая награда) солдату, который убил командира после того, как последний попытался изнасиловать его. Такое поведение легионера рассматривалось как образец мужественности и добродетели. Награду легионеру вручили несмотря на то, что убитый офицер был родственником консула!
Конечно, сенаторы не подчинялись таким жестким правилам, они могли взять себе любовников, но те должны были быть рабами, кроме того это делалось тайно. Если кто-то из политических оппонентов мог хотя бы заподозрить такое дело, то сенатор подвергался публичному осмеянию. (как и произошло с Цезарем, хотя оснований по сути и не было).
В ситуации однополых связей особому презрению подвергались объекты страсти - подростки и юноши, бывшие пассивными партнерами. Такая роль подразумевала женственность натуры и считалась еще более низменной, чем поведение старшего. То обстоятельство, что Цезарь якобы играл пассивную роль, как раз и делало слухи еще более губительными, т.к. это значило, что он вел себя так, как не подобает даже рабу.