И откуда в народе такая вера в "магию цифр"? Как Пифагор в свое время начал, так до сих пор и не удается утихомирить это влечение...Ну что же, верить или не верить цифрам ваше право, однако у немцев было более сотни асов у которых соотношение число вылетов /число побед было выше Хартманна. А лидером остается Гюнтер Шелль, который за 70 вылетов одержал 71 победу.
Цифры бывают разные. Как говаривает моя знакомая - "бывают ситуации... и ситуации". Так вот - применительно к баснословной статистике того же Хартманна, приведенные цифры есть недостаточно достоверная информация. Как знатоку военной истории тебе должно быть известно, что "победа" у немцев фиксировалась, в основном, кинофотопулеметом - т.е. были видны попадания, но сам факт сбития (т.е. выведения из строя боевой машины и/или пилота) не фиксировался. Не секрет также, что многие "сбитые" машины потом успешно возвращались в строй. Опять же - давай не будем забывать про хваленую "тактику Хартманна" - "прибежал-укусил-убежал". Она отнюдь не гарантирует сбитие Попадание - согласен, но не сбитие.
То, что читал - похвально. Вид источника значения не имеет никакого - информация-то от этого не меняется.Да читал я вашего Мухина, в электронном виде правда. Почему Зефиров заслуживает большего авторитета, да потому что основывается на исторических работах. Прочтите его библиографию в любой книге. А у Мухина что? Этот "историк" еще похлеще Суворова будет. Если найдете его книгу, готов коротко рецензировать по многим вопроссам. Из того, что я помню: Он упоминает, что нем. пилот В. Батц, перед тем как он попал на фронт, налетал более 5000 учебных часов. Так вот он не только не упоминает его имя - Вильгельм (мелоч, а все же), так еще и не говорит, что Батц до фронта служил летчиком инструктором, отсюда и такой налет большой!
Наукообразием меня, боюсь, удивить и поразить вряд ли удастся - так уж получилось, что я в высшей школе работаю, в свое время делал литобзор для дисера и наукообращия повидал ну никак не меньше твоего.
А теперь - к делу. Я, если честно, не понимаю - что криминального в том, что Мухин упоминает пилота по инициалам, а не имени? Того же Покрышкина или Кожедуба он упоминает точно так же по инициалам, однако сей факт приступа негодования не вызывает. Про налет - в чем, собственно, Мухин неправ? В том, что не разжевал биографию каждого немца и не рассказал - что он ел ежедневно на завтрак и сколько раз ходил в туалет? Это, наверное, есть у Зефирова - оттого Мухин и выглядить негодяем
Касаемо налета - Мухин ссылается на разговор Хартманна с Гитлером, в котором первый жалуется на катастрофически малое число полетных часов у пополнения - всего 60! В то же время Н.Г.Голодников и прочие ветераны указывают, что ускоренная программа подготовки наших истребителей насчитывала всего 35-40 полетных часов - что не мешало им впоследствии воевать с немцами и побеждать их. Если уж говорить о налете - кто тогда у нас в асы должен быть записан? Хартман с Киттелем, которые имели более 200 часов налета до первого боя или молодые мальчики, которые умудрялись с 40 часовой подготовкой валить немцев?
Серьезный какой у меня оппонентПо маневренности он уступал и Харрикейнам и Спитфайрам Мк.I и Мк.II. А Мессеры были Е-4 и Е-7. Посмотрите любые книги или сайты по истории BOB.
Еще раз повторяю - маневренность не есть основополагающий фактор в бою. Он важен - безусловно, но исход боя не определяет. Если за штурвалом сидит ас-пилотажник - одна песня получается, "молодой", пришедший из школы пилотов - другая. О каком превосходстве спитфайров можно говорить, если эффективная дальность их огня на поражения начинается на 300 метрах? Да еще пуля винтовочного калибра обладает крайне малой для надежного поражения самолета величиной поражающего действия? Мне попадалась в авиационном журнале статья с фотографиями места поражения плоскости при обстреле из пулемета и авиационной пушки калибра 23 мм. В первом случае - мелкие пробоины, по диаметру практически соответствующие калибру пули, во втором - вывороченные куски, по площади значительно превосходящие калибр снаряда. Если сюда добавить большую эффективную дальность любой пушки - получается малоутешительная картина. Спитфайр был замечательной машиной с точки зрения полетных характеристик (как и наш И-16 тип 4 или 5) - однако для того, чтобы наверняка уничтожить противника, пилоту приходилось сильно с ним сближаться. В то время как он только мог начинать стрелять, его машина сама находилась в зоне плотного эффективного огня. Интересная информация по авиационному вооружению попалась здесь.
Дальше - интереснее. Почему, если харрикейн превосходил мессера по маневренности, наши летчики при встрече с Ме-109Е (не говоря уже об F) предпочитали "оборонительный круг", называемый еще "карусель"? Сами они говорят о том, что харрикейн был лучше в горизонтальном маневре - из-за этого мессера старались "затянуть в горизонталь", но катастрофически уступал в вертикальном маневре, скорости и скороподъемности. Так что говоря про маневренность - уточняй, о каком именно показателе маневренности идет речь. Отсылать к книгам и я могу с легкостью
Действительно не знаю Я лично встречал впечатления нашего летчика-истребителя, полетавшего в кабине трофейного Ме-109 (F или G - не помню точно). Он сказал, что "управлять им не сложнее, чем автомобилем". Сравнивал он его с Ла-5, если мне память не изменяет.Так вот, если вы не знаете, Bf-109 был одним из самых трудноуправляемых истребителей второй мировой.
Если же речь идет о том, что трудности связаны с тем, что необдуманных маневров мессер не прощал - во-первых, любая хорошая пилотажная машина их не прощает. Если ты летать не умеешь - не садись за штурвал. Во-вторых - И-16 был куда более сложен в управлении, однако наши асы на нем летали, успешно воевали и любили эту машинку. Причины такого поведения машин, кстати, у того же Мухина в книге объясняются неким кандидатом или доктором технических наук на основе соотношения центра масс и аэродинамического фокуса самолета.
Если следовать твоей логике - самыми легкими в управлении истребителями были немецкий Шторх и наш По-2 - можно было управления бросить и они летели сами
Очередная ошибка. Нельзя сравнивать характеристики вооружения только по количеству стволов и боезапасу. Я уже ссылочку привел - будет время, загляни. Боезапас ИС-2 был, если мне не изменяет память, 18 снарядов. Что не мешало ему быть грозой Тигров и Пантер. Лиддел Гарт пишет о том, что англичанам приходилось расстреливать практически весь боезапас (если посчитать даже по приведенным тобой характеристикам - на 6 стволов калибра 7,7 мм расходовалось в общей сложности до 70-80% боезапаса, т.е. около 1500 патронов) для надежного поражения Ме-109. В то время как немцу для поражения требовалось раза три попасть по плоскости либо двигателю - и все, до свидания.Тоже факт: Боезопас пушки мессера от 60 до 120 снарядов (в зависимости от времени боев. Пушек 1-3. Боекомплект Спитфайра 300-350 патронов. Пулеметов 4-8.
Кгхм... Да, действительно В-29 в небе Германии не применялись. И насчет фамилии немца я ошибся (Мухина меня также ругает за невнимательность) В чем признаюсь и приношу все мыслимые извинения.Оччень интересно! В-29 к примеру, только на Тихом океане воевали...... А В-17 летали только летом 44-го на Украину. Китель всю войну прослужил в I./JG54 (за исключением небольшого периода, когда служил инструктором). Так вот это часть НИКОГДА не встречалась с американскими бомберами и закончила свой боевой путь в Курляндии. Поэтому очень интересно, как Киттель мог вспомнить то, чего просто небыло?
Quote:Автор сообщения Ivan L.
Касаемо борьбы с "крепостями" - Киттель предлагал сбрасывать воздушные бомбы на строй бомберов.
Ну насколько я помню, это предлагал делать Гейнц Кнокке! (что впрочем и сделал пару раз)
Однако не "выплеснули ли мы вместе с грязной водой младенца"? Речь идет об асах - конкретнее вопрос звучит "в чем их асовость проявляется?"
Сделанные замечания по сути вопроса не меняют и ответа на него не дают. Немцы уклонялись от боев с бомберами. Касаемо "побед" истребителей в небе Германии - Мухин приводит сведения о том, что 25 авиагрупп истребительной авиации сбили 69 бомбардировщиков. Все 69 записаны в "победы" - получается, что зенитчики совершенно бездействовали. При том, что кольцо ПВО вокруг Берлина было насыщено большим числом стволов ЗА среднего и крупного калибра. И оснащено радарами
Потом - если летчики были такими молодцами, почему Геринг в их адрес высказывает негодование и выпускает указивки, запрещающие открывать огонь с километровой дистанции?
И еще - я уже упоминал, что В-17 был крайне живучей машиной. На одном из форумов мне попалась фотка В-17 с истерзанным вдрызг хвостовым оперением и разбитым вдребезги кормовым блистером - тем не менее, машина дошла до аэродрома и не села на "вынужденную". Для ее поражения "наверняка" требовался не один, а по крайней мере два-три истребителя класса Ме-109. Как приводимый гражданин умудрился в одном вылете положить 4 штуки - непонятно. В боевом строю В-17 были крайне опасны - секторы обстрела бортстрелками пересекались и прорваться на дистанцию поражения было не так просто.
Я лично более согласен с Мухиным - здесь куда лучше старались зенитчики, чем истребители. Заметь - я не говорю о том, что немцы-истребители в принципе не сбивали В-17, я говорю о том, что не верб в то, что они сбивали их СТОЛЬКО.
И под занавес... Если немцы были настолько лучше нас - почему победили мы, а не они? Интересно, как на этот вопрос ответите вы с Зефировым