Философское "старчество"

[NADYN]

А Вы уверены, что философия способна стареть? Так ли много новых истин мы постигаем? И может ли у философии вообще наступить "старчество"? Философия не живет сама по себе, а растваряется в окружающем мире - в художественной литературе, продукции кинематографа... А возвращение к философам прошлого может быть не только повторением старых усвоенных истин, но и открытием заново.

[khodakov]

khodakov, в общем верно, я и правда привёл философов оккультного и оздоровительного толка соответственно. Может быть, правильнее было бы привести писателей — философов языка и образов? Или, например, Алексея Дмитриева — нашего, Новосибирского, учёного, занимающего самыми насущными проблемами, связанными с текущим процессом переустройства климата Земли — как назвать его иначе, как не философом?

Но писатели не есть философы. Писатель есть источником, который освещает глубины человеческого "я". К сожалению, о Алексее Дмитриеве ничего не слышал. Хотя философ должен заниматься не перестройстовом мира, а фундаментом для понимания бытия.

Как я понимаю, философия — любовь к мудрости, а мудрость — способность своевременно, точно, красиво и целесообразно применить знание. Таким образом, я не рассматриваю философию как отдельную науку, но именно как желание достичь мудрости в деле своей жизни.

Да, мудростью (Софией) в классическом понимании. Но сейчас её очень близко ставят с интеллектом, с мудроствованием. А философия есть интуиция, творчество. В этой связи хочется привести книгу Бердяева "Смысл творчества".

Есть так называемая "академическая философия", но она является не философией, а философствованием: за паутиной терминов ускользает смысл.

Мне не совсем ясно, почему отсутствие ярких философских умов на данном этапе истории воспринимается как катастрофа?

По простой причине: на переломных этапах истории возрождается народный дух. Сейчас мы пережили такой этап. А ответной реакции - нет.

А Вы уверены, что философия способна стареть? Так ли много новых истин мы постигаем? И может ли у философии вообще наступить "старчество"? Философия не живет сама по себе, а растваряется в окружающем мире - в художественной литературе, продукции кинематографа... А возвращение к философам прошлого может быть не только повторением старых усвоенных истин, но и открытием заново.

А вы не видете кризиса в искусстве, науке? Может, такой кризис сейчас переживает философия?! В таком случае мы неизлечимы: не виден путь вперёд, а жизнь в старых одежах уже угнетает.

Не философия растворяется, а творчество опережает в своём развитии философские системы.

[Элвин]

khodakov,

Хотя философ должен заниматься не перестройстовом мира, а фундаментом для понимания бытия.

Я теперь понимаю твоё определение философа, его я вначале как раз и имел в виду . Упомянутый Подводный, наряду с неоценимым вкладом в развитие астрологии, занимался и общежизненными вопросами, можно привести в пример его «Трактаты» и «Повесть о Тонкой Семёрке».

А философия есть интуиция, творчество <…> Есть так называемая "академическая философия", но она является не философией, а философствованием

Совершенно согласен.

[Ritorn]

Вообще-то, именно философия способна ставить под сомнение, что черное это белое и наоборот. Говоря, что не даете называть черное белым, вы всего лишь защищаете свое мнение.
Ваша позиция однозначна: присутствующие здесь не пошли и не пойдут дальше букваря, а значит, никаких разговоров на тему философии среди них быть не может. Подобное отношение никак не способствует развитию философского мышления в молодых умах. Вероятно вы не отдаете себе отчет насколько серьезны могут оказаться последствия вашего деструктивного поведения.



На сегодняшний день существует проблема: для дальнейшего развития, научные знания и мудрость философии должны объединиться. Великий гений, который сможет объединить эти силы и станет тем самым, ожидаемым философом-ученым. Поэтому я возражу: Переломному этапу истории еще предстоит осуществиться.

[SkaarjD]

Агностик,

человек слаб, если не может признать свою неправоту ...

Полностью с вами согласен. Честно говоря, недолюбливаю людей. Но это и так, думаю, уже понятно.

Согласно моей теории, каждый разум одинок и вынужден строить собственную картину мира. В меру своих способностей, но, тем не менее, уникальную картину. Она может быть простой или сложной, человек может вбирать в нее элементы картин, созданных другими, или полагаться исключительно на собственное виденье мира. После смерти человек оставляет какие-то следы своей деятельности, т.е. те самые элементы своей картины мира. Когда общество на них посмотрит, и если они обществу понравятся, человека того нарекут Философом. Естественно, во все времена были люди, специально изучающие сохранившиеся на века элементы чужих картин. Им нравилось познавать их, подключать к собственным картинам или просто любоваться. Но далеко не все оставляют после себя такие элементы, которые сохранились бы на века.

И это все несложное содержание высказывания «Каждый обладает своей философией, но не после каждого она остается».

Большинство философов, изучаемых наукой Философией, многими считались больными людьми, людьми с отклонениями, безумцами. Многими считаются до сих пор. Искусство будущих гениев современники часто обзывали порнографией. А знаменитые деятели искусства страдали серьезными нервными заболеваниями, алкоголизмом и сидели на наркотиках.

[NADYN]

khodakov,

А вы не видете кризиса в искусстве, науке? Может, такой кризис сейчас переживает философия?! В таком случае мы неизлечимы: не виден путь вперёд, а жизнь в старых одежах уже угнетает.

Кстати, а какими хронологическими рамками мы определяем современную философию? Последние 2-3 года? Или чуть шире?
Если брать всю втору половину XX века, то можн о вспомнить о Жаке Дерриде, Ролане Барте, Мишеле Фуко, Мерабе Мамардашвили...
А кризис не всегда плохо, так как в момент кризиса, как правило, как раз и наблюдается наибольшей всплеск новых идей, подходов... Так что сейчас даже не кризис, а стогнация...

[SkaarjD]

Мда, это я погорячился.
Бессонные ночи и безответная любовь делают свое черное дело ))

Если брать всю втору половину XX века, то можн о вспомнить о Жаке Дерриде, Ролане Барте, Мишеле Фуко, Мерабе Мамардашвили...
А кризис не всегда плохо, так как в момент кризиса, как правило, как раз и наблюдается наибольшей всплеск новых идей, подходов... Так что сейчас даже не кризис, а стогнация...

К слову, как мне кажется, во все времена каким-нибудь пессимистам обязательно казалось, что мысль в их дни определенным образом усыхает. Одни обязательно ругали новые направления. Другие говорили, что ничего нового уже не придумать. И чем выше развитие средств массовой информации, тем сильнее эффект.

Откуда нам знать, может прямо сейчас пишутся новые философские идеи и оригинальные взгляды на старые вопросы. Просто раскопают их лет через 50 )

[Sonja Naimann]

NADYN, к списку добавим еще Бордийяра и Барта. Философия повседневности и философия языка. Именно в 20 веке эти направления нашли свое развитие.

[stab]

khodakov, современный кризис философии и давно уже предсказанный кризис науки -- имеют общую причину? Истоки-то данной проблемы, может и одни, а вот непосредственные причины -- разные.

[NADYN]

Termit_ka, тогда еще стоит вспомнить об Ахиезере, Бахтине (хотя чуть более ранний период) и пр.

[khodakov]

Нет, я не профессиональный философ, в отличии, как я понял, от господина khodakov-а.

Спасибо за комплимент. Философия - моё хобби.

khodakov, современный кризис философии и давно уже предсказанный кризис науки -- имеют общую причину? Истоки-то данной проблемы, может и одни, а вот непосредственные причины -- разные.

Как Вы думаете, какие непосредственные причины кризиса философии? Какая общая причина кризиса науки и философии?

[stab]

khodakov,

Как Вы думаете, какие непосредственные причины кризиса философии? Какая общая причина кризиса науки и философии?

Я это понимаю так. И наука, и философия вышли во многом из христианства. Ведь мы говорим о Европе. А тут был такой момент, когда наука, философия и религия были едины. Когда ранние христиане (не самые первые, немного после) победили всех своих идеологических противников (многое при этом у них позаимствовав), они определили новую систему ценностей. Разделили наш мир и божественный (наверное, результат борьбы/поглощения неоплатонизма) (в язычестве и, кажется, в иудаизме миры совпадают), но оставили между ними связь. Объявили целью стремление к Богу. Задали таким образом вектора развития. Например, ввели креационизм -- творчество, как приближение к Богу. В нашем случае важна следующая идея. Бог -- всеобъемлющь и во всем есть частица Бога (это не пантеизм!). Истина о Боге -- всеобъемлющая. Познавая эту истину можно познать и частные истины, истины о мире. А можно и наоборот. Можно познавать мир, познавать частные истины и тем самым постепенно приближаться к всеобщей истине. Вот откуда-то отсюда и начинается наука. И в раннем средневековье мир учеными изучался вовсе не для того, что бы до Луны долететь и там флаг воткнуть, не важно какой именно.
Со временем божественный мир и мир, в котором мы живем разносились все дальше, пока точка сопрокосновения не исчезла. А затем исчез и сам божественный мир. Так что ценности поизносились, вектора стали не такими важными. Если Бога нет, то все можно. Что остается? Философия для науки? Но ведь она в плену науки (или, можно сказать, зачарована ею) и заниматся по сути обощением научной методологии. Философия для человека? А какую глобальную цель может дать, например, философия одиночества? Тут выше было сказано о растворении философии. Врямя для философии чего угодно. А есть ли сейчас философия главной цели, есть ли признаваемая другими философиями телеология? Хотя, я не знаю, является ли это временным кризисом/смертью/перерождением в что-то новое. Или всем понемногу.
Что же касается науки, то для нее цель не есть самоцель . Как оказалось, с этим наука рассталась достаточно легко. Важнее "как", а не "зачем". Важно мир познавать. Находить новые закономерности. И диалог
"- В Вашей системе нет места Богу.
- Мне не понадобилась это гипотеза."
далеко уже не похороны.
Есть ли кризис в науке? Да, целых два кризиса.
Уже давно подмечено, что по мере углубления все больше и больше людей требуется на отдельно взятую задачу. И что со временем прийдется оставлять без рассмотрения не просто отдельные вопросы, а обширные области. Исходя из вопросов рынка или социального заказа, в зависимости от госстроя.
Кроме того, оказалось, что много интересного и полезного можно найти не только ращепляя что-то старое в поисках нового/меньшего. Не предсказанные эффекты возникают из соединения чего-то старого в новое/большее. Так что на смену привычной нам науки, науки анализа, приходит наука синтеза. И не исключенно, что она потребует другие методы.
Так что у науки проблема, скорее, методологическая. А цель другие укажут.

[SkaarjD]

Иное дело, что грустно временами наблюдать постепенное исчезновение действительно оригинальной мировоззренческой основы. Вот недавно слышал, что закон многие изучают, чтобы легче его обходить, а юристы учатся уметь доказывать все, что угодно. Грустно, что нет оригинальной идеи, скелета, вокруг которого строилась бы картина мира. Я, конечно, не могу говорить за людей; быть может, у многих есть такие идеи (или идея) где-нибудь внутри, и они-то определяют их поведение.

Но со стороны пока видно, что жизнью правят деньги, бессознательный эгоизм и полное непонимание.

Это не значит, что люди потеряли философию. Картины свои они строят. Просто какие-то они (картины) до жути одинаковые и неприятные )

[khodakov]

khodakov,Я это понимаю так. И наука, и философия вышли во многом из христианства. Ведь мы говорим о Европе.

О Европе? А Африка, Ближний Восток и Азия? Греция явилась лишь некоей "библиотекой" полученных знаний и мозговым центром. Без предыдущих успехов и мореплавания наука, искусство и философия носили бы только локальный характер и осталась бы неинтересной для мирового процесса. Да и как относиться к Вавилонской библиотеке Ашшурбанипала?

Христианства в те времена ещё не было. Но были мифы, которые у разных народов (даже на разных континентах) поразительно совпадали. Может, мифы являлись носителем научных знаний?

Уже давно подмечено, что по мере углубления все больше и больше людей требуется на отдельно взятую задачу. И что со временем прийдется оставлять без рассмотрения не просто отдельные вопросы, а обширные области. Исходя из вопросов рынка или социального заказа, в зависимости от госстроя.
Кроме того, оказалось, что много интересного и полезного можно найти не только ращепляя что-то старое в поисках нового/меньшего. Не предсказанные эффекты возникают из соединения чего-то старого в новое/большее. Так что на смену привычной нам науки, науки анализа, приходит наука синтеза. И не исключенно, что она потребует другие методы.
Так что у науки проблема, скорее, методологическая. А цель другие укажут.

Самое поразительное в этом то, что социальные дисциплины ещё и не дают точного ответа на поставленный вопрос. Они существуют лишь в качестве более-менее правдоподобных теорий. И никакая методология здесь не поможет.

И даже больше: никакая наука не может ответить на все свои вопросы. Здесь вступает в силу теорема/закон о неполноте логической теории. А все науки - по сути, есть логические системы.

Синтез наук тоже не есть лекарство. Ибо мы всё равно не выходим за рамки логических систем.

Значит, в постижении истины бытия нужно опираться на нечто большее - на Бога.

[Барабанщик]

Не такой я умный,чтобы вступать в эту беседу,но увидев первое сообщение в теме,икнул:
"Мне кажется, что в России философией занимаются или очень старые или очень больные люди: Андрей Кураев, Арсений Гулыга, Владимир Разумный..." - Это Кураев-то старый и больной??? Да видел я Кураева живьем и вблизи:здоров как бык и еще вовсе даже не стар - 1963 года рождения. И он больше даже публицист,а не философ.