Могу посоветовать "Записки из подполья" - предельно обострённая авторская философия. Цельность парадоксов и яркость изложения.
Могу посоветовать "Записки из подполья" - предельно обострённая авторская философия. Цельность парадоксов и яркость изложения.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру,..а не имею любви, - то я ничто.(1Кор. 13:2)
Не буду оригинальной - Преступление и Наказание одна из моих любимых книг, когда задали в школе читать - прочитала за два дня - очень интересно
Тоскуя в мире, как в аду,
уродлив, судорожно-светел,
в своем пророческом бреду
он век наш бедственный наметил.
Услыша вопль его ночной,
подумал Бог: ужель возможно,
что все дарованное Мной
так страшно было бы и сложно?
(В. В. Набоков, "Достоевский".)
Я Достоевского не терплю, совсем не могу вынести его косноязычный слог, излишнее морализаторство, не говоря о философии. Жуткая философия жуткого человека. Его концепции богобоязни уродливы, как и его творчество, преломленное его прозрачным умом. Все потому, что у него плоская литература Больших Идей.
Глубина мысли у Достоевского есть - как в хоррошей литературе. Но истинно философских глубин не сыщешь,хоть с аквалангом погружайся. Все на поверхности. Слог опять же - я такое не могу читать не поморщившись :"Мы очень поцеловались"
НО! НО! Достоевский остается писателем номер раз по знанию психологии.
Лично я думаю,что по степени мышления я до него еще не дорос,а в качесве школы письма и стиля - это точно из разряда "Дети,не будьте такими"
"Красиво же, корреспондент! Двенадцать лошадей по небу летят. Суровое зрелище, хотя и нелепое." (Конюх Федоров)
Вот читаю предыдущие посты и не могу понять: где вы там морализаторство углядели? Может быть, в "преступлении и наказании" раскольников - преступник, или , может быть, рогожин в "идиоте" - плохой, а мышкин - хороший? По моему мнению, Достоевский как раз тем и хорош, что неоднозначен. Он не дает оценочных суждений, его герои не черные и не белые. Впрочем, каждый понимает по-своему.
К морализаторству, пожалуй, Л. Н. Толстой ближе. А у Достоевского я не встречала пока ни одного персонажа, выдержанного в одном цвете…
Федор Михайлович, конечно, - очень, очень большой писатель. Самый, наверное, большой в нашей литературе.
Самое лучшее, что ему удавалось - герои. Типажи, которые мало было увидеть. Их надо было еще адекватно изобразить. И это ему удавалось как никому (Гоголь, разве что может посоперничать).
Но, он, несомненно, морализатор. Только мораль у него несколько отличная от морали, скажем, Толстого Л.Н.
Она у него очень, как бы это сказать... своя, чтоли. И направляет он ее не столько к читателю, сколько к себе самому.
Помнится давным-давно очень долго спорили с учителем по лит-ре в Инсте во время экзамена. (он Достоевского обожал, буквально, знал досконально, но при этом избегал догматичности оценок). Спорили мы с ним на тему: а кто есть Достоевский в ПиН?
Я утверждал, что у Достоевского есть "свой" герой в романе и даже сумел тогда доказать, что этот герой именно Раскольников. Препод даже согласился. ) Мнения своего с тех пор не изменил.
Что ты имеешь в виду под "своим" героем? Просто мысль немного не поняла... Я не согласна, что Достоевский морализатор, мораль у него, конечно, есть, как и у кажого из нас, но он ее не помещает в многочисленных философских отступлениях, как у Толстого. Размышляют у Достоевского сами герои, рефлексируют, но так как герои эти вовсе не резонеры, то до глубинных идей произведений нужно доходить самим.Сообщение от Gondor
Произвдения Достоевского, безусловно .психологичны.. но не думаю, что Раскольников псих... увлекся просто ницшеанством да и, как говорил Пушкин: "мы все глядим в Наполеоны..."
"На свете счастья нет, а есть покой и воля" (А.С.Пушкин)
Достоевский - литературный Фрейд. Скорее самолечащийся больной. Болезнь"" у него что-то вроде шизофрении. Но это грубо говоря. ПРосто столько характеров и типов людей создавать... А сознание героев, из мысли, состояние души, так сказать. А что до слога, то это язык разночинцев, про кого он и писал в сущности очень много.
Вообще он эпилепсией страдал, насчет шизофрении не знаюСообщение от Simplex
"На свете счастья нет, а есть покой и воля" (А.С.Пушкин)
[QUOTE=Foliant;1730248]Что ты имеешь в виду под "своим" героем? QUOTE]
Свой в том смысле, что подобные эмоции (не мысли, не поступки, прошу заметить) были в некотором роде свойственны и самому Федору Михайловичу. Сейчас, конечно, конкретных примеров не приведу за давностью лет.
А кто этот герой, ты так и не скзаал просто любопытно, на мой взгляд, Достоевскому близка Сонечка.Сообщение от Gondor
"На свете счастья нет, а есть покой и воля" (А.С.Пушкин)
Гм.. Конечно, Раскольников близкий Достоевскому герой, но сам писатель соприт с ним и делает это через речи Сонечки... Сонечка выражает идеи самого Достоевского. Ну это я так считаюСообщение от Gondor
"На свете счастья нет, а есть покой и воля" (А.С.Пушкин)
ахтунги наступают!!!Сообщение от Foliant
А на самом деле, я больше согласен с Фолиантом. Точнее, с вами обоими. Имхо, Раскольников и Соня - это некие ян и инь самого автора. ФМ вообще испытывает глубочайшую симпатию ко всяким "сирым и убогим", но себя отождествляет, скорее с убийцами - те же "Братья Карамазовы" во многом созвучны с судьбой Достоевского - не забывайте, он пережил в детстве страшное потрясение - убийство своего отца крестьянами.
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |