Shel,Ну я высказывала свою точку зрения, как человек, занимающийся историей профессионально. На самом деле, даже в историческом вузе большая часть информации по истории оставляется на самостоятельное изучение. Ограниченность количества учебных часов ощутима, а при его увеличении просто выть начиналиКак человек, долбивший историю ещё и на первом курсе, могу сказать, что здесь многое отдано на самостоятельность и ответственность студента. Кроме того, сейчас идёт такая практика, что основное внимание должно уделяться профилирующим предметам. У меня история к таковым не относилась.
А вот это уже относится к вопросу о квалификации преподавателя и его отношения к предмету С другой стороны, большинству история не нужна, им хватает каких-либо общих сведений по предмету.Более чем. И преподаватель далеко не всегда даёт себе труд их исправить
Я пытаюсь не удаляться не выходить из тематике данного форума, приводя в пример именно историю Но раз это военная тайна, то посвящать непосвященных (непросвещенных), мы не будем.Открою страшную тайну: специализация нормальна не только среди историков. А коллектив авторов, тем более, по учебникам, должен быть хотя бы потому, что у каждого своя специализация и, как ни крути, что-то знает лучше один, что-то другой.
В отношении школьных учебников по истории преобладает принцип одного автора, хотя и совместные "труды" встречаются. С вузовскими учебниками и учебными пособиями дело обстоит весьма интересно. Многие учебники, впервые изданные еще в советский период и до сих пор использующиеся (в особенности по зарубежной истории) опять же сохраняют принцип одного автора. Коллективные работы выходят преимущественно после перестройки. Есть и примеры, когда в качестве учебников предлагается ряд статей по теме. Хотя я могу привести мало примеров, показавшихся мне во всех отношениях удачными. Источниковедению или историографии в отношении учебников повезло больше.