Николай II и его семья

[Piper]

Интересно узнать, как вы относитесь к революции 1917 года и последующей судьбе последних царствующих Романовых?

[NADYN]

По революциям тема уже есть, тогда здесь можно просто обсудить историю царской семьи.
Во-первых, я очень и очень негативно отношусь к канонизации Николая и его семьи.
Во-вторых, я не считаю последнего российского императора толковым правителем, хотя и не сомневаюсь в его наилучших качествах человека и семьянина. Однако он не пользовался популярностью в общественной среде.
В-третьих, Николая свергла (или, вернее, подвела к отречению) Февральская революция. Царской семье не дало уехать Временное правительство. А для большевиков расстрел царской семьи был необходимостью, т. к. слишком сильны были позиции монархистов в среде белого движения. Хотя я усматриваю причины падения дома Романовых еще в 1914 году.
В-четвертых, я не воспринимаю серьезно всевозможные мифы о выжившей Анастасии или Алексее.

[Доктор Имаго]

Инфа по Николаю II:
http://tzar.orthodoxy.ru/index.htm Сайт сугубу православный, но несмотря на это интересной инфы там много: биография, фотографии, документы. Единственный минус – религиозная тенденциозность.

[Энери]

Царской семье не дало уехать Временное правительство.

А ведь была же версия, что они имели возможность уехать, даже после Февральской? И планы их отъезда разрабатывались при участии М.Ф. Просто отказались.
___
А если почитать Пикуля-"Распутин" и "На задворках великой империи", то можно получить гораздо более объективную (по крайней мере беспристрастную) информацию, чем с таких сайтов. Что-то, мне думается, народ кидается из одной крайности в другую...

[Shel]

Если честно, меня всегда поражало, как российские историки умудряются из крайности в крайность кидаться. То Николай II сущий дьявол, то ангел во плоти. И оснований для канонизации его лично я не вижу. Куда более праведные люди умирали, а о них никто и не вспомнит. И смерть у них была более мученической.

[Доктор Имаго]

Shel, канонизация – дело не историков, а попов. Мне лично, как атеисту глубоко по барабану – кого церковь причислила к лику святых, пусть хоть чёрта лысого канонизируют.

[Энери]

Я думаю, канонизация прошла чисто из исторических "сожалений" и чтобы перед Западом себя показать...
Хотя, с человеческой точки зрения, кончина, действительно, была ужасная.

[NADYN]

Доктор Имаго,

Единственный минус – религиозная тенденциозность.

Это не минус, а один из способов подачи и восприятия материала. Для максимально возможной объективности стоит учитывать всевозможные взгляды на проблему. А так как канонизация - мероприятие, связанное с официальной религией, такие материалы дают возможность оценить то, как РПЦ презентует необходимость канонизации царской семьи.

А если почитать Пикуля-"Распутин" и "На задворках великой империи", то можно получить гораздо более объективную (по крайней мере беспристрастную) информацию, чем с таких сайтов. Что-то, мне думается, народ кидается из одной крайности в другую...

А если почитать книгу Пикуля "Распутин" (она же "Нечистая сила" ), мы получим великолепнейшее художественное произведение, написанное строго в советской традиции, но для достижения большей красочности и остроты интриги, увы, представляющее переставленные даты, натянутые факты, ошибки в именах исторических лиц и пр. Это один из наименее историчных романов Пикуля, возможно, из-за того, что он слишком уж пытался передать атмосферу, царившую среди приближенных Брежнева. Пикуль также с легкостью использовал в работе над этим романом так называемый "Дневник Анны Вырубовой", одним из авторов которого, например, являлся сам "красный граф" Алексей Толстой.
Так что в сраснении с этим романом Пикуля даже работы Радзинского будут более объетивными.
Shel,

Если честно, меня всегда поражало, как российские историки умудряются из крайности в крайность кидаться. То Николай II сущий дьявол, то ангел во плоти. И оснований для канонизации его лично я не вижу. Куда более праведные люди умирали, а о них никто и не вспомнит. И смерть у них была более мученической.

Говоря о крайностях российских историков (не люблю я этого обобщающего и слишком уж расплывчатого термина), наверное, стоит называть хотя бы пару фамилий? А то история не терпит анонимности. Также стоит разграничивать советскую традицию и традицию современную. Из современных историков стоит обратить внимание на Боханова и Пчелова, которые стараются избегать крайностей. Не стоит выкидывать из поля зрения и зарубежных историков, например, Анри Труайя.
Дошли до наших дней и дневники самого Николая II , остались мемуары Витте, великого князя Александра Михайловича и пр..
А к вопросу о канонизации... Из семьи Романовых также была канонизирована Елизавета Федоровна, вдова великого князя Сергея Александровича и основательница Марфо-Мариинской обители. Так вот, если обратиться к кенотипам русской святости, мы можем увидеть, что ее канонизация вписывается в канон.

Еще, пожалуй, стоит учитывать и эмигрантскую традицию. Там почитание семьи Николая II началось гораздо раньше. Как, впрочем, и канонизация царской семьи западной православной церкви произошла раньше…

[Энери]

он слишком уж пытался передать атмосферу, царившую среди приближенных Брежнева.

Эм...ты думаешь можно сравнивать эпоху Николая II и эпоху Брежнева? По-моему, это глупость...=/ Или, я тебя не так поняла.
Радзинского я читала. Общеизвестные факты, перехлестнутые собственными эмоциями.
Не будем спорить по поводу личностей обоих писателей-тема не об этом.
Интересно было бы лишь услышать, какие именно ошибки были у Пикуля. Для полноты ситуации. Поскольку в исторических кругах его уважают именно за использование точных архивных данных.
У Труайя про Николая Второго есть работы? Я видела только про Александрa II под его авторством.

[NADYN]

Энери, вот именно, Радзинский и Пикуль - писатели. При всем моем уважении к Пикулю этот роман остается в рамках художественной литературы. В исторических профессиональных кругах оба они остануться хорошими белетристами, но никак не историками.
Сравнивать эпоху с исторической точки зрения, разумеется, нелогично. Но вспомни характеристики Брежневского периода, характеристики номенклатуры. Пикуль смог отразить современную ему "нечистую силу" сквозь призму событий начала XX века. Точные названия работ Труайя и их выходные данные я уточню.

[NADYN]

Энери, как и обещала, уточняю название работ Труайя.Названия конечно оригинальностью не блещут Это "Распутин" и "Николаяй II" (кстати, последнее издание было в 2004, так что книгу можно спокойно найти в магазине).

[Персик]

Мне жаль детей, но не жаль Николая и Александру.В конце концов что бы там не говорили о "царе-мученнике" революция возникла не на пустом месте...Ходынская катастрофа,кровавое воскресенье,японская война...И ещё, на мой взгляд он просто не умел управлять государством,тем более таким огромным, как Россия...

[Доктор Имаго]

На мой взгляд наиболее точную характеристику Николаю II дал А.П. Чехов:
«Про него неверно говорят, что он больной, глупый, злой. Он просто обыкновенный гвардейский офицер. Я его видел в Крыму».

[Piper]

А по-моему, нужно разделять Николая императора и Николая человка. Правитель он, конечно, не лучший, но он не виноват в том, что родился мягким человеком, далеко не врожденным правителем. В этом виновата система, которую Николай не создавал. Я вот читала книгу, полностью сложенную из архивов, тамличные письма, дневники Николая, его семьи и приближенных. "Мой милый Никки...", - называет его мама Мария Федоровна, а сколько нежности, доброты, мягкости в письмах Николая к семье, как он искренне пережтвает за судьбу России. Он просто не знал и не мог знать, как на самом деле народу плохо.

[Энери]

Piper, я думаю, все он знал... Нужно было быть просто слепым для того, чтобы не видеть, что творится вокруг. Возможно, недальновидным. Возможно, чересчур верящим в свое предназначение, а не в свои силы.
Довольно часто он перекладывал решение на других. Сколько при нем министров сменилось, заметь.
Действительно....обычный человек, но не государственный деятель...