Результаты опроса: верите ли Вы в теорию Фоменко и Носовского

Голосовавшие
33. Вы ещё не участвовали в этом опросе
  • да, полностью

    2 6.06%
  • сомневаюсь

    7 21.21%
  • нет, не верю

    4 12.12%
  • полнейший бред

    20 60.61%
Страница 1 из 10 12345678910 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 141

Тема: Фоменко и его "новая хронология"

  1. #1
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13

    Фоменко и его "новая хронология"

    Ну раз уж в некоторых темах мы упоминали этого исследователя, то почему бы не посвятить ему целую тему... В конце концов, полки книжных магазинов просто завалены его работами. Ну сначала немного о самом авторе и его коллегах.

    ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич

    1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.
    Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.


    НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович

    1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает старшим научным сотрудником на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов.

    [ADDED=NADYNRO]1090934605[/ADDED]
    Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
    ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
    Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

    ПЕРВЫЙ - от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

    Де Арсилла (de Arcilla) - XVI век, профессор Саламанкского университета, см. ХРОН1,гл.1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А.Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что "древняя" история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

    Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" ("The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great"), см. [1298]. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.

    Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.

    Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в ХРОН4, гл.14:30.

    Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" [1025:1] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в средние века. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.

    Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в ХРОН1, гл.1.

    Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.

    Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.

    Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью "теории катастрофизма". На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.

    Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII-XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А.Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

    ВТОРОЙ этап - первая половина нашего XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А.Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в "глубокой древности", но и вплоть до VI века н.э. Н.А.Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А.Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542]-[544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н.э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. ХРОН1,гл.1:3.

    ТРЕТИЙ этап - период с 1945 по 1973 годы - можно условно охарактеризовать словом "замалчивание". Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А.Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А.Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И.Великовского о "катастрофизме".

    ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т.Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона [1303], вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D''. Скачок возникал около X века н.э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D'' на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р.Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

    А.Т.Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D'' не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т.Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А.Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А.Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D'', пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D'' превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [883].

    Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А.Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т.Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А.Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н.А.Морозова "Христос", был М.М.Постников. Он интересовался исследованиями Н.А.Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т.Фоменко обратился к М.М.Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А.Морозова. После некоторых кол****ий М.М.Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

    В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975-1979 годах А.Т.Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.
    В период 1973-1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

    ПЯТЫЙ ЭТАП 1980-1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко [883], [884], вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М.Постникова и А.Т.Фоменко [681], тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В.Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т.Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В.Носовским, В.В.Калашниковым, С.Т.Рачевым, В.В.Федоровым, Н.С.Келлиным. См. список литературы. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П.Велиховым, представившим две статьи А.Т.Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В.Прохоровым, представившим две статьи В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии Наук СССР.

    А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

    В период 1980-1990 годов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. ХРОН1,гл.1.

    [ADDED=NADYNRO]1090934631[/ADDED]
    Интересна позиция академика А.Н.Колмогорова. Когда А.Т.Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н.Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н.Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н.Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н.Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.

    Затем, уже в Москве, А.Н.Колмогоров пригласил А.Т.Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т.Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году [888]. Кроме того, А.Т.Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н.Колмогоров вновь пригласил А.Т.Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н.Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н.Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.

    К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т.Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М.Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н.А.Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С.Александров и академик А.Н.Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н.Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, - добавил Н.А.Колмогоров. Статья была отклонена.
    Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А.Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н.А.Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А.Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н.Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А.Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.

    По-видимому, все то время, пока исследования Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно шла речь.
    А.Манфред писал: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ..." ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114.).

    Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).
    Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.
    Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.

    ШЕСТОЙ ЭТАП - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии". В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

    Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования "объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования "совершенно невозможной". Историки категорически потребовали остановить издание книги.

    Набор книги был рассыпан.

    В плане издательства "Наука" 1991 года стояла наша книга:

    В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста". Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство "Наука" практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве "Факториал", куда из изд-ва "Наука" были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во "Наука" возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в "Науке" вышли две другие наши книги по хронологии.

    Таким образом, после выхода книги А.Т.Фоменко "Методы..." в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "Новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть "Правильной Хронологией". Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

    Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).
    В 2000-2003 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника "Хронология", первый том которого лежит перед читателем.

    Начиная с 1995-1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999-2000 годах.

    В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция "Свободная Россия" предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С.Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг - "Империя" и "Новая хронология Руси, Англии и Рима". Также были прочитаны первые главы книги "Библейская Русь". В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю.С.Чернышов был готов их продолжать.

    В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А.М.Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В.Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А.В.Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

    В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А.А.Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А.А.Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", вышедшему из печати в 2001 году (Москва, "Крафт").

    Начиная с 1996 года, наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я.Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я.Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.В.Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах. Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.

    В последнее время в России особенно известным стал сайт newchrono.ru, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

    В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной.

    Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7, Приложение 4. Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. ХРОН7, Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера "Великая акция" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу. См. список литературы.

    В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология". В 2000-2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца "Подлинная история России" и "Многовариантная история", книга Н.И.Ходаковского "Спираль времени". Явное влияние наши работы оказали на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было". Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

    Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "Новой Хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов.


    Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

  2. #2
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    В последнее время в России особенно известным стал сайт newchrono.ru,
    В данный момент это сайт проекта «Цивилизациия» и там сказано:
    «Проект "Цивилизация" не имеет формального отношения к Проекту "Новая Хронология" (А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский), и не представляет Проект "Новая Хронология", хотя и развивает некоторые из начатых им исследований на независимой основе. Далеко не все из размещенных на нашем сервере материалов согласуются с концепциями Проекта "Новая Хронология" и не должны отождествляться с работами группы А.Т.Фоменко.»
    Официальный сайт по новой хронологии:
    http://www.chronologia.org
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  3. #3
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Доктор Имаго, статья, по-моему, относится к 2001 году.
    Кстати, если интересно, начать можно с конкретного родоначальника "новой хронологии" Морозова.... Правда, здесь я могу быть через чур уж циничной....

  4. #4
    ММ...
    Гость

    ы

    Ни разу не встречал статьи, в которой приводилась бы конструктивная критика новой хронологии Фоменко-Морозова. Все аргументы сводятся к "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".

    Проблема в том, что 99% историков черта лысого не понимают в методах математичкской статистики, применяемых Фоменко. Следовательно, никакого понимания работ этога автора они не имеют. Так зачем кричать-то?

  5. #5
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Ну здесь мы не только критикуем... В первую очередь, мы обсуждаем. Если есть желание поделиться своим взглядом на проблему - милости просим.

  6. #6
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    Ни разу не встречал статьи, в которой приводилась бы конструктивная критика новой хронологии Фоменко-Морозова. Все аргументы сводятся к "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".
    ММ..., хорошая критика есть в книге Данилевского «Древняя Русь глазами современников и потомков IX –XII в.» в одном из приложений.

    Кстати, новость (хотя и старая): Фоменко назначен советником министра образования...
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  7. #7
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Доктор Имаго,
    ММ..., хорошая критика есть в книге Данилевского «Древняя Русь глазами современников и потомков IX –XII в.» в одном из приложений.
    Да, Данилевский "любит" Фоменко. На самом деле, как я уже где-то писала, я еще могу принять положение о "фальсификации" российских источников, но о том, что было подделано все
    А еще выложу как-нибудь статью о Морозове.

  8. #8
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Н. А. Морозов -- предтеча творцов "новой хронологии"
    (Вопросы истории, N6, 1998)
    В. А. Бронштэн, кандидат физико-математических наук




    Появление работ А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и В. В. Калашникова, посвященных хронологии древней истории, заставляет вспомнить о попытках Н.А. Морозова, преемниками которого считают себя и упомянутые авторы.

    Среди трудов известного революционера, поэта и ученого, почетного академика Н. А. Морозова (1854-1946) особое место занимают его сочинения, посвященные астрономическому истолкованию Апокалипсиса, видений библейских пророков и ряда памятников древности (гороскопов и клино-писей Древнего Египта и Вавилона). Это -- "Откровение в грозе и буре" (1907), "Пророки" (1914) и семитомный "Христос" (1924-1932). В творческом наследии Морозова эта тематика, тесно связанная с его взглядами на историю человечества, занимает доминирующее положение. Однако в ккигах и статьях, посвященных Морозову, этой стороне его научной деятельности почти не уделя-отся внимания1. Совсем не отражены его работы пс астрономической хронологии.

    История сочинения "Откровение в грозе и буре"2 (как, впрочем, и "Пророков") начинается с одиночной камеры Шлиссельбургской крепости, куда Морозов был переведен из Апексеевского равелина Петропавловской крепости в августе 1884 г. и где он пробыл до 28 октября 1905 года. Заключенные могли получать только религиозную литературу. Морозов попросил Библию и начал изучать Апокалипсис и книги пророков.

    В Апокалипсисе описываются видения, пред-ставившиеся апостолу Иоанну3, в том числе и ангелы, звери, драконы и кони с всадниками Морозов давал свое толкование последним По его мнению, кони это планеты, а всадники -- созвездия, в которых эти планеты находятся. В самом тексте Библии нет и намека на такую трактовку этой части 6-й главы Апокалипсиса. Между тем, именно на этом построены рассуждения Морозова. В Апокалипсисе говорится: "И я взглянул, и вот конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец, и вышел он, как победоносный и чтобы победить". Морозов понимает этот текст так: планета Юпитер находилась в созвездии Стрельца.

    Еще одна цитата: "И я взглянул, и вот конь бледный, и на нем всадник, коему имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли умерщвлять мечом, и голодом, и мором, и зверями земными". Здесь ни слова о небесных светилах. Но Морозов считает, что речь идет о планете Сатурн, когда она находилась в созвездии Скорпиона. Рыжего и черного коней он отождествляет с Марсом и Меркурием.

    Во второй части этого сочинения Морозов с помощью астрономических таблиц вычисляет, что такое расположение планет было только 30 сентября 395 года. Но если эта дата верна, то автором Апокалипсиса никак не мог быть апостол Иоанн. Значит, это был другой Иоанн, скорее всего Иоанн Зпатоуст (347-407), один из виднейших отцов церкви, а Апокалипси был создан не в I, а в конце IV века.

    Одновременно Морозов переносит в IV в. Иисуса Христа. Исходя из своей точки зрения о том, что один и тот же человек мог в разных сочинениях называться разными именами, он отождествляет Иисуса с Василием Великим, архиепископом Кеса-рийским (329-379), старшим современником Иоанна Златоуста. Ведь Христос буквально означает "помазанник" (Божий), а имя Василий означает "царь". Из Евангелий известно, что на кресте, на котором был распят Иисус, римляне прикрепили табличку с буквами I.N.R.I., что означало "Иисус Назареянин, Царь Иудейский", хотя царем Иисус не был. Согласно Морозову, он был "столбован" (распят) 20 марта 368 года. Это и есть, по Морозову, действительная дата казни Христа. В хрониках, записях современников, сочинениях историков IV-V веков, или в житии Василия Великого не упоминается о факте "столбования" Василия. Указанная дата вычислена Морозовым, и вот на основании каких соображений.

    Как сообщают евангелисты Матфей, Марк и Иоанн, во время казни Иисуса Христа "сделалась тьма по всей земле". Евангелист Лука полагал, что наступило солнечное затмение. Однако в этот день (14 нисана) было полнолуние, а значит, солнечное затмение было невозможно, зато было возможно затмение лунное, И действительно, 3 апреля 33 года (общепринятая дата казни Христа) было полное лунное затмение, которое можно было наблюдать в Иерусалиме.

    Но эта дата не устраивала Морозова, которому нужен был именно IV век. И он нашел другое лунное затмение, приходившееся на 21 марта 368 года. Он объявил днем казни Василия Великого (Иисуса Христа) день, ему предшествовавший, -- 20 марта. Более того, Морозов утверждал, что причиной казни Василия было предсказание им этого лунного затмения. Но об этом не говорится ни в житии Василия Великого, ни в Евангелиях. Более того "столбованный", по Морозову, Василий Великий не только остался жив, но и успешно продолжал свою проповедническую деятельность, будучи епископом Каппадокийским, он был произведен в архиепископы, назначен архиепископом Кесарийским и умер своей смертью 1 января 379 года. Сохранились надгробные речи о нем Григория Назианзина и Григория Нисского4. Морозов объявляет эти речи подложными, житие Василия, -- содержащим ошибки, а сделанный им самим вывод -- единственно верным. Свое отношение к данным исторической науки Морозов выразил весьма категорически: "Если б против этой даты (вычисленной им, Морозовым. -- В. Б.) были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными".

    Первое публичное выступление Морозова "Апокалипсис с астрономической точки зрения" состоялось 12 декабря 1906г. на заседании физического отделения Русского физико-химического общества. Текст его доклада был опубликован в журнале "Вестник знания" (1907, N2). Затем "Откровение в грозе и буре" издал журнал "Былое" в начале весны 1907 года. Интерес к этой книге и личности автора, проведшего 29 лет в заключении (до осуждения по делу "Народной воли" он еще три года сидел по "процессу 193-х"), привел .к тому, что за пять месяцев шеститысячный тираж книги был распродан и пришлось выпускать второе издание. Оно было исправлено и дополнено автором.

    [ADDED=NADYNRO]1094848469[/ADDED]
    Сразу после выхода первого издания стали появляться критические; статьи. Богослов-историк Н. П. Аксаков опубликовал рецензию "Беспредельность невежества и Апокалипсис" в журнале "Церковный вестник" и отдельной брошюрой5, Историк Н. М. Никольский выступил с обширной рецензией "Спор исторической критики с астрономией"6. В "Русских ведомостях" (1907, N108) появилась рецензия историка-слависта и палеографа В. Н. Щепкина. Обстоятельно разобрав вторую часть "Откровения", он показал, что Иоанн Златоуст никак не мог быть его автором.

    Подробную рецензию в "Богословском вестнике" (1907, N10) и в виде отдельной брошюры опубликовал философ В.Ф.Эрн. Затем вышла брошюра философа П. Астрова, а потом и рецензия богослова П. А. Юнгерова7, которая содержит самый обстоятельный разбор книги Морозова, вышедшей к этому времени третьим изданием (1910 г.) и переведенной на польский, эстонский и немецкий языки.

    Критики Морозова выступали с завидным единодушием. Вот выводы некоторых из них. "Психологически книга Морозова понятна и ценна, и русский читатель поймет ее и даже увлечется его. Но для того, чтобы быть научным исследованием, ей недостает самого главного: изучения предмета и научного метода" (Никольский). "Откровение в грозе и буре" обнаружило с полной несомненностью фантастичность основной идеи Морозова, ненаучность его рассуждений, некритичность его методов" (Эрн). "Книга Морозова -- не научное исследование. Исторические выводы его не соответствуют действительности. Говорить же об астрономической точности книги -- это значит делать грубую методологическую ошибку и ненаучно скреплять автиритетом астрономии то, что не имеет с ней ничего общего" (Астров),

    Заслуживают внимания доводы критиков Морозова. Первую группу этих доводов можно назвать "антиастрономическими", поскольку они содержат в основном критику попыток Морозова рассматривать видения Иоанна как отображение некоторого расположения на небе планет, или описание иных небесных явлений (например, затмений). Выше уже упоминались кони, которых Морозов довольно произвольно принимал за планеты, а также затмения. Были и другие возражения. Самое главное: если отождествление коней с планетами, а всадников с созвездиями (притом именно с теми планетами и теми созвездиями, с которыми их отождествляет Морозов) -- неверно, то все астрономическое построение у Морозоеа рушится. Затем идут доводы исторические. Их больше всего. Эрн, приведя слова Морозова о "горах древних манускриптов", которые следует считать подложными, если они противоречат вычисленной им дате, восклицает: "Они (слова Морозова. -- В.Б.) поражают ... высокомерием естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных, отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не знаком". И далее Эрн приводит целый ряд выдержек из сочинений авторов II-IV вв., живших позже времени создания Апокалипсиса, если исходить из исторических данных, но раньше того времени, которое вычислил Морозов (таких авторов, согласно Никольскому, было, ни много ни мало, двадцать восемь).

    Морозов знал об этих свидетельствах (во втором издании своей книги он приводит подборку цитат из сочинений этих авторов, составленную по его просьбе Б. Ф. Павловым, впрочем, только для того, чтобы тут же с ними "расправиться"). Так, к цитате из "Педагога" греческого философа Климента Александрийского (умер ок. 215 г,) он добавляет: "Это место представляет несомненную цитату из нашего библейского Апокалипсиса, и потому не может быть написано раньше чем в V веке". Итак, поскольку Климент цитирует Апокалипсис, он автоматически из II-III вв. переносится в V век. Навязчивая идея Морозова оказывается сильнее многочисленных исторических свидетельств о Клименте Александрийском, его взглядах, сочинениях, деятельности.

    Юстин Философ, умерший в 166 г., во "Второй Апологии" и в "Разговоре с Трифоном Иудеем" не раз упоминает Апокалипсис и даже свидетельствует, что его написал Иоанн, один из апостолов Христовых8. Оба сочинения Юстина хорошо датируются: первое концом 40-х годов, второе началом 60-х годов II века н. э. Морозов, приведя одно место из сочинения Юстина, где говорится об Апокалипсисе, добавляет: "Это, насколько мне известно, единственная фраза, которой снабдил Юстина средневековый редактор (или даже составитель) его сочинения". Но даже самый тщательный филологический анализ текста Юстина не позволяет обнаружить позднейшей вставки. Здесь Морозов придумывает "Средневекового редактора", чтобы защитить свою концепцию.

    Ириней Лионский (ок. 130-202), автор известного сочинения "Против ересей"9, был учеником Поликарла Смирнского, которому были ведомы люди, лично знавшие апостола Иоанна. Ириней неоднократно цитирует Апокалипсис, прямо указывая (в пятой книге своего труда), что автором его был именно апостол Иоанн. Однако Морозов просто переносит сочинение Иринея из второго века в пятый. Правда, при этом он ссылается на берлинского богослова прошлого века А. Гарнака, якобы утверждавшего, что "Против ересей" -- сочинение V века. Эрн, внимательно изучивший работу Гарнака "Хронология древнехристианской литературы", и в особенности все, что было написано об Иринее, не нашел даже намека на упоминания о V веке. Таким образом данная ссылка Морозова оказалась совершенно не обоснованной. И таких примеров вольного его обращения с историческими данными критики приводят великое множество.

    Что же касается доводов, так сказать, филологических, то здесь надо обратиться к соображениям специалистов, тщательно изучивших язык Апокалипсиса. Это произведение написано по-гречески, но язык его нелитературный, со многими следами еврейских оборотов. Писал его еврей, переводя еврейский текст на греческий язык. Такие следы еврейского влияния на греческий язык характерны для I в. н. э. (и для более ранних эпох], но совершенно не характерны для IV века. Филологический анализ показывает, что автором Апокалипсиса никак не мог быть Иоанн Златоуст, природный грек, писавший на прекрасном литературном греческом языке. Как установили филологи, Морозов неважно знал древнееврейский и даже латинский язык и допускал в своих переводах ошибки, искажавшие смысл. В ряде случаев имели место явные искажения и даже "препарирование" текста, выпускались одни места и добавлялись другие, призванные подкрепить выводы автора.

    Уже в "Откровении" Морозов сообщил читателям, что работает над книгой "Пророки", в которой намерен подвергнуть астрономическому анализу видения библейских пророков: Иезекииля, Иеремии, Захарии, Исайи и Даниила. В 1911 г. Морозов был вновь осужден на год тюрьмы за сборник стихов "Звездные песни", в которых царское правительство усмотрело "призыв к ниспровержению существующего строя". Год он провел в Двинской крепости, где и завершил своих "Пророков". По выходе же на свободу, издал их в 1914 году10,

    "Пророки" не произвели столь сильного впечатления, как "Откровение". Их критический разбор был сделан Никольским только в 1925г.11, когда уже вышел первый том сочинения "Христос", Дискуссия о смысле видений пророков была продолжена в 1930-1932 годы. Никольский писал: "Тут опять-таки при помощи астрономического метода истолкования Морозов доказывал, что книги библейских пророков Иезекииля, Захарии и Иеремии относятся к V веку нашей эры, а книга Даниила к еще более позднему времени, примерно к 930 г. нашей эры; таким же поздним произведением, по мнению Морозова, является и книга пророка Исайи, для которой он, однако, не указывал более или менее точной даты. Отсюда для Морозова было ясно, что не автор "Откровения" Иоанна заимствовал у пророков, а пророки заимствовали у автора "Откровения"... Но перенесение пророков в V-X века христианской эры заставило Морозова пересмотреть некоторые общепринятые взгляды на древнюю историю. Раз пророческие книги оказались произведениями христианских писателей, то возникал вопрос, как же быть с евреями. И Морозов -- уже не на основании астрономического метода, а на основании собственных догадок и умозаключений объявил, что никакого еврейского народа не было, а была лишь религиозная секта иудаистов, основанная во II веке неким Иудой-учителем... После таких неожиданных открытий Морозов в заключительных главах "Пророков" уже подвергает сомнению вообще всю древнюю историю, а также древность и подлинность ее памятников". Морозов легко расправлялся с судьбами целых народов. И евреи здесь не исключение. Позже, в труде "Христос", Морозов точно так же расправится и с римлянами, заявив, что никаких римлян вовсе не было.

    Определяя время видений пророков астрономическими методами, Морозов, на основании выводов своего "Откровения", уже заранее исключал возможность их описания в дохристианскую эпоху, В видении Иезекииля Морозов видит планеты Марс, Меркурий, Юпитер и Луну (пророк описывал четыре колесницы, запряженные разномастными конями). Целесообразно сравнить точный перевод с еврейского и текст, препарированный Морозовым. В переводе Никольского это место звучит так: "И вот бурный ветер пришел с севера, и большое облако в нем, и блеск был кругом него, и пылающий огонь, и из середины огня (сияло) точно блеск полированной меди. И в середине сего -- подобие четырех живых существ; и таков был вид их: образ человека у них, но четыре лица у каждого из них". А вот как переводит этот же текст Морозов: "Шла буря с севера, большое облако со сверкающими молниями, а вокруг него тянулось сияние Млечного Пути, как светящийся поток, текущий между вспышками огня грозы. На южной же стороне неба были видны четыре живые существа -- планеты -- и там же выделялся облик человека (в созвездии Змиедержца)". Как видим, Морозов произвольно добавляет в текст грозу, Млечный Путь, южную сторону неба, планеты и созвездие Змееносца (Змиедержца). Это позволяет ему "вычислить" дату события: 5 июня 453 года н. э. Так же он поступает и с текстами других пророков.

    Содержание семи громадных томов сочинения "Христос"12 невозможно прокомментировать в этом письме. В данном труде идет речь не столько об Иисусе Христе, сколько о весьма широком круге вопросов астрономической хронологии и истории человечества. Здесь имеются весьма полезные астрономические таблицы и графики, позволяющие определять дату события по заданной астрономической констелляции (расположению планет в созвездиях). Повторяются многие места из "Откровения" и "Пророков". Производится астрономическая датировка египетских гороскопов из Атриба, Фив и Дендеры, найденных английскими и немецкими археологами. И наконец, излагаются взгляды автора на историю человечества. Вот содержание "Христа" по томам: т. I "Небесные вехи земной истории человечества"; т, II "Силы Земли и небес"; т. Ill "Бог и Слово"; т. IV "Во мгле минувшего лри свете звезд"; т. V "Руины и привидения"; т. VI "Из вековых глубин"; т. VII "Великая Ромея. Первый светоч средневековой культуры".

    Историю человечества Морозов представлял себе следующим образом. До I века н. э. по его мнению, никакой истории вообще не было (каменный век). Первый век -- это конец каменной эпохи на берегах Средиземного моря, изобретение колеса и топора. Второй век -- эпоха папируса

    . и пергамента, бронзы и железа. Третий век -- широкое использование железа, основание "латино-эллино-сирийско-египетской империи", представлявшей собой единое гocyдарство с единой историей, которую современные ученые ошибочно (с точки зрения Морозова) принимают за историю разных государств; Египта, Греции, Рима, Вавилона, Ассирии. Четвертый век -- "Столбование", Василия (Иисуса Христа), появление Апокалипсиса и начало христианства. Пятый век -- появление библейской литературы. Затем идут века с IV ло XIII и, наконец, XIV век, когда появляется "мода" писать от имени воображаемых греческих и римских авторов; возникают сочиненные средневековыми авторами "древняя история" и "древняя наука". (В другом месте Морозов относит создание "Начал" Евклида и Альмагеста Птолемея не к XIV, а к XII в., что впрочем, одно и то же.)

    Историки, философы и астрономы подвергли критике эти построения. Их статьи можно условно разделить на три категории. Авторы публикаций, относимых нами к первой категории, спокойно и обоснованно опровергают все основные выводы Морозова и их аргументацию, используя -- одни исторические (Никольский), другие астрономические (Идельсон) доводы. В статье последнего13 приводится, в частности, и такой аргумент в пользу того, что "Альмагест" Птолемея написан именно во II, а не в XII веке. Птолемей в своем звездном каталоге координат звезд допустил ошибку в определении постоянной прецессии, получив для нее 36'' в год вместо правильных 50''. Астроном XII в., приняв значение 36'', допустил бы для II в. ошибку в 3-4 градуса, что намного превосходило погрешности наблюдений. Если бы даже он принял верное значение 50'', то и тогда он не смог бы "реконструировать" ошибку Птолемея на 1 градус, да и непонятно, зачем бы он, имея верное значение этсй величины, приписал бы Птолемею неверное. Все наблюдения, приведенные Птолемеем в его Альмагесте за громадный период: от VIII в. до н. э. (Древний Вавилон) до II в. (эпоха Птолемея), то есть за 9 веков, проверены по современным теориям и их датировка Птолемеем полностью подтверждена. А благодаря несоизмеримости планетных движений повторение наблюдавшихся небесных явлений невозможно на протяжении многих тысячелетий.

    К работам второй категории относится статья специалиста по истории древнего мира -- А. В. Мишулина14. Этот автор объявляет, что работы Морозова написаны с идеалистических позиций и потому вредны. В то же время Мишулин высказывает и ряд здравых мыслей в защиту общепринятой хронологии истории, хотя и упрекает Морозова за то, что тот не отразил в своих трудах главного движущего фактора истории -- классовой борьбы. Но наибольший интерес, пожалуй, представляет третья категория. К ней относятся статьи капитана дальнего плавания И. А. Сергеева и астронома-любителя Б. Л. Гржегоржевского15. Эти авторы также пытались выявить астрономический смысл в видениях пророков и апостола Иоанна, но пришли к совершенно иным выводм. Еще в 1930г. Сергеев предполагал выступить на собрании Нижегородского кружка любителей физики и астрономии с докладом о предлагаемой им датировке видений пророков. А вся суть работы Сергеева состояла в том, что он подобрал для соответствующих констелляций даты, вполне согласующиеся с историческими данными о времени жизни и деятельности библейских пророков. Он написал об этом Морозову, но тот критики его не принял, и Сергеев был вынужден направить свою статью в журнал "Мироведение", где она и была опубликована. В том же номере журнала был помещен ответ Морозова. Вновь настаивая на точности своих расчетов, он даже не пытался опровергнуть расчеты Сергеева, и тем не менее называл его статью "зданием на песке" (так Сергеев охарактеризовал труды самого Морозова).

    Сергеев подчеркивал необходимость увязывать астрономические расчеты с историко-социальными факторами, иначе говоря, с данными исторической науки. Для констелляций, выведенных им из анализа видений пророков, описанных в Библии, Сергеев получил данные, которые позволяют сделать вывод о том, что даты видений Иезекииля хорошо согласуются с историческими данными, чего нельзя сказать о видениях Захарии. Последнее Сергеев объяснял тем, что тот жил не при Дарии I Гистаспе, как принято считать, а при Дарии II (423-404 г. до н. э.); тогда даты вполне согласуются. Исходя из полученных им дат, Сергеев определил время разрушения Иерусалима 597г. до н.э., что соответствует историческому году переселения евреев в Вавилон. Пленение иудейского царя Иоакима произошло, по Сергееву, в 608 г. до н. э. (по историческим данным -- в 598 г.).

    Седьмой том труда "Христос" был последним, увидевшим свет, хотя были вполне готовы к печати еше три тома. Они остались в рукописях и хранятся в фонде Морозова в Архиве РАН в Москве16. Эти три тома не вышли в свет по обстоятельствам, связанным с изменением идейно-политической обстановки в стране. И несмотря на заверения Морозова (в ответе Сергееву), что он сторонник диалектического материализма, из оставшихся томов труда "Христос" это никак не следовало. И уж совсем не согласовывались взгляды Морозова с господствовавшей тогда школой М. Н. Покровского.

    Подведем итоги. Исходя из верной в принципе идеи, что в памятниках древности, в том числе и в Библии, можно найти указания на те или иные астрономические явления, а затем путем вычислений найти их датировку, Морозов тем не менее допустил ряд ошибок, приведших его к неправильному взгляду на историю. Он оказался в плену навязчивой идеи, которая была вполне обоснованно раскритикована историками, филологами, астрономами.

    Современные последователи Морозова также пытаются переиначить историю. Хотелось бы, чтобы печальный пример их предшественника послужил им уроком.


    Примечания

    1. См. Николай Александрович Морозов, ученый-энциклопедист. М. 1982; Николай Александрович Морозов (1854-1946). М. 1981.
    2. МОРОЗОВ Н, А. Откровение в грозе и буре. Истерия возникновения Апокалипсиса. СПб. 1907.
    3. ШЕВЕЛЕНКО А. Я. Апокалипсис и его сюжеты в истории культуры. -- Вопросы истории. 1996, Ns 11-12.
    4. См. Василий Великий (биография). -- Христианство. Т. 1. М. 1993, с. 339-342.
    5. АКСАКОВ Н. П. Беспредельность невежества и Апокалипсис (Краткий ответ на книгу Морозова). -- Церковный вестник. 1908,  1. 2, 4.
    6. НИКОЛЬСКИЙ Н. М. Спор исторической критики с астрономией. По поводу книги Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". М. 1908.
    7. АСТРОВ П. По поводу книги Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". М. 1908; ЮНГЕРОВ В. "Откровение в грозе и буре". (Опыт критического разбора книги Н. Морозова). Чернигов. 1913.
    8. См. Иустин Философ.-- Христианство, т. 1, с. 656-658.
    9. Ириней Лионский. -- Христианство, т.1, с. 647-648.
    10. МОРОЗОВ Н. А. Пророки: История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика. М. 1914.
    11. НИКОЛЬСКИЙ Н. М. Астрономический переворот в исторической науке (По поводу книги Н, А. Морозова "Христос". Л. 1924). -- Новый мир, 1925,  1.
    12. МОРОЗОВ Н.А. Христос Кн. 1. Л. 1924; Кн. 2. 1926; Кн. о. М.-Л. 1927. Второе издание; Кн. 1. М.-Л. 1927; Кн. 4, 1928; Кн. 5. 1929; Кн. 6. 1930; Кн. 7. М.-Л. 1932.
    13. ИДЕЛЬСОН Н. И. История и астрономия. -- Мироведение, 1925,  2.
    14. МИШУЛИН М. История с астрономией, или астрономия против истории. -- Революция и культура. 1930, N23.
    15. СЕРГЕЕВ И. А. Здание на песке ("Христос" Н. А. Морозова). -- Мироведение. 1931,  2; (там же см. МОРОЗОВ Н. А. Письмо в редакцию "Мироведения"); ГРЖЕГОРЖЕВСКИЙ Б. Л, К дискуссии о "Христе" Н. А. Морозова. -- Мироведение, 1932, N 1-2; СЕРГЕЕВ И. А. Замечание по поводу статьи тов. Гржегоржевского. Там же, с. 138,
    16. Архив РАН, ф. 543, оп. 1, д. 362-389.

  9. #9
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    К сожелению, не интересуюсь историией религии, и даты жизни пророков меня волнуют мало (как атеист вообще считаю правомерным поставить вопрос о реальности их существования). Но пересматривать хронологию на основе собственной, причем сугубо субъективной, трактовки «Апокалипсиса», мягко говоря, не научно...
    Проблема в том, что 99% историков черта лысого не понимают в методах математичкской статистики, применяемых Фоменко. Следовательно, никакого понимания работ этога автора они не имеют. Так зачем кричать-то?
    Во-во, а человека, ничего не понимающего в математике, легко удедить в том, что 2х2=5(или 3, или любому другому числу). Причем с помощью формул сокращенного умножения изучаемых в 6-ом классе средней школы.

    [ADDED=Доктор Имаго]1095402124[/ADDED]
    Да, Данилевский "любит" Фоменко.
    NADYNRO, а на то, как его любит Фурсенко ты внимания не обратила....
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  10. #10
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    Доктор Имаго, по поводу Библии и атеизма... Библию также возможно рассматривать как исторический источник. Более того, принято считать, что первые зачатки историописания появились именно у иудеев, например, а тех же Книгах Царств.
    А книги Фоменко завалили все предназначенные для исторической тематики полки а книжных магазинах, что обычно вызывает у меня жуткое раздражение... Конкуренцию по тиражу им может составить разве что Гумилев.

  11. #11
    DblPOKOJl
    Гость
    Доктор Имаго
    согласен, много. в том числе и на www.newchrono.ru
    но хочется картинок и вообще печатную книгу в руках держать приятно.
    да и новых вещей в сети пока не видел, а старое прочитано давно и несколько раз.

  12. #12
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    DblPOKOJl, и как впечатления, если не секрет?

  13. #13
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    какие вообще могут быть возражения? что математика и астрономия не верны?
    DblPOKOJl, возражения возникают как раз у астраномов и математиков.
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  14. #14
    DblPOKOJl
    Гость
    Цитата Сообщение от Доктор Имаго
    DblPOKOJl, возражения возникают как раз у астраномов и математиков.
    это у кого? у Ефремова (работа насчёт датировки Альмагеста) и тех, кто его цитирует? ну так ради интереса стоит почитать ответ на эту критику от Фоменко. И вообще стоит только оценить уровень критики, что становится совсем грустно от того, кто у нас считается светилами науки..
    на том же newchrono достаточно материалов по этому поводу.
    да, ещё..
    про датировку новгородских находок и одного берестяного рисунка случайно не читали? крайне показательно.. а про "перевод" русских пословиц на арабский? (кто знает, тот поймёт, кто не знает и кому интересно - найду ссылку)

  15. #15
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    DblPOKOJl, открываю первую попавшуюся в инете критическую статью:
    «Например - Ладожское озеро никогда не находилось под Псковом (так у Фоменко), а еврейское письмо никогда не было иероглифическим хотя бы потому, что письмо евреев было и остается алфавитным, в отличие, скажем, от письма японцев. То есть - теория академика, несмотря на поддержку кандидатов наук, аспирантов и тьмы апологетов, теорией быть не может. »

    Позже привиду математические аргументы из статьи Данилевского.
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

Страница 1 из 10 12345678910 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Семья Гот (Готика): новая жизнь в "The Sims 2"
    от Tatalia в разделе The Sims 2: Опросы, голосования, истории, игры
    Ответов: 889
    Последнее сообщение: 28.03.2015, 21:32
  2. "Новая Франция" / "Nouvelle-France"
    от Гера в разделе Историко-приключенческие
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 18.01.2009, 21:49
  3. "Мастер и Маргарита" - новая экранизация
    от Маргарита в разделе Русские сериалы
    Ответов: 277
    Последнее сообщение: 11.01.2009, 22:02
  4. Внимание! Новая рубрика! "Я к вам пишу"...
    от Изменившаяся в разделе Журнал миХей.ру
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 06.10.2007, 13:21
  5. Ответов: 0
    Последнее сообщение: 30.11.2004, 12:21

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •