Результаты опроса: верите ли Вы в теорию Фоменко и Носовского

Голосовавшие
33. Вы ещё не участвовали в этом опросе
  • да, полностью

    2 6.06%
  • сомневаюсь

    7 21.21%
  • нет, не верю

    4 12.12%
  • полнейший бред

    20 60.61%
Страница 2 из 10 ПерваяПервая 12345678910 ПоследняяПоследняя
Показано с 16 по 30 из 141

Тема: Фоменко и его "новая хронология"

  1. #16
    DblPOKOJl
    Гость
    Цитата Сообщение от Доктор Имаго
    Ладожское озеро никогда не находилось под Псковом (так у Фоменко)
    пардон, это аргумент?! честно говоря я не встречал что-либо серьёзное у Фоменко, связанное с Псковом... Вероятно, Фоменко имеет ввиду, что Псков был не тем, чем мы думаем (как Новгород-Ярославль), поэтому он мог быть около Ладожского озера.. а вообще - что-то совсем нелепое..
    а еврейское письмо никогда не было иероглифическим хотя бы потому, что письмо евреев было и остается алфавитным, в отличие, скажем, от письма японцев. То есть - теория академика, несмотря на поддержку кандидатов наук, аспирантов и тьмы апологетов, теорией быть не может.
    Позже привиду математические аргументы из статьи Данилевского.
    и? Вообще-то главная идея всей НХ не "что было?" (чем занимается наши историки), а "когда было?". и вопрос чем там писали древние евреи относится к первой категории вопросов и не может быть аргументом против, собственно Новой Хронологии
    а теперь немного от меня ссылочек.. аргументация там будет на другом уровне.
    для разминочки рекомендую вот это
    http://www.chronologia.org/reconstr3/r3-05-13.doc
    к сожалению не помню, есть ли там иллюстрации, если нужно - могу выслать
    а потом долго офигевать и смеятся от этого
    http://newchrono.ru/frame1/Publ/abra.htm
    отсмеятся, переварить и задуматься. почему и как это получилось и как вообще такое могло быть.

  2. #17
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    DblPOKOJl, понравился мне пример с гривной:
    «Между тем понять смысл всех слов без исключения, в том числе и слова гривна, не сложно. Достаточно прочитать корневую часть грив в обратную сторону, как получим арабское слово вирг "серебряные деньги". Оказывается, что слово того же корня, что и аргентум.»

    Возьмем слово «заря», если прочитать его наоборот, получим язар. Мы без труда улавливаем созвучие с английским словом юзер. Т.о. заря происходит от слова юзер. Видимо, это слово означало время суток, когда у большинста пользователей заканчивался бесплатный ночной доступ. Это время совпадало с восходом солнца (около 9 часов +/- 24 часа в зависимости от времени года и часового пояса).
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  3. #18
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    DblPOKOJl, это ещё далеко не всё...
    Я просто, как бы являясь живым очевидцем (современником) заимствований из английского языка (тот же юзер например), чё-то не наблюдаю словообразования по подобному принципу (что бы слова образовывались путем прочтения заимствованых слов в обратную сторону). Не наблюдается такого и при заимствоаниях из французкого (XVIII – XIX вв. по традиционной хронологии), немецкого (эпоха Петра I, независимо от датировки) и др языков. Ах, да у арабского языка есть одна особенность – чтение справа налево . А мы же читаем через жопу, в результате заимствуем из арабского слова-перевертыши (Видимо с арабами мы общались исключительно в письменной форме, при этом прекрасно понимали их тексты читая «наоборот»). Почему же слова джихад, коран, шахид, ислам, не подчиняются этому правилу?

    По поводу статьи о Новгородских датировках:
    Без картинок что-либо сказать сложно. но что касается надписи сделаной «ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА».
    логика такова:
    «книги Фоменко и Носовского набраны гарнитурой «Таймс» – типичной гарнитурой начала XXI века. Причем на многих из них пропечатан год издания: 2003. Следовательно, все издания датируемые (на основании указаного в них года издания) концом XX века являются подложными, т.к. они так же набраны гарнитурой «Таймс», типичной, подчеркиваю для начала XXI века. Сделано это было либо с целью выдать их за букинистические издания, либо (что более вероятно) с целью убедить публику в том, что данные исследования ведутся на протяжении многих лет. В качестве подтверждения этого вывода мы провели статистические иследования: проверив датировку книг, имеющихся в продаже в московских магазинах, мы обнаружили что все труды Фоменко датируются 2003 (некотрые 2004) годом. Мы встретили лишь одну книгу, датируемую 1991 годом, но это явная фальсификация. Все данные свидетельствуют о том, что Новая Хронология появилась не ранее начала XXI века, не смотря на все заверения авторов о том, что работа по данному вопросу ведется с начала XX века и начата она якобы Морозовым (о реальной личности Морозова и времени его жизни мы расскажем чуть позже)»
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  4. #19
    Старожил
      "Лучший модератор раздела Человек и Общество 2004"
    Аватар для stab
    Регистрация
    20.10.2003
    Сообщений
    2,499
    Спасибо
    я - 0; мне - 19
    DblPOKOJl, ты -- настоящий фоменковец. Ибо тебе выше было предложены аргументы из географии и языкознания, а ты в ответ -- "ну и что?". Фоменко так же лихо обходит возражения.
    И, к стати, я тут слышал, что вышла очередная критика на Фоменко. И заранее предвижу главный контраргумент сторонников Фоменко: у главного автора работы -- немецкая фамилия.


    Я вообще не понимаю, почему эта тема в Истории, а не в Гнилом Отстойнике (Зазеркалье)?!
    все это сплошное ИМХО
    ваше слово, драгоценный преждерожденный единочаятель Маузер!
    ненависть как средство самоанализа...

  5. #20
    DblPOKOJl
    Гость
    stab
    я не вижу возражений, я вижу рассуждения. я не ответил на некоторые моменты, Доктор Имаго аналогичным образом проигнорировал другое (только большее количество). подобным образом продолжать дискуссию просто лениво.. ибо мне абсолютно параллельно чужое мнение.. кому интересно - прочитает их работы и составит своё мнение, кому не интересно, будет вместе с вами и дальше чего-то обсуждать

  6. #21
    Старожил
      "Лучший модератор раздела Человек и Общество 2004"
    Аватар для stab
    Регистрация
    20.10.2003
    Сообщений
    2,499
    Спасибо
    я - 0; мне - 19
    DblPOKOJl,
    я не ответил на некоторые моменты, Доктор Имаго аналогичным образом проигнорировал другое (только большее количество)
    Вообще-то Имаго высказал тебе претензии из языкознания и георграфии, причем претензии, для расмотрения которых достаточно и школьного уровня образования. А проигнорировал (якобы) он твои предложения "а давайте датировку (хронологию) обсудим", т.е, не несколько, а только один момент, это раз. Ты предлагаешь спорить по вопросу, где школьных знаний недостаточно, это два. А что, для обсуждения датировки у тебя есть соответствующая научная степень?
    подобным образом продолжать дискуссию просто лениво
    Да ты ее и не начинал. Не считать же дискуссией ответы типа "ну и что".
    все это сплошное ИМХО
    ваше слово, драгоценный преждерожденный единочаятель Маузер!
    ненависть как средство самоанализа...

  7. #22
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    DblPOKOJl,
    Янина вас не удивляет?
    Меня - нет. Я вообще уважаю Янина как профессионала
    Я могу привести огромное колличество возражений в адрес Фоменко не только со стороны профессиональных историков, вроде Игоря Николаевича Данилевского, но и физиков, астрономов, математиков. Если конечно их мнение что-то значит.
    stab,
    Я вообще не понимаю, почему эта тема в Истории, а не в Гнилом Отстойнике (Зазеркалье)?!
    Прекрати кидать камни в мой огород, радость моя ИМХО, здесь место этой теме , пусть для большинства историков фамилия Фоменко как красная тряпка для быка.

  8. #23
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    методика датировок ув. тов. Янина вас не удивляет?
    DblPOKOJl, по адресу http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM лежит статья Янина и Зализняка (зная привычку Фоменко «редактировать» источники при цитировании я решил ознакомится с оригиналом статьи в вестнике РАН). Там же и картинка с изображением Варвары. На картинке не смотря на поганое изображение мы четко видим надпись ВАРВАРА. Так же четко процарапано само изображение Варвары. А вот внизу нацарапаны какие-то закорючки, которые можно прочитать как 6, 7 или ещё как-нибудь. Вопрос, а дата ли это?
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  9. #24
    DblPOKOJl
    Гость
    Первая, третья и четвертая цифры переданы славянскими знаками, а вторая, по предположению С.Г. Болотова, - латинским знаком. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией.
    вот это не маразм ли? с такой методикой доказательств можно всё, что угодно доказать.
    и ещё я жду список прочитанной литературы. врага ведь нужно знать в лицо, не так ли? и создавать своё мнение на основе первоисточника, а не его критики? или вы так не считаете?
    Вопрос, а дата ли это?
    вы прочитали хотя бы статью Янина и Задизняка?? Хотя бы её?! почему тогда расшифровывать эти
    какие-то закорючки
    Янин и Зализняк могут, как дату, а Фоменко и Носовский права на это не имеют? После такого маразма от вас, откланяюсь. всего хорошего

  10. #25
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    DblPOKOJl,
    Итак, о списке трудов Фоменко и Носовского... Mea culpa! Я прочла только один "труд", впечатлений от которого хватило на то, чтобы список так и не увеличился количественно. Но еще более обидно то, что я читала его 5 лет назад и не помню точного названия, а дома эту книгу найти в эти так и не смогла. Либо я ее кому-то подарила, либо она просто лежит где-то в одной из многочисленных коробок с той литературой, которой я более пользоваться не собираюсь. Но я так понимаю, что это была книга "Новая хронология Руси. Научное издание", вышедшая в 1997 году. Тоненькая такая брошюрка...
    Купила я ее только после того, как на одной из лекций Игорь Николаевич Данилевский рассказал нам о том, какими методами он критикует Фоменко. Так как я не могу слушать только одну сторону, я честно решила прочесть самого Фоменко. Вопреки моим ожиданиям, я не увидела в этой книге откровения, не впала в историко-астрономический шок. Но повеселилась я здорово
    Сейчас вспомню самые любимые эпизоды...
    Во-первых, всегда "ценю" в людях, претендующих на то, чтобы нести свет истории в массы, неумение отличить исторический источник не только от исторического исследования, но даже от учебного пособия. Очаровательно, когда в один ряд того же Тита Ливия и В. С. Сергеева.
    Нет, ну конечно, я не отрицаю, что с 1997 года ФОменко смог заметить этот ляп хотя бы из работ критиков, но тогда это произвело удручающее впечатление.
    Читая Фоменко, я просто прониклась идеей о могуществе Древнерусского государства, представляя себе всю силу династии Романовых, которые при Федоре Алексеевиче, сжигая местнические книги, смогли не только уничтожить абсолютно все древнерусские письменные источники (эх, ну не горят все археологические данные, не горят и все тут), но также и источники всего мира. Нет, ну меня просто гордость пробивает
    А вот Ивана Васильевича Грозного Фоменко просто-напросто обидел, расчленив на 4-х правителей по причине того, что он, видите ли, просто не мог иметь столько жен. Обидно за нашего истинного русского царя... Обидно..
    Так, ну с топонимами было много забавного, сейчас все срвзу и не вспомню..
    А по поводу "Бати" и "маминого", т. е. Батыя и Мамая, просто не удержусь и процитирую Игоря Николаевича Данилевского.
    "Правда, в последнем случае возникают некоторые трудности, о которых авторы предпочитают не вспоминать. Ведь "мамиными" (т. е. Мамаями) должны, видимо, называться все, рожденные от женщины, а следовательно, и сами "новые хронологи". И уж точно Фоменко=Батый, поскольку возглавляет авторский коллектив, уже несколько лет занимающийся разбоем на ниве истории" И при этом Игорь Николавевич использует метод идентификации Фоменко.
    Но это все была не критика, а так, размышления и впечатления, которые остались после прочтения той чудной книжки...
    Уважаемый DblPOKOJl, ну что же вы сразу бежите? Приведите свои доводы в ответ Доктору Имаго. А лучше уж расскажите о своих претензиях к Янину.

  11. #26
    DblPOKOJl
    Гость
    NADYNRO,
    всё ясно. вполне типичная ситуация. не читал и не хочу. Вы так и не поняли сути работ по НХ. и не хочу я пересказывать книги, есть желание - прочтите. нет - извините, у меня нет на это столько свободного времени. А что до Янина... я в предыдущем сообщении процитировал свою главную претензию, а именно - совершенно маразматический подход к датировке. Есть ещё несколько других претензий, но если уж вас не удивляет первое, то что уж тут время на остальное тратить.
    Доктор Имаго,
    т.е. Янин наплёл какую-то чушь, но он заслуженный историк-академик и прочая. поэтому возражать ему никто, в том числе другой академик, права не имеет?
    вообще вам не кажется, что история с некоторых пор представляет собой не науку, а религию? в неё просто верят и всеми силами сохраняют в незыблемом виде.

  12. #27
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    [ADDED=NADYNRO]1096386855[/ADDED]
    DblPOKOJl,
    NADYNRO,
    всё ясно. вполне типичная ситуация. не читал и не хочу. Вы так и не поняли сути работ по НХ. и не хочу я пересказывать книги, есть желание - прочтите. нет - извините, у меня нет на это столько свободного времени. А что до Янина... я в предыдущем сообщении процитировал свою главную претензию, а именно - совершенно маразматический подход к датировке.
    А мне кажется, что "все ясно" не со мной. В ответ на упреки по поводу "незнания первоисточников по НХ", вынуждена упрекнуть Вас в нежелании читать сообщения своих оппонентов внимательно. Уверена, что Доктор Имаго ответит за себя сам, а свои слова я повторю еще раз.
    Я не читаю дальнейшие труды "новых хронологов" не потому что не читала вообще и не хочу, а потому что прочла одну из первых работ, отбившую у меня всякое желание изучать данные труды дальше.
    Более того, я привела Вам простейшие утверждения Фоменко, даже не связанные с проблемой датировки, а просто не выдерживающие разумной критики. Если я не права, так прокомментируйте каждую строчку моего детского лепета развернуто. Или у Вас нет ответа на эти простейшие вопросы и почерпнуть их из работ Фоменко невозможно? Поэтому Вы и сбегаете, как, впрочем, Фоменко, сбегает от разумной критики, когда не может дать разумного ответа?
    При таком способе ведения диалога так и хочется лишний раз банально повторить: "Фоменко с помощью своей "Новой хронологии" осуществил блестящий коммерческий проект, ориентированный на массового потребителя, но, увы, не признанный профессиональным сообществом. А аннотации к его популяризированным изданиям и названия некоторых глав вообще читаются как анекдот".
    Но мы в этой теме не просто беспочвенно критикуем, мы аргументируем свою точку зрения. Если надо, для меня не составит проблем подкрепить свои "впечатления" пересказом трудов, статей, источников и пр. Однако имеет ли смысл эта лишняя работа при таком отношении со стороны защитников "НХ", которые только и могут предложить прочесть "первоисточники" , будто бы говоря "Ищите да обрящите". Честное слово, это просто смешно...

  13. #28
    DblPOKOJl
    Гость
    >даже не связанные с проблемой датировки
    а вы до сих пор не догадались, что важны как раз вопросы датировок? а не лингвистические и прочие размышления, на которых никто, между прочим не настаивает. Фоменко предложил свою версию хронологии, которая была рассчитана, предложил историков доказать их версию хронологии (а не считать её аксиомой), а на основе своей версии предложил реконструкцию, т.е. как всё могло бы быть. Никогда и нигде он не заявил, что его реконструкция не подлежит критике. Вы это можете понять? потому что пока я этого не вижу. и какой тогда смысл что-то обсуждать?

  14. #29
    Старожил
    Реальный Октябренок
      Вице-Мистер форума весна 2004, "Юбилейный реальщик", Лучший журналист форумской газеты 2005, Кот Ученый
    Аватар для Доктор Имаго
    Регистрация
    19.12.2002
    Адрес
    на работе
    Сообщений
    1,820
    Спасибо
    я - 0; мне - 0
    DblPOKOJl,
    Никогда и нигде он не заявил, что его реконструкция не подлежит критике.
    ну а мы чем занимаемся?
    а вы до сих пор не догадались, что важны как раз вопросы датировок?
    OK, давай поговорим о датировках. Точнее о методах датировки тов. Фоменко. В основе этой методы, как я понимаю, лежит статистический анализ текстов. Прежде чем ознакомится с результатами подобных исследоаний любой специалист задает почти риторический вопрос: «Репрезентативность выборки?». В выборку тов. Фоменко не попали многие источники, зато их заменили учебники по истории. Так вот, такая выборка не является репрезентативной. А следовательно, результаты исследования нельзя считать достоверными.
    Довольны обедом, довольны женой,
    Своей конституцией куцей,
    А у поэта – вселенский запой,
    И мало ему конституций!

    © – А. Блок

  15. #30
    Легенда miXei.ru
      "За вклад в развитие форума 2004", "Модератор года 2004", "Лучший модератор раздела Культура 2004", "Юбилейный реальщик", "Лучший старший модератор 2005, "За вклад в развитие форума 2005"
    Аватар для NADYN
    Регистрация
    24.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    10,700
    Записей в блоге
    17
    Спасибо
    я - 0; мне - 13
    DblPOKOJl,
    а вы до сих пор не догадались, что важны как раз вопросы датировок?
    Ах, е-мое, до чего же я недогадливая. Но я, как человек, занимающийся историей, выдвигаю к Фоменко не менее важную претензию: незнания талантливоым математиком элементарных правил работы с источниками. Более того, неумение понять разницу между тем, что принято называть источником, и обычным школьным учебником.
    Да, и объясните мне, пожайлуста, такую элементарную вещь. Почему же все упустили этот "сдвиг" в датировке?

    [ADDED=NADYNRO]1096473377[/ADDED]
    Доктор Имаго,
    ну а мы чем занимаемся?
    Видимо, ни за что, ни про что ругаем тех, кто не может нам даже ответить. И мы не одиноки в своих нападках, с нами столько крупных специалистов...

Страница 2 из 10 ПерваяПервая 12345678910 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Семья Гот (Готика): новая жизнь в "The Sims 2"
    от Tatalia в разделе The Sims 2: Опросы, голосования, истории, игры
    Ответов: 889
    Последнее сообщение: 28.03.2015, 21:32
  2. Внимание! Новая рубрика! "Я к вам пишу"...
    от Изменившаяся в разделе Журнал миХей.ру
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 06.10.2007, 13:21

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •