Доктор Имаго,Практически не было Но насколько хорошо это засело в сознании, замутненном советской идеологией.что пролетариата с цепями в России не было
Доктор Имаго,Практически не было Но насколько хорошо это засело в сознании, замутненном советской идеологией.что пролетариата с цепями в России не было
Кстати, еще о Марксе с точке зрения исторической методики и пр. В советский период историки были вынуждены работать, придерживаясь формационной теории и утверждения о борьбе классов (отсюда у нас и пошла мода на изучение, например, Киевского восстания 1113 года, восстания Хлопка, Болотникова, Разина, Пугачева и пр. Здесь мы можем увидеть и плюсы и минусы, так как дореволюционная историография почти не уделяла должного внимания этим проблемам. Также четко и жестко был принят курс на то, что в России существовал феодальный период. Все это отлично укладывалось в схему Марксизма.
Но! О классовой борьбе впервые написал француский историк Тьери. И вкладывал он туда совершенно иные понятия: классами он считал два ...хм...лагеря во французской истории раннего периода - галло-римскую аристократию и варваров-германцев. Это между ними происходила так называемая классовая борьба.
О феодализме впервые написал также французский историк Гизо. Сейчас до сих пор ведуться отсрые споры о том, как понимать феодализм - применим ли он ко всем странам, относится ли он к исключительно западноевропейским странам, приминим ли он исключительно к Франции (Гизо и писал, в первую очередь, на французском примере) или вообще является исключительно историографической конструкцией. О том, что в России был феодальный период, впервые еще до революции написал Павлов-Сельванский, за что был разкритикован современниками (в том числе и Ключевским) и обласкан постреволюционной советской-марксистской историографией.
Помимо советской историографии, справедливо будет отметить, что марксизм был популярен и во Франции. Но в СССР марксисиская четкая, логичная, но достаточно жесткая схема наносила существенный урон исследованиям историков. Ну разумеется, это не вина Маркса, а тех, кто воплощал некоторые из его идей в жизнь. Иногда это доходило просто до нелепости (это, кстати ,еще и к вопросу о влиянии политики на историю).
Сорьки, ошибочка вышла.Я считаю, что да. Мысли К.Маркса и сейчас, так скажем, актуальны.
Я считаю, что НЕТ! Мысли К. Маркса и сейчас актуальны. Они всегда будут актуальными.
Безусловно, что идеи Маркса не только оказали значительное влияние на иторию развития человечества, но имеют место и в наше время. Его труды в экономмике, философии, политологии оценены с достоинством (что говорить если "Капитал" как учили студенты-экономисты, так и учат по сей день). Весь мир убеждается в том, что идеи Маркса во многом предопределили наше развитие. Всплывает пример с компаниями монополистами, скажем в Америке или Японии, охватившими весь рынок предлагаемых ими услуг. В то ремя пока в наших странах правительства проводят антимонопольную политику (что в отечественных условиях верно), Америка убеждается - за монопполистами будущее. Это очень сходно с идеями Маркса о главенстве единого производителя (государственного регулирования) на рынке. Идеи комунизма, во многом пререкрученные революционерамми, тоже верно описывают развитие человека в историческом аспекте. Маркс вообще очень верно показывает как происходит переход от одной стадии развития цивилизации к другой (от рабовладельческого строя к феодализму, от него к феодализму, капитализму) до комунизма, там уже утопия. Он осуществляется через революции, так оно и было. Вообще касательно своих трудов (в особенности трудовой теории) Маркс говорил, что они актуальны для периода его жизни и той политико-экономической ситуации которая сложлась в конце девятнадцатого века.
Думаю, что большинство у Маркса актуально :-) конечно, фраза из учебников по м-л философии за 1986 год: "учение Маркса всесильно, ибо оно верно" должно быть выкинуто - это уже тянет на религию, но никак не на философию.
-
Маркс требует современного перепрочтения, что-то будет выкинуто, что-то развито, но говорить, что выкинуто будет все - просто смешно
-
Хотя в обычном обществе именно такая точка зрения и процветает, стоит упомянуть слово Маркс, как тут же налетает свора перемесмешников (самых разных, вплоть до докторов наук), не нравится мне это, миром то правят не философы
А еще, книги Маркса не переиздаются :-)
Капиталл я в интернете не нашел и т.д.
Вы можете сколько угодно рассуждать о том, что Маркс жив и т.п., но раз большинство людей не может купить его в магазине или скачать из сети, то знать они его не будут и будут охаивать и обсмеивать - тоже, кстати, проблемка
Опять же, не пора ли разграничить марксизм и ленинизм и не употреблять слово "марскистко-ленинская" ?
Вот так вот сходит на нет культура библиотек у современного человека Из "Капитала" в интернете находила только отрывки. Это при учете того, что работы Сталина и Ленина можно найти целиком. Видимо, от ленинизма и сталинизма избавиться труднее, чем от марксизма в чистом виде.Сообщение от serg_b
по сути никаго сталинизма не существует, а ленинизм это творчески развитый марксизм.
Угу, только тогда в данной интерпритации нужно говорить о сталинизме как о творчески развитом марксизме-ленинизме. "Марксизм" в сталинский период - это не чистый марксизм и даже не ленинизм.Сообщение от spawn[xxx
Капитал в интернете есть. Все три тома.Сообщение от serg_b
Открытые источники:
http://souz.info/library/marx/capita...htm#_Contains1
Часть файлов с рапиды взято отсюда: http://www.xion.ru/libra/?book&list=1#1
Ленивый дурак - это полбеды; деятельный дурак - это для всех головная боль, но нет ничего хуже, чем дурак с инициативой, да ещё и при должности.
Что значит "устарел"? К. Маркс - это не модные джинсы и не очередной черный рэпер. Любые философские размышления, считаю, являются собственностью философа, и, как правило, больше никому не доступны. Разные последователи понимают все по-своему, всячески извращают оригинальную идею, подстраивают ее под себя с целью наживы или по глупости.
Странный вопрос.
"I never asked for this".
(c) Adam Jensen
NADYN, Сталин не был вообще теоретиком, поэтому о сталинизме можно говорить только как о режиме личной власти Сталина. Есть ленинизм ни творчески развитый марксизм, то что это?
spawn[xxx], зато практиком он был неплохим (мякго говоря)
Довольны обедом, довольны женой,
Своей конституцией куцей,
А у поэта – вселенский запой,
И мало ему конституций!
© – А. Блок
spawn[xxx] это нам понятно, что Сталину в попытках теорий далеко до Маркса или Ленина, однако это отнюдь не мешало считать себя таковым и править теорию под свои взгляды, а также применять их на практике.
По поводу экономического учения Маркса и его актуальности в нете есть немало серьезного материала. Одна из статей на угад:
СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА?
От себя хочу добавить, что капиталист и наемный работник на Западе при Марксе и сейчас - как говорят в Одессе две большие разницы. И часто бывает трудно определить кто эксплуататор и кто создает добавочную стоимость: акционер, владеющий акциями компании на сумму 1 млн, топ-менеджер, получающий ежегодную зарплату в 2 млн., или рабочий, который кроме зарплаты, владеет акциями нескольких компаний и получает дивидентов больше чем зарплаты.
Жизнь - смертельная болезнь, передающаяся половым путем
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |