Гражданская война в России

**Algo** · 12.02.2005, 22:07

Мне кажется Учредительное собрание само по себе мало что значило для русского крестьянства (главная поддерживающая сила любой власти). Опыта самоуправления не было. Земельный вопрос, его нужно было решать и Александру 3му и Николаю 2му! Большевики не пообещали - отдали землю, их поддержал крестьянин.

**Доктор Имаго** · 13.02.2005, 00:59

Algo, касательно того, что

Учредительное собрание само по себе мало что значило для русского крестьянства

Из Декрета о земле (Принят II Всероссийским Съездом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов 27 октября 1917 года):

2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями, переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов и Уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до разрешения Учредительным Собранием вопроса о земле. [здесь и далее выделено мной]
4) Для руководства по осуществлению великих земельных преобразований, впредь до окончательного их решения Учредительным Собранием, должен повсюду служить следующий крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией "Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов" и опубликованный в номере 88 этих "Известий" (Петроград, N 88, 19 августа 1917 г.).

КРЕСТЬЯНСКИЙ НАКАЗ О ЗЕМЛЕ

Вопрос о земле, во всем его объеме, может быть разрешен только всенародным Учредительным Собранием.

И фраза «Вопрос, во всем его объеме, может быть разрешен только всенародным Учредительным Собранием» или подобная встречается во всех (или почти во всех) декретах большевиков.

**NADYN** · 13.02.2005, 02:06

Algo,

Мне кажется Учредительное собрание само по себе мало что значило для русского крестьянства (главная поддерживающая сила любой власти). Опыта самоуправления не было. Земельный вопрос, его нужно было решать и Александру 3му и Николаю 2му! Большевики не пообещали - отдали землю, их поддержал крестьянин.

Да вобщем-то земельный вопрос возник вследствии Манифеста 19 февраля 1861 года и значительных усилий по его решению также не было до реформ Столыпина, которые, увы, также в тот период потерпели фиаско.

И фраза «Вопрос, во всем его объеме, может быть разрешен только всенародным Учредительным Собранием» или подобная встречается во всех (или почти во всех) декретах большевиков.

Только надо уточнить, что во всех декретах до роспуска Учредительного собрания. О том, что оно могло значить для крестьянства, ничего говорить с уверенностью не могу, но вот для интеллигенции оно так и осталось несбывшейся надеждой. Для самих большевиков оно не значило ничего. Земельный вопрос решался в пользу государства.
А его радикальность в том, что определенные слои общества землю потеряли.

**Доктор Имаго** · 13.02.2005, 03:00

О том, что оно могло значить для крестьянства, ничего говорить с уверенностью не могу

NADYN, ну, если учесть уровень грамотности крестьянства, то в словах Algo, есть доля истины.

**NADYN** · 13.02.2005, 03:49

Доктор Имаго, да я и не спорю. Только не забывайте, что представители распущенного Учредительного Собрания стали самыми активными участниками белого движения и проводили широкую агитацию.

**Algo** · 13.02.2005, 12:40

NADYN,

Да вобщем-то земельный вопрос возник вследствии Манифеста 19 февраля 1861 года и значительных усилий по его решению также не было до реформ Столыпина, которые, увы, также в тот период потерпели фиаско.

Я больше чем уверен, что Главный Русский Вопрос начала XX века - о Земле. Ни одна власть до большевиков не решилась на отчуждение земли в пользу крестьянства. При не самой лучшей плодородности (в Средней полосе) вопрос для крестьян стоял не о процветании, а о выживании. Разрушить крестьянскую общину (по Столыпину) - это, наверное, правильно, но куда деваться миллионам "лишних" крестьян? Вы уверены, что они добровольно ехали в Сибирь, на Алтай (кто поехал)? У нас много говорят о реформах Столыпина, но они шли какое-то время - известны ли положительные результаты этой реформы?

[Учредительное собрание]. О том, что оно могло значить для крестьянства, ничего говорить с уверенностью не могу

При поголовной неграмотности крестьянства и при том, что ни одна земельная реформа сверху с 1860х годов не имела успеха, представляю ЧТО думали крестьяне по поводу ЛЮБЫХ обещаний. Ситуация 17-го года - это озлобленый мужик в шинели и с винтарем, он пришел решать вопрос с землей сам. Большевики начали и поддержали этот процесс.

[Учредительное собрание]. но вот для интеллигенции оно так и осталось несбывшейся надеждой. Для самих большевиков оно не значило ничего.

Российская интеллигенция - не тот слой, с которым имело смысл считаться большевикам.

А его радикальность в том, что определенные слои общества землю потеряли.

Вот эти люди и начали Гражданскую войну.

**NADYN** · 13.02.2005, 21:05

Algo,

Я больше чем уверен, что Главный Русский Вопрос начала XX века - о Земле. Ни одна власть до большевиков не решилась на отчуждение земли в пользу крестьянства.

И не просто в пользу, но и бесплатно. Еще лучше вопрос о земле был решен с помощью коллективизации... Просто, практично... И много думать не надо.
Вообще о Столыпине и его реформах можно поговорить здесь:
http://www.mixei.ru/threads/35080
Только хочу отметить, что переселение не было принудительным. И крестьянам выделялась не такая уж малая сумма для обустройства на прежнем месте. Результаты реформы оценивают по-разному. Например, известный исследователь Миронов считает, что разрушить общину Столыпину так и не удалось (кстати, первые шаги по ее разрушению сделал еще Витте), а вот большевики с коллективизацией и раскулачиванием выполнили эту задачу успешно. Потом еще есть мнения о том, что как раз среди так называемых кулаков были и те, кто смог воспользоваться возможностью, предоставленной Столыпиным.
Я субъективно схожусь во мнении с теми, кто считает, что для успешной реализации реформы не хватило времени.

При поголовной неграмотности крестьянства и при том, что ни одна земельная реформа сверху с 1860х годов не имела успеха, представляю ЧТО думали крестьяне по поводу ЛЮБЫХ обещаний. Ситуация 17-го года - это озлобленный мужик в шинели и с винтарем, он пришел решать вопрос с землей сам. Большевики начали и поддержали этот процесс.

О поголовной неграмотности крестьянства тоже ведутся споры, но я тут не специалист. У меня друг увлекался одно время статистическими исследованиями печати и образования в начале и показывал, что неграмотность была далеко не везде. Самой мне больше встречались материалы о неграмотности, а к статистике я отношусь с долей недоверия. Хотя нужно делать скидку на вклад земств в образование крестьянства, вклад церкви, вклад "хождения в народ", вклад эсеров и пр.
Кстати, Декрет о земле во многом повторяет программу эсеров.

Вот эти люди и начали Гражданскую войну.

Еще необходимо вспомнить о казачестве и вообще о военных.

**Algo** · 14.02.2005, 20:21

NADYN,

И не просто в пользу, но и бесплатно. Еще лучше вопрос о земле был решен с помощью коллективизации... Просто, практично... И много думать не надо.

Так и знал, что кто-нибудь скажет про коллектив-ю

. Обманули большевики крестьян, кто же спорит. Но мы же не коллективизацию обсуждаем (которая нужна была не для решения земельного вопроса, а для индустриализации и думали большевики о ней очень серьезно), и не реформы Витте, Столыпина и компании. А если обсуждаем Гражданскую войну, то, NADYN, согласись, с одной стороны были крестьянские красные армии под руководством комиссаров-коммунистов и части незнатного офицерства, а с другой стороны - сильно обиженная отъемом основных благ (в первую очередь земли) шатия-братия, которая друг с другом не могла договориться, не то что привлечь на свою сторону крестьянство. А реально земельный ворос мог снять ТОЛЬКО царь-батюшка, но не сумел. Талантов-с не хватило. Если бы реформы Столыпина и др. хоть в малой степени имели успех, крестьянство за большевиков бы не встало. В том и суть, что в 17м-20м году по другому вопрос уже не решался - только Гражданской войной.

NADYN,

О поголовной неграмотности крестьянства тоже ведутся споры, но я тут не специалист.

Моя прабабушка до конца жизни могла написать только фамилию мужа. Это считалось грамотностью.

NADYN,

Еще необходимо вспомнить о казачестве и вообще о военных.

Обиженных было много, не спорю. А сторонников мировой революции и всякой прочей чепухи - очень мало. Но последние сумели привлечь на свою сторону массу крестьянства. У меня наивный вопрос - а чем обиженные думали, когда еще не были обиженными?

**NADYN** · 14.02.2005, 23:32

Обманули большевики крестьян, кто же спорит. Но мы же не коллективизацию обсуждаем (которая нужна была не для решения земельного вопроса, а для индустриализации и думали большевики о ней очень серьезно), и не реформы Витте, Столыпина и компании.

Ой-ой-ой! Не смотри на коллективизацию в таком узком смысле. Она отвечала официальной идеологии, задачам индустриализации, позволяла упорядочить упровление в сельской местности. И это далеко не все. Но о коллективизации лучше рассуждать в отдельной теме.

NADYN, согласись, с одной стороны были крестьянские красные армии под руководством комиссаров-коммунистов и части незнатного офицерства, а с другой стороны - сильно обиженная отъемом основных благ (в первую очередь земли) шатия-братия, которая друг с другом не могла договориться, не то что привлечь на свою сторону крестьянство.

В связи с гражданской войной нельзя четко проводить деление по лини оппозиции бедные-богатые, знатные-незнатные. Кстати, идейные соображения для первой половины XX века не были пустым звуком.
Опять же, нет согласия во мнениях о том, сколько военных царской армии перешло на сторону большевиков, включая и офицерство. Иногда говорят о 50% (мне эта цифра кажется завышенной). Из видные военачальников, например, сторону большевиков принял Брусилов. Правда, очень уж любят в официальных учебниках по истории говорить о том, что все царское офицерство почувствовало себя и Россию униженными из-за условий заключенного мира с Германией.
Соглашусь с теми исследователями, которые к одной из причин победы большевиков указывают наличие одной партии. А вот в белом движении был полный разброд по политическим убеждениям - монархисты, кадеты, октябристы и т. д.
Управление территориями производилось по законам военного времени. Тут можно вспомнить и о продразверстке, и о массовых расстрелах крестьянства, которые производил Колчак. Массы людей переходили с одной стороны на другую. Есть сведения о том, что в армию вступали как раз из-за армейского пайка ,а не потому что поддерживали ту или другую сторону.

А реально земельный ворос мог снять ТОЛЬКО царь-батюшка, но не сумел. Талантов-с не хватило. Если бы реформы Столыпина и др. хоть в малой степени имели успех, крестьянство за большевиков бы не встало. В том и суть, что в 17м-20м году по другому вопрос уже не решался - только Гражданской войной.

И как, по-твоему, мог быть снят земельный вопрос? Есть точка зрения о том, что изначально противоречия были заложены в реформах Александра II (эту точку зрения любила, лелеяла и развивала советская историография). Как о более удачном говорят о американском варианте, а в России за образец был взят прусский.
Реформе Столыпина не хватило времени для того, чтобы она могла дать результаты, а те незначительные результаты, которые проявились, впоследствии смели революция, гражданская война и коллективизация. И еще не стоит забывать, что развернуться реформе не дал как раз царь-батюшка и хозяин земли русской Николай II. Но эта реформа как раз и являлась попыткой решить земельный вопрос.

Моя прабабушка до конца жизни могла написать только фамилию мужа. Это считалось грамотностью.

Хоть и не люблю приводить в пример своих предков

, но со стороны отца они все были грамотными и относились к так называемой сельской интеллигенции. Позже мой прадед был расстрелян как кулак, а его родной брат погиб в гражданскую войну, сражаясь за большевиков.
Наверное, в спорах о крестьянстве, стоит учитывать множество факторов: местность, наличие церковного прихода или земской школы и т. п.

Обиженных было много, не спорю. А сторонников мировой революции и всякой прочей чепухи - очень мало. Но последние сумели привлечь на свою сторону массу крестьянства. У меня наивный вопрос - а чем обиженные думали, когда еще не были обиженными?

Я, например, до сих пор не могу понять, почему крестьянство в итоге все же приняло сторону большевиков. Их военные успехи? Усталость крестьянства от постоянных военных действий на территории их проживания и желание стабильности, приведшее к готовности принять любую власть?
Большевики не делали ставку на крестьянство. В период гражданской войны идея мировой революции еще не сошла на нет. Миф о пролетариате в России как раз начал создаваться.

**Доктор Имаго** · 15.02.2005, 08:22

О поголовной неграмотности крестьянства тоже ведутся споры

Вспоминается фраза Ленина: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино...»

**Algo** · 15.02.2005, 10:39

NADYN,

Но о коллективизации лучше рассуждать в отдельной теме.

Согласен, не здесь. Но заметьте, не я это начал

.

Опять же, нет согласия во мнениях о том, сколько военных царской армии перешло на сторону большевиков, включая и офицерство. Иногда говорят о 50% (мне эта цифра кажется завышенной). Из видные военачальников, например, сторону большевиков принял Брусилов.

Я не знаю статистики (а она есть?). Но Красной Армией в ГВ руководили профессиональные военные. По крайней мере об очевидных и массовых отклонениях от этого правила я не слышал. То есть в подразделении от батальона и выше (как и в царской армии) был командир (чаще всего бывший офицер, но иногда выдвиженец) и начштаба (как правило бывший офицер). Большевики добавили еще комиссаров. Нужно учитывать две вещи 1) множество офицеров выдвинулись во время мировой войны из низов, 2) офицерство в КА занимало должности типа начальник штаба, начальник артиллерии и т.п.; об этих должностях и людях сов.история не сильно распространялась.
Видные (? в каком смысле) военачальники в КА тоже были. Навскидку вспоминается Слащев - воевал с большевиками, сдался, преподавал в Академии Генштаба. В среде офицерства грань, видимо, проходила по степени "обиженности" новой властью. Много ли в КА было князей-офицеров?

И как, по-твоему, мог быть снят земельный вопрос? Есть точка зрения о том, что изначально противоречия были заложены в реформах Александра II (эту точку зрения любила, лелеяла и развивала советская историография). Как о более удачном говорят о американском варианте, а в России за образец был взят прусский.
Реформе Столыпина не хватило времени для того, чтобы она могла дать результаты, а те незначительные результаты, которые проявились, впоследствии смели революция, гражданская война и коллективизация. И еще не стоит забывать, что развернуться реформе не дал как раз царь-батюшка и хозяин земли русской Николай II. Но эта реформа как раз и являлась попыткой решить земельный вопрос.

Если бы я знал как решить земельный вопрос в России того времени!?.. Это отдельный и очень сложный вопрос. Я почти ни с чем из того что ты говоришь не согласен или с большими оговорками. Правда это мнение непрофессионала

.

Хоть и не люблю приводить в пример своих предков

Я хотел сказать вот что: даже если статистика грамотности есть, она реально мало что покажет. По крайней мере вычеркните из нее мою прабабушку - ОФИЦИАЛЬНО грамотную.

Я, например, до сих пор не могу понять, почему крестьянство в итоге все же приняло сторону большевиков. Их военные успехи? Усталость крестьянства от постоянных военных действий на территории их проживания и желание стабильности, приведшее к готовности принять любую власть?
Большевики не делали ставку на крестьянство. В период гражданской войны идея мировой революции еще не сошла на нет. Миф о пролетариате в России как раз начал создаваться.

Военных успехов у большевиков было не так чтобы много. По крайней мере и немцы и поляки КА били. Объяснять участие в войне миллионов людей усталостью от войны - это, по-моему, странно. Может я чего не понимаю, но на кого еще в России как не на крестьян можно делать ставку? Нет, понятно, что большевики пели песни о пролетариате, они же марксисты в конце концов. Но ВОЕВАТЬ на фронте должен был мобилизованный крестьянин. Пролетария можно было в лучшем случае поставить комиссаром - как раз хватило бы по количеству. Мне кажется Ленин-Троцкий просчитали ситуацию и сделали то, что нужно было крестьянину - узаконили отъем земли у землевладельцев и "справедливое" (с точки зрения крестьянина) распределение земли. Согласен, что это для них был вынужденный шаг и собирались они позже эту землю отобрать. Но в тот момент они добились, чтобы крестьянин воевал не за мировую революцию, а за свое, за кровно вырванное у кровопийцы-помещика.

**NADYN** · 15.02.2005, 17:36

Algo,

Согласен, не здесь. Но заметьте, не я это начал

Видимо, просто эта тема уже напрашивается

не знаю статистики (а она есть?).

В исследованиях, посвященных гражданской войне, она есть, но нет единого мнения. Насколько я знаю, эта тема еще оставляет много белых пятен. НО просто если обратиться даже к тому образу гражданской войны, который создавался искусственным образом с помощью кинематографа, художественной литературе, живописи и пр. в советский период, там мы увидим другую картину. Я занимаюсь более ранним периодом, поэтому сложно сейчас приводить документы и называть имена конкретных исслдеователей с указанием, что именно и кто именно писал без того, чтобы поднимать наработки двухлетней давности (вобщем, лень мне искать весь материал

). Но, например, наличие комиссара тоже объясняют контролем за старым кадровым офицерством. Большевики опасались неблагонадежности.

Видные (? в каком смысле)

Т. е. не младшее офицерство, а те, кто и в царской армии занимал высокие посты.

В среде офицерства грань, видимо, проходила по степени "обиженности" новой властью. Много ли в КА было князей-офицеров?

Дворяне были. Но насчет князей нужно уточнять. Кстати, это относится и к составу белого движения.

Если бы я знал как решить земельный вопрос в России того времени!?.. Это отдельный и очень сложный вопрос. Я почти ни с чем из того что ты говоришь не согласен или с большими оговорками. Правда это мнение непрофессионала

Приводила не свое мнение, а только то, что можно встретить в иследованиях

Я хотел сказать вот что: даже если статистика грамотности есть, она реально мало что покажет. По крайней мере вычеркните из нее мою прабабушку - ОФИЦИАЛЬНО грамотную.

Согласна. Я тоже отношусь к статистическим источникам как наиболее ненадежным. ну одного человека мы уже оттуда вычеркиваем. Уже проще считать.
Особенно если учесть то, что мобилизованный крестьянин устал воевать еще раньше, году этак в 1916-м...

Объяснять участие в войне миллионов людей усталостью от войны - это, по-моему, странно.

Приведу ссылку на работу Кара-Мурзы "Гражданская война (1918–1921). Урок для XXI века " :

У него интересаня трактовка обиды крестьянства на старый строй и объяснения причины победы "красных".

Cтатья Л. Можаевой "Партии и организации антибольшевистского лагеря".
Снова приходится разбивать на части и выкладывать, так как не помню, откуда я ее скачивала.
Читать дальше...

Изучая Гражданскую войну в России, мы не можем не задаваться вопросом, какие факторы, какие объективные и субъективные условия способствовали ее развитию по нарастающей, превращению в самый кровопролитную внутреннюю “междуусобицу” в нашей истории? Каким образом действия тех или иных политических партий усугубляют конфронтацию в обществе, приводят это общество к крайней степени противостояния – войне? Всегда ли гражданская война связана с революцией?
Осмысление и, прежде всего, изучение нашего прошлого, именно Гражданской войны в России, думается, может помочь не только пониманию, но и решению многих вопросов, встающих в современной политической ситуации.
Официальная дата начала Белого движения пришла к нам из эмигрантской литературы – 2 ноября 1917 г., когда генерал М.А.Алексеев, прибыв в Новочеркасск, приступил к формированию антибольшевистской армии. Именно эта дата стоит на юбилейной медали, выпущенной в 1967 году эмигрантским Обществом ревнителей русской военной старины к 50-летию начала Гражданской войны.
С конца XIX в. до окончания Гражданской войны на основной территории России в 1920 г. в стране функционировало около 90 политических партий, в том числе – 39 буржуазных и 7 помещичьих, как их квалифицируют исследователи в соответствии с распространенной классификацией.
Характерной чертой такого экстремального периода в истории страны, как гражданская война, является стремление к объединению сил в том или другом из противостоящих друг другу лагерей. К созданию своего рода “единого фронта”, основанного на межпартийном блоковом принципе, стремились все политические силы, выступившие против большевиков. Становление Белого движения сопровождалось перегруппировкой ранее существовавших политических партий на общей платформе антибольшевизма. “Белое дело” имело свои специфические черты, позволяющие рассматривать его как самостоятельное течение в общем потоке российской контрреволюции.
Под влиянием революционных событий 1917 г. в общественных и политических организациях наблюдались процессы, приводившие к активизации и выделению наиболее деятельных и наименее амбициозных элементов, что и обусловило их приход в Белое движение. В конечном итоге и возникают несколько наиболее крупных “внепартийных” общественно-политических организаций: “Союз возрождения России”, “Национальный центр”, “Совет государственного объединения России” и другие. Первый действовал главным образом на востоке страны и основным его вкладом было создание там центра всероссийской власти в лице уфимской Директории. С ее падением и “Союз” потерял свое политическое значение. “Национальный центр” и образованный в Киеве “Совет государственного объединения России” действовали в основном на юге страны, в то же время активно участвовали в управлении территориями, занимаемыми белыми армиями.
Реальными выразителями идеологии и политики движения стали монархисты. В этом же лагере выступали черносотенцы, бывшие октябристы, прогрессисты, правые кадеты, существовали промежуточные (“переходные”) течения. А.И.Деникин отмечал, что “общее направление деятельности…” отражало “глубокое расхождение не только в политических взглядах, но и социальное, партийное, моральное”.[1]
Идеологи “белого дела”, к которым можно отнести В.В.Шульгина, бывшего прогрессиста Н.Н.Львова, бывшего кадета П.Б.Струве и других, усиленно искали и разработывали цементирующую идею, способную консолидировать силы. Таковой стала “национальная идея”, смысл которой сводился к борьбе за возрождение российской государственности, “Великой России”.
В соответствии с “национальной идеей” все “государственно мыслящие элементы” должны были объединиться для спасения “единой и неделимой России” от “засилья Интернационала”. Заявлялась верность “историческим началам”, примат православия, выдвигался лозунг “непредрешения” государственного строя России до свержения Советской власти. Предусматривалась возможность установления военной диктатуры на какое-то время, а после “умиротворения страны” все вопросы будет решать Учредительное собрание (Земский собор или Национальное собрание и т.д.). Это собрание должно будет сконструировать в России новый государственный строй.
Рождение Белого движения стало следствием реакции, прежде всего офицерского корпуса армии, на действия Временного правительства, толкавшего страну к национальному позору из-за угрозы грядущей капитуляции на фронте. Противоречивое же поведение большинства интеллигенции, погрязшей в межпартийных распрях, привело к провозглашению внепартийности движения. Белое движение сумело аккумулировать в себе разнородные политические силы от монархистов до социалистов. Как отмечал в одном из своих выступлений генерал А.И.Деникин, “Добровольческая армия желает опираться на все государственно мыслящие круги населения. Она не может стать оружием какой-либо одной политической партии или организации”.[2]
Вожди и идеологи Белого движения адекватно оценивали действительность и идеологические воззрения различных политических партий и организаций и соотносили их с целями борьбы. Поскольку та или иная политическая сила стояла на позициях борьбы против германской тирании, порождением которой рассматривался большевизм, постольку вожди белых шли на союз с этой силой. В то же время кадет С.М.Леонтьев отмечал, что “крайняя партийная нетерпимость, своего рода сектантство политических групп делали попытки по объединению общественных сил совершенно лишенными результата”.[3]
Социальный состав Белого движения весьма широк: от бывших крупных земельных собственников и фабрикантов до простого крестьянина и рабочего, от высших военачальников и государственных чиновников до учащихся военных и гражданских учебных заведений. Активное участие в “Белом деле” приняли видные представители отечественной научной и творческой интеллигенции, известные борцы с самодержавием из рядов революционного движения. Широта социального спектра участников способствовала эволюции взглядов белых вождей: они декларировали проведение свободных демократическим выборам в Учредительное собрание после своего прихода к власти и восстановления порядка в стране, что свидетельствует о наличии демократических элементов в их программах. Поэтому весьма распространенные в советскую эпоху оценки Белого движения как монархического и однозначно реакционного не отражают реальность. Если М.А.Алексеев приветствовал конституционную монархию, то Л.Г.Корнилов и А.В.Колчак выступали за республиканскую форму правления в стране.[4]
Однако создание единого политического фронта контрреволюции под лозунгом “спасения России” и под вывеской надклассовости и надпартийности не могло произойти сразу. К этому единению приходилось идти постепенно, поэтапно.
На первом этапе – конец 1917 г. – начало 1918 г. – удалось создать две блоковые политические организации: “Правый центр” и “Союз возрождения России”. Несколько позднее, вернувшись с Дона, Б.В.Савинков создает “Союз защиты Родины и Свободы”. Однако после событий июля 1918 г. в Москве, Ярославле и других городах, где провалились подготовленные “Союзом” вооруженные выступления, он фактически сходит со сцены. Попытку возродить его Савинков предпримет лишь в 1920 г. на территории Польши. Надо отметить, что взаимодействие различных надпартийных объединений с офицерством определяло, в конечном счете, стратегические и тактические установки Белого движения.
В феврале – марте 1918 г. в Москве был создан “Правый центр”. Он образовался на основе Совещания общественных деятелей (СОД), существовавшего в Москве еще с августа 1917 г. во главе с М.В.Родзянко. В СОД входили представители законодательных палат, представители офицерства, духовенства, торгово-промышленных кругов. В политических концепциях СОД весьма сильным было влияние кадетов, несколько меньшим – октябристов. СОД считал своей целью противодействие социалистическим течениям в экономике и восстановление прежнего строя, в разрушении которого считалось виновным Временное правительство. Однако, реальными средствами политической борьбы СОД не обладал, сосредоточившись на составлении различных проектов. В руководстве Правого центра находились: бывший царский министр земледелия, сподвижник П.А.Столыпина, А.В.Кривошеин, бывший член Государственного Совета В.И.Гурко, профессор П.И.Новгородцев и другие. Группировались здесь и правые кадеты, и кадеты центра. Входили сюда крайне правые социалисты, были представители “Союза земельных собственников” и Торгово-промышленного комитета. Все это не способствовало сплоченности организации, по оценкам ее членов.[5]
Правоцентровцы открыто выступали против Учредительного собрания. Многие склонялись к монархии и лишь меньшинство – к конституционной (царем видели великого князя Михаила Александровича) и к социальным реформам.[6] Многие члены “Центра” стремились к восстановлению монархии при поддержке немцев. Кадеты же заявляли верность союзникам. В “Союзе возрождения России” группировались левые кадеты, энесы, частично правые эсеры. “Союз” имел целью созыв Учредительного собрания, воссоздание России в границах до 1914 г. (но без Польши и Финляндии). Во внешнеполитической ориентации “Союз возрождения России” склонялся к Антанте. Разница во внешней ориентации не только не способствовала блокированию двух организаций, но и привела летом 1918 г. к расколу “Правого центра”. Кадеты выделились в самостоятельный проантантовский “Национальный центр”.
Весной и летом 1918 г. центром монархистов наряду с Москвой был Киев. Здесь существовали союз “Наша родина”, “Монархический блок” и другие. Особняком держалась группа В.В.Шульгина, ориентировавшаяся на Антанту. Сюда же перебазируются многие члены “Правого центра”.
Именно на окраинах, в частности на Украине, делалась большая политика. С лета 1918 г. в Киеве функционировало Особое совещание членов государственной Думы всех созывов и Государственного Совета. П.Н.Милюков предлагал под прикрытием гетманской власти создать “Центр для управления Россией”. Все выступали за восстановление монархии (в официальных документах фигурировало понятие “легитимная монархия”).[7]
На роль “правителя государства” южная контрреволюция выдвигала вел. кн. Николая Николаевича, жившего с лета 1917 г. в Крыму. Однако, для официального решения вопроса ждали момента, когда все основные фронты – Колчака, Деникина, Юденича и Миллера – приблизятся к Москве.
Осенью 1918 г. была предпринята попытка реализовать монархическую идею на юге страны в прототипе будущего российского государства. На территориях, подконтрольных Добровольческой армии, вся полнота власти принадлежала верховному руководителю Алексееву (после его смерти – главнокомандующему армией Деникину). При Алексееве в августе 1918 г. было создано Особое совещание – “высший орган гражданского управления”. Это был совещательный орган при диктаторе. Диктатор имел полномочия издавать законы и указы.
Ранней осенью становится ясным, что ставка на Германию является просчетом. Можно сказать, что “Правый центр” перестает существовать организационно, но не идейно-политически. Входившие в него и составили ядро создающегося с сентября 1918 г. в Киеве “Совета государственного объединения России” (СГОР). Он сыграл большую роль в Белом движении, прежде всего на юге России. Сводки “О политических партиях и организациях на территории Вооруженных сил юга России”, которые подекадно составлялись информационной частью отдела пропаганды Особого совещания при Деникине, говорят о том, что в Киеве вначале существовало так называемое Центральное бюро. Оно призвало иностранные державы вмешаться в дела России для свержения большевистского правительства, а все антибольшевистские воинские формирования – к объединению.
Для осуществления этой задачи в конце октября 1918 г. и был создан СГОР. В него вошло 45 человек. Это были представители Государственной Думы, Государственного Совета, Церковного собора, земств, торгово-промышленных и академических кругов, финансисты, члены “Союза земельных собственников”. Эта политическая организация, таким образом, выражала интересы крупных землевладельцев и частично – представителей финансово-промышленного капитала. Лидеры СГОРа являлись монархистами, но преимущественно не черносотенного, а националистическо-октябристского, столыпинского образца. Первым председателем СГОРа был бывший октябрист барон В.В.Меллер-Закомельский. Затем его сменил А.В.Кривошеин.
В политические цели СГОРа входило воссоздание “единой и неделимой России” и установление в ней “твердого порядка”. Официально заявлялось о союзнической ориентации, но в то же время вынуждены были контактировать с германским оккупационным командованием в Киеве. Определение конкретной формы государственного устройства объявлялось делом будущего, хотя глухо признавалась необходимость “представительных учреждений” и некоторых социальных реформ. То есть декларировался принцип “непредрешения” государственного устройства России, что в основном соответствовало общей линии командования Вооруженных сил на юге России (ВСЮР). Приветствуя “Совет”, А.И.Деникин писал В.В.Меллер-Закомельскому: “Я не премину широко использовать те живые силы и тот государственный опыт, который Вы и Ваши сотрудники несете нашему общему русскому делу”.
По мере развертывания деятельности СГОРа, его цели становились более определенными. В ноябре 1918 г. на Ясском совещании с представителями союзников делегация СГОРа активно настаивала на “возглавлении” Белого движения вел. кн. Николаем Николаевичем. По свидетельству В.И.Гурко, некоторые стремились придать движению откровенно монархический характер.[8] К великому князю в Крым даже был делегирован член СГОРа священник Г.Шавельский. В политических сводках главного штаба ВСЮР 1919 г. СГОР прямо называется “правой организацией, стремящейся к установлению монархической России”. Однако, лидеры СГОРа были вынуждены учитывать изменения, вызванные революцией. В частности, Н.Н.Львов считал, что “из обломков прошлого нужно воздвигнуть новое здание, но на старом фундаменте”.

Идея Учредительного собрания вызывала споры. В старом составе оно безусловно отвергалось. Избрание его в новом составе было сочтено приемлемым после того, как Колчак признал возможным созыв Учредительного собрания в случае победы Белого движения. Таким образом, СГОР выступал за реставрацию монархии, но бонапартистского плана, учитывающей необратимые изменения, произошедшие в стране.
Линия СГОР в аграрном вопросе полностью совпадала с линией “Союза земельных собственников”. Особую политическую остроту приобрел аграрный вопрос летом 1919 г., когда в период наибольшего продвижения деникинских войск от его решения зависела позиция крестьянства. Существовало несколько проектов аграрных реформ, при правительстве Деникина работали две комиссии по земельному вопросу. Аграрные проекты обсуждались с представителями “Национального центра”, проводившего кадетскую линию (вторую из комиссий возглавляли А.Д.Билимович и В.Н.Челищев.) Проект Билимовича не отвергал принцип принудительного отчуждения части помещичьей земли по истечении определенного срока, во время которого помещики должны были продать излишки земли (сверх установленной нормы). СГОР открыто высказался против него и вместо этого потребовал развития земельного крестьянского кредита, с тем, чтобы крестьяне выкупали землю в обычном порядке. “Союз земельных собственников” занимал ту же позицию. Оппозиция СГОРа сыграла свою тормозящую роль: проект был принят, когда ВСЮР уже потерпели поражение на фронте, а в тылу вспыхнуло крестьянское повстанческое движение.
Столь же крайне правую позицию СГОР занимал и в рабочем вопросе, хотя уделял ему меньше внимания. Планируя возвращение предприятий бывшим владельцам, СГОР допускал ограниченную деятельность страховых обществ, профсоюзов и т.п. При поддержке командования ВСЮР даже была предпринята попытка создать профсоюзы. Во главе их был поставлен инженер К.Ф.Кирста, имевший отношение к рабочему движению периода революции 1905 – 1907 гг. Однако деятельность кирстовских организаций была ограничена в основном Киевом и быстро пошла на убыль ввиду недоверия к ним большинства рабочих.
СГОР блокировался с “Национальным центром”, но правое крыло СГОРа отвергало блок с кадетами и тем более с “социалистами”. Они считали, что блокироваться с ними значит - “идти по пути, который уже привел Россию к гибели”. Поэтому искали и устанавливали контакты правее себя – с организациями монархическо-черносотенного типа. Таким образом, СГОР, претендуя на роль политического центра единого антибольшевистского фронта, придавал этому фронту еще более правую, монархическую окраску. Постепенно происходило сползание вправо, от блока с Национальным центром к блоку с такими черносотенно-монархическими организациями, как “Союз русских национальных общин”, “Единая Русь” и т.д. Все это вызывало размежевание, при котором правая ориентация во главе с Н.Н.Чебышевым преобладала над другим течением, которое возглавлял Н.Н.Львов.
В годы Гражданской войны на территориях, подконтрольных антибольшевистским силам, действовали “Всероссийский национальный союз”, “Национально-либеральная партия монархистов-конституционалистов” и другие. В июне – июле 1919 г. в Кисловодске и Ростове-на-Дону состоялись съезды монархических организаций с целью создания центра “Правого национального блока”. Почти одновременно проходил съезд в Ессентуках, где был создан “Всероссийский монархический союз”. Его ЦК стремился руководить монархическим лагерем, а через Константинополь поддерживать связи с организациями русских монархистов за рубежом. Кроме того монархические организации пытались брать на себя формирование вооруженных сил - Южной, Астраханской и Северной армий, которое по разным причинам окончилось неудачей. Главная заключалась в том, что большинство белых генералов, реально командовавших сформированными ими армиями дистанцировались от монархических организаций и не решались открыто поднять знамя монархии: хотя они и считали, что в их войсках более 80% офицеров являлись монархистами, но им слишком хорошо были известны антимонархические настроения крестьянского и казачьего населения.
Политическое поведение Партии народной свободы (кадетов) претерпело значительную эволюцию под влиянием событий войны. Кадеты прошли путь от попыток играть роль правительственной партии в рамках системы буржуазной демократии к поддержке военных диктатур А.И.Деникина и А.В.Колчака. Последним общепартийным форумом стала конференция партии 26 - 29 мая 1918 г. Ее решения и помогают понять эволюцию политической линии и взглядов кадетской партии.
Работа конференции носила полулегальный характер. Декретом от 28 ноября 1917 г. большевики объявили кадетов “партией врагов народа”. Тогда же ряд их руководителей был арестован, но уже в марте 1918 г. они были выпущены на свободу, и до лета 1918 г. Советская власть не применяла к кадетам репрессивных мер. В провинции продолжали существовать, хотя и в значительно ослабленном виде, местные кадетские организации. Руководящий центр партии с весны 1918 г. переместился в Москву. Здесь работал ЦК и районные комитеты. В Москве и состоялась конференция. Речь шла о наиболее эффективных путях борьбы с Советской властью и, соответственно, о группировке сил: блок с эсерами под лозунгом Учредительного собрания – или союз с правыми для реставрации монархии. Разногласия эти не смогли зайти далеко, ибо надежды и на правую, и на левую комбинации рухнули почти одновременно. В январе 1918 г. Учредительное собрание было распущено, а спустя некоторое время стало известно о падении атаманской власти А.М.Каледина на Дону, поражении Добровольческой армии под Екатеринодаром и гибели Л.Г.Корнилова.
Идея Учредительного собрания быстро теряла популярность среди кадетов. В противовес этому был выдвинут лозунг сильной власти для установления национального единства. “В нашей среде, - писал позднее член ЦК кадетской партии Л.А.Кроль, - ясно вырисовывалось новое ответвление – национал-либералов. Это либеральное течение легко мирилось с монархией”.[9] Однако слово “монархия” на конференции не прозвучало. В докладе П.И.Новгородцева была провозглашена новая тактическая линия, суть которой состояла в создании “объединенного национального фронта” с привлечением как правых, так и левых политических групп. Себе кадеты отводили роль “национального центра”. Таким образом, конференция кадетов отразила тенденцию, которая в годы войны нашла проявление в деятельности межпартийных антибольшевистских объединений. Наконец, конференция выразила поддержку союзникам.
ВЧК, узнав об этом, арестовала некоторых членов ЦК и Московского городского комитета, а также нескольких активистов, что нанесло еще один удар по кадетской партии. Кадеты ушли в глубокое подполье, что значительно сузило их деятельность. П.Н.Милюков сложил с себя обязанности председателя в Москве, и эта функция была возложена на П.Д.Долгорукова. “Изгнанные из дач и имений, - вспоминал руководитель Московского городского комитета кадетов, член ЦК князь П.Д. Долгоруков, - мы должны были все лето из-за опасения ареста и расстрела вести в Москве кочевую жизнь в поисках ночлега, без прописки, опасаясь доноса швейцаров и дворников, постоянно меняя место жительства. Собиралось 2 - 3 раза лишь Бюро Центрального комитета, человек 5 - 6, все лето по разным душным квартирам на окраинах”.[10]
Летом 1918 г. в Москве удалось провести два заседания ЦК. Его решения ставили перед членами Партии народной свободы задачу борьбы с Советской властью. Однако единства действий установить не удалось. Партию и ее организации раздирали противоречия.
Еще весной 1918 г. оживились созданные при участии кадетов подпольные организации “Правый центр” и “Союз возрождения России”. Многие члены последнего, социалисты, считали допустимым сотрудничество с “Правым центром”, который не скрывал монархических устремлений. П.Н.Милюков поэтому назвал свою партию “мостом между правыми и левыми течениями вне партии”.
Одним из главных для кадетов был вопрос о внешнеполитической ориентации. Многие поддерживали идею союза с Германией, в том числе В.Д.Набоков, С.А.Котляревский и другие. Большую роль играла и аналогичная ориентация лидера партии П.Н.Милюкова, который надеялся убедить немцев занять Москву и Петербург “и помочь организовать “всероссийскую национальную” власть””. Большинство же выступало за ориентацию на Антанту. В июне 1918 г. кадеты начали переговоры с немцами на Украине. Они просили отозвать из Москвы миссию Мирбаха и разорвать отношения с РСФСР, обещая после образования в России конституционной монархии признать автономию Украины, а Латвию и Литву оставить Германии.
С немцами вели переговоры также и члены “Правого центра”. Узнав об этом, дипломатические представители Антанты потребовали от ЦК кадетов разрыва с Правым центром. Кадеты вышли из него и образовали новую подпольную организацию – “Национальный центр”. По существу она стала главным связующим звеном между кадетами и Белым движением. К “Национальному центру” примкнули представители почти всех русских несоциалистических политических партий и течений – от Церковного собора до земских и городских учреждений.
Кадеты, таким образом, различными сегментами своими входили в различные организации блокового характера: “Союз возрождения России”, “Правый центр” и “Национальный центр”. Роль связующего и координирующего звена в деле объединения антибольшевистских сил пытался играть Национальный центр. Он пытался блокироваться налево с социалистическим “Союзом возрождения России” и направо с монархистским, националистически-октябристским СГОРом. Кадеты участвовали в целом ряде антибольшевистских правительств: Временном областном правительстве Урала, Верховном управлении Северной области и других. Кадеты резко отрицательно отнеслись к исходу Уфимского государственного совещания и к образованной там высшей власти – Директории и начали вместе с монархистами борьбу за ее свержение. В итоге Директория была упразднена, а вся полнота власти передана адмиралу Колчаку. Сибирские кадеты после этого стали называть себя “партией государственного переворота” или “партией 18-го ноября”. Члены кадетской партии находились в ближайшем окружении Колчака весь период его правления. Из пяти членов Совета при верховном правителе трое были кадетами. Управляющий делами кадет профессор Н.Д.Тальберг составил свод основных законов – “Конституцию 18 ноября”. Восточный отдел ЦК партии играл важную совещательную роль при Колчаке. В.Н.Пепеляев возглавлял департамент милиции и государственной охраны, затем был министром внутренних дел. Формально он вышел из партии, как и некоторые другие, но продолжал участвовать в работе Восточного отдела ЦК.
Приближение к концу мировой войны заставило кадетов осмыслить свои перспективные задачи. В октябре 1918 г. в Гаспре, под Ялтой, состоялось совещание ЦК партии. Лидеры кадетов – М.М.Винавер, И.И.Петрункевич, Н.И.Астров, В.Д.Набоков – в качестве главных задач ставили: во-первых, ликвидацию раскола в партии и сосредоточение всей работы вокруг Добровольческой армии и, во-вторых, предъявление союзникам требования очистить Россию от большевизма и помочь в создании “единой России”.
После капитуляции Германии отпали сами по себе разногласия в партии по вопросу ориентации. В октябре 1919 г. в Екатеринодаре на кадетской конференции произошло примирение возобладавшего проантантовского течения (Москву представляли Н.И.Астров, М.М.Винавер и другие) и прогерманского (Киев представляли П.Н. Милюков и Д.Н.Григорович-Барский). Главные задачи, определенная конференцией, состояли в объединении партии и ликвидация большевизма.
В целом кадеты как партия в годы войны не представляли из себя единую, монолитную политическую организацию. Но и отдельные ее группы, единодушно выступая против Советской власти, являлись опасной для этой власти силой.
Период с конца 1918 г. по конец 1920 г. прошел для кадетов под знаком участия и укрепления военно-диктаторских режимов в различных регионах России. Кадеты принимали активное участие в выработке и практическом осуществлении политики правительства Колчака по аграрному, рабочему, национальному, внешнеполитическому вопросам. Организованный в ноябре 1918 г. Восточный отдел ЦК взял на себя функции одного из совещательных органов при Колчаке. Важную роль сыграли кадеты в формировании аппарата гражданского управления при Деникине. Здесь собралась большая часть руководства партии (П.Д.Долгоруков, Н.И.Астров, С.В.Панина, П.Н.Новгородцев и другие), часть из них вошла в феврале 1919 г. в состав Особого совещания при главкоме ВСЮР. В 1919 г. кадеты содействовали утверждению на пост главнокомандующего Северо-Западной армией генерала Н.Н.Юденича. Уехавшие в Финляндию бывший член Временного правительства А.В.Карташев, а также И.В.Гессен, Е.И. Кедрин и другие, добивались юридической и материальной поддержки Юденича в Париже. Представители партии играли важную роль в созданном в начале 1919 г. при Юдениче Политическом центре, позднее преобразованном в Политическое совещание, претендовавшее на статус Временного правительства Северо-Западной области.
В руках кадетов был агитационно-пропагандистский аппарат Колчака (Российское общество печатного дела), Деникина (Осведомительное агентство, затем Отдел пропаганды) и Юденича.
Московская организация кадетов наладила сбор военно-политической информации и переправляла ее в штаб Деникина. Учитывая общее полевение настроений, занималась пересмотром прежних кадетских проектов внутригосударственного устройства. Поддержав лозунг военной диктатуры, выступила за признание Колчака верховным правителем России. Это заявила в мае 1919 г. и кадетская Сибирская конференция, состоявшаяся в Омске, в резолюции которой подчеркивалась важность для партии быть связующим звеном для “государственно мыслящих сил... как налево, так и направо от партии народной свободы стоящих”.[11]

Читать дальше...

И еще статья Д. А. Сафонова Казачество в революции и гражданской войне 1917-1922

**КИТТИ** · 06.03.2005, 01:29

ГОСПОДИ!
Почитайте мемуары Деникина, Краснова, Врангеля, Слащева, Май-Маевского в конце концов! Они теперь уже есть даже в библиотеках! Это лишит Вас всех иллюзий по поводу Белого Дела и Краснеой Армии заодно...
А что касается красных - возьмите собрание сочинений Сталина, там очень интересные перлы попадаются. А все остальные - либо молчат (Жуков, Тимошенко, Малиновский), либо расстреляны (Тухачевский, Триандафилов, Махно), либо просто убиты (Троцкий, Блюхер....)

**NADYN** · 06.03.2005, 01:54

КИТТИ, хм.. а Вы думаете, что ихз никто не читал?

Только вот необходимо учитывать некоторые аспекты такого вида исторического источника, как мемуары, которые можно упрощенно свести до того, что никто сам себя ругать не будет. Могу только также посоветовать стенограммы допросов Колчака.
Кстати, Махно благополучно эмигрировал и не был расстрелян. Его мемуары также сохранились и доступны любому желающему с ними ознакомиться. Да и Троцкий написал по поводу гражданской войны немало. Если же интересна иделогизированная под Сталина история гражданской войны, проще всего пролистать "Краткий курс" истории ВКП(б).
А идеализация белого движения с этаким ореолом романтики в нашей стране происходила в годы перестройки, когда крушили и ломали старые иделогические установки. Во многом эта идеализация пренадлежит публицистам, историки вклинились в нее с некоторым запозданием.

**КИТТИ** · 17.03.2005, 00:49

NADYN, "Краткий курс ..." тоже читала...в первом издании

Тема: Гражданская война в России

Опции темы

Ваши права