Русь под монголо-татарским игом

[Доктор Имаго]

NADYN, кажется, мы ети вопросы немного затрагивали. Но ничего не имею против «углубить и расширить»

[NADYN]

кажется, мы ети вопросы немного затрагивали. Но ничего не имею против «углубить и расширить»

М-да, затрагивали - единственное слово, применимое к болтовне в этой теме Так что лучше расширить.

О антимонгольском заговоре в источниках прямо не говорится, так что во многом его можно назвать именно историографической реконструкцией, основания для которой находят в летописных записях, дающих сведения о:
- заключении брака между дочерью Даниила Галицкого и Андреем Ярославичем, получившим ярлык на великое княжество Владимирское в обход старшего брата. Брак был заключен при содействии киевского митрополита Кирилла. Стоит отметить, что митрополит Кирилл - бывший печатник Даниила Галицкого, занявший кафедру исключительно по желанию Даниила Галицкого. Из Владимира (видимо, сразу же после заключения брака) он отправился в Новгород и так и остался при Александре Невском, более не вернувшись в Галицко-Волынскую Русь.
- бегстве Андрея Ярославича в Швецию. Причем в некоторых более поздних летописях и скандинавских источниках есть упоминание о том, что он бежал, не желая платить дань.
- два карательных похода монголов - поход Неврюя на Северо-Восточную Русь и поход Куремсы на Галицко-Волынскую Русь. Во время нашествия Неврюя бежал и еще один брат Андрея и Александра Невского, Ярослав Ярославич, княжевший в Переславле. Переславль был сожжен, а жена Ярослава убита. При условии, что земли других князей не пострадали, этот факт также дает повод говорить о заговоре.
- переговорах Даниила Галицкого с папой римским. Здесь можно привлекать как русские источники, так и западные. Запад обещал князю помощь в борьбе против монголов. В 1254 году Даниил получил королевский титул, но помощи так и не дождался.

Нашествию на Русь Неврюя предшествовала поездка в ставку хана Александра Невского, после бегства Андрея получившего наконец титул великого князя владимирского. А перед поездкой к монголам он также успел встретиться с митрополитом Кириллом. Этот факт позволяет многим историкам, начиная с Соловьева (можно и с Татищева, но в его труде присутствует не гипотеза, а, якобы, цитирование источников) говорить о доносе. В наше время эту версию упорно разрабатывал Феннел, который отсчет установления ига ведет не с походов Батыя, а именно с Неврюева нашествия.
Много о возможности заговора и даже свержения ига писал Каргалов.
Работу Феннела "Кризис Средневековой Руси" и работу Каргалова "Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси" можно скачать тут.

Есть и более умеренная точка зрения о том, что следует говорить не о подготовке заговора, а просто об отказе выплачивать дань, что для монголов было более чем веской причиной для посылки на Русь карательных отрядов. С другой стороны, иежду заговором и отказом платить выход можно поставить знак тождества.

[Доктор Имаго]

А есть ли доводы в пользу того, что никакого заговора не было?

[NADYN]

Опровержение существования заговора строится на тех же данных, так как о заговоре напрямую в источниках не упоминается. Например, кроме летописной записи о браке между дочерью Даниила Галицкого и Андреем Ярославичем более нет никаких упоминаний об отношениях между этими князьями. Нет упоминаний и о том, что Андрей вел какие-либо переговоры с Римом. А вот о об обмене посланиями между папой Иннокентием IV и Александром Невским сведения сохранились, хотя некоторые особенно патиотично настроенные исследователи (например, Пашуто) пытались доказать, что послания предназначались совсем не Александру, так как этот факт не вписывался в официально канонизированный и идеализированный образ князя.
Да и наличие заговора, направленного на свержение ига в нее не вписывалось. Очень интересную картину возможно реконструировать. Андрей Ярославич и Даниил Галицкий готовят заговор, в который посвящен и Ярослав Ярославич. Этот антимонгольский союз предполагается скрепить политическим браком. Митрополит Кирилл, доверенное лицо Даниила, его ставленник и первое лицо в церковной иерархии Руси отправляется во Владимир вместе с княжной и, по всей видимости, в качестве посредника между князьями и официального посла. Не долго пробыв во Владимире, он тут же отправляется в Новгород к Александру, обиженному за то, что не смотря на старшинство, Владимрский стол ушел из его рук, а он получил полностью разрушенный и потерявший политическое значение Киев, перешедший впоследствии к Даниилу. Митрополит, движемый наилучшими побуждениями, посвещает Александра во все подробности заговора, и тот, опять же из лучших побуждений, тут же отправляется к Батыю с доносом на брата. В результате герой Невской битвы получает ярлык на великое княжение, а Андрея изгоняет монгольский карательный отряд Неврюя.

[Доктор Имаго]

Всё, что касается Гумилева вынес в отдельную тему

[NADYN]

Я так понимаю, возможность антимонгольского заговора мы уже обсудили? Переходим к переписи или как?

[Доктор Имаго]

NADYN, извини за оффтоп: как диплом защитила?
А к заговору мы, может быть вернемся позже, немного с других позиций (есть мысль, и есть вероятность, что я её когда-нибудь додумаю). Что не мешает поговорить о переписи. Насколько я знаю, проблемы с ней возникли только в Новгороде: народ по религиозным причинам переписываться не хотел.

[миссBeauty]

Знаете, я тут в Гумилеве "Русь и Великая степь" прочитала, что якобы Александр Невский был внебрачным сыном Батыя, именно по этому Ярослава и отравили в Орде. Что вы думаете по этому поводу?

[Bigbrother]

Знаете, я тут в Гумилеве "Русь и Великая степь" прочитала, что якобы Александр Невский был внебрачным сыном Батыя, именно по этому Ярослава и отравили в Орде. Что вы думаете по этому поводу?

Что-то подобного у Льва Николаевича я не помню. Я помню, что Гумилев конкретно высказывался о том, что "у немцев была неплохо налажена агентурная работа" и гибель Ярослава и Александра Невского - их (точнее, католиков-крестоносцев) рук дело. Там много такого у Льва Николаевича - только читать надобно внимательно и почаще заглядывать в литературу (источники), на которые он часто ссылается - вопреки утверждениям его "научных коллег" (про последних тоже Лев Николаевич конкретно и честно высказался в одной из последних своих публикаций).

Но выскажусь более обобщенно и полно, позволив себе небольшое выступление в защиту доброй памяти Ордынцев - довольно мало известных но, тем не менее, изрядно оклеветанных "историками по монголо-татарам" предков многих и многих русских и татар:

Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями.

В оном "историописании" основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, была отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Потому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго.

Ведь романовская “история России”, каковую мы и поныне имеем в качестве "академической", была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Соответственно, в описании романовской историографией "завоевания и ига" достоверным можно считать лишь тот факт, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». И это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже - названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.

Еще факт, но уже довольно хорошо сокрытый романовскими историками: ордынцы (в том числе и русские ордынцы - см. ниже), не "завоевывали и угнетали", а спасли русский народ и его государство от уничтожения, поскольку крестоносцы в ходе своего "натиска на Восток", начатого ими под руководством Папы Римского в самом начале XIII века, методично "очищали" от "неудобного" им русского населения его же территорию, "не делая исключения и для грудных младенцев" (Л.Н. Гумилев). И об этом, кстати, историки-западники предпочитают помалкивать - ну как же, никак нельзя-с обижать "культурных иностранцев", а вот своих соотечественников "грузить" у нас было - всегда пожалуйста. Еще со времен "романо-германского Ига" (Н.С. Трубецкой) - притом реального, а не вымышленного.

Но более всего, полагаю, в теме “ татарского нашествия и ига» достойны внимания следующие обстоятельства, которые также тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки:

1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". И в целом контакты русских с татарами "до монголо-татарских завоеваний", а также наличие татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том, татары (не "половцы", а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы" ) - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР) именно с запада. При том сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются, т.е. скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары (именно татары, а не "булгары"), как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.


Интересующимся подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и народов.

О книгах Еникеева см. рецензию предводителя Татарского Дворянского Собрания М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/o...toriju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.

Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды». На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.