1. В этой теме ты спросил, почему Церковь не может справится с олигархами, рекламой табака - а в других темах (например
здесь и
здесь) ты возмущался тем, почему церковь лезет в дела государства. Таким образом когда церковь вмешивается - тебе не нравится, и когда церковь не вмешивается - тебе тоже не нравится. Получается, что бы Церковь ни делала - тебе не нравится. Это называется злопыхательство.
2. Когда тебе хочется покритиковать церковь, ты вспоминаешь о расстрелах со стороны белогвардейцев - где дескать были священники. А когда я напомнил о преступлениях красных и жутких приказах Ленина подвергнуть всех несогласных террору, ты говоришь, мол было "военное время", "когда вокруг пули свистят", "не до сантиментов"... Получается, для "красных" время военное, а для "белых" - не военное. Чем не двойной стандарт?
3. Ещё одно противоречие в твоей аргументации заключается в следующем. Проигрыш белогвардейцев ты объясняешь тем, что их не поддержал народ. Это, конечно, тоже спорный момент - но дело не в этом. Просто забавно то, что здесь же ты обижаешься, что в наше время "атеистов то пооплевали всех, нет их ни в прессе, ни на ТВ, затерли как класс". Тогда следуя твоей же логике, их затёрли как класс, потому что их точно так же не поддержал простой народ. Может, просто нормальным людям надоело слушать эту, мягкоговоря, не совсем умную колхозную антирелигиозную пропаганду?
Говоря обо всём этом я вовсе не хочу возвращаться к обсуждению того, почему Белая Армия проиграла, и надо ли Церкви вмешиваться в дела государства. Это отдельные темы, обсуждать которые здесь будет флудом. Я просто хочу сказать, что при обсуждении таких важных и тонких тем, какими являются религия и философия, надо всё-таки придерживаться стройности мыслей и не допускать противоречий в своей же аргументации, а так же желательно оставить в стороне эмоциональные и необоснованные выпады с использованием не совсем пристойных выражений.