Атеизм

[Изменившаяся]

это вообще-то атеистическое утверждение то, имеющий глаза да увидит

последнее предложение в приведенном отрывке содержит атеистическое утверждение, что же тут непонятного?

Непонятно мне. А с глазами у меян пока что, тьфу-тьфу, всё в порядке.
Атеизм - утверждение небытия Бога.
Где ты увидел в последнем предложении утверждение, что Бога нет?
Там есть утверждение о разграничении средств познания, если шире - о разграничении веры и знания.
Но утверждение небытия Бога там нет ни при какой трактовке.
Или через пару постов ты скажешь, что это была описка, и ты имел в виду совсем другое?
Про оскорбительный тон я написала тебе в модераторской.

[serg_b]

Непонятно мне

"...не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии"

...и тем, не менее, утверждение это вполне можно интерпретировать как атеистическое. Поскольку атеизм - это не только
(а) утверждение о том, что Бога нет, а еще целый ряд положений. Например,
(б) утверждение о том, что никакой Бог не вмешивается в наши земные дела или
(в) например, о том, что никакому Богу или, уже прямо в тему, никакому учителю богословия не изменить объективных законов мира (что в общем-то и сказано Ломоносовым почти напрямую).
И целый ряд философов, от Лукиана до Вольтера, верили в божественное, однако из них целые страницы приводятся в атеистических сборниках, потому что в ряде своих работ они выражали и взгляды, которые при известных условиях можно интерпретировать как атеистические. Не вижу я больших логических противоречий.

Я сам лично видел, как на одной протестанской конференции, вышел один из высших руководителей конфессий и начал парить мозги, что он те де, не произошел от животных. А от кого же он тогда произошел? Этого высший церковный руководитель почему-то так и не озвучил. По образу и подобию Божиему? Тогда это весьма сочная карикатура на дяденьку Бога :-)

Что конкретно Ломоносова, так, например, у Пикуля в Фаворите описан фрагмент, где Ломоносов показывает Екатерине-2 опыт с электричеством, при этом Екатерина спрашивает что-то типа, а не вмешательство ли это Бога, на что Ломоносов отвечает вполне атеистично, что-то типа: Нам, в нашей работе, столь неопределенные домыслы непотребны.
Пикуль - историк, он наверное читал ломоносовские первоисточники и воспоминания.
Примерно аналогично ответил и Энштейн на вопрос, верит ли он в Бога: "Я не нуждался в этой гипотезе"
Материалистические взгляды Ломоносова рассматривает и целый ряд учебников по философии, так, нет больших сомнений в том, что в целом ряде высказываний Ломоносов вел себя как материалист и атеист.

Там есть утверждение о разграничении средств познания

каких средств? материалистических, мистических, божественных?
если средства божественные, имеем дело с религией, если мистические, то уже и с чем-то другим, если объективные - рано или поздно выйдет на атеизм. Или вы думаете, что тут все резко поделено? Вот тут атеизм, а тут про Бога. Нет в сознании отдельного человека это все основательно перемешано. Или, как говорится, в одной цитате: Нет стопроцентных верующих, и нет стопроцентных атеистов. Думается, что это цитата верна и в отношении Ломоносова.

отличие веры от знания

вот именно, вера - это не знание, потому собственно и невозможно логическое доказание бытия Бога.

Про оскорбительный тон я написала тебе в модераторской.

Jaratar не имеет право оскорблять атеистов за их воззрения. Слово "поклеп" в данном контексте и определения в вышеприведенных контекстах оскорбительны.
То есть верующим людям можно чернить атеистов, а вы, гады атеисты, молчите в тряпочку?
Если уж мы выходим в современности на откровенную нетерпимость "воинствующего православия", то на войне как на войне.
(а на войне, я имею полное моральное право убить того, кто хочет убить меня или моих близких, и это не вопрос того, во что я верю.
Это вопрос выживания и меня, и моих близких, и моих идеалов, в том числе и духовных, и нравственных.
Или, если угодно, у меня тоже есть некие идеалы и я собираюсь за них бороться)

[Gobblin]

я имею полное моральное право убить того, кто хочет убить меня или моих близких

А кто вас хочет убить?
Прям как в анекдоте про Неуловимого Джо

[serg_b]

...

убивают не только ножом и не только грубо и резко (и я вообще-то говорил про войну, т.е. о том, что бывает, если дело дойдет до войны)
а еще и, например, отнимая у человека право самостоятельно мыслить посредством развертывания всяческой чернухи в отношении иных взглядов - по сути отравление, моральным давлением, проникновением в политику и попыткой протащить законы, нарушающие права других конфессий (например, о необходимости обязательного православного образования в школах), замалчиванием доказанных научных и исторических фактов и т.д., и т.п. - в обход законов действующих, конституции и прочая, прочая...
всем этим современные высшие православные круги занимаются, простые верующие люди тут скорее всего не при чем, однако подобное отравление мозгов частично сказывается и на них... думаю, за примерами далеко ходить не придется, даже из форума не придется выходить :-)

[Изменившаяся]

утверждение о том, что никакой Бог не вмешивается в наши земные дела или

Это деизм, дорогой мой.

например, о том, что никакому Богу или, уже прямо в тему, никакому учителю богословия не изменить объективных законов мира (что в общем-то и сказано Ломоносовым почти напрямую).

Про учителя богословия - согласна. А про то, что Богу не изменит законов мира - притянуто за уши. Ну нет этого у Ломоносова.

вышел один из высших руководителей конфессий и начал парить мозги, что он те де, не произошел от животных.

Это не "парить мозги", а придерживаться креационизма.

каких средств? материалистических, мистических, божественных?

Ты прикидываешься?

если средства божественные,

А, кажется, нет.
Что это за зверь такой - божественные средства?

Jaratar не имеет право оскорблять атеистов за их воззрения

Я уже говорила - цитаты в студию. В модераторской, а не здесь.
Я знаю только что он тебя никуда не посылал.

Поясняю. Я могу сказать: Ксения Собчак - безмозглая дура. Это оскорбительно для Ксении Собчак. Это неприятно участникам, которым она нравится. Но лично участников моя фраза не оскорбляет. Я не сказала: все, кому нравится Ксения Собчак - такие же безмозглые дуры, как она. А вот если поклонник Ксении Собчак говорит в ответ : а твоя любимая Жанна Фриске - такая же дура, ещё и страшная, а сама ты иди ккуда подальше, то вот это "куда подальше" относится непосредственно к участнику и нарушает правила форума.

Гобблин
не флудим.

[Gobblin]

замалчиванием доказанных научных и исторических фактов и т.д., и т.п.

Ну, к истории наиболее научный подход был у Николо Макиавелли: История должна быть такой, чтобы государю было удобно править. Вот и вся история. Научные факты могут замалчиваться в случае отнесения их к секретным сведениям. В противном случае публикации будут. Не обязательно в центральной газете, скорее уж в специальных изданиях. Для специалистов. Вот к прмеру: в настоящее время практически не существует приборов для обнаружения черных дымов без применения радиоактивных материалов. Это научный факт хорошо известный специалистам. Кроме специалистов об этом никто не знает, хотя информация открытая. Нету научной базы, увы. Полегчало от того, что я этот факт озвучил?
Исторические факты - вообще вещь смутная. Кто победил во Второй Мировой? Сколько сторон, столько и мений. И все приводят неоспоримые исторические факты, удобные только им. Ледовое побоище - та же история. Было, не было, где проходило. История - это не только факты, но и подгонка фактов. История в настоящий момент - это инструмент политики.
Да, религия во многом тоже инструмент политики. Как и столь любимый вами атеиз. Удобно было после революции отринуть старое, в том числе религию - вот вам научный атеизм. Прошло время атеизма - появится православное образование в школах.
Обидно, что ваша религия - атеизм устарела в политическом смысле? Ну так и православным было обидно, когда рушили церкви и расстреливали "малограмотных попов" и "мракобесов", как вы их любите именовать.

убивают не только ножом и не только грубо и резко,

Ну, в соседней теме вы чуть ли не открыто говорили, что вас собираются посадить на электрический стул за ваши антиправославные выступления. Это конечно не нож, но весьма брутально. На мой взгляд это слегка слишком параноидально, но речь не об этом. Так вот, это является как раз таки, вашими же словами

развертывания, например, всяческой чернухи в отношении иных взглядов - по сути отравление, моральным давлением

то есть вы практически называете православную церковь гнездовьем современной инквизиции, себя представляя эдаким Джордано Бруно, готовым страдать за идею. Или Коперником, кто у вас там еще сгорел? Право, не нужно.
А то так и до топора доберетесь с целью порубать маркобесов, как Раскольников старуху-процентщицу. А это чревато каторгой, потому как, несмотря на то, что вы считаете себя морально правым в своей готовности убивать злодеев, это преступление. В утешение могу сказать, что если СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛИ вас все же сожгут на костре или на электрическом стуле, я уйду из православия. Самосожжение меня не убедит, хотя попробовать можете.

[serg_b]

Исторические факты - вообще вещь смутная.
История в настоящий момент - это инструмент политики.

Вот именно, только скажите мне, почему в политику лезет Организация, которая, по идее, должна служить только Богу? И почему, в таком случае в этом отказано атеизму, буддизму, мусульманству, католичеству, протестантизму? Не слишком ли однобокий протекционизм?

Прошло время атеизма ... появится православное образование в школах.

а тут речь не только об атеизме. Например, еврейские семьи не хотят учить православие, они ходят в синагогу, а там иудаизм; мусульманские семьи хотят изучать историю пророка Мохаммеда; мормонам - интереснее Иосиф Смит, методистам - Уэсли, буддистам - история жизни лам, почему же навязывается именно православное образование? Не есть ли это ограничение свободы выбора?
(Впрочем про школы и религию - тут есть отдельная тема)
Преподавать в школах надо Религиоведение, а уж никак не только православие.

Обидно, что ваша религия - атеизм устарела в политическом смысле? Ну так и православным было обидно...

В политическом - да. А в общем, не не устарела.
А по нашей церкви вы еще чуть раньше проследите историю, до революции:
сгон православием крестьян со своих исконных земель; поддержка православием крепостничества... и т.д. Обижаться надо и на себя, народ никогда не разрушает дома тех, чему он действительно доверяет... что сеели раньше - например, в 15-19 веке, то и пожинали в 20-м
Да и расстреливали властные структуры, так называемое ГПУ... а вы валите вину на всех атеистов.

то есть вы практически называете православную церковь гнездовьем современной инквизиции...

во-первых, не называл (хотя если брать прошлое, в пытках на дыбе или, например, казнях и травле лучших умов: Льва Толстого помните? - косвенно принимали участие и служители церкви, как минимум, они при этом присутствовали и совсем таки не возражали) ;
во-вторых, опасные тенденции есть: нетерпимость к инакомыслию налицо, сознательное нагнетание противоречий тоже.
Почему же мне нельзя об этих опасных тенденциях сказать?

... посадить на электрический стул за ваши антиправославные выступления.

а вы думаете, если клерикальным кругам дать полную волю, они не примут подобных законов? да, за раз плюнуть! У арабских мусульман, например, до сих остались такие законы и их даже отменять никто не собирается. Вы думаете, если к власти в Церкви и в стране придет "сильная личность" ей что-то помешает принять парочку новых законов?
И когда ж этому препятствовать как не сейчас, пока не разросслось, потом поздно будет

[Jaratar]

serg_b

В сообщении #287 ты предъявил мне ряд обвинений.

Извините за нескромный вопрос, почему модераторы данного раздела не вмешиваются, когда некто Jaratar в весьма грубой форме чернит личности атеистов (это и пьяницы, и всех то они убивают, и мозгов то у них совсем нет), а ведь все это живые люди типа.
И почему, когда он получает таки на это некий аналогичный ответ, модератор просыпается.
Вы хотите, чтобы я тоже подал жалобу, причем не одну а несколько? Давайте, таки будем модерировать в обе стороны!
Jaratar не имеет право оскорблять атеистов за их воззрения. Слово поклеп в данном контексте и определения в вышеприведенных контекстах оскорбительны.
То есть верующим людям можно чернить атеистов, а вы, гады атеисты, молчите в тряпочку?
Ни фига, что посеешь. то пожнешь.

Та заявил, что я "в весьма грубой форме чернит личности атеистов (это и пьяницы, и всех то они убивают, и мозгов то у них совсем нет)" (цитата).

Сейчас же я заметил, что эти строки исчезли. Сообщение ты написал сегодня в 11:05, а отредактировал сегодня в 14:18. Т.е. спустя аж пять сообщений. Хотя, насколько мне известно из правил, запрещается удалять и переправлять свои сообщения, нарушая и путая при этом нить разговора.

Скажи, ты это сделал для того, чтобы не компрометировать себя ложными и серьёзными обвинениями в мой адрес? Или ты всё-таки понял, что я никого не оскорблял, а все эти обвинения ты выдумал сам. Если второе, не хочешь ли ты извиниться открыто?

[Sargost]

"...не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии"

...и тем, не менее, утверждение это вполне можно интерпретировать как атеистическое. Поскольку атеизм - это не только
(а) утверждение о том, что Бога нет, а еще целый ряд положений. Например,
(б) утверждение о том, что никакой Бог не вмешивается в наши земные дела или
(в) например, о том, что никакому Богу или, уже прямо в тему, никакому учителю богословия не изменить объективных законов мира (что в общем-то и сказано Ломоносовым почти напрямую).
И целый ряд философов, от Лукиана до Вольтера, верили в божественное, однако из них целые страницы приводятся в атеистических сборниках, потому что в ряде своих работ они выражали и взгляды, которые при известных условиях можно интерпретировать как атеистические. Не вижу я больших логических противоречий.

Помимо атеизма, есть ещё другие понятия. Существует классификаця подназванием свободомыслие, которая предполагает и атеизм, о котором уже было сказано - как отрицание существования Бога и истинности религии, но помимо атеизма в эту классификацию включены: богоборчество (отрицание справедливости Бога при признании его существования), антиклерикализм (отрицание необходимости священства), уже упомянутый деизм (отрицание активного участия Бога в сотворенном им мире), пантеизм (Бог растворен в мире, природа=Бог), подробно рассмотренный в соседней теме агностицизм и ещё некоторые формы философских изысканий.
Атеизм - это крайняя форма свободомыслия.
Атеизма в приведённой цитате Ломоносова не наблюдается. А что касается сочинений, которые печатались в атеистических сборниках, то это совершенно не значит, что они именно атеистические. Скорее они представляют какую-либо из форм свободомыслия - помимо атеизма.
Сообщите мне точное название хотя бы одной такой книги. Наврядли она называестя "Атеистический сборник".

каких средств? материалистических, мистических, божественных?
если средства божественные, имеем дело с религией, если мистические, то уже и с чем-то другим, если объективные - рано или поздно выйдет на атеизм. Или вы думаете, что тут все резко поделено? Вот тут атеизм, а тут про Бога. Нет в сознании отдельного человека это все основательно перемешано. Или, как говорится, в одной цитате: Нет стопроцентных верующих, и нет стопроцентных атеистов

Что Вы имеете в виду под "божественными средствами" познания?
Про мистические мне хорошо известно. Так, например, богословие имеет уровень доступный для обычного опыта и уровень мистико-аскетического богословия: именно первый уровень произошёл из второго. Опыт религиозный - мистический.

вот именно, вера - это не знание, потому собственно и невозможно логическое доказание бытия Бога.

Равно как и наоборот.

[serg_b]

...

1) про извинения есть смысл рассуждать только после извинений за фразу "атеистический поклеп" (кстати, поклеп - слово не мягкое), содержащую как минимум публичное обвинение в преднамеренной клевете.
И в любом случае, рекомендовал бы более уважительно (терпимее) относиться к людям, чей стиль мышления отличается от церковного, в том числе и к атеистам :-)
2) делать со своими сообщениями я могу все что угодно, как автор произведения (закон об авторских правах РФ)
(а сам фрагмент просто перенесен в модераторскую часть, т.к. для всех он значения не имеет)
3) с кем мне общаться на форуме - мое личное дело
4) остальное - без комментариев

Помимо атеизма, есть ещё другие понятия. Существует классификация подназванием свободомыслие

вполне допускаю, что в данном случае лучше было бы говорить о свободомыслии, но в таком случае надо давать более четкое определение атеизма, в частности что в него частично включается из перечисленного (или не включается вовсе):
- богоборчество (отрицание справедливости Бога при признании его существования),
- антиклерикализм (отрицание необходимости священства)
- деизм (отрицание активного участия Бога в сотворенном им мире),
- пантеизм (Бог растворен в мире, природа=Бог)
- агностицизм и ещё некоторые формы философских изысканий.

А что касается сочинений, которые печатались в атеистических сборниках, то это совершенно не значит, что они именно атеистические. Скорее они представляют какую-либо из форм свободомыслия

Сборник называется: "Черный туман", 1976. В нем Лукиан, Монтень и еще целый ряд немарксистских авторов (Маркс, Энгельс, Ленин, конечно тоже есть, но, в целом, они не забивают других, немарксистских авторов).
Был еще такой периодический выпуск как "Атеистические чтения", у меня дома их, например, два: за 1989 и 1990 года, в них статьи о
Конечно, грань между свободомыслием и атеизмом тут можно проводить грани, пока они не проведены.
Есть также справочники под серией "справочник атеиста". У меня дома два справочника: "Протестантизм" и "Католичество". Ну и книги Григулевича "Папство" и "Пророки новой истины" (о новых религ. движениях в США).
И целый ряд других: кроме Свенцицкой и Чертихина выше, например, Вишнев "Иллюзия бессмертия", "Теология смерти: Очерки протестанского модернизма", другие не помню пока по памяти. Там целая серия по идее таких книг и называлась эта серия не как-нибудь, а библиотека атеиста. В частности именно в ней издана уже упомянутая книга Рассела "Почему я не христианин".

Что Вы имеете в виду под "божественными средствами" познания?

имею ввиду конечно мистические средства познания, но не мистические вообще (это понятие шире), а именно мистические в рамках опреденной конфессии (в частности, речь идет христианских конфессиях).
Вот Сведенборга, например, или Серафима Саровского вы куда отнесете? В традиционные мистики их явно не определишь.

[Sargost]

вполне допускаю, что в данном случае лучше было бы говорить о свободомыслии, но в таком случае надо давать более четкое определение атеизма, в частности что в него частично включается из перечисленного

Атеизм - это одна из форм свободомыслия (если мы говорим об атеизме как о философской концепции). Атеизм не может включать в себя вышеперечисленные формы - это было бы абсурдом даже чисто этимологически. Атеизм - это самостоятельная форма свободомыслия, говорящая о не существовании Бога, богов, сверхъестественного и иллюзорности положений религии в целом.

Есть такая дисциплина как научный атеизм, в которую могут быть внесены любые сочинения любых авторов касающиеся религии. Научный атеизм стоит на принципах атеизма как философской концепции, т.е. на идеи иллюзорности религиозных идей и их ошибочности. С этих позиций научный атеизм производит изучение религии, поэтому "библиотека атеиста" может содержать любые книги, связанные с религиозной тематикой. Научный атеизм - это то же современное религиоведение, разница в исходных установках, научный атеизм априори настроен на критику религии, научное религиоведение склоняется к безразличному отношению к религии в научной работе (что не мешает относится к религии иначе, когда это не касается научной работы).

имею ввиду конечно мистические средства познания, но не мистические вообще (это понятие шире), а именно мистические в рамках опреденной конфессии (в частности, речь идет христианских конфессиях).
Вот Сведенборга, например, или Серафима Саровского вы куда отнесете? В традиционные мистики их явно не определишь.

Мистицизм - это средство сверхъестественного познания. Мистицизм это общее понятие, отражающее всю совокупность экстатических переживаний, направленных на встречу со сверхъестественным. Мистицизм указывает нам на наличие религии.

Примечание.
Дальнейшая дискуссия о мистицизме перенесена в тему "Мистицизм".
Изменившаяся.

[Изменившаяся]

Дискуссию про мистицизм перенесла в тему "Мистицизм".

[Выворотень]

Атеизм буквально - отрицание существование богов в любом количестве, качестве и виде. По природе своей атеизм является таким же вероисповеданием, как и любое другое, поскольку отрицает наличие вещей, объективно ни однозначно - не доказуемых. Фактически в ХХ веке атеизм стал государственной религией - в СССР и ряде друних стран, в противовес остальным вероисповеданиям и стал выполнять абсолютно аналогичные функции.
Формулировка "научный атеизм" - бессмысленное обобщение (возможно, оксюморон - но тут я могу и ошибаться , а до справочника далеко ползти), ибо чистая наука не отрицает, а игнорирует всяческие ненаучные объяснения природных и техногенных феноменов и артефактов.

[serg_b]

Думаю стоит повторить:
Переносить политику правительства Сталина, практически антинародного правительства, на всех атеистов - не совсем честный метод. Ну да, во всем виноваты именно атеисты, то, что до этого церковная поддержка крепостничества, потом нищета в деревнях, расстрел царским правительством (во главе с нынешним "святым") мирной демонстрации, три года войны (практически одобренной церковью): 1914-1917, люди умирали тысячами на фронтах от пуль и болезнях, голод, озлобленность на жизнь - выше всяких пределов; белогвардейцы (с полковым священником) - расстреливающие и запарывающие непокорных крестьян насмерть...
Да это все атеисты развязали, ходили вокруг них все такие белые и пушистые, они их хватали и жарили :-)
---
Или, вот, например, смотрел на днях ролик со Ждановым, посвященный борьбе с алкоголизмом.
К собственно Жданову никаких претензий не имею, все правильно говорит.
Однако, в текстах ролика написано, что вот в таком то де году... программа уничтожения русского народа и т.д., страну заполонили враги нашего народа и... атеизм (???), которые залили наш народ водкой, пивом и прочими такими наркотиками
(а позвольте спросить, сейчас то кто страной заправляет? тоже атеисты? почему же столько пьянок на улицах?).
Т.е. официальной политикой РПЦ вполне целенаправлено проводятся прямые параллели между алкоголизмом и атеизмом (хотя одним из декретов в 17-м году был установлен сухой закон, и продержался он достаточно долго).
Искажение исторической правды, плюс оплевывание оппонентов. Вот они, "высоконравственные и честные" методы межрелигиозной борьбы наших батюшек. Все, что не их - незамедлительно очерняется. Ну, ничего, надеюсь, что остались еще в нашей стране здравомыслящие люди, способные дать отпор подобному (официально санкционированному) мракобесию.

[Jaratar]

Знаешь, ты так красочно обрисовал то, что белые, в полку у которых был полковой священник, ресстреляли крестьянина, что мне представилось, будто этот священник во время этого ходил вокруг и размахивал кадилом - прошу прощения за неуместную иронию.

Если по делу, то я считаю ошибкой, говорить о ненравственности Церкви на основании таких случаев. Это всё равно, что настаивать на том, будто во время Великой Отечественной Войны совецкие воины были убийцами и палачими лишь на основании того, что в 45-ом году были случаи сожения нескольких немецких деревень. И хоть такие случай действительно были (как и случаи хорошего отношения некоторых немецких солдат к гражданскому населению на захваченных территориях), жестокости и преступлений со стороны фашистов было несоизмеримо больше. Я думаю, ты споритьт не будешь.

Точно так же и здесь. Я допускаю, что со стороны "белых", были какие-то случаи расправ и жестокого обращения. Но моежшь поверить, что поведение революционеров-атеистов, у которых священников в полках не было, было намного более жестоким, циничным, и неизбирательным в выборе средств. Я, например, знаю, что многих пленных белогвардейцев заставляли воевать на стороне революционеров, угражая в случае отказа расправится над их семьями, которые были в заложниках. А в одной из книг Михаила Рощина, например, приводится такой отрывок воспоминаний художника Юрия Анненкова о своём доме после того, как в нём побывали красногвардейцы.

Читать дальше...

" ...Мой куоккальский дом, где Есенин провел ночь нашей первой встречи, постигла несколько позже (после смерти Есенина) та же участь. В 1918 году, после бегства Красной гвардии из Финляндии, я пробрался в Куоккалу (это еще было возможно), чтобы взглянуть на мой дом. Была зима. В горностаевой снеговой пышности торчал на его месте жалкий урод - бревенчатый сруб с развороченной крышей, с выбитыми окнами, с черными дырами вместо дверей. Обледенелые горы человеческих испражнений покрывали пол. По стенам почти до потолка замерзшими струями желтела моча, и еще не стерлись отметки углем: 2 арш. 2 верш., 2 арш. 5 верш., 2 арш. 10 верш. Победителем в этом своеобразном чемпионате красногвардейцев оказался пулеметчик Матвей Глушков: он достиг 2 арш. 12 верш. в высоту.

Вырванная из потолка с мясом висячая лампа втоптана в кучу испражнений. Возле лампы - записка: "Спасибо тебе за лампу, буржуй, хорошо нам светила" .

Половицы расщеплены топором, обои сорваны, пробиты пулями, железные кровати сведены смертельной судорогой, голубые сервизы обращены в осколки, металлическая посуда - кастрюли, сковородки, чайники - доверху наполнена испражнениями. Непостижимо обильно испражнялись повсюду: на всех этажах, на полу, на лестницах, сглаживая ступени, на столах, в ящиках столов, на стульях, на матрасах, швыряли кусками испражнений в потолок. Вот еще записка: "Понюхай нашава гавна ладно ваняит" .

В третьем этаже - единственная уцелевшая комната. На двери записка: "Тов. командир" . На столе - ночной горшок с недоеденной гречневой кашей и воткнутой в нее ложкой.

Уверяю тебя, это не от избытка религиозности.

Я не буду углублятся в историю революции, Церкви, личности царя и т.п. Просто хочу заметить, что то же отношение верующих к атеистам в Царской России было намного мягче, нежели атеистов к верующим в Советской.

Т.е. в Царской России, где большую роль в жизни народа играла Церковь, когда можно было спокойно читать почти любую литературу, участвовать в деятельности различных общественных клубов и не испытывать на себе гонений будь ты за религию или наоборот, кардинально изменилась с приходом к власти атеистов, когда неугодные книги изымались, а за организацию религиозного кружка вполне могли расстрелять.

Увы, исторические факты говорят о том, что таким вот воинствующим атеистам, догматичным и убеждённым в истинности только своих взглядов, гораздо более свойственно пытаться любыми методами побороть любое инакомыслии, и воевать с людьми, мнения которых отличны от собственного. И то, что до революции в России было 360 000 священников, а после в живых осталось лишь 40 000 очень ярко об этом говорит. Как и заявления Ленина:

Читать дальше...

Вести и провести беспощадную и террористическую борьбу и войну против крестьянской и иной буржуазии. Расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской судебной волокиты.

Владимир Ленин

Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать.

Владимир Ленин