tikat
Так и пытаемся. Ты "Искусство любви" Фромма читал?
Противоречие есть - черепаха будет уползать каждый раз при "включении" времени на все меньшее расстояние. И один раз Ахилл сможет покрыть это расстояние за один шаг.
tikat
Так и пытаемся. Ты "Искусство любви" Фромма читал?
Противоречие есть - черепаха будет уползать каждый раз при "включении" времени на все меньшее расстояние. И один раз Ахилл сможет покрыть это расстояние за один шаг.
Пушистость каждому индивиду! (C) Энери. Кто не понял - смотри аватар.
McHain
Нет... Не читал... А что там пишут?
Гмм... Это не аргумент... Предположим, что Ахилл может сделать сколь угодно маленький шаг. Почему он не может просто сдвинуть ногу немножко вперед (ведь в его задаче дойти до точки, с которой черепаха начала двигаться на данной "итерации")?
С уважением
tikat
tikat
Почитай, где-то я уже ссылку на Фромма давал, повторю:
http://lib.ru/PSIHO/FROMM/
Математически этим описывается нахождение точки пересечения траекторий двух объектов через предел двух последовательностей. Всего лишь приближение, упирающееся в то, что Ахилл, черепаха и время идеальны. Но если смотреть внимательно на исходные данные, то доказательство, не прибегая к скорости, будет именно таким.
Пушистость каждому индивиду! (C) Энери. Кто не понял - смотри аватар.
Lord-Aries
По мнению агностиков познание есть процес перехода от одного заблуждения к другому. Какой в этом смысл?однако в случае моего примера с арбузом смысл его съедания = вкусность. Не убедил.
И какой смысл сравнивать 2 конкретных случая, не имеющих между собой ничего общего.
Автор оригинала Доктор Имаго
По мнению агностиков познание есть процес перехода от одного заблуждения к другому. Какой в этом смысл?
И какой смысл сравнивать 2 конкретных случая, не имеющих между собой ничего общего.
1. Про агностиков - это крайности.
2. Имеют они общие корни. Наверное или я плохо объясняю, или чё то ещё, однако я пояснил довольно понятно свой ответ, как вкусность являет собой смысл съедания, являясь в то же время по аналогии плодом сего процесса съедания.
Надеюсь, написал понятно.
L-A//////
Lord-Aries, вкусность являет собой смысл съедания при съедании чего-то вкусного, чего про арбуз не скажешь.
Не согласен. Вкусность субъективна, когда исходит от субъекта, а так это понятие вполне абстрактное. Хотя вкусность арбуза и есть понятие субъективное в какой-то мере, всё же не вижу помех для применения логики.
Lord-Aries, помехи следущие:
Как ты докажешь с помощью логики, что определенный объект (допустим арбуз) вкусный/не вкусный.
Логики никак, определённый предмет никак, пока не появится никаких дополнительных сведений.
Однако углубляясь в наши знания об арбузах мы можем предположить, что всё же с коркой их есть не вкусно. Однако без корки их едят и без корки они вкусные.
Логика:
1. Арбузы едят люди.
2. Значит они им вкусны.
2а. Я человек - могу есть арбузы.
3. Корка невкусная.
4. Если арбуз есть вместе с невкусной коркой, вкус от мякоти, каким бы он ни был, испортится.
4а. Арбуз с коркой не вкусный.
5. С арбуза поэтому перед едой целесообразно её удалить.
и т. д.
Также про семечки. И потом про то, что осталась одна мякоть, следовательно её и едят люди, поэтому она вкусная.
Lord-Aries
Интересная логика. Только второй пункт меня смущает....
Люди едят много чего такого, что им не вкусно, а полезно, к примеру.
Пушистость каждому индивиду! (C) Энери. Кто не понял - смотри аватар.
Рассуждения о том, что такое "чистая философия", закончилась диспутом о вкусности и способах поедания арбузов. Допустим при определенных условиях, для определенной группы людей он вкусный (хотя логически это не доказано, что отлично показал McHain). Предлагаю диспут на эту тему и заняться следующим вопросом: сколько ангелов умещается на конце иглы?
McHain. Конечно, люди едят в таких же колличествах лук! Или чеснок Можно добавить, что люди их (Арбузы) едят много.
Доктор Имаго. Согласен с закрытием этого ягодного вопроса.
А в чём суть твоего вопроса, интересно было бы узнать поподробнее, не очень его понял.
Это такой вопрос, который задают, скрывая беспокойство. Пришло время задаться вопросом, что такое философия. Но ответ должен не просто вбирать в себя вопрос- нужно, чтобы им еще и определялись момент и ситуация вопроса, его обстоятельства, пейзажи и персонажи, его условия и неизвестные величины.
Жиль Делез, Феликс Гваттари
Что вы думате о философии? О самой природе этой науки?
Заинтересуй зайца! (с)
Философия – любовь к мудрости (греч.). Первые греческие философы стремились к познанию мира и изучали практически все подряд. Потом появился Аристотель, который систематизировал имеющиеся знания и выделил отдельные науки (физика, экономика и т.д.). Тем не менее, смысл философии – в познании этого мира.
Интересно, а насколько философия и ораторское исскуство ходят рядом? Может это еще один путь преодолеть себя, свою застенчивость?
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. |