Убийство героя

[Если]

Как вы к этому относитесь? Часто ли убиваете героев в своих произведениях и делаете ли это вообще? Почему? Если убиваете - то для какой цели? (Можно конкретные примеры с объяснением).
Когда убийство героя может быть правомерным, когда - неправомерным?
Считаете ли, что писатель волен как угодно распоряжаться судьбой своих созданий - или нет?

 

[Sirin]

Да, я многих убил. Мои руки по локоть в чернилах. В последней завершенной работе четверых я зарезал, задавил, измельчил и разорвал. Но не думаю, что когда-то они все заявятся в мой райский дом и потребуют отмщения. Ведь они не мертвы, и каждый раз, когда кто-то возьмется перечитывать книгу, они будут рождаться заново.

Считаете ли, что писатель волен как угодно распоряжаться судьбой своих созданий - или нет?

Ну, сложно ответить. Зависит от степени родства, я бы сказал. То есть на родственника у меня бы рука не поднялась. Но я пока не могу об этом говорить. Вот д-ра Рака мне ничуть не было жалко. Я заразил его чумой и он скончался в больничной палате при человеке, который проделал немалый путь с намерением убить его на дуэли.

Если, интересная тема. Спасибо!

 

[Sirin]

А как ты сама считаешь, Если?

 

[Если]

У меня сложная точка зрения на этот вопрос.
Первоначально к героям у меня было отношение ровное. И когда я слышала "герои придут просить возмездия" и подобные тезисы, мне было смешно. Потом я ознакомилась, скажем так, с противоположной точкой зрения, посмотрела "Персонажа", почитала "Портреты его детей", послушала научного руководителя и сделала в конечном итоге вывод: убийство героя должно быть целиком оправдано с нравственной и моральной стороны. Автор разворачивает перед читателем картину мира и хочет что-то сказать событиями, происходящими в нём; так вот, убивать "просто так" - безнравственно, на мой взгляд.
(А я слышала точку зрения, что безнравственно уже со стороны Достоевского было вводить старушку, единственная функция которой - умереть, чтобы Раскольников мог доказать свою теорию).
Опять же, для меня это касается скорее романов. Ещё и такой аспект: писатель за годы работы с одним романом сживается с героями. Степень зависит от писателя. Кто-то из классиков писал, что герои - пешки на авторской доске. Кто-то позволял им действовать более свободно... В любом случае, за последнее время у меня начинает складываться извращённое представление о том, что автор делать не должен, и это немного ограничивает мою свободу.
Если ты относишься к персонажу как к человеку, какое ты право имеешь посылать его на смерть?
Другое дело, если повествование, мир, события - а не автор напрямую! - толкают его на смерть. Есть у меня рассказ, там в конце умер совсем не тот герой, который должен был. Потому что психологически это было достоверно; это был его выбор. Я не хочу болтать всякую подростковую чушь про героев, которые автору неподконтрольны и вообще живые люди - но вживание в ткань повествования может быть автору очень и очень полезно.
Это вселенная действует через его перо, ты же любишь метафоры, Сирин .
И, как сказала моя научная руководительница, отрицание убийства героев отрицает свободу творца - и это уничтожает сущность творчества.
Кроме того, литература же "должна отображать реальную жизнь".
Повторяю, всё дело - в отношении автора. Если он с героем знаком года два, три, четыре, двадцать, я думаю, ему должно быть трудно его убить; странно, что Конан Дойль так хотел убить своего Шерлока Холмса...

 

[Alessa]

Я прямо загорелась идеей убить какого-нибудь своего героя. Вот напишу что-нить эдакое, и все расскажу.

Да, я поубивала всех, в т.ч. главного героя в "мистическом рассказе", но там все произошло было написано так быстро, что я сама ничего не успела понять...

Вот убить бы какого-нибудь тщательно выписанного, долго вести его к смерти...

 

[Если]

Alessa, ты меня пугаешь. Сначала любовь к моргам, потом...

 

[Женечка Франкенштейн]

Я отношусь отрицательно к убийству героя.

 

[Оладушка]

Сейчас меня в очередной раз обвинят в склоности к мистицизму... И всё-таки я придерживаюсь теории, что всё, описанное нами, в один прекрасный момент может материализоваться. И лучше быть осторожнее.
Один из авторов, с которым я работаю, очень любил убивать своих героев. В нескольких его книгах очень хорошо, сильно и глубоко описана смерть детей и переживания родителей по этому поводу. А недавно у него самого погиб сын. Конечно, это совпадение, но...

 

[Если]

В копилку мистического.
Ерофеев умер от рака горла, а в его самом известном произведении "Москва-Петушки" Веничка умирает, когда ему в горло вонзают шило.
Флобер, когда описывал смертельное отравление Эммы Бовари, переживал все те же симптомы.

 

[Эней]

Я прямо загорелась идеей убить какого-нибудь своего героя. Вот напишу что-нить эдакое, и все расскажу.

Да, я поубивала всех, в т.ч. главного героя в "мистическом рассказе", но там все произошло было написано так быстро, что я сама ничего не успела понять...

Ты еще и Лешего чуть сковородой насмерть не забила на последнем конкурсе...


Я к убийству героя отношусь спокойно (Нуриссию утопил без колебаний), если чувствую, что "надо, Федя, надо".

 

[Mari@Vladi]

И всё-таки я придерживаюсь теории, что всё, описанное нами, в один прекрасный момент может материализоваться. И лучше быть осторожнее.

Я тоже придерживаюсь такого же мнения. Поэтому стараюсь и от негатива держаться подальше (не читаю многие темы и т.п.) и разные всякие мысли себе и в голову не пускаю., и в свои произведения.

Если герои проходные (незначительные), то их убийство не так влияет на автора, как убийство главного героя, с которым он как говорится, сроднился душой.

 

[Sirin]

Оладушка, о, если бы материализовать все самое прекрасное из написанного!.. Было бы славно. Но если такое и случится, то, скорее всего, не при жизни. Уж, коль на то пошло, смерть не всегда ужасна. Что вообще такое смерть? Кто может ответить? Если герой сам желает отправиться в "неоткрытую страну, из чьих пределов путник ни один не возвращался", то почему бы его не отпустить? Моринавт этакий.

И насколько вообще реальной может быть смерть литературных персонажей? Для меня ни один из них не мертв, потому что я могу подарить им жизнь всегда, когда вспомню их или возьмусь перечитать. И читатель сможет. Они умирают лишь в том случае, если книгу постигает забвение (но покуда еще есть во Вселенной разумные существа, остается надежда).

Смерть как ход (или выход, но это в "Защите Лужина"), хороший пример - Адам Круг, герой "Под знаком незаконнорожденных" Владимира Набокова. В самом конце автор появляется перед ним и предлагает ему безумие. И "Круг во внезапной лунной вспышке помешательства осознает, что он в надежных руках: ничто земное не имеет реального смысла, бояться нечего, и смерть - это всего лишь вопрос стиля, простой литературный прием, разрешение музыкальной темы". Кто еще на "ты" со своим персонажем? Флобер, Достоевский, Ерофеев?..

Жизнь, она лишь такая, какой мы себе ее представляем. Можно верить во что угодно, и жизнь это, несомненно, отразит. Так что выбирайте сами, во что верить. А смерть, конечно, кажется чем-то таким же непостижимым, как если попытаться представить, что весь мир, во всем своем изобилии, существовал до твоего рождения или будет существовать после. Так сложно осмыслить отсутствие личного. То есть само существование мира без его осознания кажется невозможным. "Смерть подобна внезапной паузе, которая возникает в разговоре двоих по телефону", как говорит один мой персонаж. Кстати, подметили, что всех литературных героев обычно хоронят заживо, погружая их в почву прошедшего времени? Герой думал, герой говорил, герой поступал...

 

[Если]

Кто еще на "ты" со своим персонажем? Флобер, Достоевский, Ерофеев?..

Ну, Ерофеев вообще создал полную иллюзию, что он описывает себя.
Флобер говорил: "Мадам Бовари - это я!" и, как говорят, плакал над её судьбой.
При чём тут Достоевский, не знаю. Ты имеешь в виду вещи, написанные от первого лица?

Насчёт героев всё верно. Но человека тоже можно всякий раз оживлять, думая о нём, а он всё-таки будет мёртв.

 

[Sirin]

Ну, Ерофеев вообще создал полную иллюзию, что он описывает себя.
Флобер говорил: "Мадам Бовари - это я!" и, как говорят, плакал над её судьбой.

Не быть собой в чужом теле, не иметь транссексуальных наклонностей, а по душам поговорить с героем своей книги. Куда там Достоевскому...

Но человека тоже можно всякий раз оживлять, думая о нём, а он всё-таки будет мёртв.

Это другое. Но меня утешает возможность, даже если после смерти ничего не будет, продолжить существование - не всем собой, конечно, а несколькими мыслями - внутри читательского мозга (если что-нибудь по-настоящему стоящее напишу). Не комфортабельный пент-хаус (в голове небоскреба), даже не съемная жилплощадь и не коммуналка, лишь узкое, продолговатое отделение в бельевом шкафчике.

 

[Nobody]

Если того требует сюжет, то надо убить.
Когда я писала рассказ, изначально знала, чем все закончится. Все к одному шло, и вариантов было всего два:
убить одного героя или всех.
Я выбрала второе.
Правильно говорят, иногда это сделать сложно. Вот Кинг в Темной Башне так и не убил Роланда, хотя по всем законам ему лучше было бы умереть, в итоге концовка получилась не очень.

 

[Если]

в итоге концовка получилась не очень.

В очередной раз вспоминаю фильм "Персонаж", который когда-то посоветовал мне Никита.
Если вкратце и по теме.
Писательница написала в черновике шедевр, который заканчивался смертью героя, она всё вела к этому, с самого начала.
К ней пришёл герой, который оказался живым человеком; она отказалась ему помогать, в общем-то, она была в шоке.
Герой взял у неё черновик, т.к. сам прочесть психологически не мог, и отнёс профессору литературы. Тот почитал-почитал - и говорит: поздравляю, это шедевр, возможно, самый лучший из всех её работ. А если она вас не убьёт, шедевром роман не будет. Мне очень жаль, но вы должны умереть.
Опустим подробности и душераздирающую сцену. Закончилось тем, что писательница закончила в чистовике более счастливым концом и пришла к тому же профессору. Он сказал - хорошо, но... не шедевр. Она - думаю, меня это устроит.
Такая вот история .

 

[Nobody]

Если, ну у Кинга было немного не так: он спас себя, перебил почти всех, но главного героя не смог
Увы, именно его смерть была наиболее оправдана, а он дал ему еще один шанс.

 

[Ретдис]

кстати, героев убиваю во всех рассказах... ну не могу сделать хэппи-энды. Хотя, если учесть, что все мои герои - люди с ненормальной психикой... ну для них это логический конец

 

[Larisch]

Какая интересная тема!
Вообще героев убивать не люблю, особенно главных положительных, и не люблю истории, где их убивают без особой на то нужды. Но иногда надо, сюжет требует, без этой смерти никак. Или если пишешь сагу, в которой проходят годы и годы - как же тут без смерти героев, смерть - это вообще штука естественная.
Но все же лучше пусть живут.
А вообще я верю в материализацию. Когда я описывала физические страдания своих геров, сама болела. В одной истории у меня была эпидемия и много народа погибло - как же я ждала, чтобы она поскорее закончилась, потому что сама чувствовала себя весьма хреново в это время.
А вот в рассказе, который я писала некоторое время назад, главная героиня просто должна была умереть, потому что была не очень хорошим не очень человеком. Хотя я ее люблюнимагу, но убить придется. Практически первая попытка морализаторства "зло должно быть наказано", до этого зло у меня жило себе прекрасненько. Правда я ее пока еще не убила, все как-то рука не поднимается. Да и не такое уж это и зло...

Да, еще про смерть. Еще такая смерть предполагает переход на какой-то другой уровень существования или там герой станет призраком-вампиром-я-не-знаю-кем, то как таковой я это смертью не считаю, герой все ранво продолжает жить для меня, и убиваю для такого перехода я без зазрения совести.

 

[Estel]

Люди умирают - это естественно. В литературе должно быть всё естественно, даже в фантастике.

У меня герои умирают. Раньше это было чаще, сейчас - реже. Подобрела, наверное.

Для чего я это делаю? Например, чтобы показать, к чему могут привести необдуманные действия.

В ужастике, где мистика ради мистики - для страха, и чтобы был стимул разгадывать головоломку (там сюжет разворачивается, как в "десяти негритятах"). Кстати, факт интересный: планировала оставить в живых одного, пришлось двоих. Застопорилось дело, пока не изменила задумку (прямо мистика)

Просто так убить? Только если какую-нибудь шваль. Сделать её главным подонком...а ведь подонки у меня не умирали! Нет, вру. Умирали, но там своя задумка была - долго рассказывать. На одном конкурсе член жюри этого подонка пожалел и влепил мне кол Себя, наверное, узнал.

Есть такое эзотерические мнение, что если книгу читают и сопереживают героям, то у этих героев появляются в другом мире . Кажется, это из "Розы мира".

Так что мы в ответе за монстров, что мы породили