Читать дальше...Она была всегда, но со временем приобретала все большие и большие масштабы, и могущество ее росло соразмерно скорости технического прогресса. Если в VIII веке легенду о Беовульфе знали только жители Альбиона, да и то - лишь те счастливчики, у которых была словоохотливая бабка или дед, рассказывающие перед сном сказки, то в конце ХХ песню Spice Up Your Life, придуманную все на том же туманном острове, знает каждый подросток в любой хоть немного развитой стране. Что, подросток стал с веками умнее и любопытнее? Стал, но не сам по себе, а потому что к этому его подтолкнул прогресс, да и не в его любопытстве здесь дело, а в том, что песню Spice Up Your Life в конце ХХ века хоть раз в жизни, но услышали все - даже те, кто отчаянно пытался этого избежать. Массовая культура не спрашивает наших личных пристрастий: она на то и массовая, чтобы удовлетворять одновременно всех, а если у кого-то при этом сильнейшая аллергия на какие-либо из ее продуктов - это уже не ее дело.
[size=1]Unknown добавил [date]1067783758[/date]:[/size]
К концу второго тысячелетия массовая культура размахнулась так сильно, что, пожалуй, нет больше ни одной области, в которую бы она не внедрилась. Мы все носим более или менее одинаковую одежду, ездим на машинах одних и тех же марок, едим одни и те же биг-маки и пиццы. Средства массовой информации, а также развитие транспорта превратили весь мир в то, что теперь принято называть Глобальной Деревней. Японцы носят джинсы, русские парни едят картофель фри, французы - блины с икрой (причем, не в праздники, а просто так - - их жарят прямо на улице), американцы же клеят на лоб индийские бинди и жгут восточные благовония, делая вид, что их изобрели негры в Гарлеме.
Или вот, скажем, искусство: казалось бы, самое место для того, чтобы побыть одному, чтобы ощутить прекрасное именно так, как ощущаешь его только ты один, и главное - выбрать именно то прекрасное, которое близко лишь тебе одному. Но и это становится невозможным в эпоху, когда улыбчивую Джоконду рубят на ломтики паззла и продают миллионными тиражами, когда о крошечной выставке молодого художника рассказывают по очереди по трем телевизионным каналам, когда "Времена года" Вивальди хотя бы раз в день непременно появляются на какой-нибудь из радиоволн.
Впрочем, казалось бы, что может быть лучше? Ведь теперь у каждого простого человека есть наконец реальная возможность стать культурной личностью, прикоснуться к прекрасному - хотя бы вот так, сидя в кресле и лениво помахивая пультом от телевизора... Но только почему же тогда среднестатистическая рука упорно тянется переключить на другую программу, когда историк Радзинский заводит свои интересные рассказы про русских царей и французского императора? Почему на фильмы про Шварценеггера продолжает ходить раз в пятьсот больше народу, чем на Феллини или Антониони? Что же такое массовая культура: культура, которую несут в массы или культура, которую задают эти самые массы? И если верно второе предположение, то доросли ли массы до того, чтобы самим выбирать себе культуру?
Ницше говорил, что достоинство человека измеряется его умением быть одиноким, то есть той дистанцией, которую он устанавливает между собой и общепринятым. Очевидно, массовая культура может быть добром, но только в том случае, когда она учит вселенскому опыту, а человек умеет выбрать в этом опыте главное для себя самого, умеет в нем не раствориться.
Чтобы мысль эта стала понятнее, можно обратиться к помощи примеров. Вот, например, газеты и журналы. Посмотрите на людей в метрополитене и задайте себе вопрос: почему у 90% людей, читающих в поезде газеты, в руках одинаковые два-три издания? Действительно ли это самые лучшие газеты и самое захватывающее чтиво из всего, что можно купить при входе в метро? Или дело тут в чем-то другом? Ведь есть же термин "стадное чувство", и, по-моему, в своем отрицательном проявлении массовая культура развивает в человеке именно его. Наверняка, половину из этих 90% заинтересовали бы и другие издания, но - раз все, значит и я.
Или книги: их издается множество, но в метрополитене никто не станет продавать Фаулза или Фолкнера, зато в изобилии представлены "Бешеные", "Чокнутые", "Стукнутые" и "Бешеные-2". Что же является первопричиной популярности второсортной литературы: читатели с дурным вкусом вынуждают лоточников торговать макулатурой или наоборот - лоточники своим низкосортным товаром способствуют развитию у читателей дурного вкуса? Интересно было бы провести эксперимент: взять новорожденного ребенка обыкновенного представителя масс и поселить его в такие условия, куда не проникали бы дурные продукты массовой культуры - ни безграмотно написанные книги, ни дурацкие песни с незатейливыми мотивами, ни мультфильмы про Покемона, а вместо всего этого его глаз и ухо радовали бы профессионально сделанные фильмы, хорошо сыгранная и так же хорошо записанная музыка, интересные и умные романы - неужели же и он, выбравшись, наконец, на волю, воскликнул бы: "Вот это круто!", услышав песню: "Моя мама варит кофе"? Тогда, наверное, можно было бы говорить о ни с чем не сравнимой мощи массовой культуры, о том, что человек как индивидуальность больше вообще не может существовать, что культура масс будет все и всегда решать за него.
Кстати, популярная музыка - действительно, очень интересный пример того, каких невероятных масштабов достигла массовая культура в наши дни. Парадокс: чтобы стать популярным и прославиться, артист вовсе не должен никого удивлять и предлагать что-либо новое и свежеизобретенное. Напротив, он должен быть как можно больше похож на некий уже созданный кем-то другим стандарт. Например, если кто-то организовал группу Backstreet Boys, нужно непременно во всем мире тут же наштамповать как можно больше точно таких же "мальчуковых" групп, причем по возможности необходимо соблюсти внешнее сходство с членами ансамбля и подобрать похожий репертуар. Если запели и затанцевали девчонки - повсюду срочно создаются такие же группы, с тем же количеством участниц и приблизительно с такими же песнями, только уровень профессионализма у всех немного разный. Прославилась Бритни Спирс - того же захотели и все остальные девочки-блондинки, на этот раз - одиночки. Почему так происходит, совершенно непонятно. Ведь в большинстве случаев лучше, чем было сделано, уже не получается - может получиться только хуже. Любой закос под уже созданного кумира обречен на провал: ведь если у страны уже есть одна Алла Пугачева, зачем же кому-то петь таким же голосом и делать себе такую же прическу? Пугачевских фанатов на свою сторону не переманишь, а своих не заработаешь - ведь все, кто мог бы стать твоим фанатом, уже стали фанатами Пугачевой. По-моему, это вполне логично. Но только никакая логика не идет в расчет, когда в дело вмешивается массовая культура. Массы хотят Бритни Спирс? Пожалуйста - вот вам пятнадцать штук таких же. Понравился Робби Уильямс? Тогда вот вам еще Рикки Мартин и Энрике Иглесиас впридачу: все красавцы, все поют что-то очень похожее - недолго и перепутать. И путают: я слышала, как по радио ди-джей назвал Робби Уильмса сыном Хулио Иглесиаса.
Впрочем, в том вопросе, какие произведения искусства признать лучшими, всегда верховодила массовая культура. Другими словами, искусство всегда принадлежало народу - причем, народу не в положительном значении этого слова, а тому народу, который испанский философ Ортега-и-Гасет (кстати, это не два человека, как многие думают, а один) называл толпой. Толпа всегда очень любила цепляться за что-нибудь привычное, незатейливое - именно поэтому, например, очень долго не мог прославиться непопсовый Вагнер со своими выходящими за рамки привычного выкрутасами. А раз любят все привычное, так чего же стараться и выдумывать новое? Нравятся книжки про Бешеного? Держите двадцать пять продолжений, и даже пытаться не будем написать что-нибудь более достойное! Нам уже и самим противно, но что делать - толпа желает, значит нужно выполнять.
Но ведь Ницше, говоря о способности быть одиноким, имел в виду знание того, что хочешь именно ты сам - независимо от того, что кричат тебе на ухо из ларька у метро или показывают каждое утро по телевизору. Массовая культура все равно будет существовать столько, сколько человек будет жить в обществе. Другое дело, что поддаваться влиянию этой культуры можно в разной степени.
К сожалению, техническое развитие, к стремительному росту которого мы так привыкли, ставит нашу индивидуальность во все более и более суровые условия. Неслучайно ведь именно в наше время (а точнее - в середине ХХ века) стали появляться на свет сначала битники, потом хиппи, потом панки и металлисты - все они отнюдь не были воинствующей молодежью, пытающейся разрушить старый строй и построить новый мир. Просто они осознали всеобщую одинаковость, стандартность, невозможность отойти от общепринятых норм. Осознали - и испугались этого, испугались - и стали пытаться этому противостоять. Массовая культура объявляла основной ценностью семью и церковь, а битники на это заявляли, что любить можно и вне брака, и в церковь ходить совсем необязательно - главное, чтобы человек был хороший. Массы были за укрепление границ и вооружение, а хиппи - призывали бросить это дело и начать заниматься любовью. Когда же стало ясно, что тягаться с массовой культурой бесполезно и что малочисленных отщепенцев никто не слушает, стали стараться хотя бы выглядеть не так, как все - все-таки какая-то претензия на свободу от общественного мнения.
[size=1]Unknown добавил [date]1067783772[/date]:[/size]
Технологии развиваются, и с ними вместе растет мощь массовой культуры: чем дальше, тем меньше у индивидуальности остается возможностей проявить себя. Хорошо еще, например, если в телевизоре 12 программ - хотя бы жалкий потуг на "дистанцию от толпы", на выбор того, что хочешь ты сам. А если программ всего три? Впрочем, здесь, наверное, срабатывает какой-то уравновешиватель: если программ мало или телевизора нет вообще, то массовая культура сама собой отступает, дает возможность почитать книги, пообщаться с соседями и знакомыми (хорошо бы и у них при этом не было телевизора). Конечно, остаются еще газеты, которые (в данном случае - к сожалению) стоят не так уж дорого и доступны практически всем: там-то она и таится - культура масс, оттуда и внушает не всегда изысканный вкус и всегда - однобокий и не свой собственный взгляд на вещи.
Впрочем, бегство от информации - не выход из положения. Было бы проявлением слабости заявить: "Я - индивидуальность, я не стану смотреть ваш телевизор и читать ваши дурацкие газеты и журналы!" Прогрессивный человек должен идти в ногу с прогрессом и не отлынивать от него, а учиться извлекать из него пользу. Так, например, интереснейшее явление с точки зрения массовой культуры - интернет. С одной стороны, он уже куда опаснее для индивидуальности, чем газеты, радио, книги из метро и телевизор: ведь на связи с тобой уже не один город и даже не одна страна, но весь мир! Какой ужас - как одной слабой индивидуальности не сломиться перед таким! С другой стороны, интернет - это уже не 12 программ телевизора или три десятка радиостанций, которые дают хоть какой-то выбор, а бесконечно огромное количество информации, и здесь наконец-то можно почувствовать то самое ницшеанское одиночество. Сфера вашего интереса может оказаться здесь весьма узкой и редкой, а возможностей реального выбора - куда больше, чем в телевизоре или все на журнальном лотке в метро. Наверное, интернет можно сравнить с огромным книжным или музыкальным магазином: там человеку тоже дается хоть маленькая, но возможность проявить свою индивидуальность: подойти не к тому стенду, где толпятся любители бестселлеров, а туда, где совсем никого нет и где книги/диски даже слегка запылились от невостребованности.
Интернет - на сегодняшний день вершина проявления власти массовой культуры, но в нем эта культура, пожалуй, впервые дает человеку возможность быть самим собой и не уподобляться толпе. Конечно, и здесь есть опасные "популярные" места, но есть при этом и множество других мест, так что никто не заставляет от скуки сидеть там же, где большинство. Интернет, как и большие книжные магазины, о которых уже говорилось, если к нему подойти с умом и со вкусом, способен вырастить по-настоящему современного человека, прекрасно осведомленного во всем, что происходит в мире (по крайней мере, в тех областях, которые его интересуют), но при этом не ставшего безликой частью этого мира.
Мне кажется, что сегодняшние подростки - это не просто следующее за нашим поколение, они - совершенно иное поколение, с абсолютно другими информационными возможностями, жители другого уровня, другого мира, в котором массовая культура приобретает более мягкую форму, теряет свой образ диктатора. Конечно, мы тоже живем в этом новом мире, на этом новом уровне, но мы поднялись на этот уровень с предыдущего, из времени телевизора с тремя программами, они же оказались на нем сразу, это их мир, их время. Когда сегодня 17-летняя девочка пишет вполне зрелую статью об истории британской музыки, не воспользовавшись ни одним справочником и ни одной книжкой, да еще сопровождает все написанное своим собственным, вполне оформившимся мнением, я честно говорю, что в свои 17 лет всего этого не знала и не могла знать. И если признать, что массовая культура сегодня - это интернет, то массовая культура - это хорошо. Главное, чтобы хотя бы это новое поколение, которому почти с самого рождения дается право выбора, научилось этим правом пользоваться. Тогда со временем люди перестали бы так сильно влиять на мнение и вкус друг друга, и у каждого появилось бы свой собственный взгляд и собственное мнение. А слова "толпа" и "массовая культура" тогда и вовсе вышли бы из употребления.
[size=1]Unknown добавил [date]1067783989[/date]:[/size]
Автор: Ира Филиппова