Смысл жизни

[Илюха_nsk]

Смысл жизни получить ощещения. Сюда входит и получение ощущений посредством добрых дел. Другими способами никому не воспрещается ощущения получать. Отсюда следует, что приведенный выше пример является частным случаем.

Фразой я пытался сказать,что ввиду уменьшения амплитуды взаимодействия в разнонаправленой паре "добро-зло", снижается уровень производства энтропии и сохраняется качество (энергии) взаимоотношений... . А Вы - что подумали? :P

Ну вообще-то было дословно написано об "уменьшении энтропии Вселенной", чего, замечу, быть не может. (Доказательства в общедоступных источниках информации. Так что приводить не буду, т.к. не в тему)
Говорить об энтропии можно в замкнутой системе, коей является человеческое общество. Но любые процессы ЗДЕСЬ никак не уменьшают энтропию Вселенной. Собственную - да, могут. Но кто вам сказал, что обществу это нужно? Возможно, отдельному человеку и хотелось бы. Но при увеличении масштаба, все координально меняется.

[Иваныч]

Илюха_nsk, а Вы батенька - буквоед!
Сравните "уменьшается" со "снижается уровень производства" - разница небольшая, а сколько лишних букв приходится писать из-за подобной педантичности, я надеялся, что Вы не будете пытаться "поймать" меня...
Кстати, сами Вы отделались общей фразой, не приведя ни одного конкретного примера альтернативного "смысла жизни"... Нехорошо...
Потом, я и не пишу, что нужно что-то "запрещать", я писал лишь о модели, объясняющей во имя чего всё делается в этом мире и предлагал направление коррекции (идеальное, не спорю), для снижения уровня негативных эмоций, и. как результат - построения общества, отличающегося от современного.
Вы напрасно решили, что я предлагаю кого-то "загонять" в это общество будущего, как это делали в недалёком прошлом большевики. Я предлагал лишь задуматься...

P.S. Кстати, об энтропии - я не очень хорошо помню вопрос, но по-моему она может лишь увеличиваться...

[Илюха_nsk]

Иваныч, я ведь не могу догадываться, что подразумевалось... Как было написано, так и отреагировал.
А насчет примеров (Вот уж гду все прозрачно).
Смысл жизни в получении ощущений - общее.
А вот конкретное:
- некоторые получают необходимые им ощущения, делая добрые дела;
- другие воюют и получают ощущения;
- занимаются экстримальным спортом;
- строят карьеру;
- занимаются противозаконными делами;
- занимаются научными трудами;
- политикой;
- пишут музыку и рисуют картины;
- строят дома и дороги;
- добывают полезные искомаемые;

Продолжить список?

Я утверждаю, что любое из приведенных и неприведенных действий прямым или косвенным образом совершается ради получения ощущений ровно, как и совершение благих поступков.
Идеализм - хорошо, он делает человека энергичнее, сильнее. Но его нельзя и не получится переложить на практику. Поэтому внутри надо быть идеалистом, а в конкретных поступках руководствоваться реальным положением вещей.

З.Ы. Насчет энтропии будем считать, что под написанным вы имели в виду другое, а я понял буквально.

[Иваныч]

Илюха_nsk, совсем Вы меня запутали...

Смысл жизни в получении ощущений - общее.

Неужели я такое утверждал? Наверное - был пьян .

Получение удовольствия - это не смысл жизни, а лишь способ сделать процесс жизни более приятным, удовлетворяя собственные "инстинкты и рефлексы" (это - метафора, просьба не обвинять в "запутках" ). Сама Природа позаботилась о том, чтобы сделать необходимые для поддержания жизни действия сопряжёнными с получением удовольствия: секс, аппетит, отдых и т.д. Здесь если и есть смысл - понять нам его не дано ввиду ограниченности наших знаний.
Просто, удовольствие - "основная движущая сила", которая удерживает человека от того, чтобы покончить с жизнью. Но! Всё тот же механизм действует и для многих животных, от которых человек, предполагаю, всё же отличается чем-то... . Я предлагаю подумать о том, что мы знаем и на основании этих знаний вывести универсальную формулу смысла человеческой жизни. По-моему, это лежит на поверхности...

Илюха_nsk, все перечисленные Вами примеры прекрасно укладываются в мою "лемму" , только:
- воевать нужно с мусором, разрушающим экологию, а не с людьми, не сделавшими тебе лично ничего плохого;
- заниматься экстремальным спортом можно помня о переживающих за тебя близких;
- строить карьеру можно не подсиживая сослуживцев и не пытаясь поскорее достичь своего уровня некомпетентности, заменив глаза маленькими жёлтыми кружочками;
- заниматься наукой можно не создавая новые виды вооружений;
- заниматься политикой можно не опускаясь до уровня плинтуса, не становясь клоуном и не пытаясь удержаться на горке любым способом;
- писать музыку можно не создавая для этого "фабрики";
- строить дома и дороги можно не воруя половину денег при этом;
- добывать полезные ископаемые можно не замещая этим все другие виды производства.
Пока же очень часто "получают ощущения" по-другому...
Осталась "любимая славянская забава" - занятия противозаконными делами. Вообще-то она так или иначе "подсознательно" присутствует во всех перечисленных Вами "занятиях". Это - "слабое звено", которое перстанет быть слабым лишь при появлении достаточного контроля за подобными проявлениями. Я же хочу надеяться, что таких людей всё-таки меньше, чем потенциально честных
Кто знает, возможно появление желания преступать закон провоцирует отношение к подобным деяниям в обществе, молчаливо одобряющим подобные проявления...

Длинный получается пост... Продолжу после...

[Sirin]

Прошу меня простить, я вчера не успел ответить. Сейчас я постараюсь не быть многословным, скажу только, что думаю по поводу самой попытки найти "всечеловеческий" смысл жизни (отчего-то, кстати, в кавычках), но не буду ввязываться в дискуссию, ибо есть вполне простые земные радости, которым хочется посвятить свое свободное время. Итак, почему мне кажется, что найти "всечеловеческий" смысл жизни невозможно? Хотя бы потому, что планета Земля большая и людей на ней, мало сказать, много (хе-хе), людей огромное количество, разных людей, разных культур, мировоззрений, религий, в конце концов, индивидуальных взглядов. Ньюйорковец, буддист и "ужасный снежный человек" из какой-нибудь изолированной области — какое сходство между роялем и слоном? Удовольствия, чувства — с таким же успехом можно доказать, что смысл жизни состоит в том, чтобы поспать или поесть. Наверное, Иваныч прав, формула жизни лежит на поверхности, такое чувство часто возникает, что вот сейчас, еще мгновение и все будет понятно. Но не будет. Развивать ум, тело и дух, быть добрее к людям, животным, природе — хорошее, но всего лишь пожелание.

[Илюха_nsk]

Неужели я такое утверждал? Наверное - был пьян .

"Смысл жизни в получении ощущений" - это утверждал я.

Вы же утверждали, напомню:

Вношу гипотезу: смысл жизни - в получении от оной удовольствия. Но! Учитывая общественный характер существования человека, эгоистическая форма получения удовольствия (неумеренное удовлетворение собственных инстинктов и потребностей) неминуемо приведёт к конфликтам с себе подобными, также занятыми самоудовлетворением ... Отсюда вытекает единственно возможный ВСЕОБЩИЙ смысл жизни человека: приносить пользу, радость и доставлять удовольствие другим людям (а через это действие - и себе-любимому ).

Получение удовольствия - это не смысл жизни, а лишь способ сделать процесс жизни более приятным, удовлетворяя собственные "инстинкты и рефлексы" (это - метафора, просьба не обвинять в "запутках" ). Сама Природа позаботилась о том, чтобы сделать необходимые для поддержания жизни действия сопряжёнными с получением удовольствия: секс, аппетит, отдых и т.д. Здесь если и есть смысл - понять нам его не дано ввиду ограниченности наших знаний.
Просто, удовольствие - "основная движущая сила"

Нестыковочка, да?

Опять же "основная движущая сила" подтверждает частный характер удовольствий по отношению к ощущениям вообще.
Кроме того, если говорить о движущих силах в целом, то страх гораздо более сильная сила, чем удовольствия (я не говорю, что это правильно, лишь констатирую жизненные факты).

Илюха_nsk, все перечисленные Вами примеры прекрасно укладываются в мою "лемму" , только:

Раз "только", значит вовсе не "прекрасно укладываются".

- воевать нужно с мусором, разрушающим экологию, а не с людьми, не сделавшими тебе лично ничего плохого;
- заниматься экстремальным спортом можно помня о переживающих за тебя близких;
- строить карьеру можно не подсиживая сослуживцев и не пытаясь поскорее достичь своего уровня некомпетентности, заменив глаза маленькими жёлтыми кружочками;
- заниматься наукой можно не создавая новые виды вооружений;
- заниматься политикой можно не опускаясь до уровня плинтуса, не становясь клоуном и не пытаясь удержаться на горке любым способом;
- писать музыку можно не создавая для этого "фабрики";
- строить дома и дороги можно не воруя половину денег при этом;
- добывать полезные ископаемые можно не замещая этим все другие виды производства.
Пока же очень часто "получают ощущения" по-другому...
Осталась "любимая славянская забава" - занятия противозаконными делами. Вообще-то она так или иначе "подсознательно" присутствует во всех перечисленных Вами "занятиях". Это - "слабое звено", которое перстанет быть слабым лишь при появлении достаточного контроля за подобными проявлениями. Я же хочу надеяться, что таких людей всё-таки меньше, чем потенциально честных
Кто знает, возможно появление желания преступать закон провоцирует отношение к подобным деяниям в обществе, молчаливо одобряющим подобные проявления...

Это все хорошо и здорово! НО!
Но мы все же обсуждаем здесь смысл жизни, способный объяснить все процессы, происходящие в человеческом обществе, а не идеальную его (этого общества) модель.

[Иваныч]

Илюха_nsk, ловко Вы меня "прищучили"!
Правда, основная мысль начиналась после "Но!", ну да не суть...
Итак, суммирую. Ввиду того, что (согласно моего утверждения) основной движущей силой(ОДС) жизни явлется получение удовольствий (что, в свою очередь, напоминает ОДС животных, насколько мы знаем о них на данном этапе), значит оно не может являться смыслом жизни человека, одарённого более или менее развитым сознанием...

Что же с точки зрения сознания может являться смыслом? Попробую порассуждать. Поскольку, человек наделён природой даром связной речи, можно предположить, что он существо, способное объединяться и договариваться. Конфликтовать вполне возможно и не умея говорить.

Процесс развития человечества убеждает нас в том, что наиболее грандиозные постройки и свершения человек способен производить лишь в результате коллективного труда. Тогда, предполагаю (экстраполируя), что конечная форма построения общества - всемирное государство (допустим). Без визгов о "многополярном мире", замечу... .

Чтобы достичь уровня всемирной государственной формации человеку необходимо здоровое ограничение собственного эгоизма (который мешает единоначалию из-за нежелания "местных царьков" устраняться от власти). Причём, не УНИЧТОЖЕНИЕ, а именно разумное ОГРАНИЧЕНИЕ (т.е. - сознательное подчинение собственного "Я" всеобщим интересам).

Как этого достичь? Вот тут-то и появляется на сцене принцип, изложенный в самом начале моего обсуждения этого вопроса! В нём я увязываю получение удовольствия от сдерживания собственного эгоизма (что на данном этапе сложно себе представить)! Круг замкнулся! .

Как сдвинуть этот "камень" с "мёртвой точки" - вопрос пока открытый. У меня есть кое-какие мысли и на этот счёт, но мне было бы интересно, если бы кто-нибудь ещё присоединился к обсуждению этого, достаточно важного, на мой взгляд, вопроса... Dixi.


P.S.Да, с заявлением, что страх является "более сильной силой", согласиться не могу. Страх чего: наказания? Смерти? Давайте посмотрим, как действует система страха наказаний (в том числе и смертной казнью) в пенитенциарной системе... Или - какой страх может победить чувство голода, когда человек способен питаться собственными детьми... Да, мало ли ещё можно привести примеров, думаю Вы просто поторопились...

[Илюха_nsk]

Что же с точки зрения сознания может являться смыслом? Попробую порассуждать. Поскольку, человек наделён природой даром связной речи, можно предположить, что он существо, способное объединяться и договариваться. Конфликтовать вполне возможно и не умея говорить.

Замечу, что люди сбились в общины задолго до появления речи. И могли без этой речи существовать, результативно действовать.

Процесс развития человечества убеждает нас в том, что наиболее грандиозные постройки и свершения человек способен производить лишь в результате коллективного труда. Тогда, предполагаю (экстраполируя), что конечная форма построения общества - всемирное государство (допустим). Без визгов о "многополярном мире", замечу... .

Здесь я соглашусь. Когда-нибудь (очевидно не скоро), это произойдет.

Чтобы достичь уровня всемирной государственной формации человеку необходимо здоровое ограничение собственного эгоизма (который мешает единоначалию из-за нежелания "местных царьков" устраняться от власти). Причём, не УНИЧТОЖЕНИЕ, а именно разумное ОГРАНИЧЕНИЕ (т.е. - сознательное подчинение собственного "Я" всеобщим интересам).

Как этого достичь? Вот тут-то и появляется на сцене принцип, изложенный в самом начале моего обсуждения этого вопроса! В нём я увязываю получение удовольствия от сдерживания собственного эгоизма (что на данном этапе сложно себе представить)! Круг замкнулся! .

Как сдвинуть этот "камень" с "мёртвой точки" - вопрос пока открытый. У меня есть кое-какие мысли и на этот счёт, но мне было бы интересно, если бы кто-нибудь ещё присоединился к обсуждению этого, достаточно важного, на мой взгляд, вопроса... Dixi.

Это все, повторюсь, не о теме "Смысл жизни", а о теме "Что сделать, чтобы было хорошо, сыто и т.д."

Это вариант некого руководства, которое Вы предлагаете, но не система, описывающая поведение человека во всех его проявлениях. Данное руководство рассказывает "КАК НАДО, ЧТОБЫ БЫЛО ТО-ТО", но не дает ответ на вопрос "ПОЧЕМУ СЕЙЧАС ТАК?".
Почему мы живем сейчас именно так, а не иначе?
Что движет людьми?
Как действуют механизмы общества?

Я же пытаюсь в этой теме ответить именно на такие вопросы.

P.S.Да, с заявлением, что страх является "более сильной силой", согласиться не могу. Страх чего: наказания? Смерти? Давайте посмотрим, как действует система страха наказаний (в том числе и смертной казнью) в пенитенциарной системе... Или - какой страх может победить чувство голода, когда человек способен питаться собственными детьми... Да, мало ли ещё можно привести примеров, думаю Вы просто поторопились...

Я не поторопился. Вы говорили об удовольствии.
Я очень сомневаюсь, что голод, например, который способен заставить преодолеть страх являедся следствием потребности в удовольствиях.
Или вы хотите сказать, что поедание собственных детей приносит какие-либо приятные ощущения?
Здесь речь идет об экстремальных ситуациях. И даже в таких условиях человеком движет страх - в двнном случае - страх умереть с голоду, а вовсе не удовольствие. И страх этот перебарывает другой страх - от потенциального наказания.
Если уж на то пошло, то в умеренной ситуации, когда человек, допустим, относительно сыт, но хочет получить удовольствие, приняв еще пищи. А ему приставляют к виску магнум и говорят "Ата-та!"
Чему, вы думаете будет повиноваться человек - страху или удовольствиям?
Вот так...

[Иваныч]

амечу, что люди сбились в общины задолго до появления речи. И могли без этой речи существовать, результативно действовать.

И чего они СЕРЬЁЗНОГО добились? Кстати, а как Вы догадались, что они сбились в общины до появления речи?

Это все, повторюсь, не о теме "Смысл жизни", а о теме "Что сделать, чтобы было хорошо, сыто и т.д."

Виноват, этой темы я не нашёл...

Если уж на то пошло, то в умеренной ситуации, когда человек, допустим, относительно сыт, но хочет получить удовольствие, приняв еще пищи. А ему приставляют к виску магнум и говорят "Ата-та!"
Чему, вы думаете будет повиноваться человек - страху или удовольствиям?

Тогда давайте представим, что человек "относительно смел" и попытается выбить оружие... Это не вполне корректное сравнение. Люди идут добывать пищу даже под страхом смерти (подорваться на мине, быть застреленым сторожем-охранником и т.д.). Нет, голод сильнее страха, как ни говорите. Кстати, я писал, что природой устроено так, что процессы поддержания жизни сопряжены с получением удовольствия. Голод является следствием "неполучения удовольствия" от еды на протяжении определённого времени. Из-за желания получить это удовольствие люди часто идут на убийство и их не останавливает страх быть убитыми. Говоря иначе - это инстинкт (самосохранения) которому люди и следуют, подобно животным.

Если бы у них (людей) не было разума, тогда и вопросов бы лично у меня не возникало. При таком рассмотрении здесь всё ясно, как белый день - an mass, как говаривал профессор Выбегалло, люди живут, повинуясь инстинкту самосохранения. Мне этого мало, я хочу найти достойный человека смысл, а не удовлетворяться "животным".
Между прочим, я могу Вам с позиции этого самого "животного смысла жизни" объяснить любой поступок человека, живущего по таким "принципам". А прогресс движут лишь те особи человеческого рода, кто не согласен довольствоваться лишь "животным смыслом"...
Я ответил на Ваш вопрос?

[Илюха_nsk]

И чего они СЕРЬЁЗНОГО добились? Кстати, а как Вы догадались, что они сбились в общины до появления речи?

Вряд ли можно назвать догадками достижения современной антропологии.
Даже школьный курс биологии проливает свет на некоторые вопросы.
И вообще, это я не к тому, чего добились или не добились. Я к тому, что "договариваться" и объединяться люди могли еще до появления речи.

Виноват, этой темы я не нашёл...

Можете создать новую тему, именно с таким или другим названием.
Вопрос животрепещущий, поэтому, я считаю, будет пользоваться популярностью.

Тогда давайте представим, что человек "относительно смел" и попытается выбить оружие... Это не вполне корректное сравнение. Люди идут добывать пищу даже под страхом смерти (подорваться на мине, быть застреленым сторожем-охранником и т.д.). Нет, голод сильнее страха, как ни говорите. Кстати, я писал, что природой устроено так, что процессы поддержания жизни сопряжены с получением удовольствия. Голод является следствием "неполучения удовольствия" от еды на протяжении определённого времени. Из-за желания получить это удовольствие люди часто идут на убийство и их не останавливает страх быть убитыми. Говоря иначе - это инстинкт (самосохранения) которому люди и следуют, подобно животным.

Мне как-то всегда думалось, что голод связан с неполучением организмом питательных веществ, витаминов и минералов... Может быть я не прав?

А смелость - от нее ничего не зависит. Я вам только для примера и для красочности образа указал, что "к виску". Расстояние может быть каким угодно, оно не решает.

Утрируем:
1) пулеметный расчет
2) голое поле
3) 30 метров от расчета стоит относительно сытый человек, который хочет получить удовольствие от, скажем, торта.
4) Торт в холодильнике.

Человеку говорят: "Если ты пойдешь есть торт, мы тебя расстреляем!"

Что выберет человек удовольствие или страх?
Это касательно голода.
Насчет убийств. Согласитесь, это не является типичным поведением среднестатистического человека. Это экстримальная для человека ситуация итребует частного рассмотрения (можем об этом поговорить в соответствующей теме). Мы удаляемся от темы текущей. Мне кажется, что это прямое следствие того, что Вы интересный собеседник.

Если бы у них (людей) не было разума, тогда и вопросов бы лично у меня не возникало. При таком рассмотрении здесь всё ясно, как белый день - an mass, как говаривал профессор Выбегалло, люди живут, повинуясь инстинкту самосохранения. Мне этого мало, я хочу найти достойный человека смысл, а не удовлетворяться "животным".
Между прочим, я могу Вам с позиции этого самого "животного смысла жизни" объяснить любой поступок человека, живущего по таким "принципам". А прогресс движут лишь те особи человеческого рода, кто не согласен довольствоваться лишь "животным смыслом"...
Я ответил на Ваш вопрос?

Расплывчато. Нет, правда. Давайте резюмируем (с учетом обоюдно установленных изменений, по возможности). Может быть картина прояснится. Только по теме "Смысл жизни".

[Иваныч]

Даже школьный курс биологии проливает свет на некоторые вопросы.

Кхе-кхе... Даже на моём веку учебники не раз переписывались... Что-то мне подсказывает, что этот процесс не закончен... Особенно, учитывая достоверность источников...

Мне как-то всегда думалось, что голод связан с неполучением организмом питательных веществ, витаминов и минералов... Может быть я не прав?

Таки прав... Однако, это - "с точки зрения" химии, я же писал "с точки зрения" ощущений...

Человеку говорят: "Если ты пойдешь есть торт, мы тебя расстреляем!"

Представил... Стало смешно...
Вы правы - мы отвлеклись...
Подытоживая. "Львиная доля" человечества живёт, поддавшись влечению инстинктов, ища (для себя и СВОИХ близких) либо приятных ощущений, либо моделируя жизненные ситуации таким образом, чтобы занять положение, способствующее получению как можно более широкого спектра удовольствий (жажда славы, карьеризм, хотя в основе всего лежат ДЕНЬГИ и ВЛАСТЬ).

Есть люди, пытающиеся "заглянуть за горизонт", для того, чтобы улучшить существующее положение вещей. Они готовы жертвовать своей частью удовольствий для, условно, "будущего всеобщего блага". Их много меньше, но именно за счёт их усилий, в основном, происходит прогресс. Их смысл жизни - всеобщее благо (вспоминаются первые христиане и первые же большевики).
"Вот, так, как-то..."

[Женечка Франкенштейн]

Есть люди, пытающиеся "заглянуть за горизонт", для того, чтобы улучшить существующее положение вещей. Они готовы жертвовать своей частью удовольствий для, условно, "будущего всеобщего блага". Их много меньше, но именно за счёт их усилий, в основном, происходит прогресс. Их смысл жизни - всеобщее благо (вспоминаются первые христиане и первые же большевики).
"Вот, так, как-то..."

это называется: Дорога в ад вымощена благими намерениями.


Смысл жизни человека - в самопознании и познании окружающего. Чем больше будет человек духовно развиваться, тем быстрее наступит эра благоденствия, как вы говорите.

Иваныч, сейчас объясню с чисто философской позиции, почему нельзя проповедовать добро. Добро и зло - это две стороны одной медали. И добро и зло имеют одинаковую природу. (2-й з-н диалектики марксизма))). Если в мире есть добро, значит, должно быть и зло. А как бы вы хотели? Про энтропию говорили? А я скажу так: сумма добра и зла остаётся неизменной. Увеличение одного влечёт увеличение другого.
Наверное вы слышали, что в совершенном мире не будет ни добра, ни зла. Не будет таких понятий, потому что не будет самого предмета.
К этому, соббсно говоря, и надо стремиться... вот чем хотела пояснить слова про благие намерения.

[Иваныч]

руки Frau_Muller, Ваша мысль мне понятна.

Иваныч, сейчас объясню с чисто философской позиции, почему нельзя проповедовать добро.

Вы, как вижу, относитесь к любителям канала "Криминал-ТВ" (или НТВ) , раз предпочитаете пропаганду насилия пропаганде добрых дел... Что же, каждый ад видит по-своему... . Не стану Вас судить, учитывая, что каждый волен иметь своё мнение и Ваше я тоже уважаю, хотя и не разделяю.
Познание - хорошо, но, как духовное развитие может происходить за счёт окружающих тебя людей? Не пойму . Такое самопознание возможно лишь в отшельничестве...

Поймите, став совершенным, от окружающего мира будешь получать лишь негативные ощущения, потому что станут видны как на ладони все его "неправильности" и несовершенства. Но сам, в одиночку, этого не изменишь. Перечитайте "Обитаемый остров" Стругацких, там эта ситуация наглядно показана на примере Максима (который, замечу, стал "совершенным" на совсем другой планете, а не "отдельно") и жителей Саракша...

Теперь - по поводу добра и зла. Во-первых, утверждение о том, что отношение добро/зло=const в будущем доказать сложно, возможно не все законы, истинные сегодня будут так же релевантны по прошествии времён. Но, даже если бы это было и так, то ответьте: в каком обществе Вам было бы приятнее жить - где очень много "чуть-чуть хороших" людей и несколько "супер-злодеев" или в том, где большинство - "слегка негодяи" и пара-тройка апостолов? Нескольких мега-негодяев легко изолировать или как-то ещё купировать их воздействие на жизнь общества, в противном же случае - мы имеем то, что имеем на данный момент...

[Женечка Франкенштейн]

руки Frau_Muller, Ваша мысль мне понятна.

Вы, как вижу, относитесь к любителям канала "Криминал-ТВ" (или НТВ) , раз предпочитаете пропаганду насилия пропаганде добрых дел... Что же, каждый ад видит по-своему... . Не стану Вас судить, учитывая, что каждый волен иметь своё мнение и Ваше я тоже уважаю, хотя и не разделяю.

А вы бан за это не хотите? Прошу процитировать, где я предпочитаю пропаганду насилия? Если вы не можете вести добросовестный диспут без домысливания и подтасовки, то флаг вам в руки. Только какой лозунг будет на этом флаге?
Фраза "Дорога в ад вымощена благими намерениями" является крылатой и означает что, о добрые, но дурно исполненные намерениях обычно приводят к противоположному результату.
Вы проинвертировали эту фразу - Дорога в рай вымощена плохими намерениями - и приписали её мне. Так что ли? Это такой вид доказательства от противного?

Познание - хорошо, но, как духовное развитие может происходить за счёт окружающих тебя людей? Не пойму . Такое самопознание возможно лишь в отшельничестве...

главное условие для познания - наличие ума.

Поймите, став совершенным, от окружающего мира будешь получать лишь негативные ощущения, потому что станут видны как на ладони все его "неправильности" и несовершенства.

Мир - это вобще-то божье творение. Или вы за теорию взрыва? Да уж... "мир несовершенен" - это дилетантское представление. Я даже не хочу дальше говорить о философии и о мире...

[Илюха_nsk]

Вернемся к смыслу жизни.

Смысл жизни человека - в самопознании и познании окружающего. Чем больше будет человек духовно развиваться, тем быстрее наступит эра благоденствия, как вы говорите.

Развиваем ситуацию дальше. А самопознание и познание окружающего зачем? Духовное развитие зачем? Эра благоденствия зачем? (хочу избежать домыслов, поэтому здесь прошу заметить, что я не указываю на их ненужность, наоборот всячески поддерживаю - устанавливаем причино-следственную связь)