Эдвард Радзинский

[stab]

NADYNRO

Впрочем, я пристрастна как человек с профессиональным историческим образованием, поэтому, наверное, такие как Радзинский нужны. . . Чтобы доносить зерна исторической науки до широких масс.

По мне, так провокаторы типа Суворов и Фоменко нужнее, потому как они показывают, что история - это не набор абсолютно достоверных фактов, что в к истории тоже применим этот анекдот:
- Как Вас зовут? Эйнштейн? И чем вы занимаетесь?
- Физикой.
- О! А я этот предмет прошел еще в школе.

[NADYN]

По мне, так провокаторы типа Суворов и Фоменко нужнее, потому как они показывают, что история - это не набор абсолютно достоверных фактов, что в к истории тоже применим этот анекдот

Согласна. Только Радзинский меня несколько раздражает как раскрученный коммерческий проект. Впрочем., и Фоменко тоже.
ФОменко и Суворов - действительно провокаторы, а Радзинский пишет известные факты и получает за это деньги.

[Энери]

вот мне и интересно, насколько правдивы его книги?

Прочитай Пикуля для сравнения. Конечно, моменты у них затронуты в истории российской не всегда одни и те же, но про Николая II в Распутине довольно хорошо прописано. (да и про самого Распутина)
Поскольку романы основаны на достоверных архивных данных-как раз и посмотришь...
К тому же слог совсем-совсем другой...без налета эдакой ажиотажности-а вот посмотрите...Как говорят-все новое-хорошо забытое старое...

[size=1]Энери добавил [date]1079042117[/date]:[/size]

А вот "Наполеон"... Такая бредятина...

Классический труд про Наполеона - Альберт Манфред.

[Shel]

Читала я и Пикуля, и Радзинского. На мой взгляд, они всё же больше писатели, нежели историки. Несоответствия есть, хотя и небольшие. Но это всё же не исторический труд, скорее художественное произведение. Кстати, тот же Пикуль честно пишет, что у него есть, пусть и небольшие, расхождения с действительностью.
А Радзинского мне всё же интереснее слушать.

[Энери]

Учитывая, что он какое-то время был мужем Т.Дорониной-театральное мастерство перевоплощения и вдохновенности он впитал в себя изрядно...

[Shel]

Энери, я бы сказала, пропитался. На самом деле изложенные им факты во многом выигрывают именно за счёт манеры подачи материала. Так мне кажется.

[Энери]

Выигрывают? Скорее проигрывают... Кому как, конечно.
Есть же и были передачи в совершенно разных направлениях, скажем так. Почему нельзя подавать материал так же спокойно и с достоинством, как это Филатов делал(пусть об актерах).
Как Пиотровский(про Эрмитаж), Смолянский (о Булгакове).
Имхо, никогда не пойму нагнетания эпатажности. Все что он рассказывает, давно известно.
Пусть и дальше продолжает задыхаться, как на бегу-смотрите-я открыл это первый...

[Shel]

Энери, а разве в книгах он тоже задыхается? В том и дело, что с его манерой подачи как-то на факты внимание обращаешь иначе.
Согласна, Филатов рассказывал на порядок лучше. Но, если честно, изложи Радзинский те факты так же, как и Филатов, я бы уснула. Видимо, это у него такой способ, чтоб слушатели и читатели не уснули.

[NADYN]

А я согласна с Энери. Терпеть не могу в Радзинском все эти наигранности и придыхания. Через пять минут после того как я включаю телевизор с его передачами мне уже хочется чем-нибудь запустить в него.
Хотя не могу не признать, что как художественный писатель, он весьма хорош.

[NADYN]

Если кому интересно. то наиболее профессиональный труд Радзинского - "Распутин", это в принципе, даже некоторые уважаемые историки признают. Там он даже свою версию убийства, противоречущую официально принятой точке зрения приводит. Официальная - в мемуарах Юсупова.
Ну а в книге "Распутин" есть и интересная вещь - фотографии, как дополнения к ней. Они до этого не публиковались.

[NADYN]

Недавно по первому каналу показывали "публичные чтения" Радзинского, посвященные эпохе Александра II, его эпохе и его убийству. Не знаю, есть ли у него уже книга об этом, или он только ее напишет, но мой искренний совет ко всем любителям данного автора не воспринимать всерьез всю ту . . .. . , которую он нес огромному скоплению зрителей.
Я изучала этот период истории на семинарах в течение месяца, читала исторические источники и настоящую научную литературу, поэтому могу сказть , что это - самое ужасное творение Радзинского. За вроде бы верной внешней оболочкой описываемых им событий скрывается полная пустата построений, не подкрепленный ни свидетельствами, ни даже элементарным знанием эпохи. Он просто подвел все построения к своей теории, если это можно так назвать, и не сделал даже нормальных выводов. Он выбирал только те факты, которые ему подходили, да попытался их приукрасить идеями Достоевского.

Уф. . . Вобщем после такого, у меня не осталось к Радзинскому даже капельки уважения.

[Алейда Марч]

Радзинский действительно привирает, могу сказать это по прочтении его книжки про палача Сансона как человек, неплохо ориентирующийся в ВФР.
У историков профессиональных любить Радзинского - моветон.
Но вооще он популяризатор. И как популяризатор оправдыват своё существование и, в общем, неплох.

[Galand]

Он просто подвел все построения к своей теории, если это можно так назвать, и не сделал даже нормальных выводов.

Следует согласиться что притягиванием фактов страдают очень многие "публицисты-историки", но у нас в стране собода слова и печати и потому нам честным читателям, внимательнее выбирать литературу.
Сам я Радзинского НЕНАВИЖУотомучро он нечто!

[NADYN]

Сам я Радзинского НЕНАВИЖУотомучро он нечто!

Galand,
искренне уважаю и преклоняюсь перед такой точкой зрения. Просто обидно за историю. Нет, нельзя сказать, что он полный ноль, он все равно профессиональный историк по образованию. Но нельзя так играть историей в своих целях, выдавая все за истину в первой инстанции. Писал бы романы, не претендуя на профессионализм. Вреда бы не было.

[Galand]

[QUOTE=NADYNRO]Galand, Нет, нельзя сказать, что он полный ноль, он все равно профессиональный историк по образованию. QUOTE]

Я не хотел сказать что он полный ноль, но было бы правильней если бы он весто популяризации своего мнения и имени занялся историей. А так, он просто карявка. Мои извинения за грубость несдержался.
С уважением Galand.