Форум
Блоги
Что нового?
Симсшедший
Вообще разговоры о государстве, как о конкретной персоне, не редко приводят к заблуждениям, часто опасным. Так было, когда рухнула Российская империя и возникла страна Советов. Большевики отказались платить по имперским долгам и в результате получили интервенцию и период изоляции, которые в общей сложности привели к смертям, которых можно было избежать. Да государственный строй может измениться, но государство остается, и ответственность тоже должна оставаться. И тогда претензии предъявляются не к абстракции, а к конкретным людям, стоящим на службе у государства – чиновникам, управленцам, руководителям. Конечно они не виноваты, что получили в наследство целый комплекс проблем старого режима, но позиция человека, отвечающего только за свои ошибки, и сваливающего вину на предшественника по меньшей мере выглядит как непрофессионализм.
Теперь опять про сильных и слабых. Тут нет никакого тайного подтекста. Эти характеристики касаются любого человека, в том отношении, что он либо сильный, либо слабый, и ничего более. Теперь кому и когда они должны противостоять. Начнем с того, что слово «должны» в данном контексте не подходит. Сильные ничего не должны они и так сопротивляются чужому воздействию по определению. Слабых никто не обязывает сопротивляться. У них просто есть возможность стать более жизнеспособными через противодействие чужому влиянию на их поведение. То есть сопротивляться имеет смысл тогда, когда кто-то пытается на тебя воздействовать в целях формирования из тебя инструмента для достижения своих целей. Ты вновь меня спросишь, причем здесь это в рамках данной дискуссии. Попробую ответить (превознемогая свою косноязычность). Люди, подверженные влиянию, часто примыкают к какой-нибудь из религий, при этом они действительно верят в ее постулаты. В то время как люди устойчивые к психологическому воздействию примыкают к религии чаще всего в корыстных целях. Во всех наиболее распространенных религиях есть служители. И служители эти оказывают воздействие на сознание рядовых верующих, как оказывают воздействие учителя, педагоги, политики и прочие общественно значимые категории граждан. Так вот, сильный человек, оказавшийся на посту служителя корысти ради, будет воздействовать на сознание людей в своих личных целях возможно даже и не плохих по своей сути. Но при этом он будет осуществлять манипулирование людьми, что есть нарушение прав свободы личности. Но дело даже не в том, что это плохо с этической точки зрения. Проблема в другом, манипулирование не всегда удается скрыть и тогда человек чувствует себя одураченным и может неадекватно отреагировать. Именно в этом контексте я и выступал против использования религии и как критерия самоидентификации, и как основы для объединения общества. Правда помимо этой причины была и другая, а именно, признание равноправия религий при существовании пути вне религии. Именно в этом контексте я приводил слова, что человек должен уважать выбор другого. И это не упрек. Это надежда на понимание. К сожалению, мне встречались верующие люди, которые довольно нелестно отзывались о неверующих. Причем чаще всего из их уст я слышал: «Как можно судить о том, чего не знаешь?» Для дискуссии это конечно неплохой ход, чтобы охладить пыл оппонента, но отнюдь не аргумент. А что такое знаете вы, чего не знаю я, и что позволяет вам судить меня с какой-то там колокольни? Причем если бы это был ответ несмышленому ребенку, то было бы понятно, дескать подрастешь - поймешь. А так это выглядит как попытка унизить человека в мягкой форме, по сути означающая, что ты мол недостаточно хорош (умен, начитан или просто заинтересован) чтобы понять это. В принципе и я могу ответить так же. Но тогда мы не сможем дальше нормально и конструктивно взаимодействовать, потому что мы не уважаем друг друга, поскольку таким вопросом пытаемся поставить себя выше другого человека. Я против такого подхода. И претензий к религиям у меня нет. Я прекрасно понимаю, что тот, кто владеет умами, то владеет и кошельками. И потому и ведется такая борьба за потенциальных верующих. Все это нормально, пока не становится тотальным.
Теперь что касается рабов Божьих. В принципе суть верна, но не совсем. Понятие «раб» означает, что человек находится в чьей-либо власти. В данном случае речь идет о власти абсолюта. И ничего смехотворного тут нет, поскольку этот абсолют оказывает воздействие на поведение верующего, а значит, довлеет над ним. Конечно, признание абсолюта не так уж плохо, если этот абсолют помогает человеку не в ущерб ему и другим людям и свое отношение к этому абсолюту человек строит напрямую. Казалось бы, небольшое если, но все-таки для кого-то это может оказаться важным.
И последнее, каким образом вера может ограничивать твою личную свободу по сравнению с моей. Если ты человек действительно верующий, то ты должен соблюдать заповеди и предусмотренные религией ритуалы (посты, молитвы, посещения церкви, паломничества). В данном случае под религией я понимаю не только христианство (кстати, и термин "неверные" я применял исходя из этой позиции). Реализация отмеченных требований религии требует времени и сил, следовательно, из виду упускаются другие альтернативы поведения. У меня же выбор тех же самых альтернатив менее ограничен, кроме того действие религиозных запретов на меня не распространяется, значит, я более свободен
Ответить с цитированием
