Форум
Блоги
Что нового?
тонкая, изящная, непринужденная массированная пропаганда....
нельзя мне читать борду утром - не засну нафиг...
|
 |
оффлайн
тонкая, изящная, непринужденная массированная пропаганда....
нельзя мне читать борду утром - не засну нафиг...
Annie знаешь, мне вообще удивительно, что все пытаются отыскать какую-то основополагающую идею, как ее еще иногда называют - национальную. Она же на поверхности валяется. Она всегда и во все времена там валяется. Суть ее - любым способом не допустить разобщенности в государстве ни по каким признакам. Тысячу раз история наглядно демонстрировала, чем это кончается, но каждый раз все наступают на эти грабли. Пускают на самотек, как ты говоришь. Он ведь не зря в этой статье про "наши" - "не наши" пишет. Космополитизм - штука прекрасная, но применительно к индивидуальности. В общенародном масштабе она не только неприживаема, но даже вредна. Так вот, не надо другой национальной идеи, кроме одной - все мы здесь наши. Те, кто проживает или родился на этой земле - наши. Вот тебе и вся самоидентификация. Если бы в России, в Грузии, в Молдове в свое время сказали: да, ребята, много разного дерьма у нас в прошлом, и не все мы тут добровольно очутились, но сегодня, волею судеб мы в одной лодке. И единственное, что мы можем - это грести в одном направлении, авось и причалим к цветущему берегу. Все, кто в лодке - наши. То возможно и не было бы такой крови, разобщенности и разрухи в итоге.
Но повторюсь - была ли (есть ли) такая цель у этих государств? Не прямо ли противоположная?
Ты, Mr.McSim считаешь, что государство не должно в это вмешиваться. И цензура у тебя слово ругательное. Но цензура цензуре рознь. Я убежден, что в те дни, когда в газетах только стало появляться словосочетание "чеченские бандитские группировки", "чеченская мафия" (еще до начала войны), нужно было вводить жесточайшую цензуру на эти вещи, как и в Молдове еще до вооруженного конфликта на формулировки "русскоязычное население" или "коренное население". Потому что именно тогда и треснуло. Незаметно, исподволь, но разделение пошло. Войны - это уже итог. Это должна быть святая святых, как было в СССР или есть в США, пусть даже они перегибают иногда со своей политкорректностью. Никто, кроме государства, не в состоянии это контролировать и направлять. Ты говоришь, что государство должно вначале решить более насущные проблемы. А я говорю - все, что государство делает, оно должно делать с колокольни общенациональной идеи, общенационального блага. Это должно быть основой любого его телодвижения, даже строительство привокзального туалета. Вот тебе пример - новый российский закон о гражданстве. Моя теща, русская, родившаяся в России, там же получившая образование и проработавшая не один десяток лет, сегодня не может получить российское гражданство на общих со всеми россиянами условиях. Потому что живет в другой республике. И - общая для "иностранных" граждан процедура, через прошение президенту и многолетнее ожидание. Там есть свои нюансы, но если грубо, то именно так все выглядит. В то время как другие государства автоматически "награждают" своим гражданством любого, кто родился на их территории, пусть даже в самолете, пролетающем над их страной. Как ты думаешь, какие чувства обуревают сегодня тысячи русских, оказавшихся в той же ситуации, что и моя теща? Что они нафиг не нужны собственной Родине. Их принудительно записали в «не наши». Но об этом ни хрена не думали.
Накормить, обуть, одеть - это все здорово, но почему-то советские люди, зачастую голодные и нищие, ради своего народа и своей страны на все были готовы.
И не всегда из-под дула автомата. И футболисты советские куда как "патриотичнее" играли за гроши, чем сегодня, когда у них контракты на сотни тысяч. Разные у комуняк методы были, но они были. Не надо Урюпинску музей Пушкина строить, но отремонтировать детско-юношескую спортшколу в том же Урюпинске надо бы. У коммунистов среди приоритетных задач было, чтобы дети по улицам не шлялись.
Профинансировать пару-тройку элитных кинокартин в год не только про ментов и бандитов - неплохо бы. И не обязательно через указ, а хотя бы через гранты. Так как это народу самоуважения добавит, а стране престижа. Строго наказать тех, кто допустил, чтобы в Третьяковских хранилищах общественное достояние портилось, необходимо. Так ведь не накажут. А тех, кто дачу у Чубайса обворует, посадят. Потому что не общественная. Зато комуняки наказали бы.
В новостях не только расстрелянных депутатов показывать и не только какой край в очередную зиму замерзает. После этого разве что со шведами самоидентифицироваться потянет. Я, блин, уже ностальгирую по тем временам, когда о достижениях заводов и полей рассказывали. Да мало ли способов! Было бы желание.
а насчёт церкви это он точно подметил.
выежаю за 400км от Москвы, приезжаю в небольшой провинциальный городок. что я вижу? Люди там ничего не понимают ни в государственном строе, ни в чем либо еще. Им это заложили при воспитании: Работать и делать свое дело. Их не учили выбирать, а учили делать то, что им говорят. Люди там по прежнему верят в 2 вещи: коммунизм и христьянского бога. И переубедить их, соответственно, может только то, чему они верят. Церковь. правильная мысль, осталось сделать ход
оффлайн
Симсшедший да не ругательное у меня слово цензура, когда я сам слышу вещи, о которых ты говоришь, думаешь, у меня не возникает желания заткнуть рты тем, кто кто это вещает. И в действенности её я ни сколько не сомневаюсь, что может быть эффективнее. Но ведь проблемы банальнейшие : кто цензоры то? а кто назначает цензоров? а как быть с цензурой в регионах, где и так то особой вольницей не пахнет? как определить чёткие границы, что можно вырезать, а что нельзя, где она эта грань между "просвещённой" цензурой и цензурой по целесообразности, все словосочетания в законе не пропишешь?и т.д. чем дальше в лес... ИМХО, это дело такое, стоит только начать - втянет, как наркотик. Но даже если считать, что цензура м.б. хорошей, м.б. благом, самый главный вопрос, что будет, когда рано или поздно её кто-нибудь отменит? Ведь жахнет же опять, как пить дать. Люди конечно желают, чтобы ими манипулировали, но ненавидят когда это с ними проделывают. А что бывает, когда они дорываются до свободы, мы видели. Свобода - она штука такая, опьяняет в первый момент так, что ... Это только потом - похмелье и угрызения совести. Так что вот... стоит ли прибегать к этому способу хотя бы из этих рисков? Ведь всё то, о чём ты говорил в большей степени относится к уже прошедшим временам, по крайней мере, повторюсь, тенденция здесь, ИМХО, на позитив: согласись всё же, что сейчас ты услышишь словосочетания типа "лицо кавказской национальности" гораздо реже, и если "чеченские бандформирования" стали "международными террористами" - это уже прогресс на пути к политкорректности и терпимости хотя бы в ответственных публичных кругах. А чтобы пресекать оскорбительные высказывания и действия есть судебные институты, в конце концов, которые и стоит развивать, что, хоть со скрипом, но тоже делается, а не плодить квазисудебные структуры в лице цензорных комитетов и прочих "наблюдательных советов". Вот у Америки бы поучиться с их "идиотскими" судами, в этом я с тобой согласен.Ты, Mr.McSim считаешь, что государство не должно в это вмешиваться. И цензура у тебя слово ругательное. Но цензура цензуре рознь. Я убежден, что в те дни, когда в газетах только стало появляться словосочетание "чеченские бандитские группировки", "чеченская мафия" (еще до начала войны), нужно было вводить жесточайшую цензуру на эти вещи, как и в Молдове еще до вооруженного конфликта на формулировки "русскоязычное население" или "коренное население". Потому что именно тогда и треснуло. Незаметно, исподволь, но разделение пошло. Войны - это уже итог.
Об остальном постараюсь потом, спать хочу, а завтра на работу, будь она...
оффлайн
Silence
*сухо* И чего тут смешного?
Nothing to say anymore.
оффлайн
Нет, Симсшедший, не обязательно насущные. Они могут быть и вполне перспективные (например, пресловутое удвоение ВВП за 10 лет или "догоним и перегоним Португалию"Ты говоришь, что государство должно вначале решить более насущные проблемы. А я говорю - все, что государство делает, оно должно делать с колокольни общенациональной идеи, общенационального блага. ... Накормить, обуть, одеть - это все здорово, но почему-то советские люди, зачастую голодные и нищие, ради своего народа и своей страны на все были готовы.
И не всегда из-под дула автомата.
Так вот, я действительно считаю, что у властей д.б. другой приоритет в мышлении. Государство, ИМХО, в первую голову должно думать о том, чтобы росли его ресурсы =>росло и развивалось предпринимательство=>росло благосостояние его граждан, и только свободные возможности с наиболее возможной эффективностью тратить на социальные и общественные нужды, а уж зажиточным и свободным гражданам и так будет, за что любить свою страну без других искусственных стимулов вроде цензуры, пропаганды и т.п.
О "законе о гражданстве" спорить с тобой не буду, для тебя это - личная тема, а я с ним практически не знаком и не слышал всех аргументов за и против.Не стоит, у нас об этом и сейчас с утра до ночи талдычат, кроме зевоты ничего не вызывает. И жизнь такая же, как кругом, только отстаём с каждым годом всё больше, и саркастические анекдоты, как встарь.Я, блин, уже ностальгирую по тем временам, когда о достижениях заводов и полей рассказывали.
Mr.McSim ох, что-то мы о каждый о своем.
Ладно, завтра постараюсь пораньше, сегодня совсем сил не осталось на "обустройство России".
оффлайн
Очень интересная полемика. Если позволите, то выскажу свое мнение по рассматриваемым вопросам, в несколько ином ключе. Возможно, мои мысли повторят уже высказанную идею, но все же...
Сначала по статье уважаемого публициста. Он пишет о предательстве, дескать не верные мы своим родственникам, друзьям, соседям, землякам и так далее. Уже здесь на основе отдельных фактов уважаемый публицист навешивает ярлык на весь народ. Да наше общество больно, и возможно случаи предательства более часты и более болезненны для нашего восприятия, но это отнюдь не характеристика каждого человека в России. Реформирование государственности в России в конце 20 века послужило толчком к перелому общественного сознания, и перелом этот был болезненный: люди вынужденные выживать должны были надеяться только на самих себя. В этом, на мой взгляд, и заключается причина так называемого предательства. Но было ли это предательством? Наиболее сильные поняли, что они могут не только выживать за счет своей силы, но и обогащаться. Но обогащаться они стали за счет слабых. Виноваты сильные, что они такие плохие? Нет. Виноваты слабые, что они такие слабые (простите за тавтологию). У Суздальцева виноват Мавроди, Чубайс, Сбербанк – дескать отняли деньги у населения, предали. Опять ярлыки и завуалированный обман: деньги к Мавроди люди несли сами, надеясь обогатиться в один момент, не задумываясь откуда возьмутся такие большие проценты. Чубайс, начиная приватизацию, вовсе не собирался никого предавать, он стремился оживить экономику России, перейдя от неэффективного государственного управления к управлению предприятием на основании рыночных законов. Да при приватизации были ошибки, но положительный эффект от нее несомненно больший – российские компании сегодня соответствуют уровню мировых корпораций. В основном, конечно, это нефтегазовый комплекс, но тут уж как говориться чем богаты... Винить Сбербанка в том, что он ограбил бабушек, то же не совсем правомерно. В советские времена Сбербанк был резервной кассой государства, и государство в момент кризиса позаимствовало деньги населения на свои нужды. Было это предательством? На мой взгляд, нет. Другой вопрос, что величина выплачиваемой сегодня компенсации по вкладам Сбербанка не соответствует их уровню в ценах тех лет. Нет, я не хочу оправдывать всех и вся, действительно есть немало фактов воровства в особо крупных размерах и виновных необходима наказывать. Но воровство – не предательство. Воровство в России, к сожалению, национальный вид спорта и так было всегда. Публицист упоминает о славянах, так вот как раз для славян воровство и было одной из черт национального характера. Казалось бы, христианство, за которое так ратует уважаемый А. Г. Суздальцев, с его заповедями должно было исправить языческое население России. И все так и преподносится, дескать раньше была вера, было единое начало, общность и т.п. Ерунда! Верующие были, а общности не было. Иначе как объяснить такую кровавую революцию и суровое послереволюционное время. Гражданская война – это, пожалуй, самое страшное, что может случиться с народом. И опять же воровство под лозунгом «Кто был ничем, тот станет всем!». Как же в христианской стране могло появиться так много революционеров, которых современным языком правильнее называть террористами? А посему, пожалуй, религия не сможет стать объединяющей общенациональной идеей, как не смогла она этого сделать раньше. И потом призывы к явному доминированию христианства попахивают пропагандой христианских идей и служат толчком к разжиганию межрелигиозной розни, ибо установление приоритета одной религии есть акт неуважения к россиянам другого вероисповедания и атеистам. А это опять же путь к расколу общества, против которого А. Г. Суздальцев вроде бы возражает, но фактически поощряет. Вообще в отношении религий мне очень нравится мысль М. Шатунова, который считает, что одной из причин возникновения религий является то, что слабый человек психологически и духовно всегда будет на стороне жертвы и не сможет избежать соблазна во всех своих неудачах обвинить более сильного оппонента. Исходя из этой точки зрения буддизм – религия бегущих от страдания, христианство – религия рабов, ислам – религия одурманенных. И здесь снова идет противопоставление сильных и слабых. А в общем-то идея проста, пока слабые не найдут механизмов для ограничения беспредела сильных, последние будут притеснять слабых. Казалось бы, таким механизмом является демократия, как власть слабого большинства, но это не так, поскольку идеями о заботах слабых прикрываются сильные. Уважаемый публицист предлагает ограничение демократии с призывом придет сильный дядька свободный от коммунистических идей и позаботится о слабых. Старая славянофильская идея о добром царе, базирующаяся на соответствующих ожиданиях народа. Именно в этих ожиданиях кроется политический успех нынешнего президента. Но сама по себе идея, что сильный лидер спасет Россию порочна. Сильный человек может уважать слабого, но он редко будет делать слабого сильнее, так как в слабости последнего и есть отчасти сила первого (простите за каламбур). При этом слабый будет любить сильного только пока он заботится о нем, но в очень редких случаях будет его уважать. И тогда проблема так называемого предательства смещается в сферу решения вопроса о взаимном уважении. А уважение не дается так, как слепая вера, его можно либо добиться, либо заслужить. А поиски национальной идеи и решения проблемы «мы – они» надуманы, да и вряд ли полезны. Пропаганда национализма - есть путь, ведущий к дезинтеграции общества. В тот момент, когда все стараются объединиться, умные дядьки вновь и вновь голосят о главенствующей роли русского народа, об унижении национального достоинства. На мой взгляд, принадлежность к определенной нации есть дело сугубо личное, это то, что связывает с предками, но эта принадлежность не может быть каким либо критерием в государственном управлении, также как пол, цвет глаз или размер ноги. Для государства важно понятия «гражданин» и «гражданство». И это и есть тот уравнитель в правах, который должен гарантировать одинаковую защиту для разных людей. А чтобы эта защита реально была одинаковой, нужно чтобы слабые становились сильнее. Это не просто. Никто не сделает человека сильным, если он сам этого не захочет. Обретение силы требует непрерывной работы над собой и, прежде всего, уважения к самому себе. А общенациональная идея она есть, спросите любого нормального человека, что для него является важным в жизни – скорее всего он ответит: «родители, семья, дом, земля, на которой мы живем». И если при этом человек будет помнить, что эти ценности важны не только для него лично – это и будет общенациональной идеей.
Я ни разу не видел, чтобы у нас жахнуло по причине свободы. Ну разве что однажды - когда футбольные фанаты центр Москвы громили. Загвоздка нашего спора именно в различности нашего восприятия всего, что происходит. Потому что когда я смотрю на все с твоего ракурса, я с тобой почти во всем согласен. С него и страна другая и правительство как рыба об лед бъется, чтобы ВВП румяно выглядел. Но у меня угол зрения совсем другой. Отсюда все гораздо банальнее и пошлее. Не свобода была причиной, а обычное манипулирование сознанием толпы. Все эти "чеченская мафия", "русскоязычное население" - не журналистская безответственность, а нормальный заказ. И не переубеждай, бесполезно. Потому как знаю, о чем пишу.Автор оригинала Mr.McSim
что будет, когда рано или поздно её кто-нибудь отменит? Ведь жахнет же опять, как пить дать… а что бывает, когда они дорываются до свободы, мы видели.
Это не прогресс на пути политкорректности, это сменившиеся ориентиры по причине новых нужд. Мой ракурс.сейчас ты услышишь словосочетания типа "лицо кавказской национальности" гораздо реже, и если "чеченские бандформирования" стали "международными террористами" - это уже прогресс на пути к политкорректности и терпимости хотя бы в ответственных публичных кругах.
Фокус в том, что это не оскорбительные высказывания, это более тонкая игра на эмоциях. Понимаешь, если я - еврей, прочитавший в газете выражение "жид порхатый", я смело могу собираться в суд, но если я то самое русскоязычное население, о котором в газете пишут, что оно не согласно с новым законом о государственном языке, то на что я пойду жаловаться? И какой чеченец смог бы выиграть тяжбу о неправомерности употребления слов «чеченская мафия»?А чтобы пресекать оскорбительные высказывания и действия есть судебные институты
С моей пошлой точки зрения такой альтернативы могло бы и не быть. К тому же часто альтернатива здесь другая – не налоги понизить, а для началаВот тебе альтернатива: бюджет г.Урюпинска - 100 ед. после выплат бюджетникам остаётся 10 ед. Потратить их сейчас на строительство спортшколы или на снижение налогов для свечного заводика, из которых и состоит бюджет г.Урюпинска?
обанкротить этот самый заводик.
У-у... так примитивно даже коммунисты не делали.Всё, или зовём Маргарет Тетчер или затыкаем всем рот и учим любить Родину с утра до вечера, чтобы и голодные, и холодные ради нее и в огонь, и в воду.
Вот, а теперь подытожим. Должно. О чем я и говорил, когда говорил о колокольне общенациональной идеи. У тебя тоже не зря вся цепочка к той же цели стремится. Но вот ведь загвоздка - чего ж не делает? А вот чего:Государство, ИМХО, в первую голову должно думать о том, чтобы росли его ресурсы =>росло и развивалось предпринимательство=>росло благосостояние его граждан, и т.д.Ведь о чем мы тут речь вести пытаемся? Самоидентификация это, конечно, не патриотизм. Но последствия у них схожие. Если бы государство идентифицировало себя со своими гражданами, у них бы и цели были схожие. Тогда и не возникало бы в газетах "чеченской мафии", а по большому счету и самой войны, тогда и бюджету Урюпинска хватило бы денег не только на свечной заводик. А пока твоя цепочка обрывается на первом же звене, потому что тут же следует, что люди, олицетворяющие государство, денно и нощно думают о том, как бы с этих ресурсов личную выгоду поиметь. И самая пошлая моя фраза – советские государственные деятели, хоть и не бессребрениками были, но о СВОЕМ НАРОДЕ ДУМАЛИ. Потому что о СВОЕМ.Автор оригинала Симсшедший
без осознания необходимости этой самой самоидентификации оно ничего делать не будет. А для этого... оно должно в первую очередь самоидентифицироваться само.
У меня батя при Брежневе 12 лет в горисполкоме оттрубил. Не буду кривить душой, выгоды были. Но они несопоставимы с тем, как он вкалывал. И вкалывал именно для народа и страны. За зарплату так не работают. А он не исключение.
Насчет цензуры разговор особый. Крамольную вещь скажу. Не верю я в действенность либеральной демократии в России. Если она и даст положительные плоды когда-нибудь, то на пути к этому столько дерьма скушаем, как бы не отравиться. И еще более крамольную – я считаю необходимым наличие какого-нибудь особого отдела по делам наций и национальностей, который строго отслеживал бы нарушения конституции в этом вопросе. Хотя бы потому, что аналогов такой империи в мире практически нет. В какой еще стране существует такое количество территориально-национальных единиц?
Что можно с этим сравнить – китайские или индийские провинции, турецких курдов? Там раз-два и обчелся, а полыхает постоянно. Что же о нас говорить? Тут дело архисерьезное и то, что пока обходится, как обходится, тоже коммунистам спасибо надо сказать. На старом наследии выезжаем.
И де ж это так? Или ты о том, что ВВ каждый день рассказывает о том, что Россия вошла в десятку наиболее динамично развивающихся стран мира? Хорошо бы не только послушать, но и посмотреть.Не стоит, у нас об этом и сейчас с утра до ночи талдычат, кроме зевоты ничего не вызывает.
[size=1]Симсшедший добавил [date]1059094070[/date]:[/size]
Ох и посты же в этой теме! Километровые.
jokus Я во многом согласен с оценкой статьи, кроме некоторых моментов, которые уж очень режут глаз.
Маленькое уточнение – насильно позаимствовало, попросту отобрало, то есть именно ограбило. Конечно, это не было предательством, это было вопиющим нарушением государством своих обязательств. А вообще, эта точка зрения здорово смахивает на демагогию. Они не только бабушек ограбили (кстати, чем бабушки отличаются от остальных?) они в буквальном смысле слова ограбили поголовно все население. Если я займу у тебя деньги, на которые ты пахал(а) тридцать лет своей жизни, попользуюсь ими тоже лет этак двадцать, а потом не верну под предлогом того, что у меня кризис и они мне самому пригодятся, как это будет называться?Автор оригинала jokus
Винить Сбербанк в том, что он ограбил бабушек, то же не совсем правомерно. В советские времена Сбербанк был резервной кассой государства, и государство в момент кризиса позаимствовало деньги населения на свои нужды. Было это предательством? На мой взгляд, нет.
Ух как! Одним росчерком пера. Можно робко попросить хоть один аргумент, хоть по одной из религий? Неужели ну все такие кретины - одурманенные рабы, прячущие голову в песок? Кто же тогда прогресс двигает? Сплошь атеисты? А до 17 года кто его двигал?Исходя из этой точки зрения буддизм – религия бегущих от страдания, христианство – религия рабов, ислам – религия одурманенных.
И зачем исходить из чьих-то точек зрения? Может, лучше узнать об этом хоть немного, и тогда появится своя точка зрения?Очень часто в последнее время слышу эти определения - слабый человек, сильный человек. Что они означают в данном контексте?А в общем-то идея проста, пока слабые не найдут механизмов для ограничения беспредела сильных, последние будут притеснять слабых...
сильный человек может уважать слабого, но он редко будет делать слабого сильнее, так как в слабости последнего и есть отчасти сила первого (простите за каламбур)
оффлайн
Хочу вам сообщить, что автор статьи, зайдя случайно на Михей, наткнулся на эту тему и был очень приятно удивлён всеми высказываниями.
Обещал в скором времени прийти, похвалить и прокомментировать.
Nothing to say anymore.
оффлайн
Симсшедший, это точно, если люди по разному оценивают ситуацию, то и рецепты у них разные. Переубеждать не буду, скажу только, что я вовсе не подвязывался в адвокаты ни к нынешней власти (слишком уж ещё далека от моего идеала), ни уж тем более к предыдущей. Просто ты всё время говоришь: было, было бы, могло бы не быть... Меня это уже не интерессует, вернее, интерессует, но только как точка отсчёта, база сравнения с ситуацией нынешней и прогноза для будущей. Ты разницы не видишь, я вижу, и очень существенную, и даже уже начинаю верить в наше светлое будущее.
Про цензуру говорить снова не хочу, уже всё сказал. Единственное уточнение:Не по причине свободы, а по случаю её обретения из несвободы, когда эмоции обуревают, а тормоза снесло. Революция – всегда сопровождается насилием, а в автономиях – всплеском национализма и сепаратизма (или национального самосознания, кому как нравится) и вполне естественно, что этим кто-то пользуется, другого быть не может.Я ни разу не видел, чтобы у нас жахнуло по причине свободы.Уф, а разве сейчас мало подобных органов? Или ты в смысле, что б пресекал?По мне, так и одного конституционного суда хватает.я считаю необходимым наличие какого-нибудь особого отдела по делам наций и национальностей, который строго отслеживал бы нарушения конституции в этом вопросе.Да делали, Симсшедший, делали. Бунты 20-30-х, Новочеркасск, Тянь-ань-Мынь…, хотя, в принципе, я не о физическом насилии говорил, а о втирании мозгов, вытравливании собственного мнения, просто неровно объяснил, как обычно.У-у... так примитивно даже коммунисты не делали.Грибные места не выдаюИ де ж это так?
В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ - РАЗВИТИЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА
ВСТРЕЧА ВЛАДИМИРА ПУТИНА И ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ N ...
ЛУЧШИЕ РАБОТНИКИ ПОЛУЧИЛИ НАГРАДЫ ИЗ РУК ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ...
ВСЕ ДОСТОЯНИЕ РЕСПУБЛИКИ ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО НАРОДАМ... ИНТЕРНЕТ КАК ФОРМА ПОЛИТОБОЛВАНИВАНИЯ
БУРИБАЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ДОБЫЛ БОЛЕЕ СТА ТОНН МЕДНОЙ РУДЫ
СОСТОЯЛАСЬ ВЫСТАВКА ПРОДУКЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛОВНО-ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ и т.д.
с главной страницы сайта Nинформ.
Jokus, извини, ради бога, но Боливар не выдержит двоих. (это я о себеУх ты, чур мне чупа-чупс.Хочу вам сообщить, что автор статьи, зайдя случайно на Михей, наткнулся на эту тему и был очень приятно удивлён всеми высказываниями.
Обещал в скором времени прийти, похвалить и прокомментировать.
оффлайн
Mr.McSim Да всегда пожалуйста:
оффлайн
Симсшедший
Относительно демагогии полностью согласен. Все это обсуждение одна сплошная демагогия, так как изначально не имеет своей конечной целью принятие каких-либо решений, то есть изначально не конструктивна
Что касаемо определений слабого и сильного, тут все просто. Человек, который находит в себе силы противостоять давлению, не поддаваться внушению – сильный человек. Человек, который пассивен, поддается внушению и не способен дать отпор, когда его притесняют – слабый человек. Основной принцип существования живых существ заключается в том, что выживает сильнейший. Это закон природы. Но деление на сильных и слабых не является дискриминацией, в отличие, например, от деления по национальному признаку. Потому что человек может воспитывать в себе силу – то есть проявлять активное отношение к жизни, бороться за свои права, критически оценивать ситуацию, а значит быть менее внушаемым.
Теперь, что касается религии. Я знаю, что сторонники какой либо религии крайне негативно воспринимают нападки на их веру, считая носителей таких нападок антихристами, неверными и т.п. Тем не менее есть факты, рассмотрение которых вне религиозной попоплеки наводит на определенные выводы. Например, считается, что христианство зародилось среди плененных древними римлянами рабов. Опять же христианство использовалось государством для регулирования общественных отношений и усмирения людей. Ведь принятие Русью христианства было мерой политической, направленной на сплочение государства. Причем психологически рассчитано было довольно точно, сначала непокорных унизили осквернив и первоначальную веру, а особо ретивых и вовсе лишив жизни, а затем всех в обязательном порядке крестили. Механизм религиозных догм оказался очень удобен для оболванивания людей, поддающихся внушению. Причем сильными мира сего догмы эти не соблюдались, взять хотя бы дикие оргии, которые устраивались в папских резиденциях в средние века. Опять же не хочу все красит в черный цвет и говорить, что религия это однозначное зло. Да было много пользы и консолидация знаний, и развитие письменности, и создание культурных шедевров. Но консолидация знаний не есть наука, и сама по себе наука стала самостоятельной и быстро развивающейся только когда вышла из-под крыла религии. (Хотя очень интересно услышать объяснения того, как религия повлияла, например, на появление мобильных телефонов
И последнее, относительно вопроса о том, зачем исходить из чьих-то точек мнения. Тут тоже все просто. Есть определенная преемственность, что является основой передачи знаний и развития науки. И если я считаю, что точка зрения человека на тот или иной вопрос совпадает с моей, я могу привести его мысль в обоснование своей идеи. Хотя по большому счету, то, что ты считаешь своим собственным достижением и полетом мысли, уже давно было придумано и кем-то написано, а ты просто не читал этого, а уже считаешь себя самостоятельным мыслителем. Хочешь изобретать велосипед – тогда вперед, ибо только твоя самостоятельная мысль и является верной, поскольку она твоя личная и додумался до нее сам, не так ли?
Ешкин кот! Тогда к чему вся эта фраза? Да ведь оно всех именно так и интересует.Автор оригинала Mr.McSim
Просто ты всё время говоришь: было, было бы, могло бы не быть... Меня это уже не интерессует, вернее, интерессует, но только как точка отсчёта, база сравнения с ситуацией нынешней и прогноза для будущей.
не знаю, что такое горячее сердце, но знаю, что целью моей работы в первую очередь является забота о содержании МОЕЙ семьи, а уже во вторую - мой профессионализм, честолюбие и прочие заморочки. Если бы семьи у меня не было, то можно было бы и поменять приоритеты. Можно профессионально выдержать жесткий курс реформ, добиться сумасшедшего роста ВВП и напоследок, озирая вымерший или деградировавший народ, довольно потереть руки - в экономическом смысле все было выполнено безукоризненно. И потом, кто против профессионализма? Лично я за. Но я против альтернативы: или профессионализм, или патриотизм. А низзя все в одном флаконе?Ты говоришь, наша власть непатриотична, не проникнута чаяниями народными, а мне, по большому счёту это и не важно, более того, я бы хотел видеть в ней больше честолюбия, что ли, желания получить кайф от лицезрения результатов профессионально выполненной работы, чем любой другой мотивации, ибо, политик (управленец) с горячим сердцем, ИМХО – никудышен и даже опасен на своём посту
ты даже не представляешь, как меня это пугает.сейчас я вижу гораздо больше честолюбивых циников, чем корыстолюбцев.да есть сдвиги, есть, ты прав. Но есть и точное ленинское выражение "шаг вперед, два шага назад". Ты замечаешь шаг вперед, а я и те, что назад.Могу ответить всем лишь одной дебильной фразой: посмотрите внимательнее, может, конечно, вам не повезло, и вы не попали в общую струю, но, может, просто считаете криво?
"размер з.в.р., курс валют, котировки ценных бумаг" и т.д. это здорово, но ох как хрупко и нестабильно на фоне моральной ситуации в стране и внутри самого правительства. Одна история с Юкосом много чего может рассказать тем, кто "в проблеме."
моя вина, забыл уточнить, что, говоря о коммунистах, я имел в виду преимущественно последние времена.Бунты 20-30-х, Новочеркасск, Тянь-ань-Мынь...
А вообще, спорим мы с тобой и вправду зря. Слишком разные позиции. Но мне с тобой и спорить приятно.
Кроме того, может и я на чупа-чупс заработаю. Хотя мне больше киндер-сюрприза хочется.
А я не Боливар, меня на всех хватит.а тут я с тобой спорить и не собирался. Речь ведь шла не о том, почему это случилось. Хотя не думаю, что люди проглотили это потому что "государство доброе." Просто за семьдесят лет у народа атрофировалась привычка вступать в тяжбы с государством. И потом, слишком уж стремительно после 91-го все закрутилось, там уже никто не мог опомниться. Глазом не успели моргнуть, как и государства, которому можно было бы за это "бока намять", не стало.Автор оригинала jokus
но этого бы не случилось если бы граждане не были пассивны в защите своих интересов. И пассивность эта проистекает от той же утопической веры «в доброго царя», трансформировавшейся у советских людей в веру «в доброе государство».для тебя может и просто, только я ответа так и не увидел. Кто конкретно имеется в виду В КОНТЕКСТЕ ДАННОЙ ТЕМЫ? И кому и как они должны противостоять опять же в контексте данной темы?Что касаемо определений слабого и сильного, тут все просто.
Что касается религии, то я тоже увидел все, что угодно, вплоть до упрека:
это собственно к кому относится?при этом человек должен уважать выбор другого
я не "сторонник", я православный. Но мне и в голову не приходило считать тебя или еще кого-нибудь антихристом или неверным. Вообще впервые слышу подобное. Уверяю тебя, люди верующие слишком хорошо представляют себе кто такой антихрист, чтобы награждать этим званием первого встречного. А слово "неверные" в христианском мире вообще не применяется в том смысле, в каком ты его употребляешь. Как атеист может быть неверным тому, во что он не верит? Абракадабра какая-то. И естественно, любой верующий не может радостно относиться к нападкам, тем более, что чаще всего нападки эти принадлежат людям некомпетентным, которые почему-то берут на себя миссию судить о том, о чем представления не имеют. Конкретные аргументированные претензии - пожалуйста, но где они?Я знаю, что сторонники какой либо религии крайне негативно воспринимают нападки на их веру, считая носителей таких нападок антихристами, неверными и т.п.эту не стоит. А вот эту вполне можно понять и так: "Исходя из этой точки зрения буддизм – религия бегущих от страдания, христианство – религия рабов, ислам – религия одурманенных". Как я и понял. Разве побег от страданий не означает прятать голову в песок, а одурманенные рабы, прячущие голову в песок не смахивают на кретинов?И фразу «христианство – религия рабов» НЕ СЛЕДУЕТ понимать как фразу «христианство – религия кретинов, прячущих голову в песок».То есть за всей этой мудреной фразой стоит одна простая мысль - христиане рабы, потому что они рабы божьи, да?Но одновременно религия и не дает подняться выше определенной планки, после которой раб становится свободным. Постепенно эта планка смещается, но она не исчезнет никогда, так как в религии Бог всегда будет стоять НАД человеком. И в данном контексте я употребляю слово «раб» в понимании человека склонного принимать порабощение, то есть попадать под чужое влияние.
"Попасть под влияние Бога" - это от души, это смачно сказано.
Попробую развеять недоразумение. Во-первых, словосочетание раб божий несет в христианстве несколько иную смысловую нагрузку, чем раб на хлопковых плантациях. Во-вторых, для человека, признающего, что есть Абсолют, который является источником всего, вопрос о том, кто над кем, даже не стоит, так как в этом разрезе его даже смехотворным не назовешь. Нет для такого вопроса определения в нашем понимании. А с этой колокольни вы, господа "свободные" атеисты абсолютно такие же рабы божьи, как и все остальные, как бы вы не тешили себя иной иллюзией. Об этом у Булгакова здорово, лень сейчас цитировать. И в-третьих. Каким образом вера может ограничивать мою личную свободу по сравнению, скажем, с твоей?можешь, можешь, конечно. А если я скажу так: исходя из твоей точки зрения, я делаю свой вывод. Глупо звучит? Именно так у тебя и прозвучало - исходя из точки зрения имярек мы можем сделать вывод...И если я считаю, что точка зрения человека на тот или иной вопрос совпадает с моей, я могу привести его мысль в обоснование своей идеи.
оффлайн
Симсшедший, я вот, что имел ввиду. Я не собираюсь копаться в причинах событий, которые привели нас к сегодняшней ситуации. Меня в данный момент не интерессует, объективно или искусственно сложилось размежевание после распада Союза, по злому умыслу или по глупости была создана альтернатива "свечного заводика", коварные правители или безответственные журналисты пустили в обиход оскорбительные для части наших граждан словосочетания и т.д. Я отнюдь не против твоих оценок и определений , равно и определений Jokusа, Суздальцева, да кого угодно. Просто для меня это всё уже прошлое, которое нельзя изменить, некая точка на графике, а для тебя, с моего этажа, это как-будто ещё настоящее, некое обобщённое посткоммунистическое время (вечные 90-е), а, соответственно, и мысли твои о том, как не допустить того, что еще тогда свершилось или исправить то, что сейчас уже изменилось, ИМХО. Вот я и думал, быть может, у нас такие несхожие точки зрения потому, что база сравнения такая разная?Ешкин кот! Тогда к чему вся эта фраза? Да ведь оно всех именно так и интересует.целью моей работы в первую очередь является забота о содержании МОЕЙ семьи, а уже во вторую - мой профессионализм, честолюбие и прочие заморочки. Если бы семьи у меня не было, то можно было бы и поменять приоритеты.Хм, а чем сегодня моральная ситуация в стране, а уж тем более в правительстве хуже той, что была при предыдущем правительстве?"размер з.в.р., курс валют, котировки ценных бумаг" и т.д. это здорово, но ох как хрупко и нестабильно на фоне моральной ситуации в стране и внутри самого правительства. Одна история с Юкосом много чего может рассказать тем, кто "в проблеме."
А с "ЮКОС"ом ты меня даже слегка удивил. Признаться, я считал эту ситуацию доводом в свою пользуАлавердыНо мне с тобой и спорить приятно.
Ксюня
Ваши права
|
Idea and creation: fuldon (aka miXei) © 2000-2015
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Текущее время: 00:52. Часовой пояс GMT +3.
|
Ответить с цитированием