Обезьяны ли мы?

[serg_b]

Вот есть такой паренек Протопопов, пишет про женщин, точнее про ее положение в стаде приматов, и попутно об ее сущности. Так вот по Протопопову женщина выделяет в первую очередь вожака стаи, а он считает, что здесь мы недалеко ушли от обезъян, а всех остальных мужчин использует только как спонсоров, ибо любит только вожака, точнее все женщины любят только вожаков - в том числе по внешним признакам: дорогие котюмы, мерсы, уверенность в себе, пальцы веером, короче полный криминал. Вожаков этих 7 процентов, дворян тоже на Руси было всегда 7 процентов, вот только их женщины и любят, так сказать за престижность, даром что половина женщин то - горничные. И детей рожают только им. А остальные мужики - так, спонсоры для развлечений и кормления детей вожаков, ну или лидеров, какая в данном случае разница )))
И самое смешное, что если провести тестовые опросы, то для половина современных женщин такая концепция сработает :-)
Как вам мненьице товарища Протопопова?

[Lord-Aries]

serg_b
ну вот пусть и доказывают.
А на самом деле, ежели бы все женщины лбюили тока 7%, мы бы как вид вымирали. А то, что мужчина, спопобный постоять за себя и любимую выглядит привлекательнее нищего хлюпика - естественно, и вовсе не от обезьян осталось. Эти социобиологи просто в корне забывают, что человек уже давным давно не стадное, не стайное животное, по крайнеё мере не до такой степени и не в этой области. У нас шведских и более разнообразных семей нету в НОРМАЛЬНОМ понимании. О каком вожаке может идти речь?? И вообще, я не склонен полагать, что все женщины ищут только престиж и богатства. Есть такой фактор, как любовь, и он смею заметить непредсказуем. Короче, тут уже слов и терпения не хватает.

но это мнение некоторых западных, а теперь уже и некоторых наших, социобиологов :-)

значит, их мнение чушь.

[serg_b]

serg_b
ну вот пусть и доказывают.

А кто сказал, что не пытаются доказывать?
Вот вам оригинал
http://www.geocities.com/protopop_1999/tl3.html

[Abby]

Я считаю, что мы произошли от обезьян. Конечно не без помощи внеземных цивилизаций. Произошел раскол и мы начали эволюционировать.

[Lord-Aries]

serg_b
Трактат длиннющий, весь просмотреть внимательно сложно, но по-моему там как раз кроме пропихивания теории ничего нет. Буду признателен, если вы мне на них укажете, как, судя по постам, внимательно читавший сей труд человек. Вообще, вся эта схоластическая страсть высасывать из трактатов других новое и придавать этому значение новой и, с какого-то перепуга, доказанной и общепринятой теории угнетают с моей точки зрения современную мысль.
Строго говоря, если не прав, прошу исправить, автор любовь не может сформулировать по-иному, как инстинкт размножения и достатка. Почему у большинства человечества тогда приняты моногамные браки? Нахрена им это было делать изначально? Вот каковы предпосылки?

Да и как не понять одной простой вещи, что если теория не подтверждается жизнью, её доказать нельзя. Ибо вот у меня есть друг - как говорится идеал вашего понятия - доминант. Он красивый, умный, 2 высших с отличием, богатый, влиятельный. Но его даже не 1 раз, а 2 бросали и уходили к ничтожествам которых прекрасно характеризует фраза: "Вааасечка, дай косячёк дернуть". В принципе, конечно мой друг уже не расстроен, он себе ещё найдёт. А вот как такое реальное событие объясняет сия обезьянья теория?

[serg_b]

Прекрасно укладывается пусть не в теорию, это конечно слишком громко, но в концепцию социобиолога и этолога Протопопова. Вааасечка ведет себя как пахан, голос командный, пальцы веером, имеет типичные замашки вожака. А друг ваш, несмотря на всю его красивость, умность и богатость видимо сохранил черты мягкотелой интеллигентности, а вот эта мягкотелость, по Протопопову женщинам противна, они любят Вааасечку за его командирский стиль.
Тысячи лет животного царства таки не избыть за один день, вон и Леона в посте выше согласная, а таки женщина ж и наверное красивая :-)
К тому же, я не говорю, что все женщины таковы, но что касается женщин недостаточно образованных и развитых - по-моему положение Протопопова срабатывает очень часто :-) По крайней мере, в своей жизни я такие примеров видел достаточно. Конечно, Протопопов многое утрирует, но назвать его совсем дураком язык не поворачивается.
Примерно также рассуждали о женщинах, кстати: Руссо (женщине домашняя кухня и быт, чтением ей незачем забивать себе голову), Фрейд (в письме жене на ее просьбу поступить учиться: выкинь это из головы, твое дело рожать и растить детей), Шопенгауэр ("О женщине").
Это не значит, что я согласен с Протопоповым, но аргументов его опровергающих пока четко для себя не прояснил :-)
---
насчет 7 процентов: любить и рожать - это таки разные вещи, любить можно одних, а рожать от других, так пишет и наш незабвенный Протопопов: не отчаивайтесь, пусть вас и не любят, но используя феномен женского сексуального любопытства, т.е. по-сути вовремя подгадав и использовав текущее мироощущение и опять же выступая как надежный спонсор, вы можете продлить род, усилив тем самы в последующих поколениях альтруистические гены.
---
вообще-то у меня валяется дома советская книжка 80-х годов "Социобиология - критический анализ" (еще по социобиологии писал Фролов) но там они рассматривают основателя социобиологии Уиллсона (это не тот Уиллсон, котрый в другой ветке форума, у них там этих Уиллсонов немеряно). А Протопопов больше этолог, это несколько отличается от социобиологии, впрочем последние, наверное, произошли от этологов. Насчет этологии не знаю, а социобиология на Западе таки имеет немалое влияние на умы.

[Lord-Aries]

Вааасечка ведет себя как пахан, голос командный, пальцы веером, имеет типичные замашки вожака. А друг ваш, несмотря на всю его красивость, умность и богатость видимо сохранил черты мягкотелой интеллигентности, а вот эта мягкотелость, по Протопопову женщинам противна, они любят Вааасечку за его командирский стиль.

Нет. К сожалению нет. Друг - один из немногих, которого я буду опасаться при не дай Бог конфликте. А "ваааасечка" подходит как раз под образ слабовольного чмо.

Тысячи лет животного царства таки не избыть за один день,

Но тогда ведь и амёба родственница наша.

Нет, ну конечно, если человеческой единицей движут только инстинкты... От бизяны эта единица мало отличается. Ведь весь вопрос в колличестве, как выходит.

Ну получается, можно констатировать, что мы не обезьяны, но рудименты встречаются) Ибо всякое в жизни встречается. Эволюция... Кто-то развивается, учится, а кто-то внизу познания с роботоподобными инстинктами, но далеко необязательно обезьяньими. У человечества самобытные появились
Так в виде вывода можно сказать, ну, с моей точки зрения. Мы не есть обезьяне, а человеки. А человеки бывают разные.

[Paladin-Spavn]

serg_b
есть и таки как обезьяны и нормальные а всех в одну гребенку не надо

[serg_b]

serg_b
есть и таки как обезьяны и нормальные а всех в одну гребенку не надо

а как быстро отличить одних от других?
ошибки то дорого стоят

[Paladin-Spavn]

serg_b
пообщавшись с ними можно их на 80-90% разделить правильно!
но незная человека нельзя его судить и осуждать
еще можно понаблюдать за человеком и суждения будут равны примерно 50-60% .

а самое быстрое это наблюдать но менее эфентно!!!

[Kardinal]

ИМХО, дурь. И самое главное непонятно, зачем это вообще надо? Указание в срочном порядке становится "чиста пацанами"?

Одним словом, это из разряда теорий, не несущих практической пользы, а служащих лишь для того, чтобы посудачить и взбудоражить головы. Никогда не любил таких теоретиков.

Если подумать, подобных предположений можно наделать великое множество и доказательства собрать нетрудно, особенно если взять за основу формулу "животное=человек". Слушайте, а это идея! Бабок можно срубить... Ведь и впрямь ничего сложного (припить немного и мозгами пораскинуть), зато пипл как хавает!

[Alessa]

Мои идеалы, например, прямо противоположны заявленным тов. Протопоповым.

дорогие котюмы, мерсы, уверенность в себе, пальцы веером, короче полный криминал

- антиидеал.Мне такие люди не нравятся, хотя бы потому, что перечисленный набор качеств дополняется другими, весьма неприглядными. Пользоваться таким еще можно, но любить ?!

И детей рожают только им. А остальные мужики - так, спонсоры для развлечений и кормления детей вожаков

любить и рожать - это таки разные вещи, любить можно одних, а рожать от других

Ты сам-то определись сначала, или поточнее напиши, как в "теории". "Детей рожают только им", или "любить и рожать - разные вещи" ?
Если первый вариант в этой теории - так это бред полнейший.

Опять же, насколько показывает жизнь... Жены таких вот богатых, влиятельных людей их не любят, а просто живут за их счет. Ну, уважают, возможно. Детей за их счет содержат. Вообще, как можно любить человека, которого не видишь практически, который почти сто процентов тебе изменяет? Я уж не говорю об облико морале...

[serg_b]

ну, я могу и ошибаться в отдельных словах :-)
ссылка на оригинал выше приведена, его и надо критиковать :-)

[Paladin-Spavn]

м да и вочто тему превратили Фелософы блин!

человеку да обезьяны близко рукой подать
а обезьяне до человека совсем далеко как от земли до луны или до марса ( Раком! сорри дом 2 случайно посмотрел после комедии )