Марсель-2

У меня всегда все с ног на голову кувырком, в том числе и в блогах. В прошлой записи вот начали про смайлики, а кончили за упокой про закон. Как я понимаю закон? Совокупность правил, обеспечивающих наиболее безболезненное взаимодействие людей в обществе/государстве. Справедливость утешает. (Логиков). К ней не придраться. (Никому). Потому рождается выражение "Dura lex, sed lex" (Закон суров, но это закон). С другой стороны, ситуации, которые предусматривает кодекс законов, являются общими, и частные могут не отвечать им... Ну, это извечная болезненная проблема, но мне она не очень интересна. (Хотя на михее мы встречаем чаще всего именно ее). Есть еще выражение "Закон что дышло - как повернул, так и вышло", что описывает другую характеристику системы, но она мне тоже не очень интересна.
Из области законодательной больше всего меня волнует ситуация, когда понятия закона накладываются на жизнеопределяющие понятия человека и их перечеркивают. Что тогда делать? Я молчу о случае, когда у каждого свое понимание одних и тех же слов, когда человек не распространяет слова на самого себя, разделяя их полностью (называется "двойная мораль", но двойным моралистом, как и предателем, считать себя может только чрезвычайно самокопающийся человек с легким комплексом вины). Интересен случай, когда справедливость безо всяких сомнительных оттенков противостоит счастью человека и он встает перед выбором - уничтожить свое же благо или пойти против закона. Так Манлий Торкват отдал приказ убить своего сына. (Ситуация, невозможная в настоящее время, т.к. суд над родственниками, насколько я знаю, по нашему кодексу невозможен). Но Манлий Торкват был одним из консулов или кем-то вроде, т.е. человеком, олицетворяющим закон империи на одном из высших уровней. Вариант был - плюнуть на закон (правда, конкретно для Манлия и сына вряд ли это обернулось бы чем-то хорошим). Вот когда стоит выбор между "плюнуть" и "семья/близкие/друзья/счастье" - это положение на страшных весах, потому что здесь нет неправильного решения. А если мы представим это в литературе, где, как правило, идет в той или иной степени выбор автором правильной точки зрения? Литературный классицизм - полный примат долга над чувством. Гордость за это. Да, я люблю его, но он мой враг, и я буду требовать его смерти. ("Сид"). Разновидность этого - примат закона над человеческой справедливостью. Да, этот предатель помог мне стать королем, но он предатель и пошел против закона, я убью его. ("Жизнь есть сон").
А как, скажем, описывается ситуация, когда сердце побеждает рассудок? В лучшем случае - это известный сюжет про девицу, которая убежала с женихом вопреки воле родителей. Но у нее и не было выбора, который ранил бы ее. Точнее, вопрос не ставится так, будто у нее было положение антиосла, который не хочет ни туда, ни туда, но куда-то надо, и если нет желания помереть посередине, надо куда-то идти. Есть выбор между боязнью перемен и любовью, скорее.
Думаю, в ситуации, когда человек осознанно выбирает свое, любимое, и плюет в лицо закону, он при анализе посторонним человеком будет выглядеть либо как предатель, либо как герой. Но эти понятия однобоки. Хотя что тут не однобоко - обрисовать ситуацию и оставить читателя в раздумьях, четвертого там нет. (А я хочу).
Защита близких и пр. "любимого своего имущества" обусловлена, я думаю, инстинктами; а следование закону обусловлено только желанием соответствовать правилам человеческого общежития, т.е. более мелко, конечно; законы насаждаемые вообще мелки, здесь не поспорить, иначе не было бы сомнительных ситуаций, которых полно. Выходит, что человек ломает себя в любом случае, выбирая закон, а не "свое". Ему на помощь приходит гордость, помирать так с музыкой, да и жить тоже веселее. Это обман себя, но, с другой стороны, все мы живем в мире чувственных иллюзий, убеждаем себя в чем-то, что законодательно в мире не обусловлено (ха-ха), смысл жизни и так далее; и выбор "своего", а не закона, выходит, происходит только по силе инстинкта отдельного индивида? Животные мы, животные, а пытаешься отличить от человека - появляются дальнейшие обманки вроде того, что человек отличается от животных интеллектом; умением идти против себя же и своего счастья он отличается, вот главное отличие. Животное может пожертвовать собой лишь ради семьи, а человек - ради каких-то принципов, в которых он себя убедил. Не дай Бог он останется жив и увидит их полную несостоятельность, развенчанную иллюзию, потому что принципов никаких на самом деле не существует.